《詩經(jīng)·瞻卯》篇載："哲夫成城，哲婦傾城。懿厥哲婦，為梟為鴟。"

意思是說，有智慧的男人可以成就霸業(yè)，有智慧的女人則能摧毀城池。可嘆此婦太過猖獗，就如梟如鴟的兇猛惡名一般。早在春秋時期，社會的世俗觀念就已有些畸形，普遍認為女子不能有才智，否則就會禍亂一方。

發(fā)展到后世，有人用一句"女子無才便是德"來概括這種情況，認為女子只要無才無智就是最大的德能了。顯然這是封建社會對女性的歧視，是父權(quán)制文化下的"雙標"現(xiàn)象，因此被很多人所不齒。

這種剝奪女子受教育權(quán)利的行為，致使她們長期處于"女憧憧，婦空空"的愚昧狀態(tài)，在本質(zhì)上其實是男權(quán)主義對女性的壓迫和控制。然而，老祖宗這句話的本義真是如此嗎？

這種畸形觀念其實早已深入封建文化的核心，但形成具體諺語的年代稍晚一些。清代文人張岱寫："眉公曰：丈夫有德便是才，女子無才便是德。此語殊為未確。"眉公是指明代文人陳繼儒，他最早提出了"女子無才便是德"的觀念，而張岱則將其發(fā)揚光大。

上一句容易理解，古代價值觀對"德"非?？粗?，尤其是男人，需以德行為主，以才干為輔，即便沒有才干，但只要德行高尚，就可視為最大的德。可倘若只有才干而德行低劣，那就屬于德不配位了，必然受到討伐。

下一句理解起來就難了：女子沒有才干就是德，這是什么道理？對于男子，德比才重要；而對于女子，無才甚至比德還要重要嗎？

歷史文學界對這句話的爭議從沒斷過。有人認為，在流傳過程中以訛傳訛，通假字"便"取代了原先的"辨"字，原版也就是："丈夫有德辯是才，女子無才辯是德。"男子與人爭辯時能夠彰顯自身涵養(yǎng)，而女子不與人爭辯則是道德修養(yǎng)的體現(xiàn)。

還有觀點指出，"女子"并非特指女性，而是指夫人和子女，而"無…便是…"的句式的意思是"不是…就是…"。那么這句話就可以理解為：對于老婆孩子，要么有才華，要么有德行。二者擇其一便可。

還有另外一種解釋是說，"無才"是本有而視其為無的意思。女子有沒有才無所謂，但她不能輕易顯露出來，尤其在丈夫面前，需事事尊丈夫之下，縱有再大的能耐也要給足丈夫面子。這也是一種德行，是為婦德，謙卑之德。

然而，小解卻更愿意相信這句話是一個誤會。"丈夫有德便是才，女子無才便是德。"兩句話一個意思，說的是同一件事：男女都須以德為先，為了形成對偶句，便于流傳，因此陳繼儒才搞了一出有無之對比。

"無才便是德"是提醒女子與男人一樣都要以德行為主，而并非強調(diào)女子不該有才華。整句話的誤解點就在于"無"字，其實這正是"本有而無之"的用法，即便一個女人才華橫溢，但也要以德行為主，在德行面前，可以將"才"視為無。

換句話說，雖然古代以男尊女卑的世俗觀念為主體，但在德行面前卻是不分男女，二者都必須以德為先，其他的都是后話。

卓文君詩情洋溢，曾留下諸多名篇佳句，卻因被司馬相如的琴聲感動而與之私奔，古人認為此為失德之舉；蔡文姬才學豐益，感情卻是復雜多變，結(jié)果三易其夫，此亦是失德的表現(xiàn)。那么有才與失德就一定是共存的嗎？

被譽為"千古第一才女"的李清照，論比才干恐怕歷史上少有女子能與之匹敵，可她不僅被批評有失德的行為，還因為其巾幗風范而被極力稱贊。所以，才與德其實是可以兼?zhèn)涞摹?/p>

古人認為大丈夫?qū)幙缮釛壊艑W也不可沒有德行，此為"男子有德便是才"，而對于女子而言，只要她們有德就夠了，而至于她們究竟有無才干，古人并不關(guān)心。不知大家是如何理解這兩句話的呢？