作者：外交學(xué)院教授、《外交評論》執(zhí)行主編　陳志瑞

內(nèi)容摘要：“當(dāng)代中國外交史研究”以中華人民共和國成立以來的中國外交歷史為研究對象，時(shí)間空間和內(nèi)涵外延等都比較清楚。但在這個(gè)民族國家的全球社會中，凡事既受國際態(tài)勢影響，更受國情民風(fēng)制約。目前，國內(nèi)學(xué)界已有不少就當(dāng)代中國外交史研究與中華人民共和國史研究、中共黨史研究以及冷戰(zhàn)國際史研究等概念范疇加以比較辨析的討論。顯而易見，就研究對象、過程和方法而言，這些概念都是相關(guān)的，聯(lián)系比較緊密、相互交疊，但筆者欲強(qiáng)調(diào)指出，“當(dāng)代中國外交史研究”自有其稟性和特質(zhì)。

國史是正史，涵蓋內(nèi)政外交，外交史是其中的一個(gè)主要方面，但編撰國史的宗旨主要還在內(nèi)政，外交是內(nèi)政的延伸，總體上是服務(wù)于內(nèi)政的。如果將 “當(dāng)代中國外交史研究”視為一個(gè)特定的學(xué)科領(lǐng)域，內(nèi)涵、外延則必然有所限定和延伸。外交史研究更看重國際互動(dòng)和對外關(guān)系，這就進(jìn)入了外交和國際關(guān)系的場域，其權(quán)力、制度、規(guī)則和規(guī)范的制約與影響也就得以凸顯。國家大小稟賦有別，國際關(guān)系跌宕起伏，這也是為何外交史研究很容易突出差異和張力的根本原因。類似概念還有 “當(dāng)代中國對外關(guān)系史”，它很貼近 “當(dāng)代中國外交史”，但其實(shí)有別。在中共黨史研究與當(dāng)代中國外交史研究之間，同樣需要作一點(diǎn)辨析說明。在當(dāng)代中國的歷史與現(xiàn)實(shí)語境下，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)一切，對于中國外交也不例外，但從政制法理上說，外交首先是中央政府的重要職能和事務(wù)，黨的領(lǐng)導(dǎo)是通過這個(gè)規(guī)定和過程來體現(xiàn)的。政黨外交在中國外交中很重要，很有中國特色，但也必須在外交的總體概念和框架中理解與把握才能得其精要。所以，當(dāng)代中國外交史研究應(yīng)該是中共黨史研究的一部分重要內(nèi)容，很多研究綱領(lǐng)、主題和目標(biāo)都可以是一致的，但各自又都具有廣大的思想內(nèi)容和理論方法空間，各具鮮明特色。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，冷戰(zhàn)國際史研究在美歐蔚為風(fēng)潮，也在中國枝繁葉茂、開花結(jié)果，既顯示了歷史研究的本分，也彰顯了這個(gè)時(shí)代的特色，那就是學(xué)術(shù)視野和交往的國際化乃至全球化。冷戰(zhàn)國際史研究在發(fā)展過程中，形成了自身堪稱強(qiáng)勢的綱領(lǐng)、范式、話語和方法，當(dāng)代中國外交史研究也受到深刻影響?？梢哉f，當(dāng)代中國外交史研究在拓寬視野、打開思路、充實(shí)過程、加強(qiáng)交流、提升影響的發(fā)展中，冷戰(zhàn)國際史研究頗多助益，在很大程度上構(gòu)成了這一研究領(lǐng)域勃興的思想學(xué)術(shù)背景。換個(gè)角度，鑒于中國以及中國外交在世界上的地位，當(dāng)代中國外交史研究也在冷戰(zhàn)國際史研究中占有了一席之地，形成了具有中國特色的主題、話語、觀點(diǎn)和風(fēng)格，大大提升了在這個(gè)領(lǐng)域中參與國際對話和交流的能力與地位。然而，即便僅從學(xué)術(shù)思潮的背景著眼，當(dāng)代中國外交史研究也應(yīng)該有別于冷戰(zhàn)國際史研究。

一、主題: 超越 “冷戰(zhàn)國際史”研究范式

當(dāng)代中國外交史研究的主題似乎是不證自明的，那就是研究當(dāng)代中國外交歷史的來龍去脈與因果關(guān)聯(lián)。隨著新中國成立以來革命和建設(shè)、改革和開放的歷史進(jìn)程，當(dāng)代中國外交史及其研究都同樣體現(xiàn)為不斷變化和進(jìn)步的過程，所以有諸如“革命外交”“發(fā)展外交”之謂，以區(qū)別和突出不同時(shí)期中國外交的主要任務(wù)和特征，如今則要不斷拓展中國特色大國外交。但是，如何發(fā)現(xiàn)和展開對這些主題和具體問題的研究，形成不同基調(diào)和風(fēng)格的研究方向，則需要所謂 “研究范式”的觀照與把握。改革開放之前，要說有一點(diǎn)兒當(dāng)代中國外交史研究的話，其研究范式也打上了那個(gè)時(shí)代的烙印，比如在 “文化大革命”期間，對內(nèi)強(qiáng)調(diào) “以階級斗爭為綱”，對外以 “反帝”“反修”和 “世界革命”為主線，深受 “左”的意識形態(tài)影響。改革開放以來，正如中國物質(zhì)建設(shè)和精神生活的方方面面，當(dāng)代中國外交史研究也迎來了 “科學(xué)的春天”，嚴(yán)格來說，作為一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域才開始成形生長。冷戰(zhàn)結(jié)束后特別是最近一些年，當(dāng)代中國外交史研究的發(fā)展和進(jìn)步是有目共睹的。毋庸置疑，其根本的力量源自中國自身，亦即當(dāng)代中國實(shí)力和財(cái)富的累積、制度和規(guī)范的改革、知識和觀念的更新、交流與對話的延展等要素，可謂史無前例、舉世無匹，當(dāng)代中國外交史研究從中不斷得到支持、涵養(yǎng)和激勵(lì)。與此同時(shí)，當(dāng)代中國外交史研究也受到國際學(xué)術(shù)思潮和范式的影響，其犖犖大者即冷戰(zhàn)國際史研究。

冷戰(zhàn)國際史研究率先興起于美歐，而擴(kuò)散流布于世界，究其根本在于當(dāng)年長達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)是波及全球范圍的，巨大遺產(chǎn)和深刻影響于今不絕，以致不時(shí)發(fā)出余響，比如當(dāng)今日漸復(fù)雜的中美戰(zhàn)略競爭就曾被冠以 “新冷戰(zhàn)”之名。然而，美國與蘇聯(lián)兩大政治軍事集團(tuán)的長期競爭和對抗構(gòu)成那個(gè)時(shí)代世界的主要矛盾和沖突，也規(guī)定了此后冷戰(zhàn)國際史研究的主題和敘事，影響和塑造了其研究范式和議程。在冷戰(zhàn)時(shí)代，中國牽累其中，新中國外交的開啟和走向以及挫折和新生，都由外而內(nèi)受到不可估量的影響。因而，當(dāng)代中國外交史研究與冷戰(zhàn)國際史研究的交集、融匯是勢所必然的，從推動(dòng)現(xiàn)當(dāng)代世界史乃至全球史的研究和書寫來說，也是很有必要的。

從根本上說，冷戰(zhàn)國際史研究的范式并未改變當(dāng)代中國外交史研究的主題，其影響更多地體現(xiàn)為一種研究路徑和方法以及理解和比較的結(jié)構(gòu)、鏡像與維度。它一方面打開了研究者的思想和理論視野，增進(jìn)了研究的資源和手段，但與此同時(shí)，以它為參照系，也挪移了研究者的位置和姿態(tài)。面對中國與世界之間的那些差異和張力、際遇和差錯(cuò)，研究者似乎必須更多保持審視的距離，變得冷峻嚴(yán)厲起來，作出客觀冷靜的梳理、剖析、揭示與批評。從學(xué)術(shù)研究和交流的角度看，這些都是應(yīng)分的、需要的，也會在不同程度上影響研究者的立場觀點(diǎn)、敘事表達(dá)以及形諸筆端的基調(diào)和情緒。然而，冷戰(zhàn)已成過去，冷戰(zhàn)不過半個(gè)世紀(jì)，而民族國家的建構(gòu)、世界大勢的演進(jìn)，將是更大尺度、波瀾壯闊的歷史進(jìn)程。自近代以來，中華民族歷盡屈辱艱辛，從救亡圖存到實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立與解放，“發(fā)奮圖強(qiáng)”是一以貫之的前進(jìn)方向和民族精神，且于今熾盛。以此觀之，當(dāng)代中國外交史研究，大體就是研究中國從 “站起來”到 “富起來”再到 “強(qiáng)起來”的時(shí)空進(jìn)程，這也更加符合幾個(gè)世紀(jì)以來世界眾多民族國家先后發(fā)展變化的普遍規(guī)律和心路歷程。在冷戰(zhàn)時(shí)代，這個(gè)歷程備受干擾和磨難，但并未中斷，更未終止，而是黃河畢竟東流去、奔流到海不復(fù)回。換言之，即便在冷戰(zhàn)時(shí)代，中國走向獨(dú)立自主、富強(qiáng)民主，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，也始終是當(dāng)代中國外交的宏大主題和主導(dǎo)范式。

在這個(gè)意義上，當(dāng)代中國外交史研究需要超越冷戰(zhàn)國際史的研究范式。唯其如此，當(dāng)代中國外交史研究才會變得更加包容溫潤、平衡理性，更多 “建構(gòu)”而非 “解構(gòu)”，更多理解和同情，才可能在大道中腳踏實(shí)地、勵(lì)志創(chuàng)新。超越，不是否定，更不是隔絕，而是為了更好地借鑒吸收包容，在平等的理解和交流中更好地發(fā)展自身，進(jìn)一步突出當(dāng)代中國外交史研究的特色和優(yōu)勢，提升參與包括冷戰(zhàn)國際史研究在內(nèi)的國際思想和學(xué)術(shù)對話的品質(zhì)與能力。

二、國際關(guān)系理論與歷史敘事

歷史研究的基本方法是單純而樸素的，簡單來說，就是 “言之有據(jù)” “言之成理”。歷史敘事講究細(xì)節(jié)、追求真實(shí)，運(yùn)用豐富權(quán)威的史料，把特定事件和過程還原清楚，進(jìn)而作出提煉和總結(jié)，文本就算圓滿。然而，現(xiàn)在這個(gè)基本的史學(xué)傳統(tǒng)卻不大夠用了。世界的物質(zhì)化、技術(shù)化嬗變降低了人文學(xué)科在人們工作和生活中的直接功用，數(shù)字化環(huán)境下一般歷史知識的“碎片化”傳播削弱了史家甚至正史的知識權(quán)威，專業(yè)研究的細(xì)分化趨勢以及考核評價(jià)競爭也擠壓了研究者自主自在創(chuàng)作的空間和心境。對當(dāng)代中國外交史研究而言，其情形也大體如此，令很多從業(yè)者特別是青年學(xué)者深感困惑和焦慮。

在最近幾年的國際問題研究領(lǐng)域，地區(qū)國別研究正當(dāng)其時(shí)，而跨學(xué)科的理論和方法被公認(rèn)為一條改進(jìn)和提高的路徑。那么在當(dāng)代中國外交史研究中，跨學(xué)科的理論和方法所指何方、該當(dāng)何為? 既為跨學(xué)科，就跨到了史學(xué)之外，有些不得其門而入，學(xué)科領(lǐng)域茫茫無涯，理論方法多如牛毛，更遑論相關(guān)知識背景。在筆者看來，目前可用者大體兩支: 其一為國際關(guān)系理論，其二筆者稱為 “社會外交”路徑。在一般意義上，國際關(guān)系和外交意味著不同指向而又密切關(guān)聯(lián)的兩個(gè)層面。外交是由內(nèi)而外的，進(jìn)入、上升到國際關(guān)系的時(shí)空并及于國際體系、國際社會以至全球秩序。對于民族國家而言，國際關(guān)系正好相向而行，大體是由外而內(nèi)的，在日復(fù)一日、錯(cuò)綜復(fù)雜的國際交往和互動(dòng)中影響國家的對外戰(zhàn)略和政策。這一點(diǎn)其實(shí)已是常理，在當(dāng)代中國外交史研究的眾多文本中，國際關(guān)系大勢構(gòu)成了相關(guān)研究的宏大背景、場域和出發(fā)點(diǎn)，文本結(jié)語也往往回到國際關(guān)系的背景敘事之中，也就是研究思考的“深化” “升華”。然而，研究者容易習(xí)焉不察的一點(diǎn)是歷史研究重在縱向梳理，而國際關(guān)系律動(dòng)多在橫向延展，相關(guān)研究也尤重現(xiàn)時(shí)、斷面的鋪陳和剖析 (不是沒有歷史和時(shí)間維度，而是常常被遮蔽或忽略)?？v橫馳騁，很可能擦肩而過、從此江湖，也可以交匯聚合、并轡而行。所以，當(dāng)代中國外交史研究對于國際關(guān)系理論和方法的借重，并非要放棄歷史敘事，而是恰當(dāng)運(yùn)用國際關(guān)系的理論概念，限定或形成歷史敘事的框架、角度和方向，聚焦在歷史和理論交匯的那個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，從而彰顯研究文本的主題和新意。這種結(jié)合有時(shí)是比較顯性的、張揚(yáng)的，更為概念化、結(jié)構(gòu)化，但有時(shí)理論又猶如巨大的冰山，藏在深海之下，而文本的境界和意義反而更高更大了。下面試作一些情境分析。

眾所周知，如今中美關(guān)系緊繃，問題狀況不少，國內(nèi)輿論也是見仁見智。假定主流輿論認(rèn)為中美關(guān)系由競爭而沖突甚至難以收拾，有論者根據(jù)國際關(guān)系的自由制度主義理論，力陳中美兩國其實(shí)相互依存度很高，共同利益很多，頗有轉(zhuǎn)圜的余地和途徑，那么這種立場觀點(diǎn)至少會起到對沖平衡輿論的作用，甚至有助于避免兩國之間面臨重大風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。又假定中美關(guān)系高歌猛進(jìn)、發(fā)展順利，此時(shí)又有論者基于國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)主義理論范式而振臂一呼，分析美國對華友善只是出于其根本的國家利益和戰(zhàn)略調(diào)整，意在騰挪轉(zhuǎn)進(jìn)以圖后手，中國務(wù)必保持清醒和警惕，同樣會起到振聾發(fā)聵、良藥苦口之功效。值得注意的是，論者出于種種考慮，并未凸顯不同理論之底格，但顯然遵循了馬克思主義的哲學(xué)主張，即不僅抓住了主要矛盾，而且抓住了矛盾的主要方面，這就會形成歷史和理論的有機(jī)結(jié)合與融通，自是高人一籌。再舉一例。多年前，筆者主編的《外交評論》曾接受一篇來稿，研究 1977 年時(shí)任美國國務(wù)卿萬斯訪華。來稿是一篇典型而又常見的歷史研究文本，材料扎實(shí)豐富，且有新的挖掘和發(fā)現(xiàn)，論述清晰條理，歸納總結(jié)也比較到位，但從《外交評論》的風(fēng)格來看，來稿的欠缺也很明顯，有點(diǎn)就事論事、平鋪直敘。于是，編輯部聯(lián)系作者，建議依據(jù)事件史實(shí)，抽象、提煉而將其 “概念化”。這當(dāng)然是一個(gè)為難且有風(fēng)險(xiǎn)的過程，因?yàn)椴荒軣o謂拔高，“為賦新詞強(qiáng)說愁”，既要妥帖又要有深度、有新意。幾經(jīng)商討斟酌，編輯部提出了 “戰(zhàn)略試探”的概念，實(shí)際上是運(yùn)用國際關(guān)系的信號理論對其進(jìn)行理論闡釋，并且據(jù)此調(diào)整和完善歷史敘事。

迄今，我們?nèi)哉J(rèn)為這是一次成功的 “包裝”或 “嫁接”，因?yàn)橹忻乐g類似的戰(zhàn)略試探時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，其外交功能和影響不容忽視。對類似來稿同樣進(jìn)行 “概念化”處理的還有討論中美蘇大三角關(guān)系形成的一篇文章，使用了 “戰(zhàn)略框架轉(zhuǎn)換”等概念。20 世紀(jì)90年代中期以來，新古典現(xiàn)實(shí)主義思潮興起，它嘗試結(jié)合國際關(guān)系理論與對外政策分析，充分吸收結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的國際結(jié)構(gòu)觀，同時(shí)秉承古典現(xiàn)實(shí)主義重視單元層次和對外政策分析的傳統(tǒng)，結(jié)合體系誘因與國內(nèi)政治，力圖在體系、國家和個(gè)人等分析層次之間架設(shè)橋梁，將決策者的認(rèn)知、政府能力、官僚政治和政治文化等新變量引入解釋框架之中，構(gòu)建一種跨層次的對外政策理論。在研究方法上，則有意將理論的嚴(yán)密性、論題的政策相關(guān)性和材料的豐富性三者平衡結(jié)合起來。新古典現(xiàn)實(shí)主義已被廣泛用于解釋美俄 (蘇)中國等大國的外交決策過程，著力探討大國的大戰(zhàn)略、軍事政策、對外經(jīng)濟(jì)政策、結(jié)盟偏好以及危機(jī)管理等問題。新古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，一個(gè)國家的發(fā)展及其對外戰(zhàn)略是國際環(huán)境和國內(nèi)政治雙重因素作用的結(jié)果，這一論斷有助于理解當(dāng)代中國的奮斗和崛起，也足以引起相關(guān)研究者的共鳴?；蛟S，新古典現(xiàn)實(shí)主義可以為當(dāng)代中國外交史研究提供一種可資借鑒的理論資源。

三、“社會外交”路徑

筆者在此提出 “社會外交”路徑，并非刻意標(biāo)新立異。其實(shí)在國際關(guān)系學(xué)界，“外交”的限定語一直有增多趨勢，不少廣為通用，比如“首腦外交” “經(jīng)濟(jì)外交” “公共外交”等，但有些概念提出來似乎只是應(yīng)一時(shí)之需，卻未必嚴(yán)加推敲、合乎理據(jù) (如 “高鐵外交”)。舉凡新概念都需要抽象、萃取而類型化，既要難以替代，更要具備包容性和概括力。與 “社會外交”類似的概念有 “文化外交” “科技外交”等，它們有個(gè)共同特點(diǎn)，都從外交的主要內(nèi)容出發(fā)，又不在政治、軍事等高政治領(lǐng)域，顯示外交范疇的擴(kuò)大與回落。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，外交從 “秘密外交”發(fā)展到 “公開外交”，之后其行為體、渠道、領(lǐng)域以及方式方法逐漸擴(kuò)大、外化，迎合了外交為民、國際關(guān)系民主化的大趨勢。在當(dāng)今世界，“大外交”更體現(xiàn)出顯著的社會化特征。外交范圍的擴(kuò)大、層次的回落，并不意味著它就降尊紆貴、各自為政，外交從根本上說始終是中央政府對外的一項(xiàng)主要工作，最重大的決策和安排仍在中央政府、國家首腦，但諸如 “公共外交” “文化外交”等概念也的確反映了現(xiàn)當(dāng)代世界特別是在信息化、全球化的背景下，國家和國際社會之間的商品、人員與信息等要素流動(dòng)的頻度和強(qiáng)度。

在這個(gè)意義上，外交是勢必需要大規(guī)模社會化的。而比較之下，“社會外交”很顯然更具有獨(dú)特性和包容性。當(dāng)然，“社會外交”也很容易泛化，所以即便有些學(xué)理價(jià)值，筆者也寧愿只將其視為一種研究路徑。在當(dāng)代中國外交史研究中，這一路徑是近年來的一個(gè)顯著趨勢。在主流敘事之下，一些研究者特別是年輕學(xué)者不辭辛苦，爬梳各種來路和層級的檔案文獻(xiàn)，寫出了不少既規(guī)范扎實(shí)又別開生面的力作。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這種開掘突進(jìn)首先并非出自史料的積累，而是視野的打開和觀念的解放，因而———筆者常戲言———找到了倫勃朗的 “那束光”，照亮了盈積滿屋的那些史料和素材，產(chǎn)生了新的研究主題、表達(dá)方式和寫作沖動(dòng)。比如，在《外交評論》發(fā)表的當(dāng)代中國外交史研究作品中，有兩篇文章是專論冷戰(zhàn)時(shí)期中國接收和培訓(xùn)兄弟社會主義國家的實(shí)習(xí)生的，盡管它們?nèi)员恢糜诋?dāng)時(shí)社會主義陣營國家關(guān)系的敘事框架之下，但也以一種回望的方式，嘗試運(yùn)用 “公共外交” “技術(shù)援助”等概念和路徑加以重新解讀與詮釋， “社會外交”的意涵是顯而易見的，況且從中還可以體察到進(jìn)一步延伸生發(fā)、建構(gòu)多元敘事的可能性，因?yàn)樗芈涞揭粋€(gè)省市、一家工廠的層次和場域，觸摸到了普通人的日常生活。

中國對非援助這一研究主題的擴(kuò)展和深化更值得引起學(xué)界關(guān)注。在當(dāng)代中國外交史研究中，對非援助形成了一個(gè)不斷延展的主題集。它一直是中非關(guān)系研究的一個(gè)重要方面，為中非關(guān)系發(fā)展變化、中非相互支持合作提供了源源不斷、豐富生動(dòng)的歷史寫照。在前期研究中，研究者主要對其緣起、發(fā)展以及在中非關(guān)系中的地位和作用進(jìn)行梳理與把握。隨著時(shí)間推移以及學(xué)術(shù)思潮的變化，這一主題在研究路徑和方法上也發(fā)生了新的變化。在中非關(guān)系的主題下，對非援助的案例化可以視為整個(gè)中國對外援助以及對非外交歷史變遷研究的一個(gè)重要面相。蔣華杰的博士論文《冷戰(zhàn)時(shí)期中國對非洲國家的援助研究 (1960—1978)》 (華東師范大學(xué)，2014 年) 就重點(diǎn)探討了從 1960 年到 1978年間，參與全球冷戰(zhàn)的新中國如何以自身民族國家解放和社會經(jīng)濟(jì)重建經(jīng)驗(yàn)，通過規(guī)劃和實(shí)施涵蓋軍事、工交基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)業(yè)、教育和醫(yī)療等領(lǐng)域的一系列援助項(xiàng)目，力圖在制度和觀念層面影響非殖民化進(jìn)程中的非洲國家的歷史。

對非援助在冷戰(zhàn)國際史范式下被建構(gòu)為中國對非 “革命外交”的一個(gè)重要方面，但在這一文本中，對非援助也被進(jìn)一步細(xì)分，具體到 “社會外交”的不同維度，因而蘊(yùn)含了進(jìn)一步拓展研究觀念和視角的可能性。實(shí)際上，近年來對非援助研究的確出現(xiàn)了下沉、回落到 “社會外交”層面的態(tài)勢，突出表現(xiàn)在對援非醫(yī)療隊(duì)以及農(nóng)業(yè)援非的研究當(dāng)中，如從20 世紀(jì)六七十年代至今的中國對非農(nóng)業(yè)援助歷程，就構(gòu)成研究“當(dāng)前正在開展的中國在非洲的農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心”的背景和進(jìn)路，旨在 “反思中國援助項(xiàng)目在非洲無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)和難以持久的原因，并探尋進(jìn)一步改善援助效果的方法”；也有研究者重點(diǎn)關(guān)注中國援非農(nóng)技專家和援非醫(yī)療隊(duì)在非洲工作與生活的角色；等等?？梢?，“社會外交”路徑打開了巨大的想象空間和寫作潛能。而要充分展示這一空間，挖掘各種潛能，就需要我們自覺更新研究觀念和路徑，就必須運(yùn)用跨學(xué)科的理論和方法，舉凡政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)乃至文化人類學(xué)等理論譜系以及醫(yī)學(xué)等各種實(shí)用科技知識，林林總總、不勝枚舉，從而構(gòu)成對既往歷史知識背景和學(xué)術(shù)訓(xùn)練的巨大挑戰(zhàn)，需要付出更多的學(xué)術(shù)熱忱和專業(yè)努力。

四、理論自覺與 “理論化”

看來，在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，即便從事歷史研究，以其為志業(yè)，若沒有幾把理論和方法的“金剛鉆”，是攬不好這個(gè) “瓷器活”的。加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，提升理論素養(yǎng)，重視并恰當(dāng)運(yùn)用理論，已成為當(dāng)代中國外交史研究獨(dú)辟蹊徑、推陳出新的重要途徑。同時(shí)，研究者也要注意不能膜拜理論，將其神秘化。理論是為研究問題服務(wù)的，切不可耽溺于理論的鏡花水月、空中樓閣，而淪為理論方法與經(jīng)驗(yàn)案例各說各話、捏不到一塊的 “兩張皮”之譏。對于大量中觀和微觀理論，研究者不妨帶著批判的眼光借鑒取舍，而對于理論范式，其實(shí)說到底取決于研究者的人生閱歷、知識涵養(yǎng)和思想識見。

考慮到目前的研究現(xiàn)狀，比理論更重要的是理論自覺和 “理論化”。從當(dāng)代史學(xué)理論的演進(jìn)來看，上文所論國際關(guān)系理論方法和 “社會外交”路徑，也合乎當(dāng)代史學(xué)研究 “空間轉(zhuǎn)向” “文化轉(zhuǎn)向”等所謂 “史學(xué)革命”的大趨勢。歷史學(xué)家跳出傳統(tǒng)敘事，嘗試運(yùn)用各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的理論和方法，催生了一系列新的研究模式，這些模式 “建立在微觀方法與宏觀方法相互補(bǔ)充的基礎(chǔ)上”，“努力超越宏觀史與微觀史、結(jié)構(gòu)與事件、理性與非理性相對立的二元思維”，它們既體現(xiàn)在全球史研究之中，也表現(xiàn)在諸如 “語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的 “新社會文化史”范式之中。而僅依據(jù)上文所列舉的部分成果，就可以看出當(dāng)代中國外交史研究者不斷增強(qiáng)理論意識的努力，盡管對不同理論和方法的借鑒運(yùn)用還顯得比較粗淺簡單，離高度的理論自覺尚有差距。概言之，理論更多地以 “理論化”的方式呈現(xiàn)出來，它提供進(jìn)入和揭示研究主題的背景、框架和角度，重新梳理和匯聚文獻(xiàn)資料的意向，影響以至重構(gòu)敘事的節(jié)奏和細(xì)節(jié)，當(dāng)然也期待并檢驗(yàn)新的假設(shè)和觀點(diǎn)，它甚至就高度濃縮在文章標(biāo)題的概念、短語及其邏輯關(guān)系之中。“理論化”還不是理論，甚至也無須理論。

自希羅多德寫《歷史》、司馬遷著 《史記》，不論 “求真存疑”，還是 “實(shí)錄、信史”，求真求實(shí)不啻為東西方殊途同歸的史學(xué)傳統(tǒng)，也道出了治史的根本。然而，《歷史》旨在作范垂訓(xùn)、道德教化，《史記》志在 “究天人之際，通古今之變，成一家之言”，都說明治史無法回避主觀性、情感化的識見和表達(dá)，史學(xué)的主客觀關(guān)系由此成為歷代史家無法回避的一個(gè)理論主題。顯然，歷史是不斷被我們所認(rèn)知和建構(gòu)的，因而歷史敘事無法脫離時(shí)代的物質(zhì)和精神環(huán)境。在恪守真實(shí)原則的前提下，夫子之為“春秋筆法”，今人所謂借重理論，都不過是結(jié)合、融通真實(shí)和識見的方式與途徑，是史家不斷獲得與時(shí)代交流和對話能力的必然選擇。求真求實(shí)、實(shí)事求是，規(guī)劃了訴諸理論和 “理論化”的邊界，也不斷考究著研究者吸收和運(yùn)用理論方法的原則和能力。誠如李新先生所論，“歷史最寶貴的品格就在于真實(shí)”。進(jìn)而言之，真實(shí)是理論的理論、方法的方法。在真實(shí)面前，那些理論和方法不過是 “錦上添花”罷了。真實(shí)，這的確關(guān)乎我們的工作和生活。

來源： 《中共黨史研究》2020年第4期