通過指導(dǎo)性案例統(tǒng)一法律適用，是我國司法改革的一項重要舉措。自案例指導(dǎo)制度創(chuàng)建以來，有關(guān)指導(dǎo)性案例的議題一直受到法律理論和實務(wù)界的熱切討論。多年來，人們較多地關(guān)注指導(dǎo)性案例的性質(zhì)、功能目標與遴選程序等，青睞指導(dǎo)性案例的適用方式和技術(shù)。雖然對指導(dǎo)性案例的編撰事宜也有不少研究，但大多從宏觀上重視指導(dǎo)性案例的內(nèi)容構(gòu)成與體例建構(gòu)，有微觀的考察也常聚焦于指導(dǎo)性案例的裁判要點及其制作，而對指導(dǎo)性案例中的案件事實（陳述）問題鮮有專門的探索。從學(xué)理上細致探討指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述問題，分析案件事實陳述在案例指導(dǎo)中的法理以及對指導(dǎo)性案例運用的意義，思考指導(dǎo)性案例案件事實的編撰方法，具有重要的理論和實踐價值。由此，本文將首先對作為陳述的案件事實進行法理解析，然后基于指導(dǎo)性案例的效力機制闡明案件事實陳述在案例指導(dǎo)中的重要地位，進而揭示案件事實陳述如何為指導(dǎo)性案例的運用推理提供實質(zhì)根據(jù)，最后以法律適用為視角，就指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述編撰提出相關(guān)建議。

01

案件事實的形態(tài)和作為陳述的案件事實

任何司法裁判都是針對一定的案件事實進行法律適用，沒有案件事實也就無所謂司法判決。然而，案件事實在司法過程中呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，它們對法律適用的作用也有值得區(qū)分的差異。要理解案件事實問題對指導(dǎo)性案例的重要意義，就先要對案件事實的形態(tài)予以分析。

（一）案件事實的不同形態(tài)

1. 從糾紛事實到司法管轄的案件事實

按照司法原理，案件事實是社會糾紛成為司法案件后開始產(chǎn)生的，無糾紛事實便沒有司法案件；案件是訴諸法院的糾紛，僅有糾紛發(fā)生而沒有被訴諸司法程序，也不會有司法裁判的案件。作為糾紛解決的途徑之一，司法的對象就是案件，即司法是通過裁判案件來解決社會糾紛。根據(jù)糾紛與司法案件的這種關(guān)系，案件事實最早是一種糾紛事實，糾紛事實先于司法裁判而存在，案件事實基于司法權(quán)對糾紛的管轄而形成。在進入司法場合之前，糾紛事實就是一種發(fā)生在人們生活場域的客觀事實，它作為案件的前身是一種本體意義上的客觀存在，與人們生活的歷史時空渾然一體，時空的唯一性決定了它的唯一性。

通常來看，符合可裁判性的糾紛應(yīng)當兼具以下條件：（1）必須實際發(fā)生，且有具體和明確的爭議。糾紛必須是真實存在的實質(zhì)爭議，涉及有相反法律權(quán)益的當事人的法律關(guān)系，并可以通過法院得以解決。（2）必須有對立的當事人，且均具備訴訟資格。糾紛必須是相互對立的至少兩方當事人之間的爭議，他們對糾紛處理結(jié)果具有足夠的利害關(guān)系。（3）必須是非既往的。如果糾紛在訴諸法院時發(fā)生某些情況使爭議已得到解決就成為既往，失去裁判的實際意義。（4）必須不屬于純粹的政治問題。據(jù)此，能夠被司法管轄與裁判的案件應(yīng)該是符合一定條件的糾紛事實，糾紛事實為案件事實的形成預(yù)備了相應(yīng)的前提和可能性。糾紛事實歷經(jīng)當事人的起訴（包括檢察機關(guān)的公訴）就成為司法案件，它為后續(xù)案件事實的發(fā)現(xiàn)和證明提供了原始依據(jù)。

2. 司法認定的證據(jù)事實

案件事實最初以當事人訴稱和辯稱的案情出現(xiàn)，法官要裁判就必須查明和確認真實情況。司法是法院針對當事人提交的案件爭議，運用證據(jù)認定事實，解釋和適用法律并作出處理決定的活動，法律適用的前提就是認定案件事實。案件事實之所以需要認定，是因為當事人所主張的事實情況并非就是案件事實的真實狀況，并且雙方當事人所提出的事實往往處于互相對立的狀態(tài)。在裁判過程中，法官依循訴訟程序與證據(jù)準則證明和確認的案件真實情況，可被稱為司法認定的證據(jù)事實。案件事實的認定需要按照訴訟法和證據(jù)法的規(guī)范及法定的證據(jù)要求進行，必須符合一定的證明標準，做到正確展示案件爭執(zhí)中的客觀事實。

證據(jù)事實的認定是一種思維活動，從證據(jù)到案件事實情況的推論是確證案情的手段。就屬性來說，證據(jù)事實是對已發(fā)生的原始生活事實的回溯和再現(xiàn)，是案件真實情況的客觀浮現(xiàn)。證據(jù)事實以生活事實（客觀事實）為依托，意在還原已經(jīng)客觀發(fā)生的生活事實。當然，證據(jù)事實不是對過去發(fā)生的生活事實的完全再現(xiàn)，它只是借助證據(jù)對案件情況的部分還原，其與案件全部事實的關(guān)系好比衣服是對整塊布料的裁剪與縫合。同時，證據(jù)事實又是一種經(jīng)由證據(jù)推理得到的關(guān)于案件的真相，它的客觀性在于這種基于證據(jù)推導(dǎo)的事實狀況的正確性。區(qū)分出證據(jù)事實可以為從法律上評價和解釋案件事實劃定可能的范圍或指明方向，并為其后形成據(jù)以作出裁判結(jié)論的要件事實奠定基礎(chǔ)。

3. 司法認定的要件事實

法官把證據(jù)事實與相關(guān)法律規(guī)范聯(lián)結(jié)，通過法律規(guī)范與證據(jù)事實之間的相互作用對案件事實進行具有法律意義的斷定，便可形成司法認定的要件事實。要件事實是介于“生活事實”與“法律要件”之間的案件事實，是將客觀事實與法律規(guī)范聯(lián)系起來的中介，是一種獲得了法律評價的案件事實。就特性看，要件事實是按照法律規(guī)范對一定案件事實進行篩選、評判、采納、確定并賦予法律意義的產(chǎn)物。質(zhì)言之，要件事實是以法律規(guī)范的構(gòu)成要件為標準對生活事實進行重述和剪裁，正是法律規(guī)范的構(gòu)成要件為重述提供了概念圖式。如果說證據(jù)事實側(cè)重于對案件事實的真實性證明，更多是一種崇尚價值中立的自然科學(xué)意義上的發(fā)現(xiàn)，那么要件事實就側(cè)重于對案件事實與法律規(guī)范構(gòu)成要件之間的關(guān)聯(lián)性證明，是一種人文社會科學(xué)意義上的評價，甚至可能以價值判斷為主導(dǎo)。要件事實意味著某法律規(guī)范設(shè)定的法律事實已經(jīng)成就，一定的法律關(guān)系具有了相應(yīng)的事實根據(jù)，對案件當事人的法律效果也可就此確定。

在法律方法論中，案件事實與法律規(guī)范的構(gòu)成要件存在著符合與否的關(guān)系，司法認定要件事實就是圍繞著判定它們之間是否具有符合關(guān)系展開。要件事實屬于法律推理的“小前提”范疇，要件事實的形成就是法律推理之“小前提”的構(gòu)建過程。這正是司法裁判的關(guān)鍵部分，目的是將案件事實與法律規(guī)定進行聯(lián)結(jié)。就此來說，法律適用的重心不在最終的推導(dǎo)，毋寧在于判斷案件事實的個別部分是否符合法律構(gòu)成要件中的各種要素。要件事實并不是自始主動地顯現(xiàn)在法官面前，法官必須對已認定的案件事實和相關(guān)的法律規(guī)范進行反復(fù)考慮，尤其是要思忖證據(jù)事實在法律調(diào)整上的重要性和價值。

（二）作為陳述的案件事實

案件事實在司法過程中表現(xiàn)為不同的形態(tài)，它們對應(yīng)著裁判活動在不同階段的目標追求。關(guān)于如何形成法律適用的案件事實前提，可分三個構(gòu)成部分來說明：（1）具體的生活事件，實際上已經(jīng)發(fā)生的案件事實的想象；（2）該案件事實確實發(fā)生的確認；（3）將案件事實作如下判斷：其確實具備法律的構(gòu)成要素，或者更精確地說，具有法律的構(gòu)成要件的構(gòu)成要素。從此來看，為了確證能夠據(jù)以得出司法結(jié)論的案件事實根據(jù)，法官需要從其接手的實際發(fā)生的案件出發(fā)，實現(xiàn)對案件事實的查明和真實性認定，并完成對案件事實在法律上的評判和歸屬。在其中，原初的糾紛事實、司法認定的證據(jù)事實和要件事實依次出場。

其實，無論是司法管轄的原初糾紛事實，還是司法認定的證據(jù)事實和要件事實，都不僅是實際已發(fā)生的案件事實的表現(xiàn)形式，也更是一種經(jīng)由司法活動而被建構(gòu)出來的案件事實的表達形式。一方面，從糾紛事實到證據(jù)事實、要件事實，都體現(xiàn)了案件事實固有的客觀性、經(jīng)驗性與獨立性，其在內(nèi)容上是實在的，具有本體意義上的存在的特質(zhì)；另一方面，從訴諸司法的原始事實到證據(jù)事實、要件事實，都已不是等同于客觀本體的事實，而是司法過程的參加者借助語言、邏輯和制度規(guī)則等對案件情況所進行的有意創(chuàng)建和敘述，它們都是一種作為陳述的案件事實，具有認識論和敘事學(xué)的功用和價值。就后者而言，司法中的案件事實是以作為陳述的案件事實形態(tài)成為裁判結(jié)論的根據(jù)和理由的，在這個意義上，出現(xiàn)在司法活動中并以事實面目記載于判決中的案件事實，就是作為陳述的案件事實。

首先，司法中的案件事實是作為陳述的案件事實，這是由裁判活動的建構(gòu)性質(zhì)決定的。不僅糾紛成為司法管轄的案件需要當事人積極行使訴權(quán)，而且法官也需要行使職權(quán)對案件事實給以證明和評判?！笆聦嵅粫L在樹上，它們必須被調(diào)查和證明，有時事實會進入一個預(yù)先存在的模式，但有時會根據(jù)它們的配置設(shè)計一個模式，事實和法律一樣晦澀，具有爭議性和可塑性?！痹谒痉ㄟ^程中，圍繞案件事實的認定活動無一不體現(xiàn)了訴訟主體的主觀建構(gòu)和復(fù)述，案件事實正是依賴于當事人和法官的認知與陳述而在法律設(shè)定的制度框架內(nèi)得以確認。

其次，司法裁判的每一步鋪展都受制于訴訟進程對語言的運用，案件事實的證明與判定在實質(zhì)上是一種通過語言的再現(xiàn)和敘事活動。案件事實并不是獨立于主觀和語言的自在物，相反它依附于人們的思維和語言，以陳述的形式得以創(chuàng)建、表現(xiàn)和記敘。即便是在證據(jù)事實認定方面，借助證據(jù)證明案件事實也被視為事實主張的構(gòu)建過程，證據(jù)既被看作案件事實認定的客觀根據(jù)，也被看作一種建立在證據(jù)材料基礎(chǔ)上的思維形式，它是案件事實推理和論證的前提，即已知為真的命題或陳述。所以，司法裁判中的案件事實“終究只是人們對于案件的一種陳述，并非案件本身”，是關(guān)于案件事實的某種觀點。

最后，構(gòu)成司法推論的案件事實前提是一種有關(guān)案件事實的命題。司法裁判是以法律規(guī)范和案件事實為前提推導(dǎo)判決結(jié)論的活動。雖然這種被傳統(tǒng)法律方法論稱為“涵攝”的推論模式看起來是將事實歸于法律之下，但其“不是事實本身被涵攝（又如何能夠呢？），被涵攝的毋寧是關(guān)于案件事實的陳述”。畢竟作為推理前提的法律規(guī)范和案件事實都屬于判斷的范疇，涵攝推論其實處理的是法律規(guī)范命題與案件事實命題之間的邏輯關(guān)系。至于要件事實的形成工作，也是為了獲取此等關(guān)于案件事實的陳述，“所謂案件事實是否歸屬于法律規(guī)則的構(gòu)成要件，其本質(zhì)不過是判斷被描述的案件事實是否能夠劃歸于構(gòu)成要件的特定概念之下”。

02

案件事實陳述與指導(dǎo)性案例的效力機制

作為陳述的案件事實是司法判決的構(gòu)成要素，是判定法律適用指向與法律效果的根據(jù)。作為從生效判決中選編而來的案例，指導(dǎo)性案例就是司法判決的成例，必定也要把案件事實陳述作為結(jié)構(gòu)要素。指導(dǎo)性案例是具有參照意義的法律適用范例，其中的案件事實陳述正是指導(dǎo)性案例運用及對后續(xù)裁判具有約束力的真正基礎(chǔ)。

（一）從判決效力到案例效力：指導(dǎo)性案例的效力機制

案例指導(dǎo)制度的功能是通過典型案例的示范作用樹立法律適用的統(tǒng)一標準，要實現(xiàn)這種功能就必須確定前后案件之間的關(guān)聯(lián)性。我國的案例指導(dǎo)運作以指導(dǎo)性案例的遴選、編撰和發(fā)布為前提，就效力機制而言，與普通法制度下司法判決自動構(gòu)成后續(xù)裁判應(yīng)當遵循的先例不同，指導(dǎo)性案例是制定法傳統(tǒng)下的司法實例，而作為指導(dǎo)性案例來源的法院判決是適用成文法規(guī)范的結(jié)果，一般僅局限于對案件當事人產(chǎn)生效力，其并不當然具有約束后續(xù)裁判的效力。

具體言之，在成文法傳統(tǒng)的司法范式下，法院判決只構(gòu)成對訴訟雙方之間爭議的權(quán)威性解決，要求當事人必須履行相應(yīng)確定的內(nèi)容，在此之外并不能產(chǎn)生被其后裁判應(yīng)當遵循的約束性?？傮w來看，制定法體制中的司法判決如若成為具有約束力的判例而被法官遵照適用，必須經(jīng)過一定權(quán)威機構(gòu)和專門程序的認可或確定?！耙粋€判決先例要成為指導(dǎo)其后司法實踐甚至被引述的依據(jù)，應(yīng)當經(jīng)過某種確認的程序”，在此方面，指導(dǎo)性案例正是我國最高人民法院基于自身職權(quán)，按照專門程序從各級法院生效判決中遴選出來并加以編撰的案例，經(jīng)過此種程序確定的指導(dǎo)性案例就具有了被今后裁判“應(yīng)當參照”的效力。這樣，與一般生效判決僅具有針對案件當事人的判決效力不同，指導(dǎo)性案例具備了作為一種判例可約束法院司法的案例效力。

從一般生效判決到具有參照效力的案例，指導(dǎo)性案例能夠?qū)罄m(xù)裁判產(chǎn)生約束力的機制就在于它揭示和確認了“同案同判”的法理，并使之規(guī)范化和制度化。指導(dǎo)性案例的效力機制就是立足于同案同判的要求，致力于構(gòu)建同案之間的邏輯聯(lián)系，以同案為基準確立統(tǒng)一的法律適用標準。通過選編指導(dǎo)性案例，要求各級法院審判相同或類似案件時“應(yīng)當參照”，就是要讓一些生效判決具備案例的效力，從制度上保證同案同判的操作。指導(dǎo)性案例的效力機制正是以同案同判的作用機理為要義，是一種把同案同判的機理予以確定化和規(guī)范化的制度設(shè)置。其中，同案構(gòu)成了同判的前提條件，案件事實之間的相關(guān)性和一致性是指導(dǎo)性案例具有實際約束力或“應(yīng)當參照”效力的保障。案例指導(dǎo)制度運行以指導(dǎo)性案例選編為基礎(chǔ)，所要解決的問題或達成的目標，就是使作為既定判決的司法實例由一種影響性判例轉(zhuǎn)化為規(guī)范性判例。這是案例指導(dǎo)制度的最重要意義，即使指導(dǎo)性案例目前不具有與法律一樣的正式效力，維護同案同判也是它的直接目的。

（二）作為指導(dǎo)性案例效力基石的案件事實陳述

指導(dǎo)性案例直接指向法律適用的個案情形，具有相同或類似的案件事實是指導(dǎo)性案例產(chǎn)生約束力的條件。而從指導(dǎo)性案例的內(nèi)容構(gòu)成看，案件事實陳述才是法官判斷待判案件與指導(dǎo)性案例是否同案的邏輯起點和分析基準，是指導(dǎo)性案例效力的方法論基石。

1. 案件事實陳述是同案同判能夠被實際遵循的邏輯起點

對同案的識別和構(gòu)建是法官運用指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵所在。為此需要以其中的案件事實陳述為邏輯起點進行案情方面的比較和確認，案件事實陳述勾勒了法官對待判案件與指導(dǎo)性案例是否同案的判斷框架。指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述不僅包含了對基本案情的敘述，更重要的是內(nèi)含了個案糾紛的爭議問題，還有與特定案件爭議解決直接相關(guān)的“關(guān)鍵事實”，后者有時就是法官在裁判該案件時認定的要件事實。判斷同樣案件的基本比較點是案件的爭議問題，法官需要指導(dǎo)性案例的目的是發(fā)現(xiàn)對處理待判案件爭議有幫助的法律解決方案，如果指導(dǎo)性案例對相同或類似的爭議問題提供了解決方案，那么這個爭議問題就是聯(lián)結(jié)兩個案件的橋梁，在有些情況下法官還需要在把握關(guān)鍵案件事實的基礎(chǔ)上進行比較。就是在此意義上，案件事實陳述為生效判決與后續(xù)相同或類似案件搭建起具有邏輯力量的聯(lián)系，是同案同判能夠被實際遵循和案例指導(dǎo)有效運行的保障。

指導(dǎo)性案例是以案件事實為場景闡釋對制定法的理解和適用問題，也就決定了案件事實陳述在指導(dǎo)性案例中具有特別的地位。法官為了裁判去尋找指導(dǎo)性案例，試圖從指導(dǎo)性案例中獲得有關(guān)裁判的思路、理由和處理辦法，而只有案件事實陳述才是引導(dǎo)法官識別指導(dǎo)性案例與待判案件是否同案并可否同判的首要媒介。例如，在第24號指導(dǎo)案例中，案件事實陳述就包括機動車與行人發(fā)生了交通事故，機動車駕駛?cè)素撌鹿实娜控?zé)任，機動車在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，受害人因事故在醫(yī)院治療并發(fā)生醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費等事實，也包括受害人進行了司法鑒定，受害人體質(zhì)狀況對其身體損害結(jié)果有可評估的影響等事實，還包括案件當事人之間的爭議點，即殘疾賠償金可否按照司法鑒定意見中載明的“其個人體質(zhì)的因素占25%”進行扣減的問題。法官唯有對這些事實陳述加以明確和把握，才能確定待判案件是否與該指導(dǎo)案例屬于同案。

2. 案件事實陳述是進行案件相關(guān)性和一致性判斷的分析基準

對任何司法制度來說，判例運用及其作用的實現(xiàn)都有賴于待判案件與判例之間具有相當?shù)倪壿嬄?lián)系。判例制度所含示的一種觀念是，法官在處理案件時應(yīng)該考慮早先那些基于多少是相同的案件事實而作出的判決。法官在裁判之初，特別是在認定了案件事實之后，全部的裁判理由并未形成，如要尋找司法判例的幫助，最具操作性的方式就是依照案件事實陳述是否相同或類似來甄別案件之間的關(guān)系。案例指導(dǎo)制度要發(fā)揮統(tǒng)一法律適用的作用，也必須著眼于構(gòu)建個案之間的相關(guān)性和一致性。作為一種具有法律后顧性目標追求的制度設(shè)計，指導(dǎo)性案例的參照就取決于法官對待判案件與指導(dǎo)性案例之間相關(guān)性和一致性的判斷。在此框架下，案例指導(dǎo)運行必須傾向于解決好指導(dǎo)性案例與后續(xù)案件之間的關(guān)系問題，基于案件事實陳述而確立的案件之間的邏輯相關(guān)性和一致性，才是指導(dǎo)性案例對后續(xù)裁判具有“應(yīng)當參照”效力的基石和決定因素。

細致地講，判斷一個案件與某指導(dǎo)性案例是否具有相關(guān)性和一致性，要以作為陳述的案件事實為基準對有關(guān)的案件情節(jié)進行定量和定性分析。對案件情節(jié)的定量分析是從數(shù)量意義上對待判案件與指導(dǎo)性案例的事實進行比較、識別和斷定，定性分析是集中考量兩個案件的事實情況在法律意義上是否具有同樣的法律適用問題，以確認兩案是否符合司法上的連續(xù)性與融貫性要求。對案件情節(jié)做定量分析，要以擇定的指導(dǎo)性案例為基點，與待判案件在具體案情上進行比較，再結(jié)合具體的場合和所涉及的法律問題，通過比較確定相同點和不同點的相對重要性來作出案件是否相同或類似的判斷；在定性分析時，也要緊盯著案件事實做文章，以案件事實的法律特性為線索，來確定兩個案件的事實在整體上是否涉及相同的法律問題，是否屬于同樣法律性質(zhì)的案件。正是在這種以案件事實陳述為基準對前后案件之間的法律關(guān)聯(lián)作出肯定性判斷的驅(qū)使下，指導(dǎo)性案例出于制度要求和人們的因循、模仿等原因產(chǎn)生了對后續(xù)裁判的影響力，具有對法律適用的指導(dǎo)和拘束效用。

03

基于案件事實陳述的指導(dǎo)性案例運用

作為指導(dǎo)性案例的效力基石，案件事實陳述在事實層級維系著指導(dǎo)性案例與后案裁判的邏輯聯(lián)系。指導(dǎo)性案例的運用實際上就是以其中案件事實陳述為基礎(chǔ)的法律適用，通過考察判例運用的法律推理，可以揭示案件事實陳述也是指導(dǎo)性案例運用的實質(zhì)緣由。

（一）司法判例運用的法律推理模式

對于判例的運用，不同的司法制度發(fā)展出不同的方法和樣式。普通法制度中的遵循先例是司法的基本原則，法官既要從先例的判決理由中概括出裁判規(guī)則，還要把待判案件的事實與先例的事實進行比較，然后再把裁判規(guī)則適用于案件得出結(jié)論。從法律邏輯角度看，判例法推理過程涵蓋了歸納推理、類比推理和演繹推理三種模式，其中法官對待決案件事實與先例事實相同或類似的判斷屬于類比推理。在制定法傳統(tǒng)中，判例的運用直接講同案同判，強調(diào)判例為后續(xù)裁判提供解釋與適用法律的示范，由于司法判例一般被看作適用制定法的模板，判例的運用也被內(nèi)置于從制定法規(guī)則出發(fā)的演繹推理中，判例中的裁判規(guī)則被視為對制定法規(guī)則的具體解釋，并不具有作為司法推理獨立前提的地位。

其實，不論是遵循先例還是同案同判，判例都是一個為之后類似案件裁判提供了模型的判決，它必須確立法律的一種新規(guī)則，正是由于確立了這種可被其它司法判決追隨的規(guī)則，類似案件能夠以與判例相同的方式得到?jīng)Q定。誠然，雖然裁判規(guī)則的適用是判例運用的目標，但是法官必須事先完成一個不可逾越的任務(wù)，即對待決案件事實與判例事實屬于同樣或類似的情況予以證成。這說明對案件事實的比較和確認是判例運用的前提，它決定了判例的裁判規(guī)則能否適用于待決案件的基本方向。這主要依靠的方法就是類比推理，亦即，類比推理構(gòu)成了司法判例運用的焦點或核心方法。

類比推理是一種“以例推例”的推理模式，即從一個案件到另一個案件的推理：確保既有案例與待決案件之間存在相似性是最為關(guān)鍵的步驟，類比推理的基礎(chǔ)就在于事物之間所擁有的相似性。類比推理的結(jié)構(gòu)和過程展現(xiàn)了司法判例運用的一般樣式，同理而言，指導(dǎo)性案例運用的關(guān)鍵也在于，要通過類比方法來論證待判案件與指導(dǎo)性案例在事實方面的相同或類似。在案例指導(dǎo)制度下，除了制定法規(guī)則和經(jīng)確證的案件事實，法官用來進行法律推理的前提還包括對應(yīng)的指導(dǎo)性案例，并且證明待決案件事實與指導(dǎo)性案例事實是否類似成為法律推理的論證重點。因此，參照指導(dǎo)性案例裁判的正當性就當然取決于對兩案之間符合同案的比判和證立。指導(dǎo)性案例的運用在技術(shù)與目標上都依循同案同判的原則，只要滿足了案件事實上的相同或類似要求，指導(dǎo)性案例在待判案件中得以援引和參照就是可實現(xiàn)的。

（二）案件事實陳述為案例運用推理提供實質(zhì)根據(jù)

既然案件事實陳述是判斷待決案件與指導(dǎo)性案例是否同案的邏輯起點和分析基準，案件事實陳述在法律類比推理中是怎樣作為準據(jù)被應(yīng)用的呢？畢竟，相同或類似案件的司法判定并非只是依照事實的形式對比，要實現(xiàn)對案件相同或相似的認證必定要進行實質(zhì)的考察和衡量。

其一，案件事實陳述為案件之間相同或類似的司法認定準備了實質(zhì)理由。

從類比推理的形式看，對案件事實相同或類似的判斷只需基于案件之間的事實要點進行數(shù)量和特征上的比較即可完結(jié)。然而，更為精準而具實質(zhì)性的思考認為，類比推理真正理性化和獲得可靠性的根基并不決定于“以例推例”的推理形式本身和“是否相似”的判斷結(jié)果，類比推理結(jié)論的說服力其實集中于“已知相似性與待證相似性之間存在相關(guān)性”這個問題，后者才是類比推理可靠性的實質(zhì)來源，對類比推理的分析應(yīng)當從“相似性”條件轉(zhuǎn)移到“相關(guān)性”條件，即已知相似性與待證相似性之間是否相關(guān)。因此，通過事實要點的形式比較而確定的相似性只是發(fā)動類比推理的可能條件，類比推理的正確性并不取決于事實要點在數(shù)量上的一致性，更實質(zhì)性地取決于事實相似要點之間必須滿足的相關(guān)性條件。在司法過程中，認定待決案件與先例具有相同或類似的事實，也就不能局限于對主要事實特征的比較，判例運用的可靠性和正當性恰是寓于對兩案事實存在相關(guān)性的實質(zhì)判斷中。

在裁判實踐中，法律推理的相關(guān)性條件是基于一定實質(zhì)標準的邏輯聯(lián)系而確立的，實踐理由是建立相關(guān)性條件的實質(zhì)根據(jù)。類比推理需要借助一定實踐理由所擁有的正當性來實現(xiàn)理性化的任務(wù)，無論作為推理依據(jù)的前案例還是作為推理對象的后案例，之所以應(yīng)當被同樣對待，是因為它們處于同一實踐理由之下，就連兩個案例之間是否相似的判斷，也是根據(jù)它們背后是否存在一個共同的行動理由作出的。就指導(dǎo)性案例運用來說，斷定待判案件與指導(dǎo)性案例具有事實相似性而要給予同判，其真實的行動緣由也在于已內(nèi)含在指導(dǎo)性案例自身之中的那些裁判理由，指導(dǎo)性案例的案件事實陳述正是在判決的事實要件層面上集中和表達了這些裁判理由，它為案件之間相同或類似的司法判定提供了實質(zhì)根據(jù)。

前已指出，案件事實陳述并非對案情的一般描述，它記敘了法官對案件事實的認定情況，包括對司法認定證據(jù)事實和要件事實及其理由的陳述，尤其是在形成據(jù)以作出裁判結(jié)論的要件事實方面表達了對該案事實的法律評價與歸屬情況。如果說制定法規(guī)則中的事實構(gòu)成要件是規(guī)范層面上的法律事實，那么指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述就是事實層面的法律事實，是法官為彌合制定法的事實構(gòu)成與具體案件事實之間的差距，通過法律規(guī)則指引、理解和事實解釋，并依靠一定邏輯分析和價值評價而構(gòu)建出的事實歸屬意義上的裁判根據(jù)。案件事實陳述不僅對事實的真實情況做了判斷，而且對案件事實在法律適用上的定性問題進行回答并形成了命題，已經(jīng)在明確案件事實客觀特性的同時也指明了案件事實的法律特性，實現(xiàn)了“將案件事實轉(zhuǎn)述為法律術(shù)語”。例如，在第23號指導(dǎo)案例中，案件事實陳述既包括有關(guān)整個糾紛的基本案情，還包括了如下事實認定：孫銀山購買香腸且未用于銷售經(jīng)營是購買商品的行為，屬于“為生活消費需要”的消費者；歐尚超市作為銷售者擺放并銷售過期香腸，屬于銷售明知是不符合食品安全標準的食品。相對于本案適用的《食品安全法》《消費者權(quán)益保護法》等法律規(guī)定，它們都是案件事實陳述。

因此，在參照指導(dǎo)性案例時，要證明待判案件與指導(dǎo)性案例是相同或類似的，在實質(zhì)上就要仰賴于指導(dǎo)性案例的案件事實陳述所立基的標準和道理，其中的論證依據(jù)和評價準則就是把待判案件與指導(dǎo)性案例列為“同案”的共同行動理由。雖然對案件相同或類似的判定需要對裁判理由中的事實問題和法律問題進行多方面的通盤考慮，但是單就事實層次的根據(jù)來說，指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述已為案例推理準備了斷定案件是否相同或類似的實質(zhì)理由。從現(xiàn)實看，法官對待判案件的事實認定與判斷時常早有眉目，其對待判案件和指導(dǎo)性案例屬于同案的論證在很大程度上也就是對案件事實陳述的等置。

其二，案件事實陳述為同案的可普遍化判斷和評價貯存了實質(zhì)事實因素。

案件事實陳述的特性及其意義表明，指導(dǎo)性案例也是司法認定、形成和表達案件事實，以及建構(gòu)裁判推理事實前提的模范。案件事實陳述既是一種描述性陳述，也是一種規(guī)范性陳述：作為前者，它記敘了案件事實的客觀真相，是對案件狀況及有關(guān)爭議認定的描寫；作為后者，它既提出了對案件情形在應(yīng)然層面上進行評價和斷定的標準，也指示了對一定事實情況所可能給予的法律效果方向。就此而論，基于案件事實陳述運用指導(dǎo)性案例是在既定法秩序內(nèi)實現(xiàn)法律的普遍調(diào)整與理性適用的必然要求。如同普遍性是法律規(guī)范能夠被反復(fù)適用的基本條件和正當理由，基于案件事實陳述而展開普遍評價就是借助指導(dǎo)性案例實現(xiàn)同案同判的基本條件和正當理由。

我們知道，法律是為具有相同事實構(gòu)成的案件賦予同樣法律效果的普遍標準。這是可普遍化原理在法治領(lǐng)域的應(yīng)用和體現(xiàn)，其構(gòu)成了法律推理的基本公理，“如果對法律構(gòu)成要件中所指稱的法律事實做出了某種價值判斷或賦予了某種法律效果，那么，對在所有相關(guān)特征上與它相同的個案事實也應(yīng)做出相同的價值判斷或賦予相同的法律效果?！笨善毡榛戆ㄇ昂筮f進的兩層旨意：（1）一個描述性陳述基于其一定的事實要素具有可普遍化特性，例如當人們說“a是紅的”，必然意味著對在所有相關(guān)方面類似a的任何其他對象也同樣應(yīng)當說“它是紅的”；（2）一個評價性陳述由于它的描述性意義也享有可普遍化特性，例如當人們把a稱為“善（好）的”時，就意味著負有責(zé)任對任何也擁有a這樣事實特征的對象也同樣要稱為“善（好）的”，當人們說“應(yīng)當R”時，就負有責(zé)任對處于相同情況下的其他任何人也要說“應(yīng)當R”。

按照可普遍化原理，作為陳述的事實要素是一種判斷和評價可被普遍化的實質(zhì)要件，它也能夠詮釋法律判斷及其普遍評價的內(nèi)在機理，具有重要的實踐價值。在司法領(lǐng)域，給予同樣案件同樣判決也是遵行可普遍化原理的體現(xiàn)，它保證了判例推理的理性化運作。在裁判活動中，對與指導(dǎo)性案例事實相同或類似的案件，如果不能參照指導(dǎo)性案例給以相同的對待，在不存在更重要理由的情況下就是一種違背公正的非理性行動。所以，基于對案件事實相同或類似的認知，對待判案件與指導(dǎo)性案例進行同樣的事實斷定和法律評價，是司法制度良性運轉(zhuǎn)的必然訴求。在其中，指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述就以其所具有的描述性意義和規(guī)范性意義，為有關(guān)案件事實相同或相似的判斷及評價貯存了可普遍化的經(jīng)驗要素，即據(jù)以進行可普遍化推理的實質(zhì)事實因素。

分析來說，一方面，案件事實陳述包含了指導(dǎo)性案例（可描述的）案件事實特征，它們是對待判案件進行事實認定應(yīng)予參考的信息要素，法官對待判案件與這些事實特征相同的情況理應(yīng)給出同樣的斷定和評價，這是法官從事案例推理時認定案件相同或類似的應(yīng)有內(nèi)容（可普遍化原理的第一層旨意）；另一方面，案件事實陳述所包含的指導(dǎo)性案例事實特征也是對待判案件進行有關(guān)事實的規(guī)范裁斷和評價的理由，法官對具有相同或類似事實情形的待判案件也理應(yīng)給出同樣的法律價值評判，并賦予同樣的規(guī)范意義和法律效果（可普遍化原理的第二層旨意）。案件事實陳述承載了法官對一定事實進行法律適用所作出的判斷和評價，待判案件能夠參照指導(dǎo)性案例的緣由就來自于指導(dǎo)性案例中案件事實陳述的可普遍化特性。再以第２３號指導(dǎo)案例為例，該案中關(guān)于“孫銀山購買香腸且未用于銷售經(jīng)營，屬于為生活消費而購買商品的消費者”的事實陳述，為以后法院要把具有此種事實特性的行為人也要斷定為消費者提供了依據(jù)，而關(guān)于“銷售者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者要求銷售者支付所購商品價款十倍的賠償金”的事實陳述，就得要求對處于相同情形下的案件也要給出與該案相同的法律評價及裁判結(jié)果。

04

指導(dǎo)性案例制作中的案件事實編撰

（一）整體思路與基本理念

指導(dǎo)性案例雖然是法院生效判決，但也是經(jīng)過編撰形成的新文本，其構(gòu)成內(nèi)容也經(jīng)過專門制作。指導(dǎo)性案例的內(nèi)容制作有意面向今后裁判樹立可供參照的司法范例，這使得指導(dǎo)性案例編撰活動往往表現(xiàn)出不同于實際司法過程的政策制定導(dǎo)向。盡管如此，由于指導(dǎo)性案例的約束機制得益于其自身基于案件事實的法律適用邏輯所展示的內(nèi)容框架，有關(guān)案件事實的內(nèi)容構(gòu)成必須占據(jù)重要的位置，它決定著這種以案說法的模板能否建立清晰的事實判斷坐標和相應(yīng)的司法裁量基準。畢竟案件事實的內(nèi)容構(gòu)成不同，相關(guān)法律事實的認定和解釋情境及其說理指向也會存在差異，指導(dǎo)性案例中裁判標準的規(guī)范意義也會不盡相同。因此，案件事實編撰是關(guān)涉指導(dǎo)性案例內(nèi)容框架的重要事宜，其甚或從根本上影響著指導(dǎo)性案例運用的具體走向和規(guī)范效力。這樣，指導(dǎo)性案例的內(nèi)容制作必須重視有關(guān)案件事實的撰述，結(jié)合本文的主題來說，就是要重視對其中案件事實陳述的編撰。

案件事實陳述是指導(dǎo)性案例中關(guān)于事實認定、法律解釋與適用的具體語境，重視案件事實的編撰就是要以回歸司法裁判過程為要義和取向，為指導(dǎo)性案例形成并建構(gòu)出具有充實性內(nèi)容的案件事實陳述。如此，在案件事實的編撰方面，指導(dǎo)性案例的內(nèi)容制作應(yīng)該以重述原有裁判過程對案件事實問題的認定和處斷為準則，使裁判后續(xù)案件的法官能夠在法律推理的邏輯框架中明晰地獲得可資比較的“事實—規(guī)范”關(guān)系要素，尤其是司法認定的要件事實及其論證。就此而言，指導(dǎo)性案例的案件事實編撰絕非只是從要點上保留案件的全部事實情況，而實際上是從言語行為意義上完整地重現(xiàn)案件事實陳述的構(gòu)建與形成過程，使案例中的事實對待問題兼具實體與程序的雙重價值。

為構(gòu)建具有充實性內(nèi)容的案件事實陳述，指導(dǎo)性案例編撰要去試圖復(fù)現(xiàn)司法判決的事實處理過程，這是一種通過專業(yè)思維及語言對案件事實的梳理和整理工作?！霸谂袥Q的事實部分出現(xiàn)之‘案件事實’，是作為陳述的案件事實?；诖隧椖康?，事件必須被陳述出來，并予以整理。”對一般裁判來說，為了形成最終的案件事實陳述，圍繞案件事實的不同層次和形態(tài)而展開的司法認定各項作業(yè)均具有司法的屬性和法律適用的實質(zhì)價值。指導(dǎo)性案例是對法院生效判決的改編，若要具備司法判決的完整結(jié)構(gòu)并健全地展現(xiàn)案件事實的司法處理要義，其中的案件事實陳述就不僅應(yīng)當記錄案件事實發(fā)生的客觀狀況，也應(yīng)當闡明法官對案件事實的法律歸屬及其在法律適用意義上的判定，特別是要體現(xiàn)司法過程把案件客觀事實與法律規(guī)范構(gòu)成要件進行關(guān)聯(lián)之后所確立的法律事實，指明案件事實在法律調(diào)整方面所應(yīng)當被賦予的蘊意。

（二）指導(dǎo)性案例編撰對案件事實陳述的完善

從既有指導(dǎo)性案例的體例及內(nèi)容結(jié)構(gòu)看，案件事實陳述不限于、甚至主要不是“基本案情”，其更多地體現(xiàn)于“裁判理由”部分，要理解司法裁判對案件事實的審理、處斷與認定等過程及其原因，就需要細致地發(fā)掘“裁判理由”所表述的論證內(nèi)容。案件事實陳述誠然構(gòu)成了司法判決結(jié)論作出的關(guān)鍵理由，尤其是其中認定的要件事實及其說理其實就是裁判推理賴以成就的重要前提依據(jù)。本著改進和補強的目的，指導(dǎo)性案例的編撰理應(yīng)圍繞案件事實形成的法律適用過程進行精細操作，進而在案件事實陳述方面實現(xiàn)合理的規(guī)劃和布局。

第一，基本案情的敘述應(yīng)當彰顯案件的糾紛事實爭點。指導(dǎo)性案例的事實情況首先是由基本案情部分來展現(xiàn)的，其內(nèi)容就是要記述案件發(fā)生的實際狀況，這是人們把握案件性質(zhì)的直接材料。基本案情大多采用直陳的方式對發(fā)生于具體當事人之間的糾紛事實進行記錄，有時也通過復(fù)制或剪輯雙方當事人訴稱和辯稱的內(nèi)容予以制作。基本案情的敘述更接近是對已發(fā)生的案件本身的再現(xiàn)和載明，雖然它與司法認定和構(gòu)建的案件事實還存在較大的差距，其對案件發(fā)生和發(fā)展的描繪卻是司法形成法律事實的出發(fā)點。在實質(zhì)構(gòu)成上，基本案情的內(nèi)容不能簡化為對某種擬制事件的速寫，其應(yīng)當滿足陳述某個具體案件的充實性，尤其是要能夠引導(dǎo)人們發(fā)現(xiàn)實際的糾紛事實爭點。

具有明確而實際的事實爭點是訴訟案件的重要特性，也是法官通過司法活動所應(yīng)解決的焦點問題，就此來說，關(guān)于基本案情的敘述應(yīng)當彰顯指導(dǎo)性案例的糾紛事實爭點，它也是后續(xù)案件法官厘定爭議范圍和開展案件比較的重要憑據(jù)。從已發(fā)布的指導(dǎo)性案例看，基本案情的內(nèi)容僅反映了案件發(fā)生的事實情況以及原告和被告的主張，就算把法院審理查明的情況記敘包括在內(nèi)，如果不借助對裁判理由等部分的分析，也不易讓人讀出案件的爭議問題。再看第24號指導(dǎo)案例，基本案情就沒有彰顯該案的爭議問題，只有通過裁判理由部分對原告?zhèn)€人體質(zhì)狀況對交通事故所致傷殘存在一定影響的定性回答，才能推斷出該案的爭點是殘疾賠償金是否可以按照受害人的個人體質(zhì)狀況“損傷參與度”作相應(yīng)的扣減。這個事實爭點是今后判斷案件相同或類似的重要依據(jù)，對此爭點的處理正是該指導(dǎo)案例為同案裁判提供的主要解決方案。

第二，法院查明的事實記敘應(yīng)當圍繞司法認定的證據(jù)事實展開。面對不同的事實主張，法院必須查明并確認真實的事實情況，也只有在糾紛的事實真相確定后才能進行法律上的評價。法院查明案件事實表現(xiàn)為對案件真實狀況的司法確認，也就是借助證據(jù)對證據(jù)事實予以建構(gòu)。由于證據(jù)事實的認定是司法裁判必經(jīng)的重要環(huán)節(jié)，而且它具有獨立的價值，指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述就不應(yīng)缺少對證據(jù)事實的關(guān)照和表達。指導(dǎo)性案例的敘事較多地包含司法認定的證據(jù)事實，也是案例指導(dǎo)制度能夠統(tǒng)一法律適用和規(guī)范法官自由裁量權(quán)的應(yīng)有之義。證據(jù)事實的成立是案件事實得以在正確的方向上被建構(gòu)的關(guān)鍵所在，也只有在證據(jù)事實的視域下，法律方法論上的“事實與規(guī)范相適應(yīng)”才能被理解，因為證據(jù)事實決定了可適用的法律規(guī)范的范圍。所以，記敘法院查明的案件事實應(yīng)當緊密地圍繞司法認定的證據(jù)事實進行，而不只是單純地敘述已經(jīng)清楚的案件的來龍去脈，或重復(fù)案件當事人在事實問題上都無異議的情況。

第三，裁判理由中的事實判斷應(yīng)當詳盡地闡述對具體事實的解釋。證據(jù)事實使案件事實獲得了真相，而對事實真相進行具有法律意義的判斷是法律適用的必然要求。在證據(jù)事實的基礎(chǔ)上對案件進行法律上的判斷，也是案件事實認定的重要內(nèi)容，而且只有把已證實的案件事實轉(zhuǎn)變成法律上設(shè)定的相應(yīng)事實，法律適用才真正能夠?qū)崿F(xiàn)。在此過程中，法官對案件事實的最終法律判斷實際上立基于對可分解的多個具體事實問題的法律斷定。這其實就是一種對案件事實構(gòu)成中的具體事實結(jié)合法律的相關(guān)意旨給以解釋和認定的活動，它回答了案件的具體事實在法律調(diào)整上的定性問題，并且這些解釋和認定為作為法律推理的要件事實前提的形成奠定了基礎(chǔ)，也當隸屬于法官據(jù)以裁判的實質(zhì)理由。

事實判斷應(yīng)當詳盡地闡述對具體事實的解釋，這在事實問題存有很大爭議的案件中更為重要，因為其“需要用一系列混合論證或者附加論證來做進一步的證立”。著名的例子就是荷蘭“電力案”，針對被告盜用電的事實，法院判決專門對電是一種財物做了詳細的解釋和論證：電是一種有價值的東西，某種有價值的東西是財產(chǎn)，而財產(chǎn)就是財物，且是刑法上盜竊罪條款所保護的財物。在第23號指導(dǎo)案例中，法院先是把原告從超市購買香腸的事實認定為購買商品，且是為生活消費需要的行為，從而解釋和論證了原告是消費者的事實。據(jù)此也就看出，只有對具體事實的判定和解釋給以詳細闡述，才能更好地為案件整體事實的最后判斷與認定準備充足的條件。在判例運用時，關(guān)于案件具體事實的解釋與說理無疑對同類案件的甄別發(fā)揮著積極作用，指導(dǎo)性案例編撰對此可以較多地吸納。

第四，裁判理由的事實構(gòu)成表達應(yīng)當展示依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)建要件事實的論證。對具體事實的解釋和斷定為構(gòu)建案件的整體要件事實提供了結(jié)構(gòu)要素，法官在判決中最終確定的要件事實才是得出裁判結(jié)論的事實近因。要件事實的形成說明了一定案件事實是符合相關(guān)法律規(guī)范事實構(gòu)成要件的法律事實，要件事實就是在法律適用時可被“涵攝”的案件事實。為達至裁決定論，法官必須論證案件事實與相關(guān)法律規(guī)范之間的符合性，對于這種符合性的肯定判斷就生成了關(guān)于要件事實的陳述。要件事實是法官把整體案件事實向相關(guān)法律規(guī)范進行終局歸屬的結(jié)果，這盡管是一種法律與事實的雙向交流，但最終指向的是案件事實的法律效果，已然屬于裁判理由中的事實構(gòu)成。在指導(dǎo)性案例中，明確表述關(guān)于要件事實的構(gòu)建及論證，其實就是展示法官為司法推理準備作為小前提的案件事實陳述的情景。這又表明，指導(dǎo)性案例的編撰結(jié)構(gòu)應(yīng)該按照裁判事實認定的理路設(shè)計，對案件事實的微觀論證更能讓指導(dǎo)性案例承擔起同案同判的職責(zé)。

05

結(jié)語

司法以公正為依歸，同案同判是司法公正的重要體現(xiàn)，建立案例指導(dǎo)制度就是為了促進和維護司法公正。作為制度運行的載體，指導(dǎo)性案例以實際的法院生效判決為藍本，是一種具有很強的透明性形式的司法事例。案件事實是任何司法裁判都必備的構(gòu)件，而出現(xiàn)在司法過程和判決結(jié)果中的案件事實是一種作為陳述的案件事實，指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述也即如此。指導(dǎo)性案例是以專門遴選和編撰的方式產(chǎn)生的，指導(dǎo)性案例編撰應(yīng)當對案例內(nèi)容的撰述進行合理的方法選擇，而在案件事實方面，需要以有益于發(fā)揮案例的參照效力為宗旨，以能夠較好地指導(dǎo)后續(xù)裁判發(fā)現(xiàn)和確定同樣的案件事實為指向，構(gòu)建出具有充實性內(nèi)容的案件事實陳述?？梢哉f，以法律適用的方法論原理和技術(shù)模式為圭臬，在內(nèi)容上不斷完善指導(dǎo)性案例中的案件事實陳述，或許是我國案例指導(dǎo)制度更加理性化發(fā)展的可取之路。