作者：胡建淼

轉(zhuǎn)自：法治咖啡屋

在我國的行政法制度中，對生效行政決定的強(qiáng)制執(zhí)行（也稱行政強(qiáng)制執(zhí)行），其執(zhí)行主體有兩類：行政機(jī)關(guān)和人民法院。它們之間的分工是：法律（由全國人大及其常委會制定）規(guī)定由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，由行政機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行；法律未作規(guī)定，或法律規(guī)定由人民法院實施強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

2011年《行政強(qiáng)制法》制定后，人們發(fā)現(xiàn)該法第44條規(guī)定：“對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！?/span>

有人理解：《行政強(qiáng)制法》第44條是對行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法建筑物的直接而普遍的授權(quán)。正是這一授權(quán)，使得所有的行政機(jī)關(guān)對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等，不再需要其他的法律授權(quán)，都可自己直接實施強(qiáng)制拆除，無須申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

我認(rèn)為，這樣的理解是不正確的。《行政強(qiáng)制法》第44條的立法目的，不是為了方便行政機(jī)關(guān)對“違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等”的強(qiáng)制拆除，恰恰相反，是為了防止違法拆遷而對行政機(jī)關(guān)的這一行為作更為嚴(yán)格的限制。因為對建筑物的拆除與作出一個罰款決定完全不同。罰款決定錯了，退款就是；建筑物拆錯了，無法輕易恢復(fù)。即使恢復(fù)也成本很大。還有，強(qiáng)制拆除建筑物，可能還涉及到公民的住宅權(quán)。住宅權(quán)屬于由憲法直接規(guī)定的公民基本權(quán)利。

為了規(guī)范和限制行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)拆行為，《行政強(qiáng)制法》第44條規(guī)定了三項原則：一是公告原則。要拆除違法的建筑物，必須事先公告。不事先公告，不得實施拆除；二是自拆原則。盡量做通當(dāng)事人的思想工作，爭取讓當(dāng)事人自我拆除；三是救濟(jì)原則。當(dāng)事人對拆除決定不服的，允許其申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。只有當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不自行拆除的，行政機(jī)關(guān)才可以依法強(qiáng)制拆除。但是，《行政強(qiáng)制法》第44條關(guān)于“行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”的表述，并不意味著任何行政機(jī)關(guān)都據(jù)此獲得了強(qiáng)制拆除權(quán)。這里的“依法”兩字不是泛稱，而是特指“必須依據(jù)法律規(guī)定”，而且這里的“法律”依然是指全國人大及其常委會制定的法律。所以，“行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”的規(guī)定，是指具體法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)可能強(qiáng)制拆除的，行政機(jī)關(guān)才可強(qiáng)制拆除；法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制拆除的，行政機(jī)關(guān)依然必須申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。正是由于“依法”兩字的出現(xiàn)，才使得《行政強(qiáng)制法》第44條不具有“直接授權(quán)”和“普遍授權(quán)”的意義。