“非虛構(gòu)”一詞的困惑

青年評論家，《中國報(bào)告文學(xué)》主編助理：魏建軍

來源：2013年03月20日《文學(xué)報(bào)》

在報(bào)告文學(xué)文本中，人們之所以對現(xiàn)實(shí)抱以深切的期待，是因?yàn)橄胝媲械乜匆娮约赫?jīng)歷的這樣一個(gè)時(shí)代。而把握時(shí)代，捕捉生活現(xiàn)實(shí)，明晰自我內(nèi)心，增強(qiáng)和彰顯時(shí)代的精神力量，藝術(shù)地表達(dá)客觀世界，就是一個(gè)報(bào)告文學(xué)作家必修的功課。

但是，多年來，報(bào)告文學(xué)這一與時(shí)代有著良好互動(dòng)的文體慢慢發(fā)生了變異。尤其是進(jìn)入到20世紀(jì)90年代以來，嚴(yán)肅的報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作和其它文體創(chuàng)作的狀態(tài)一樣，變得功利、矮化、娛樂和八卦起來，甚至一度淪為花邊新聞、色情文學(xué)與滿足個(gè)別人的廣告文學(xué)等，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地沒有肩負(fù)起把握時(shí)代、記錄時(shí)代和啟蒙時(shí)代的重任，紀(jì)實(shí)功能嚴(yán)重弱化。

也許，看多了虛構(gòu)和矯情的文學(xué)，人們對以報(bào)告文學(xué)為主的文體創(chuàng)作中的真實(shí)性開始懷念。因?yàn)樵谧x者的閱讀期待中，生活的真實(shí)是增強(qiáng)讀者信任感的前提，藝術(shù)的真實(shí)是與閱讀者精神共鳴產(chǎn)生的前提，生活與藝術(shù)的有機(jī)結(jié)合是催動(dòng)人健全成長的前提。面對諸多文學(xué)文本漸漸在讀者心中失信的情況，一種新的文學(xué)觀念和創(chuàng)作情勢開始慢慢出現(xiàn)。

90年代后期至新世紀(jì)十年，“新散文”、“在場主義散文”等文學(xué)概念呼之欲出，并已形成了一定的創(chuàng)作實(shí)體?？墒牵瑢τ趫?bào)告文學(xué)這一文體，卻如同矯枉過正，慌不擇路似的，與創(chuàng)作相關(guān)的相對科學(xué)的理論探索出現(xiàn)了逃逸的情況，很多評論家不能堅(jiān)持自己原先對報(bào)告文學(xué)的理論闡釋，紛紛跟風(fēng)地把報(bào)告文學(xué)稱為“非虛構(gòu)”文學(xué)。比如周政保先生1999年出版的《“非虛構(gòu)”敘述形態(tài)：九十年代報(bào)告文學(xué)批評》一書和周森龍先生2011年出版的《非虛構(gòu)藝術(shù)——報(bào)告文學(xué)研究》一書就直接采用了“非虛構(gòu)”這一概念作為書名。在丁曉原先生2011年出版的 《中國報(bào)告文學(xué)三十年觀察》一書中，對“非虛構(gòu)”這一概念也采取了相對寬容的態(tài)度，并與李敬澤先生合編《中國非虛構(gòu)年選(2011年選)》一書。(在《中國非虛構(gòu)年選(2011年選)》一書中，從序言標(biāo)題《報(bào)告文學(xué)的“無名”時(shí)代》看出，其理論困惑并沒有因?yàn)橐粋€(gè)“非虛構(gòu)”概念的提出而得到解決。)自然，這一文體概念的提出，一定程度上反映出人們對嚴(yán)肅報(bào)告文學(xué)的期望，對沾污了報(bào)告文學(xué)的一些行為的鄙視和否定，試圖以這一新的文學(xué)概念解決當(dāng)下文學(xué)華而不實(shí)、嚴(yán)重背離現(xiàn)實(shí)和虛構(gòu)成風(fēng)的情形，這種開放性的努力應(yīng)該說初衷不錯(cuò)，但是對于一種文體建設(shè)，是否更加科學(xué)呢？這是需要好好思考的。

“非虛構(gòu)”概念的強(qiáng)化，當(dāng)在2010年第2期《人民文學(xué)》推出“非虛構(gòu)”欄目之后，當(dāng)期刊物在主編留言中說：“何為‘非虛構(gòu)’？一定要我們說，還真說不清。但是，我們認(rèn)為，它肯定不等于一般所說的‘報(bào)告文學(xué)’或‘紀(jì)實(shí)文學(xué)’?！覀兤鋵?shí)不能肯定地為‘非虛構(gòu)’劃出界限，我們只是強(qiáng)烈地認(rèn)為，今天的文學(xué)不能局限于那個(gè)傳統(tǒng)的文類秩序，文學(xué)性正在向四面八方蔓延，而文學(xué)本身也應(yīng)容納多姿多彩的書寫活動(dòng)?！崩^這個(gè)概念闡釋一番后，主編李敬澤又說：“寫你自己的生活自己的傳記。還有諾曼·梅勒、杜魯門·卡波特所寫的那種非虛構(gòu)小說，還有深入翔實(shí)、具有鮮明個(gè)人觀點(diǎn)和感情的社會(huì)調(diào)查，大概都是‘非虛構(gòu)’。”隨后在《人民文學(xué)》2010年第9期內(nèi)容簡介中還這樣補(bǔ)充：“希望由此探索比報(bào)告文學(xué)或紀(jì)實(shí)文學(xué)更為寬闊的寫作，不是虛構(gòu)的，但從個(gè)人到社會(huì)，從現(xiàn)實(shí)到歷史，從微小到宏大，我們各種各樣的關(guān)切和經(jīng)驗(yàn)?zāi)茉谖膶W(xué)的書寫中得到呈現(xiàn)?！?/p>

從《人民文學(xué)》探索的影響看，在概念闡釋不清的同時(shí)，進(jìn)一步開啟了非虛構(gòu)文學(xué)進(jìn)入的寬門，只要冠以“非虛構(gòu)”之名，很多“非虛構(gòu)小說”、“非虛構(gòu)散文”、“非虛構(gòu)詩歌”、“非虛構(gòu)劇本”也可以被命名，“非虛構(gòu)文學(xué)”似乎真是“比報(bào)告文學(xué)或紀(jì)實(shí)文學(xué)更為寬闊的寫作”。但是，任何概念的無可限制、彼此矛盾恰恰顯示出這個(gè)概念的最大問題。現(xiàn)在依我看，“非虛構(gòu)文學(xué)”的命名就同前幾年“新散文”的命名一樣，如果離開特殊的語境，單看這個(gè)概念，只會(huì)讓文學(xué)研究更加困惑。

“非虛構(gòu)”概念的提出和濫用，說明真實(shí)對于報(bào)告文學(xué)這一文體是多么重要。同時(shí)我們也需認(rèn)識(shí)到“非虛構(gòu)”概念提出的偏頗性。主要是對理論的概括乏力，非虛構(gòu)的對面——真實(shí)性是報(bào)告文學(xué)的根本屬性，但報(bào)告文學(xué)還有其他屬性，如新聞性、思想性和文學(xué)性等，不是真實(shí)性一個(gè)屬性可以將報(bào)告文學(xué)的全部特征概括清楚，尤其是將報(bào)告文學(xué)與散文這一文體放在一起作比較時(shí)，兩者的區(qū)分就不那么顯著了。

在2012年江蘇華西村召開的全國報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作交流會(huì)上，也有人說報(bào)告文學(xué)的時(shí)代無關(guān)“貓”和“瞇”，意思是叫什么名字不太重要。這種看法實(shí)質(zhì)是理論認(rèn)識(shí)不太清晰的反映，是文體自覺不成熟的表現(xiàn)，同時(shí)也是對理論界隨意命名的逃逸和厭惡。不管是傳統(tǒng)的對于報(bào)告文學(xué)的體認(rèn)還是就報(bào)告文學(xué)這一文體提出新的提法，事實(shí)上這種探索在短期內(nèi)還看不出端倪。不過有一點(diǎn)可以看出的是，試圖對報(bào)告文學(xué)這種嚴(yán)肅文體進(jìn)行新的命名，暗含了文體批評的迷茫和科學(xué)理論的逃逸，是一種對原有文體嚴(yán)肅性的一次消解，這種消解開放了成為報(bào)告文學(xué)文本的空間，卻大大降低了報(bào)告文學(xué)文體的獨(dú)立性，因?yàn)檫@里也可以包括非虛構(gòu)的紀(jì)實(shí)文學(xué)、小說、詩歌與劇本等，對報(bào)告文學(xué)的文體建設(shè)幫助不大。

也許，命名的困境的解決需要心智健全的時(shí)代，但對于命名的困惑雖說是形式的改變，我們也不能忘記有時(shí)“形式就是內(nèi)容”這句話。這種命名的焦慮主要是因?yàn)闀r(shí)代的變遷，創(chuàng)作者本體的改變和對傳統(tǒng)創(chuàng)作實(shí)踐理念的不認(rèn)同出發(fā)的。有時(shí)，也是因?yàn)樽骷覍?yán)肅現(xiàn)實(shí)的逃避，這種向易寫角度追求自我的訴求用之于創(chuàng)作實(shí)踐，具有很大的負(fù)面影響。同時(shí)，這種命名訴求也反映出我們報(bào)告文學(xué)理論研究的困境，批評家、作家文體意識(shí)的淡薄和文體儲(chǔ)備的不足。對一種文體的認(rèn)同實(shí)際上是對一種社會(huì)意識(shí)和生活方式的認(rèn)同，而現(xiàn)在，一面強(qiáng)調(diào)非虛構(gòu)，一面又開啟了非虛構(gòu)的寬門，這種情形將使真正靠紀(jì)實(shí)來確立自己原則性、獨(dú)立性的報(bào)告文學(xué)文體面臨嚴(yán)肅的文學(xué)研究考驗(yàn)，真實(shí)面目將大打折扣：一是將報(bào)告文學(xué)稱為“非虛構(gòu)”文學(xué)，主觀意味太濃，缺乏嚴(yán)肅性；二是對文體建設(shè)有害，報(bào)告文學(xué)的真實(shí)性原則被濫用小說、詩歌和劇本等文體；三是容易助長人的投機(jī)意識(shí)，浮于表面，難以沉潛，不能客觀表達(dá)生活，易使有些作者認(rèn)為報(bào)告文學(xué)也是可以玩的一種文學(xué)式樣，只要“非虛構(gòu)”，管它是什么文體，寫著玩就行了，文體自覺意識(shí)進(jìn)一步淡化。

至于有些作家擔(dān)心創(chuàng)作時(shí)受到報(bào)告文學(xué)真實(shí)性原則的束縛，退而求其次以非虛構(gòu)文學(xué)為自己開脫的心理，李炳銀先生在 《報(bào)告文學(xué)的理論演化和我的探討》 一文中說：　“在掌握了報(bào)告文學(xué)的真實(shí)性原則之后，是不應(yīng)該懼怕 ‘想象’的。但是，在報(bào)告文學(xué)的創(chuàng)作中，‘想象’　必須嚴(yán)格地限制在已有事實(shí)的圈約基礎(chǔ)和范圍當(dāng)中?！辈⑶遥绻粋€(gè)作家創(chuàng)作時(shí)沒有面對真實(shí)的這種底氣、勇氣和能力，那么即使冠之以“非虛構(gòu)文學(xué)”之名，游走于各種概念中玩文學(xué)，這種所謂的文學(xué)也是不誠實(shí)的，更不是真正意義上的報(bào)告文學(xué)。

對此，李朝全先生在《報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作小議》 一文中中肯地說：“我們必須明確，非虛構(gòu)僅僅是一種創(chuàng)作手法，非虛構(gòu)作品是一個(gè)文類而非文體的概念，它表明的是這種文類共同的屬性和創(chuàng)作手法——非虛構(gòu)、紀(jì)實(shí)。至于文體，還是應(yīng)該采用報(bào)告文學(xué)這個(gè)概念。”