我們踏進(jìn)又不踏進(jìn)同一條河，我們存在又不存?！绽死?/span>

上升的路和下降的路是同一條路?！绽死?/span>

“真理是彎曲的，一切直者皆虛偽，時間之自身便是一個環(huán)?！辟灞梢暤毓緝z著?！岵?/span>

大成若缺，其川不弊。大盈若沖，其用無窮。大直若屈，大巧若拙，大辯若吶?！献?/span>

一種思路，如果老是從原點(diǎn)出發(fā)，兜一個大圈子后又返回原點(diǎn)，那就是典型的循環(huán)論證。好比有人問:“人是什么?”答曰:“人是理性動物”。可如果你還想深究一層，再問:“理性動物是什么?”答案卻又轉(zhuǎn)了回來: “理性動物是人?！苯Y(jié)果，你從謂語中的所得終于絲毫不比主語中的所問多出什么，這就是辯證法。據(jù)黑格爾自己說，他的哲學(xué)就是這種“像圓圈一樣”從“絕對理念”出發(fā)、最終又“回復(fù)到自身”的邏輯系統(tǒng)。但你應(yīng)當(dāng)小心，這類圓圈通常恰好就是一個圈套。不待說，這個圈套首先就套住了黑格爾本人。

說起黑格爾，中國現(xiàn)時稍懂一點(diǎn)兒哲學(xué)的人，無不對其存有高山仰止的崇敬之心，大家開口“辯證法”，閉口“矛盾論”，閃爍其辭，跳躍兩端，真有玩兒不盡的滑溜和機(jī)智。到底有幾個人真正弄通了他的思想? 一般來說，對于一種學(xué)說，如果你不能有所超越，那么你就不太可能完全讀懂它，盡管昂首批判它的人——譬如費(fèi)爾巴哈——很可能是一個更大的糊涂蛋。

黑格爾哲學(xué)究竟想要解決什么問題。

西方哲學(xué)史的發(fā)展大體上經(jīng)歷了這樣一個過程: 起初是率然追問身外的世界，即“存在的本體”，如古希臘的自然哲學(xué)時期; 盡管隨之也發(fā)現(xiàn)了所欲追問的世界總不免折射出追問者自身的精神痕跡，或“理念的背景”，如畢達(dá)哥拉斯學(xué)派、愛利亞學(xué)派、尤其是柏拉圖; 但終究未曾想到或未曾證明，對自然本體的設(shè)問本身 (即“本體論”) 直接就關(guān)聯(lián)著對精神本體的設(shè)問。

直至公元17世紀(jì)，笛卡爾敏銳地意識到，所謂“外部世界的存在”總須被統(tǒng)攝在精神之中才成為可以指謂的在“存在”，從而提出，只有“我思”是惟一可以證明的存在，由此開創(chuàng)了近代“認(rèn)識論”的先河。不過，從直覺上，笛卡爾又不能否認(rèn)外部世界的存在，于是，著名的“二元論”就此誕生了。

然而，一系列問題也由此發(fā)生: 既然“心靈實(shí)體”是惟一可以確證的存在，那么，怎么能夠又說“物質(zhì)實(shí)體”存在或不存在呢? 這豈不是明擺著要為自己認(rèn)定不能證明的東西予以證明嗎?顯然，笛卡爾從“懷疑”出發(fā)卻走入“獨(dú)斷”。合理的推論應(yīng)該是: 精神以外的東西到底存在不存在一概不可知。這便順理成章地造就了休漠。

既然“不可知”，何以又會“有所知”? 知性——哪怕是“純粹知性”——這時總該探討一下了吧，否則，說什么“可知”或“不可知”不是照例也屬于一種“新的獨(dú)斷”嗎? 康德就為此思索到老，并成為繼亞里士多德之后著意拷問“知的規(guī)定性”的近代第一人。誠然，他的這番努力不可謂業(yè)績不著，但終于還是未能澄清“知的規(guī)定性”如何與“在的規(guī)定性”統(tǒng)一，反倒更弄出一大堆“二律背反”的麻煩。

至此，必須有人出來收拾這個殘局:他既不能又跑到“精神”以外去獨(dú)斷地大發(fā)議論，亦不能全然置精神認(rèn)知的“對象”于不顧，同時，他還得設(shè)法消解康德及其前人所提出的知性或理性中的種種矛盾和混亂。這可不是一件容易的事情，因此，即便他運(yùn)用某種穿鑿附會的方法，只要能夠一舉解決如此復(fù)雜的一攬子問題就值得給以大大的喝彩。于是，黑格爾那“辯證的絕對的理念”之光輝一時把人照得眼花繚亂也就不足為怪了。

此后，便有人說，黑格爾是哲學(xué)的終結(jié)，此言不錯。因?yàn)楹诟駹柎_實(shí)將傳統(tǒng)經(jīng)典哲學(xué)表面上的所有漏洞都填補(bǔ)起來了，相應(yīng)地，他同時也就將既往哲學(xué)的深層不足暴露無遺: 那就是，他不能說明“精神本身為什么會存在” (所以他就只好乞靈于一個獨(dú)斷的“絕對精神”)，以及，相應(yīng)的，他也不能真正說明“精神本身如何存在” (所以他就只好乞靈于那個老朽的“辯證方法”)。

顯而易見，黑格爾的目的只是想要澄清，“封閉的精神系統(tǒng)”如何才能與“整個存在系統(tǒng)”相統(tǒng)一。也就是說，辯證法不過是他臨機(jī)借來的一種邏輯狡辯工具而已。

那么，對于辯證法或辯證邏輯本身，我們究竟應(yīng)該給它一個怎樣的評價呢?

簡言之，古猿剛一變成人，辯證邏輯就開始捉弄這幫可憐的新生命了。也就是說，黑格爾的邏輯學(xué)不是理性邏輯的成熟表達(dá)，而是理性邏輯的幼稚體現(xiàn)，黑氏的功勞就在于他居然能夠?qū)⑷绱酥赡鄣倪壿嬎季w給出如此淋漓盡致的邏輯闡發(fā)。一言以蔽之，辯證法是理性邏輯最原始、最低級的過渡形態(tài)。

有史為證: 在人類還沒有文字以前，辯證法就已經(jīng)通行于世了，所以，中國人歷來把老子的辯證思想稱為“黃老之學(xué)”，即從東方的第一個文明先祖“黃帝”開始，所使用的基本思想方法就是辯證邏輯。再看，中國最早的一部經(jīng)書《易》，里面充斥著陰陽辯證的所有花樣，那是后人對原始部落慣用的占卜術(shù)所作的文字化整理，其中的基本符號“爻”，實(shí)際上就是原始人用折斷的樹枝或吃剩的殘骨，擺出來代替文字的占卜圖形。西方也不例外，早在古希臘，大多數(shù)哲人或智者都是辯證思想家，如赫拉克利特、巴門尼德、以及蘇格拉底等等，只不過，嚴(yán)肅的希臘人更傾向于把它看作是一種不登大雅之堂的“詭辯術(shù)”，因此，真正的學(xué)者從來不屑于將它視為研究的宗旨，頂多偶或借來穿鑿一下當(dāng)時實(shí)在說不清楚的難題。所以，亞里士多德精心研究邏輯學(xué)，卻反而給出了被我們稱為“形而上學(xué)方法論”的形式邏輯三大定律，即“同一律”、“排中律”和“不矛盾律”。也就是說，亞氏認(rèn)為，在邏輯上出現(xiàn)矛盾是不允許的，是思維混亂的表現(xiàn)。這一點(diǎn)，當(dāng)今最偉大的科學(xué)家及其科學(xué)理論也同樣嚴(yán)格地予以遵循，盡管他們是在更高一級的理性邏輯層面上遵循之。

黑格爾將亞里士多德的“形式邏輯”說成是“知性邏輯”，實(shí)屬一言中的，只可惜他犯了兩項(xiàng)根本性的失誤，結(jié)果導(dǎo)致羅素給了他一個更低的評價:“黑格爾的學(xué)說幾乎全部是錯誤的”。這兩項(xiàng)失誤是: 第一，他未能說明人類理性及其精神現(xiàn)象的自然淵源，于是他當(dāng)然也就說不清知性邏輯的真正內(nèi)涵，即他不懂“知性邏輯”是典型的“動物邏輯”，而人類的“理性邏輯”是從動物的知性邏輯中增長出來的; 第二，他因此同樣未能說清辯證邏輯在自然邏輯演化史上的自身窘?jīng)r和發(fā)展前途，即他雖然承認(rèn)辯證理性只是達(dá)成思辨理性的中間過渡階段，但他終究無法闡明思辨邏輯的運(yùn)動規(guī)律，亦即無法擺脫沿用三一式辯證合題的方式來圖解理想邏輯的陳舊套路。

精神現(xiàn)象的由來: 所謂“精神”，過去都認(rèn)為它是人類獨(dú)具的理性狀態(tài)或理性氣質(zhì)。但這樣看問題，你永遠(yuǎn)也說不清“精神”的本質(zhì)和規(guī)定，既往的哲學(xué)——包括黑格爾的思路——之所以顛三倒四，都是出于這個原因。實(shí)際上，按照“萬物一系”的自然演化原理，“精神現(xiàn)象”無非是原始物理“感應(yīng)屬性”的代償增益產(chǎn)物罷了。也就是說，隨著自然物演存在度的不斷遞減，后衍物質(zhì)的分化依存屬性相應(yīng)遞增，它經(jīng)歷了從原始理化的“感應(yīng)”。低等生物的“感性”、后生動物的“知性”、晚近人類的“理性”這樣一個不間斷的進(jìn)化過程，也就是從“感應(yīng)”到“感知”的進(jìn)化過程。問題在于，越進(jìn)化、越高級的物種，它的存在穩(wěn)定性越差，表現(xiàn)在它的“主觀屬性”上，就是它的感知狀態(tài)也越來越動搖。譬如，粒子之間的電磁感應(yīng)是極準(zhǔn)確極穩(wěn)定的，它們各自的依存對象只是單一的對偶關(guān)系(“感”與“應(yīng)”瞬間同時完成，即“感應(yīng)一體”) ; 原始生物的感性相對而言也還算牢靠，那時的主體感性器官很簡單，即盡可以不對太多的外物產(chǎn)生感覺(“感”與“應(yīng)”相繼發(fā)生，即“感應(yīng)遲滯”); 但到了脊椎動物的知性，情形就有些麻煩，因?yàn)樗仨毭鎸Ω叨确只闹T多依存對象，這就出現(xiàn)了亞里士多德所謂的“形式邏輯”或“知勝邏輯”。所謂“知性邏輯”，其實(shí)就是所有后生動物(譬如脊椎動物)在不同程度上都具備的本能識辨反應(yīng)或直覺判斷能力，這個判斷反應(yīng)程式是被各物種的遺傳基因所決定的，因而它當(dāng)然是靜止不變的。之所以說它是“知性”，乃由于它必須在一個相對比較復(fù)雜的感性表象上進(jìn)行諸多對象的選擇判斷，好比一只麻雀，它既能看見樹枝和樹葉，也能看見種籽和毛蟲，它會本能地在這幅表象上做出選擇，判斷如何繞開樹干，直撲可食的種子和毛蟲，這里表達(dá)著最原始的“同一律”，即決不發(fā)生識辨上的混淆; 及至進(jìn)化到哺乳動物，譬如一頭非洲獅子，它光有“同一律”已經(jīng)不夠了，因?yàn)樗媾R的對象更多、更復(fù)雜，比方說，它要在較多的獵物中進(jìn)行選擇，并要在各獵物的不同分布狀態(tài)下考慮怎樣才能較有把握地獲得成功，于是，“排中律”和“不矛盾律”應(yīng)運(yùn)而生，作為它防止判斷動搖的輔助法則。實(shí)際上，人類日?；顒又械姆磻?yīng)，大多還是在使用從動物那里繼承過來的知性，或知性與理性的混合?？梢姡杂袃蓷l特點(diǎn)或優(yōu)點(diǎn):第一，它在對感性表象進(jìn)行本能的或直覺的選擇判斷之后，當(dāng)即就可以發(fā)生具有針對性的反應(yīng)行動(“感”與“應(yīng)”尚未完全分裂); 第二，因此，相對于理性而言，它是一種較簡捷、較穩(wěn)定的高效識辨系統(tǒng)。其缺點(diǎn)是，如果你不得不面臨更趨復(fù)雜化的對象依存關(guān)系，它就會顯得難以應(yīng)付了。

理性由此應(yīng)運(yùn)而生。它的特點(diǎn)是，在知性判斷完成之后，主體還是拿不定主意，亦即處在判斷動搖的危機(jī)狀態(tài)，于是，他只好將知性判斷的結(jié)果轉(zhuǎn)化為“概念”，以便在行動前對該項(xiàng)結(jié)果繼續(xù)推敲，或在一系列更繁復(fù)的概念之間進(jìn)行推理，這就是理性(“感”與“應(yīng)”完全分裂)。既然把知性后面的“行為”變成“概念”是由于對知性判斷發(fā)生了動搖，那就必須進(jìn)一步琢磨那閃爍不定、左右搖擺的“概念”本身，或者說，必須進(jìn)一步測度那內(nèi)涵不確、外延不清的“概念”邊界，這就是辯證法或辯證邏輯得以產(chǎn)生的初衷。所以，無論是東方的孔子，還是西方的柏拉圖和亞里士多德，他們都告誡人們，請你在行動之前，先去探求兩端，以便最終找到不至于讓你碰壁的“中庸”出發(fā)點(diǎn)。例如，柏拉圖說，“勇敢”是介于怯懦(“軟弱”)和魯莽 (“激情”) 之間的恰當(dāng)分寸 (并且必須在“智慧”的掌控之下，由以還能顯示出個人人格上的“正義”質(zhì)素云云)，這話說得很漂亮，可當(dāng)你真正面臨手持兇器的歹徒搶劫時，你到底該在偏于怯懦或偏于魯莽的哪一個具體點(diǎn)上表現(xiàn)勇敢，卻實(shí)在是一樁格外費(fèi)思量的難題，迫于形勢，恐怕你只好再把自身行為的控制權(quán)交給知性，即立刻憑借性格天賦和本能判斷，決定逃跑、告饒、談判還是搏斗，至于最終結(jié)果是什么，那就不好說了，但總比你呆在那里進(jìn)行一番沒有任何確切量度的辯證思考要強(qiáng)一些。

人類就這樣掉進(jìn)了辯證邏輯的圈套，因?yàn)槟惚貙⑴龅皆絹碓蕉嗟谋仍庥鰪?qiáng)盜更復(fù)雜的間題。然而，上述例證表明，辯證邏輯只能讓你游移不定、首鼠兩端，它雖然是與你生存狀態(tài)和感知狀態(tài)相適配的必然產(chǎn)物，但也僅僅是一個分外困窘的理性初始過渡階段，你不能停留在這個階段上洋洋自得，而是要么在簡單問題上退回到知性邏輯那里，要么就必須向前推進(jìn)到理想邏輯的境地。所謂“理想邏輯”，是指在極其復(fù)雜的對象兩端或多端對象之間進(jìn)行細(xì)致入微的定量分析和定性判斷，就像伽利略用歸謬法的“邏輯實(shí)驗(yàn)”來證偽亞里士多德的落體原理，或像愛因斯坦用虛擬法的“理想實(shí)驗(yàn)”來建立相對論那樣。說得簡單一些，譬如黑格爾曾講: “生命的每一瞬間，是生，同時也是死亡?！钡@樣討論問題，你永遠(yuǎn)也不會知道生命的本質(zhì)到底是什么，現(xiàn)代科學(xué)邏輯證明，在多細(xì)胞生物中，生命盡管在每一瞬間都有體內(nèi)細(xì)胞的死亡和更新，但每一種細(xì)胞的增殖代數(shù)是有限的，即隨著細(xì)胞增殖過程的發(fā)展，細(xì)胞染色體上的端粒體傾向于漸次縮短，直至停止分裂、生命死亡為止，這是一個單向度的進(jìn)程，決沒有雙向跳動的可能; 再看生命的起源，它是從分子進(jìn)化中演變而來的，而且隨著生物進(jìn)化的繼續(xù)前衍，越晚近、越高級的物種，其生存力度越衰竭，直至生命從地球上完全消失為止，這也是一個單向度的進(jìn)程，也同樣沒有辯證輪回的任何可能性; 這才是生命運(yùn)動的本質(zhì)、淵源和趨勢。放眼整個宇宙，能量運(yùn)動的“熵”照例傾向于不斷增大，這個一點(diǎn)兒也不給辯證法留面子的熱力學(xué)第二定律，預(yù)示著辯證法在諾大的自然界里根本找不見它的立足點(diǎn)。

辯證邏輯的存在，是整個自然感應(yīng)發(fā)展和生物邏輯進(jìn)化的一個必經(jīng)階段；是人類理性邏輯的最低水準(zhǔn)。然而，如果你癡心堅(jiān)守著那個辯證法寶不放，那你就只好去體驗(yàn)一下固步自封的滋味了，仿佛一個落伍的人掉隊(duì)太遠(yuǎn)，早已看不見前面的人群，卻還以為自己在獨(dú)步天下哩。