行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)的區(qū)別

公安機(jī)關(guān)在辦理污染環(huán)境刑事案件過程中，與環(huán)保部門的行政執(zhí)法活動(dòng)存在密切的聯(lián)系。其中最為重要的環(huán)節(jié)就是兩者之間的證據(jù)銜接，這主要體現(xiàn)在行政執(zhí)法行為向刑事訴訟活動(dòng)的過渡以及行政執(zhí)法和刑事司法間程序上的關(guān)聯(lián)。證據(jù)收集的主體、程序、方式以及對(duì)象的差別是行政執(zhí)法證據(jù)和刑事司法證據(jù)之間存在的主要區(qū)別，因此為了嚴(yán)格區(qū)分兩種證據(jù)，有必要對(duì)兩種證據(jù)形式的內(nèi)涵詳細(xì)的進(jìn)行界定。

行政執(zhí)法證據(jù)在廣義上又被稱為行政程序證據(jù)，主要是指行政機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，能夠?qū)Π讣嘘P(guān)違法事實(shí)情況進(jìn)行證明的證據(jù)。行政程序通常被劃分為行政執(zhí)法程序以及行政司法程序。本文涉及的行政執(zhí)法證據(jù)指的是行政執(zhí)法證據(jù)，即像諸如承擔(dān)環(huán)境保護(hù)職責(zé)的環(huán)保、海事等行政執(zhí)法部門在承擔(dān)行政職責(zé)的過程中，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，收集的能夠證明污染環(huán)境違法事實(shí)的證據(jù)。目前，我國立法部門對(duì)如何收集行政執(zhí)法證據(jù)并沒有做出統(tǒng)一的規(guī)定。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)一般會(huì)堅(jiān)持效率性原則，在實(shí)施行政處罰時(shí)需根據(jù)情況當(dāng)場(chǎng)做出決定或者在短期內(nèi)采取行政措施。這就使得行政行為在程序上表現(xiàn)為方式的單一以及效力的有限性，此外這也導(dǎo)致了行政執(zhí)法工作人員在辦理案件過程中，不僅負(fù)責(zé)收集證據(jù)也負(fù)責(zé)審核證據(jù)，即是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”，這就使得行政行為的相對(duì)人缺乏必要的救濟(jì)措施，收集的證據(jù)也缺乏透明度。另外，對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，法律也沒有對(duì)此單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定。從保護(hù)公民和法人的角度上看，行政權(quán)力行使越規(guī)范，就越符合權(quán)力行使的標(biāo)準(zhǔn)，公民的權(quán)利就能得更好的保護(hù)。如果行政機(jī)關(guān)不依據(jù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)任意行使手中的權(quán)力，就會(huì)損害公民或者法人的權(quán)利。

本文中涉及的“刑事司法證據(jù)”指的是司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，能夠?qū)Π讣聦?shí)、犯罪嫌疑人、被告人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任進(jìn)行證明的證據(jù)。在刑事訴訟活動(dòng)過程中，司法機(jī)關(guān)以及訴訟的參與人都有權(quán)提出相關(guān)的證據(jù)材料。由于本文論述的是在“兩法銜接”情況下的證據(jù)問題，所以主要闡述行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)主體間的證據(jù)問題。2012年修訂的新《刑事訴訟法》，該法第48條對(duì)證據(jù)的基本概念進(jìn)行修改，即采用了先前有學(xué)者提出的“材料說”，即能夠?qū)Π讣聦?shí)進(jìn)行證明的資料，都可以歸納為證據(jù)。刑事司法偵查權(quán)在刑事訴訟活動(dòng)中主要體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)的采集和審核，和行政執(zhí)法權(quán)相比，刑事司法權(quán)對(duì)收集證據(jù)的程序和方式的要求更嚴(yán)格，這主要是出于對(duì)相關(guān)人員權(quán)益的保護(hù)而作出的考慮。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在司法活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)必須對(duì)刑事證據(jù)的收集主體、來源、形式等是否合法進(jìn)行審核，并且這些證據(jù)到了法庭上還必須經(jīng)過當(dāng)事人之間的質(zhì)證，沒有經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不能作為對(duì)犯罪人定罪量刑的依據(jù)。由于刑事處罰的嚴(yán)厲性遠(yuǎn)大于行政處罰，對(duì)當(dāng)事人的人身財(cái)產(chǎn)的限制也更加嚴(yán)格，這就要求了刑事司法證據(jù)的審查程序比行政執(zhí)法證據(jù)更公開、公正。如刑訴法第五十三條對(duì)有罪的證明尺度作了更進(jìn)一步細(xì)化，認(rèn)定當(dāng)事人有罪的前提條件是在排除合理懷疑的基礎(chǔ)上，案件事實(shí)清楚且證據(jù)充分。

 行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：

（一） 證據(jù)種類的差別

《刑事訴訟法》第48條規(guī)定證據(jù)主要存在8種類型，即書證、物證、證人證言、被害人的陳述、被告人供述或辯解、鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)以及勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，而行政法對(duì)于證據(jù)的種類并沒有做出明確的規(guī)定，這主要是因?yàn)樾姓袨樗婕暗淖C據(jù)種類紛繁復(fù)雜，以法律的形式難以涵蓋到所有的內(nèi)容。在環(huán)保執(zhí)法領(lǐng)域，2010年3月頒布的環(huán)境保護(hù)部部令《環(huán)境行政處罰辦法》第32條中規(guī)定，環(huán)境行政處罰證據(jù)主要有書證、物證、證人證言、視聽資料和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、當(dāng)事人陳述、監(jiān)測(cè)報(bào)告和其他鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄等形式，其中與刑事司法證據(jù)不一致的地方主要在監(jiān)測(cè)報(bào)告方面。

（二）收集程序的差別

行政執(zhí)法證據(jù)在收集程序上的要求比刑事證據(jù)寬松，我國法律對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)并沒有做出明確詳盡的規(guī)定。環(huán)保部門在執(zhí)法的過程中，由于法律層面缺少對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，環(huán)保執(zhí)法人員更多的是依據(jù)法律效力位階較低的部門規(guī)章或者是規(guī)范性文件來進(jìn)行執(zhí)法。而這些規(guī)定一般僅涉及證據(jù)的收集規(guī)范，對(duì)于證據(jù)證明責(zé)任的大小、采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)等方面卻未涉及，另外在對(duì)證據(jù)的審核方式上，行政程序極少采用抗辯的形式，使得社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的知悉度也較低。

（三）證據(jù)要證明的對(duì)象間差別

行政證據(jù)主要側(cè)重于對(duì)客觀違法行為和后果進(jìn)行證明，而刑事證據(jù)不僅要求對(duì)行為進(jìn)行證明，也要對(duì)犯罪行為人的犯罪意圖進(jìn)行證明。通常行政違法行為在違法程度上較為輕微，而行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過程中往往會(huì)追求效率性，因此一般情況下，只要行政相對(duì)人實(shí)施了違法的行為，都會(huì)被認(rèn)定為其主觀上存在過錯(cuò)，但是法律作出特別規(guī)定除外的情況不包含在內(nèi)。刑法在界定犯罪行為人責(zé)任的過程中要求主觀因素和客觀行為要同時(shí)具備，并且還根據(jù)行為人的主觀情況，劃分了故意和過失兩種犯罪類型。犯罪行為人不同的犯罪目的、動(dòng)機(jī)在侵害法益方面存在區(qū)別，需要承擔(dān)的刑罰責(zé)任也不盡相同。通過上述分析可見，在刑事訴訟活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)要對(duì)能夠證明主、客觀情況的刑事證據(jù)都需要全面的收集。

（四）證據(jù)要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)間差別

行政行為的多樣性造成了行政執(zhí)法證據(jù)的復(fù)雜性，因此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)形勢(shì)的輕重緩急對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，主要有以下三種標(biāo)準(zhǔn)：第一、合理性懷疑排除，在采用行政聽證程序的案件中比較多見；第二、優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為時(shí)采取簡(jiǎn)易程序的案件；第三、合理可能性標(biāo)準(zhǔn)。只有在緊急情況或者臨時(shí)采取行政措施時(shí)，才能依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)。而刑事處罰被稱為保護(hù)公民權(quán)利的最后一道防線，其最為顯著的特點(diǎn)就是處罰的嚴(yán)厲性，因而在證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)上必須嚴(yán)格，即事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由于行政執(zhí)法證據(jù)和刑事司法證據(jù)存在上述區(qū)別，這就要求這兩種證據(jù)在轉(zhuǎn)化的過程中要遵循一定的程序，即檢察機(jī)關(guān)的審核，只有通過審核的行政執(zhí)法證據(jù)才能在刑事訴訟活動(dòng)中使用。

參考文獻(xiàn):楊寅，吳偕林：《中國行政訴訟法研究》，人民法院出版社2003年版。董建明：《新刑事訴訟法的理解與適用》，《中國檢察出版社》 2012年版。