案例一 浙江省東陽第三建筑工程有限公司與陜西中泰置業(yè)有限公司、西安昆侖工業(yè)（集團）有限責任公司建設工程施工合同糾紛再審案

（2016）最高法民再69號

2005年6月，昆侖公司、中泰公司作為發(fā)包方，東陽三建作為承包方簽訂《建設工程施工合同》，合同中的保修條款約定如下：1.按工程合同價款的5％預留工程保修金；2.保修期按照國務院發(fā)布的《建設工程質(zhì)量管理條例》執(zhí)行；3.甲方在保修期滿后的2天內(nèi)，將該保修金和其利息一并退還乙方。

2005年5月31日，中泰公司作為甲方，東陽三建作為乙方，達成昆侖高層住宅《建設工程施工合同》補充協(xié)議（以下簡稱《補充協(xié)議》），約定：5％保修金在保修期（1年）滿后15日內(nèi)支付。

涉案工程已于2009年7月24日完成了4-30層竣工驗收，東陽三建于2009年9月4日將4-30層房屋鑰匙移交昆侖公司。2010年5月5日，昆侖公司、東陽三建及工程設計、監(jiān)理等相關公司形成的會議紀要顯示，涉案工程地下室及裙房、1-3層竣工驗收合格。

關于保修金應否支付的問題。最高人民法院認為：東陽三建主張昆侖公司應當返還其保修金的依據(jù)是雙方于2005年5月31日達成的《補充協(xié)議》。該《補充協(xié)議》第四條一款六項約定：剩余5％保修金在保修期（1年）滿后15日內(nèi)支付。從該合同約定的內(nèi)容看，保修金的返還時間與保修期密不可分，雙方并未單純約定保修金的返還期為一年，而是約定保修金在保修期（1年）滿后15日內(nèi)支付。從合同解釋的角度看，保修金是否返還取決于保修期是否屆滿。而1年是對于保修期的進一步說明，應視為雙方當事人對于保修期的約定，并不能理解為1年以后就應當返還保修金。雖然保修金的返還期限當事人可以自由約定，應尊重雙方當事人的意思自治，但是保修期事關工程質(zhì)量安全，當事人不能自行約定。保修期應當按照國務院發(fā)布的《建設工程質(zhì)量管理條例》執(zhí)行。《建設工程質(zhì)量管理條例》第四十條一款二項規(guī)定，在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為：屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年。二審判決認定《補充協(xié)議》在招投標之前簽訂有誤，本院予以糾正。二審法院基于雙方對該工程未依保修項目分項約定保修金數(shù)額的情況，結合現(xiàn)該工程保修期項目的最后保修期尚未屆滿的事實，告知東陽三建可待保修期滿后另行主張權利并無不當。二審判決的實體處理結果并未損害東陽三建的利益，本院予以維持。

案例二 安徽萬特投資發(fā)展有限公司、中色十二冶金建設有限公司建設工程施工合同糾紛二審案

（2019）最高法民終108號

2013年3月1日，萬特公司及其六安分公司與中色十二冶公司就萬特公司開發(fā)的六安市解放中路地下人防商業(yè)街項目簽訂一份《施工合同》。合同價款支付條款約定：全部工程竣工并驗收合格，工程備案完成，結算完成一個月內(nèi)支付至結算價的95%工程款（上述第二次至第五次付款均不包括第一次支付的400萬元）；余款5%作為工程質(zhì)量保修金，質(zhì)保期1年，期滿后14天內(nèi)全額支付。質(zhì)量保修條款約定：承包人應按法律、行政法規(guī)或國家關于工程質(zhì)量保修的有關規(guī)定，對交付發(fā)包人使用的工程在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔質(zhì)量保修責任。

2013年4月5日，萬特公司與中色十二冶公司簽訂《補充協(xié)議》，對施工總承包合同作如下調(diào)整：余款5%作為工程質(zhì)量保修金，質(zhì)保期1年，期滿后14天內(nèi)無質(zhì)量問題全額支付。

二審法院認為：萬特公司與中色十二冶公司在《補充協(xié)議》中約定，余款5%作為工程質(zhì)量保修金，質(zhì)保期1年，期滿后14天內(nèi)無質(zhì)量問題全額支付。該協(xié)議所約定的工程質(zhì)量保修金實質(zhì)是工程質(zhì)量保證金，而其中關于工程質(zhì)保期1年的約定實質(zhì)是關于工程質(zhì)量缺陷責任期的約定，并非是對工程保修期的約定，并不違反《建設工程質(zhì)量管理條例》第四十條的規(guī)定。萬特公司向中色十二冶公司返還工程質(zhì)量保證金后，并不影響中色十二冶公司在《建設工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定的保修期限內(nèi)繼續(xù)承擔工程質(zhì)量保修責任。

案例三 東港市前陽建筑安裝工程總公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛案

（2017）遼民終52 號

2006年7月7日，特萊維公司、前陽建筑總公司雙方簽訂了一份建設工程施工合同，合同中約定由前陽建筑總公司承建特萊維公司開發(fā)的特萊維國際花園工程。合同價款采用協(xié)議一次性包死，價款為45，441，115元。質(zhì)保期土建工程為50年，屋面防水為5年，電氣管線、上下水管線安裝為3年，供熱及供冷為3個采暖期及供冷期；屋外上下水和小區(qū)道路等市政公用工程為3年。質(zhì)保金為合同價款的5%，金額為2，272，055元，發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)將剩余質(zhì)保金和利息返還承包人。

一審法院認為：缺陷責任期和質(zhì)量保修期是兩個不同的法律概念，質(zhì)量保修金為缺陷責任期的擔保，而不是為法定的質(zhì)量保修期的擔保。……本案中，雙方在合同中對主體工程質(zhì)量保修期做了與法定期限同樣的約定，但對缺陷責任期并沒有作出明確的約定，只是約定質(zhì)量保修金在質(zhì)量保修期滿14 天內(nèi)返還，應視為雙方對缺陷責任期約定不明，應從公平和誠實信用原則出發(fā)，酌定合理的缺陷責任期。根據(jù)《合同法》第六十一條、第六十二條之規(guī)定，參照《建設工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》的相關規(guī)定，缺陷責任期應適用最長不超過二十四個月。涉案工程于2007 年6 月30 日全部竣工驗收，本案所涉工程缺陷責任期已經(jīng)于2009 年7 月1 日屆滿,質(zhì)保金應在質(zhì)保期滿14 天后予以返還，即質(zhì)保金在2009年7 月16 日應予返還。

案例四 貴州榮豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（原貴州利海源房地產(chǎn)投資開發(fā)有限責任公司）、浙江萬達建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛再審案

（2020）最高法民申1873號

貴州榮豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（原貴州利海源房地產(chǎn)投資開發(fā)有限責任公司）作為發(fā)包人（甲方）與承包人（乙方）浙江萬達建設集團有限公司就貴州汽配采購中心B區(qū)工程（Ⅲ標段）簽訂《建設工程施工合同》。《建設工程施工合同》對質(zhì)量保證金的約定為“15.3.2質(zhì)量保證金的扣留……工程竣工結算時一次性扣留質(zhì)量保證金。關于質(zhì)量保證金的補充約定：保修金額及支付方法：甲方保留工程總造價的2%作為質(zhì)量保修金（保修金不計利息），其中土建、裝飾占1.6%；安裝占0.3%；防水占0.1%。工程保修期滿，無質(zhì)量返修費用扣減，15個工作日內(nèi)無息退還給乙方質(zhì)量保修金。15.4.1保修責任。工程保修期為：土建、裝飾2年，安裝2年，防水5年?！卑干婀こ桃蛑型就藞?，浙江萬達公司已于2016年10月1日將案涉工程交付于利海源公司。

最高院認為：本案中，案涉工程雖未進行竣工結算，但因中途退場，已于2016年10月1日將案涉工程交付于貴州榮豐公司，二審法院從該日起計算相應的工程保修期并無不當。至本案訴訟時，土建、裝飾、安裝的2年保修期已滿，防水保修期5年尚未期滿，故二審法院認定防水所占的0.1%的質(zhì)量保證金應予扣留，其余1.9%的質(zhì)量保證金應予退還并無不當。