原創(chuàng)喬謙律師 北京市浩天信和（濟南）律師事務(wù)所

  【裁判要旨】

因發(fā)包人單方停工原因，導致合同不能繼續(xù)履行，應(yīng)當賠償承包人的損失。賠償范圍包括因停工給承包人造成的實際損失，和承包人的預期利潤損失。

實際損失包括停工期間安保人員的管理費、因停工產(chǎn)生的機械租賃費、材料費、承包人向供應(yīng)商和勞務(wù)分包方支付的違約金、資金占有補償金等，鑒定機構(gòu)根據(jù)承包人提交的相關(guān)證據(jù)進行了鑒定。

預期利潤損失數(shù)額，鑒定機構(gòu)采取的鑒定方法是（中標金額-現(xiàn)完成金額）*投標利潤率。

【最高人民法院判例】

（2020）最高法民終1042號北京城建沈陽首開建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

【簡要案情】

一、2011年8月，沈陽首開將某場館工程發(fā)包給北京城建，計劃開工時間2011年8月1日，竣工日期2012年6月30日，采用固定單價可調(diào)總價合同形式，合同總價4.5億，合同約定：..發(fā)包人違約情形包括..發(fā)包人原因造成停工。

二、合同簽訂后，北京城建進場施工，歷經(jīng)兩次冬季停工后，沈陽首開單方?jīng)Q定停止施工，與北京城建就已完成工程結(jié)算；

三、沈陽首開、北京城建、監(jiān)理單位共同對已完成工程進行質(zhì)量驗收，結(jié)論為質(zhì)量符合設(shè)計要求和規(guī)范規(guī)定；竣工日期2013年9月16日，監(jiān)理單位一欄日期2013年12月12日；

四、為保障已完工程，北京城建一直派駐人員進行看管，并未交付給沈陽首開；

五、2013年10月18日，北京城建向沈陽首開報送結(jié)算書，請求結(jié)算，金額為3.04億元；

六、2014年4月15日，發(fā)承包方形成會議紀要，以遼寧省2008年建筑工程計價定額及取費標準和相關(guān)政策法規(guī)作為結(jié)算依據(jù)，材料價格依照施工期造價信息價和市場價相結(jié)合的方式考慮。工程量的確認，根據(jù)正式施工圖紙和現(xiàn)場實際完成情況據(jù)實計算。臨設(shè)及各項措施費按實際發(fā)生量計價，與圖紙不一致或圖紙外項目，需要甲方、監(jiān)理單位、施工方共同簽證、變更；

七、發(fā)承包雙方確認，截至2016年2月5日，發(fā)包人共計支付給承包人1.1億元；

八、一審中，承包人申請司法鑒定，對已完工程造價、因發(fā)包人單方停工造成的實際損失和預期利潤損失進行鑒定；

【裁判結(jié)果】

判決發(fā)包人支付已完工程價款和因發(fā)包人單方停工造成的實際損失和預期利潤損失；

【裁判規(guī)則】

一、關(guān)于索賠部分，發(fā)包人單方停工，由此給承包人造成的損失，應(yīng)當賠償；根據(jù)《合同法》113條，發(fā)包人應(yīng)承擔完全賠償責任。賠償范圍包括實際損失和預期利潤損失；

二、承包人提交結(jié)算單、工作聯(lián)系單、租賃合同、買賣合同、結(jié)算協(xié)議、生效判決等，能夠證實停工行為給其造成了一定的損失。鑒定機構(gòu)依據(jù)上述證據(jù)，對承包人主張的損失進行了鑒定，扣除了周轉(zhuǎn)材料費、鋼材價款差價、辦公家具、進度款利息、違約金等；

三、鑒定機構(gòu)對實際損失和預期利潤損失合計2100萬元，該數(shù)額屬于承包人損失中的合理部分，考慮承包人負有防止損失擴大的義務(wù)，法院對該數(shù)額進行了確認；

【律師點評】

一、索賠前提：承包人要求發(fā)包人賠償預期利潤損失的前提，是發(fā)包人過錯導致合同終止。其他原因?qū)е潞贤K止的，承包人無權(quán)要求賠償該部分損失；

二、索賠關(guān)鍵：承包人應(yīng)盡可能從多方面多角度完成預期利潤損失的舉證義務(wù)，索賠才能獲得支持。本案，承包人不僅證明了發(fā)包人的過錯導致合同終止，又提交了投標文件，證明依照合同約定可能獲得的利潤。

【法律依據(jù)】

《合同法》第113條 當事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失。

《民法典》第584條 內(nèi)容同上