5年前，獨(dú)居老漢張某和李某開始了黃昏戀。兩人雖未領(lǐng)證，但一直生活在張某屋子里。張某生前立下字據(jù)稱，自己去世后，李某可以繼續(xù)住在這間房子里。但李某沒想到，張某去世后，兒女們準(zhǔn)備將張某留下的這間房屋出租，與她發(fā)生爭執(zhí)后對簿公堂。2月21日記者從萊西市人民法院了解到，法官根據(jù)《民法典》依法化解了這起糾紛。

“老伴”離世：

她和他的子女對簿公堂

自妻子去世后，老漢張某獨(dú)自生活在自己名下的房屋中，2016年，張某與李某相識。 “黃昏戀”的兩人并沒有像年輕人一樣去領(lǐng)“小紅本”，只是共同生活在這間屋子里。已到耄耋之年的張某立下字據(jù)稱，若自己離世，李某可以繼續(xù)居住在他這間房子中。

張某去世后，兒女們準(zhǔn)備將父親留下的這間房屋出租，與李某發(fā)生了爭執(zhí)。張某的兒女向萊西市人民法院提起訴訟，要求李某騰退房屋，但李某稱自己享有房屋的居住權(quán)，以此為由抗辯。

法院審理：

居住權(quán)不登記等于沒設(shè)立

萊西市人民法院法官查詢法條后發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《民法典》第三百六十六條至三百六十八條的規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同。居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。特別值得注意的是，《民法典》第三百七十一條規(guī)定，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定。 “由此可見，居住權(quán)的設(shè)立，除書面合同外，應(yīng)向登記機(jī)構(gòu)登記。 ”辦案法官認(rèn)為，本案中李某雖然有字據(jù)為證，但因未向登記機(jī)構(gòu)登記，因此該居住權(quán)并未設(shè)立，按照“物權(quán)法定”的原則，李某的抗辯理由不成立。

法院調(diào)解：

她折價(jià)租下房屋居住至終老

據(jù)辦案法官介紹，居住權(quán)屬于《民法典》明文規(guī)定的、新增設(shè)的用益物權(quán)。立法目的是完善住房保障體系，充分提高房屋的利用效率，滿足各類人群對住房的需求，緩和“僵硬”的物權(quán)法定主義。居住權(quán)的設(shè)立，與附義務(wù)的遺囑、遺贈及贈與“居住權(quán)利”，不能產(chǎn)生等同的法律效果。本案中，張某贈與“居住權(quán)”僅對李某具有效力，張某去世后，房屋變?yōu)檫z產(chǎn)由其子女繼承，這一“居住權(quán)利”因未依法登記，無法對抗張某子女的所有權(quán)，依照《民法典》規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)騰退房屋。

法官向李某釋明法律后，對雙方進(jìn)行了調(diào)解。雙方最終協(xié)商一致：張某子女同意將該房屋折價(jià)出租給李某，李某得以在該房屋中繼續(xù)居住直至終老。至此，一起因“居住權(quán)”產(chǎn)生的糾紛被法官成功化解。

來源于青島晚報(bào)