|
對(duì)?？聦?duì)精神分析做出的批評(píng)的一個(gè)拉康派的回應(yīng)（下） 譯者:王婧 成都精神分析中心普通會(huì)員，拉康派精神分析研習(xí)與實(shí)踐者 校對(duì)：張濤 原文出自Fink《對(duì)抗理解：以拉康派的鑰匙開展的評(píng)論與批評(píng)》第三章 對(duì)于權(quán)力關(guān)系的錯(cuò)誤觀念 ?？略谒摹缎允贰飞咸岢龅囊粋€(gè)更深遠(yuǎn)的批評(píng)涉及到他認(rèn)為在西方世界中權(quán)力行使方式的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變。據(jù)他說，自18世紀(jì)以來，我們基本上拋棄了權(quán)力關(guān)系的司法模式，即一種權(quán)力關(guān)系模式，在這種模式中，無論來自國王還是議會(huì)機(jī)構(gòu)的脅迫總是訴諸法律和整個(gè)法律制度。在此之前，權(quán)力是以法律的名義行使的，為了證明新的權(quán)力使用是正當(dāng)?shù)?，必須?duì)法律制度做出改變。然而，從18世紀(jì)開始，隨著社會(huì)學(xué)、人口學(xué)和醫(yī)學(xué)的發(fā)展，權(quán)力開始從各種不同的話語和學(xué)科中產(chǎn)生，這些話語和學(xué)科都以某種形式訴諸規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)——實(shí)質(zhì)上，訴諸的乃是一種中庸以及對(duì)中庸的偏離。?？抡J(rèn)為，這導(dǎo)致了不再需要訴諸任何主權(quán)機(jī)構(gòu)通過的法律的權(quán)力來源的擴(kuò)散和傳播。 ?？抡J(rèn)為，從一開始，精神分析就從司法權(quán)力關(guān)系的角度，以及在它的拉康化身的角度，設(shè)想性欲望與法律的宣示密切相關(guān)。根據(jù)?？碌恼f法，法律導(dǎo)致在合法和非法之間、立法者和服從的主體之間有一套明確的區(qū)別。福柯（1978年，第83頁）說，在精神分析學(xué)中，“性是基于它與法律的關(guān)系而被解讀的”；精神分析學(xué)在其對(duì)性欲望的概念化中，并沒有質(zhì)疑“法律必須是權(quán)力的形式”（第88頁）。 現(xiàn)在，按照?？碌乃季S方式，權(quán)力關(guān)系的司法模式“完全不符合新的權(quán)力方法，這種方法的運(yùn)作不是靠權(quán)利而是靠技術(shù)，不是靠法律而是靠規(guī)范，不是靠懲罰而是靠控制”（第89頁）。他建議，鑒于自18世紀(jì)以來權(quán)力關(guān)系形式的轉(zhuǎn)變，我們必須找到一種方式來構(gòu)想“沒有法律的性”（第90頁），一種不會(huì)回到性欲望與禁止有關(guān)的觀念的將性概念化的方式。根據(jù)?？碌恼f法，精神分析是“歷史上的‘復(fù)古版本’”或是落伍之物。他認(rèn)為“我們必須根據(jù)與權(quán)力與時(shí)俱進(jìn)的技術(shù)，而不是那些過時(shí)的技術(shù)，對(duì)性欲的調(diào)度進(jìn)行概念化”（第150頁）。 福柯的批評(píng)引起了很多有趣的問題。作為對(duì)它的回應(yīng)，我認(rèn)為，首先，權(quán)力關(guān)系的司法模式在我們的時(shí)代并沒有完全拋棄，我們今天看到的是一個(gè)法律模式，它與心理、精神、醫(yī)學(xué)和教育話語所形成的更為復(fù)雜的規(guī)范化模式并存。事實(shí)上，福柯在書中的某些點(diǎn)承認(rèn)了這些不同的權(quán)力關(guān)系模式的共存。事實(shí)上，鑒于加利福尼亞州的某些主張和其他地方的全民投票引起的騷動(dòng)，更不必說最高法院的決定及類似事情，很難堅(jiān)持認(rèn)為司法模式所產(chǎn)生的那種對(duì)行為和做法的禁止不會(huì)再存在。正常和不正常的概念并沒有完全取代合法與非法之間的區(qū)別，而這并不是憑空想象的。我們也不應(yīng)混淆法律與父母在家里和子女所宣示和/或執(zhí)行的規(guī)則和禁令。 關(guān)于法律所帶來的那種禁止的效果，福柯似乎接受了他在另一方面拒絕的理論所表達(dá)的觀點(diǎn)，即壓抑的假說。 壓抑的理論家們，如威廉·里奇和赫伯特·馬爾庫塞，認(rèn)為資本主義的發(fā)展和擴(kuò)張需要相當(dāng)多的性壓抑，現(xiàn)在是時(shí)候解放我們?cè)谶^去兩三個(gè)世紀(jì)中在資本主義發(fā)展過程中所遭受的一些過?；蜻^度的壓抑了。當(dāng)里奇和馬爾庫塞縮減性地理解壓抑假說時(shí)，它似乎暗示了性的非此即彼的模式：壓抑導(dǎo)致力比多的消失或缺失，而沒有壓抑，我們見證了力比多的出現(xiàn)或存在。 這種對(duì)壓抑假說的縮減性理解源于弗洛伊德的某些水壓隱喻，據(jù)說禁止會(huì)導(dǎo)致力比多“筑起壩”。把力比多的流動(dòng)比作流體的力學(xué)，似乎暗示了一種“要么全有要么全無”的模式，即力比多要么流動(dòng)要么不流動(dòng)。然而，弗洛伊德指出，當(dāng)力比多被禁止向一個(gè)特定的方向流動(dòng)時(shí)，它會(huì)找到其他的出口，而這些出口又會(huì)變得高度色情化。喬治·巴塔耶和其他20世紀(jì)受精神分析影響的作家（包括德勒茲和瓜塔里）經(jīng)常強(qiáng)調(diào)禁止不僅不會(huì)阻礙性欲的流動(dòng)，反而會(huì)加倍其強(qiáng)度，并導(dǎo)致新的力比多動(dòng)力和新的情欲對(duì)象的產(chǎn)生。 弗洛伊德和拉康都強(qiáng)調(diào)父母和超我禁令不可避免的色情化效果，這種禁令用情欲來宣泄權(quán)力關(guān)系，并創(chuàng)造積極和消極的激情都會(huì)指向的新的對(duì)象從而導(dǎo)致“認(rèn)同侵略者”等現(xiàn)象。禁止的色情效果通常被認(rèn)為是禁止的意外后果，但它們?cè)谝龑?dǎo)性能量進(jìn)入新的、不同的通道方面的效果并不亞于?？氯绱嗽敿?xì)描述的醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)的散漫程序。[ 他將這些論述的結(jié)果描述為“有意的和非主觀的”（?？拢?/span>1978年，第94頁），就它們有益于某一群體或階層，但不一定是任何醫(yī)生或科學(xué)家個(gè)人而言是有意的。] 我在這里試圖提出的是，權(quán)力關(guān)系的司法模式——在這種模式中，禁止并非基于一種規(guī)范的發(fā)布，而是一種法律——也許并不像乍一看看起來那么簡單：它不會(huì)產(chǎn)生一種性系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，性欲非開即關(guān)，除了存在就是不存在。舉一個(gè)在精神分析理論中非常重視的禁止形式為例，兒童被禁止在其發(fā)展的某一點(diǎn)上與其母親保持密切關(guān)系，父親宣布的分離的禁令的結(jié)果是非常復(fù)雜的——如果有的話并且當(dāng)它發(fā)生時(shí)。從理論上講，正是這種禁令造成了孩子對(duì)母親的渴望，而在禁令或阻撓之前，這種渴望根本不能被恰當(dāng)?shù)乩斫鉃橐环N渴望。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)嬰兒想要某樣?xùn)|西并被立即給予時(shí)，似乎沒有機(jī)會(huì)形成在精神分析學(xué)中被稱為欲望的東西。人類的欲望，為了形成，表面上必須遇到一些障礙，在沖動(dòng)和滿足之間有一些延遲，有些至少是對(duì)象的暫時(shí)缺乏。（注意，?？略谒男允返诙碇幸昧税乩瓐D在菲勒布斯（Philebus） 44E中的話，以及隨后的話，他說欲望是建立在缺乏的基礎(chǔ)上的【?？拢?/span>1984年，第52頁】；同樣的論點(diǎn)顯然也出現(xiàn)在柏拉圖的200a-201c年的研討會(huì)上，這表明它不是一個(gè)精神分析的發(fā)明）。 在這種情況下，禁止構(gòu)成了一種障礙，使孩子對(duì)母親的沖動(dòng)成為對(duì)母親的一種欲望，這種欲望在理論上必須是無意識(shí)的。這里的禁令并沒有抑制孩子的性欲，而是將孩子的性欲固定在一個(gè)現(xiàn)在被認(rèn)為無法接近的對(duì)象上。孩子開始有意識(shí)地相信，在色情層面上，他們不能不關(guān)心自己的母親。事實(shí)上，與母親的某些形式的親密關(guān)系往往會(huì)被有意識(shí)地體驗(yàn)為感到惡心，惡心是壓抑的一種非常常見的標(biāo)志。 伴隨著這種使孩子無意識(shí)地對(duì)母親產(chǎn)生欲望的壓抑的是孩子對(duì)某個(gè)人或某種其他事物的一種新的有意識(shí)的欲望，實(shí)際上常常是對(duì)新朋友、新伙伴和新活動(dòng)的一系列欲望。從這個(gè)意義上說，這種特殊的禁止，雖然導(dǎo)致了一種特殊的固著，同時(shí)產(chǎn)生了一種變化的，多價(jià)的、多方面的欲望，在拉康理論中，以對(duì)其他事物的欲望為特征。根據(jù)拉康的說法，人類欲望和想象的無休止的擴(kuò)散始于這樣一個(gè)最初的禁令。 與其他一些分析家不同，拉康關(guān)于這些不斷擴(kuò)展的欲望和幻想的形成考慮了各種社會(huì)和文化因素。他決沒有忽視“人的欲望是大他者的欲望”的程度（參見，例如，拉康，2006a，第628頁），他的意思是，我們的欲望是建立在周圍人表達(dá)的欲望和幻想、電影、雜志、音樂、文學(xué)等所描繪的欲望和幻想的基礎(chǔ)上的。事實(shí)上，他說“無意識(shí)是大他者的話語”（拉康，2006a，第16和379頁），這意味著無意識(shí)充滿了我們社會(huì)中占主導(dǎo)地位的話語和形象，充斥著在我們周圍傳播的霸權(quán)主義和不那么霸權(quán)主義的話語、形象和幻想。 拉康把無意識(shí)描寫為四處彌漫的，并滲透在我們周圍的所有話語中，無論是醫(yī)學(xué)和社會(huì)學(xué)，還是電影和文學(xué)，這似乎使他受到許多文化和后結(jié)構(gòu)批評(píng)家的喜愛。而且，事實(shí)上，他可以被理解為，通過將無意識(shí)等同于——在某些人看來——語言，或者更廣泛地說，與文化本身等同起來，使無意識(shí)更容易被某些現(xiàn)象學(xué)家所接受。雖然這種對(duì)文化的包含對(duì)于許多精神分析學(xué)家來說是一種重要的修正——他們往往傾向于把分析者的所有欲望和幻想都減少到俄狄浦斯情結(jié)或精神分析理論中的三四個(gè)這樣的情結(jié)，而完全忽略了文化的影響——但是這使得現(xiàn)象學(xué)批評(píng)家相信拉康有效地疏散了一些他們?cè)诟ヂ逡恋聦?duì)無意識(shí)的觀點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)的令人不快的東西：即，他對(duì)動(dòng)態(tài)無意識(shí)的堅(jiān)持，即對(duì)被積極壓抑的東西的堅(jiān)持。 這導(dǎo)致一些思想家好奇地接受無意識(shí)的概念，而不是壓抑的概念。他們回避壓抑的觀點(diǎn)，認(rèn)為壓抑會(huì)造成一個(gè)空洞或一個(gè)缺口，一個(gè)可能會(huì)引起整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)性的缺口?；氐轿抑芭e過一個(gè)例子，假設(shè)父親禁止孩子與母親之間的關(guān)系，精神分析假設(shè)這種禁令（如果真的存在和當(dāng)它真的發(fā)生時(shí)）會(huì)導(dǎo)致一種缺失——最早的的情欲對(duì)象的失去——這種缺失在移置并且仍然讓許多欲望繼續(xù)移置。拉康認(rèn)為，人類的欲望總是建立在缺乏的基礎(chǔ)上，建立在失去母親這一基本客體的基礎(chǔ)上。因此，缺失是內(nèi)在于欲望的，欲望在某種意義上總是空的，是由禁止所創(chuàng)造的。 這根本不是?？伦髌分杏膶懻?。?？戮芙^了“缺失”的概念，似乎更傾向于將欲望視為完全不同的東西，一種被填入和來自它自身的東西，我們可以說，是一種可以理解為存在于禁止之前和獨(dú)立于禁止的東西。在他看來，缺乏似乎是有問題的，因?yàn)樗赡芤馕吨赡馨岛环N主觀的真理被固定在某個(gè)點(diǎn)上的那種缺位、那種否定性。由于壓抑，缺乏可能會(huì)引入某種隱藏的概念，某些形式的解釋性原則——?？拢?span style="font-family:Calibri;">1978）在其性史的第一卷中反對(duì)的概念（例如，見第34-35頁）。 壓抑意味著某種東西從意識(shí)中丟失了，并非表面上看到的一切。然而?？赂桧灥氖潜砻婧捅砻娆F(xiàn)象：他說，性與“我們困難地試圖抓住的潛在現(xiàn)實(shí)無關(guān)，而是與偉大的表面網(wǎng)絡(luò)有關(guān)”（第105頁，譯文被修改過）。[ 然而拉康還是同意拉康說的分析解剖不是人類的命運(yùn)，與弗洛伊德不同。]同樣，他認(rèn)為深度（或者說把性作為真理）的概念是“幻影”（第157頁）和“陰影”（第159頁）。 誠然，“表面”和“深度”構(gòu)成了一種需要解構(gòu)的二元對(duì)立，而動(dòng)態(tài)的無意識(shí)幾乎沒有被充分的理論化。弗洛伊德經(jīng)常求助于深度隱喻，他的許多追隨者，如榮格，進(jìn)一步擴(kuò)展了這一隱喻，從這個(gè)意義上說，無意識(shí)是很難找到和遇到的東西，然而事實(shí)上它經(jīng)常以非常驚人的方式出現(xiàn)在表面上。例如，我今天在閱讀自己的文檔時(shí)已經(jīng)犯了幾次口誤，可以說，口誤在我的話語表面就可以看到。這些失誤是顯而易見的，全世界都可以看到，若非它們的原因的話；根據(jù)精神分析理論，這意味著我們?cè)谌粘Ｑ哉Z中發(fā)現(xiàn)了無意識(shí)的顯現(xiàn)，或無意識(shí)的干擾。類似地，輕微的猶豫和省略可能暗示著我選擇隱藏在視線之外的干擾性想法。 另一種說法是，我把這些想法排除在我的話語鏈之外。拉康引入了話語鏈條是由它所排除的因素決定的的概念。在治療的背景下，這意味著當(dāng)我作為一個(gè)分析者，談?wù)撘粋€(gè)特定的話題時(shí)，我很可能是在繞圈子或回避這個(gè)問題，我的述說恰恰回避了我不想說的內(nèi)容。從這個(gè)意義上說，我不想說的話，我排除在外的話，決定了我的述說所走的彎路，實(shí)際上決定了我想要說的話。這相當(dāng)于根據(jù)我的述說的“內(nèi)在”鏈和“外在”鏈（或從該鏈中排除的內(nèi)容）對(duì)情況進(jìn)行概念化。雖然它避開了表面/深度隱喻，但它引入了自身的內(nèi)部/外部隱喻，盡管它需要兩者是不可分割和相互決定的。 現(xiàn)在，我們錯(cuò)誤地推斷，鏈條中包含的所有內(nèi)容都是由排除的內(nèi)容決定的。事實(shí)上，?？轮皇翘嵝盐覀儯谶@個(gè)鏈條中包含內(nèi)容的多少是由我們周圍流傳的規(guī)范性話語的過剩決定的。精神分析學(xué)家傾向于忽略這一點(diǎn)，這正是?？碌淖髌穼?duì)許多精神分析話語起到了有益的糾正作用的原因。然而，我認(rèn)為沒有理由只強(qiáng)調(diào)一個(gè)鏈的決定因素而忽視另一個(gè)。我們是否必須假設(shè)鏈條的所有決定因素都易于接近一種話語分析的形式？從廣泛的臨床經(jīng)驗(yàn)來看，難道不是似乎分析者不僅有不愿意說或羞于說的話，而且還有覺得很難用語言表達(dá)的話嗎？分析者難以訴諸話語的東西在精神分析中有許多名字：被壓抑的，無意識(shí)，實(shí)在，創(chuàng)傷，創(chuàng)傷的實(shí)在。 在我看來，分析家和?？轮髁x者之間沒有對(duì)話的可能，如果對(duì)于他們是以根本不同的人類心理概念運(yùn)作的沒有弄得十分清楚的話。對(duì)于?？轮髁x者來說，精神是由一系列政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化討論構(gòu)成的——一個(gè)觀點(diǎn)，即精神分析家應(yīng)該做好支持和整合——但自身不是多層面的；套用?？聦?duì)性的看法，精神本身對(duì)他來說是“一個(gè)偉大的表面網(wǎng)絡(luò)”（第105頁）。另一方面，大多數(shù)精神分析學(xué)家所接受的概念是，精神本身是由多個(gè)層次或結(jié)構(gòu)組成的（例如，無意識(shí)、意識(shí)和前意識(shí)，或本我、自我和超我等）：它是多方面的，并且像一次莫比烏斯帶一樣，至少有兩個(gè)局部可區(qū)分的表面。 在精神分析的早期，臨床醫(yī)生們顯然被分析者對(duì)性的回避程度以及他們?nèi)绾坞y以用語言將性表達(dá)出來所震動(dòng)，盡管福柯使性進(jìn)入語言和將“性轉(zhuǎn)化為話語”稱之為數(shù)百年來的鼓勵(lì)。他們的讀者們顯然被分析家將性與無意識(shí)和創(chuàng)傷聯(lián)系起來的程度所震撼和震驚，并且發(fā)現(xiàn)很難接受性對(duì)人類生存如此重要的觀點(diǎn)。 ?？抡J(rèn)為，這一命令只不過是天主教和科學(xué)界長期以來的規(guī)則的延續(xù)，即把所有的性經(jīng)驗(yàn)都納入到話語中，他認(rèn)為這一指令始于1215年的拉特蘭議會(huì)，在十八和十九世紀(jì)，隨著性經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)化和精神病學(xué)化程度越來越高，這一規(guī)則繼續(xù)存在著。在我看來，他沒有去強(qiáng)調(diào)這一規(guī)則逐步應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)的許多的方面的程度，而且并不僅僅是性的經(jīng)驗(yàn)。特別是在二十世紀(jì)我們看到這種“轉(zhuǎn)變?yōu)樵捳Z”的規(guī)則被擴(kuò)大到包括諸如火車失事、飛機(jī)墜毀、配偶虐待、對(duì)兒童的語言和身體暴力、同性戀毆打、學(xué)校爆炸、自然災(zāi)害等創(chuàng)傷性事件。如果?？路磳?duì)這種一般性的話語，他似乎會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于一種不穩(wěn)定的境地，即批評(píng)自己試圖將我們當(dāng)代的權(quán)力關(guān)系經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為話語的努力，因?yàn)樗淖髌反_實(shí)可以理解為一種試圖將影響作為人類的我們的新的權(quán)力關(guān)系形式象征化的嘗試。 不管心理學(xué)家和其他“災(zāi)難專家”對(duì)特定的犯罪現(xiàn)場的某些干預(yù)措施看起來多么可笑，將所有形式的創(chuàng)傷經(jīng)歷的工程似乎是不可阻擋的（不管是否可?。?。但至少有兩種不同的方式可以象征化創(chuàng)傷經(jīng)歷： 1 在第一種情況下，它是從外部象征出來的，就像在心理干預(yù)中經(jīng)常做的那樣，簡單地在上面放置一個(gè)預(yù)先定義好的所謂科學(xué)術(shù)語的網(wǎng)格（例如，人們被告知一個(gè)人有“上癮”或“神經(jīng)失調(diào)”）；這只會(huì)導(dǎo)致主體在大他者的話語中越來越異化。精神分析話語也會(huì)對(duì)此做出貢獻(xiàn)，許多分析者在接受治療時(shí)已經(jīng)將自己的經(jīng)驗(yàn)簡化為一些陳詞濫調(diào)的流行語（比如“這都是因?yàn)槲业膽倌盖榻Y(jié)與父親競爭的緣故”）。 2 還有另一個(gè)可能的符號(hào)化的層面，盡管它必然要從分析者自身的話語中發(fā)揮作用——它是由占主導(dǎo)地位的文化話語滲透而來——但它遠(yuǎn)不止簡單地用新的術(shù)語來編碼分析者的創(chuàng)傷：這會(huì)帶來真正的工作。然而，的確，我們的文化話語常常是這種象征形式的阻礙，但他們難道不是永遠(yuǎn)不可去除的嗎？ 新的醫(yī)學(xué)和心理學(xué)話語已經(jīng)開始構(gòu)建我們的經(jīng)驗(yàn)，但正如?？伦约核砻鞯哪菢?，這種經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)被宗教話語所構(gòu)建。公元前五世紀(jì)雅典的希臘人已經(jīng)構(gòu)建了詳盡的關(guān)于性的道德和美學(xué)的論述。 ?？率窍Ｍ覀兓氐竭@樣的話語之前嗎，仿佛我們能夠回到先于話語的原初經(jīng)驗(yàn)？是否存在某種真正意義上被轉(zhuǎn)化為話語因而受到玷污或損害的原初性經(jīng)驗(yàn)？這難道不是《墮落》（Fall from Grace）或《盧梭的自然狀態(tài)》中的觀念的另一種版本嗎？ 這篇論文是2000年8月8日在華盛頓特區(qū)舉行的美國心理協(xié)會(huì)（APA）國際年會(huì)上發(fā)表的，作為“心理分析與性”專題小組的一部分，題為“對(duì)解構(gòu)批判的分析回應(yīng)”。 —————————————— Fink導(dǎo)讀系列譯文： |
|
|
