“加處罰款”是作出行政處罰決定的行政機關對當事人逾期不繳納罰款的行為，按罰款數(shù)額的一定比例加處罰款，迫使當事人自覺履行原罰款義務的執(zhí)行罰措施。原《行政處罰法》第五十一條規(guī)定：“當事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機關可以采取下列措施：（一）到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款……?！边@是我國立法最早對于加處罰款的規(guī)定，后《行政強制法》將其設定為行政強制執(zhí)行的方式之一。《行政處罰法》（2021年修訂）第七十二條較之原《行政處罰法》第五十一條有所修改，但有關加處罰款的規(guī)定未有任何變化。雖然加處罰款在法律制度層面趨于穩(wěn)定、在法律規(guī)范層面趨于清晰，但如何在實務操作中正確理解與適用遠非易事，很多問題值得進一步探討。

一、加處罰款的屬性

《行政處罰法》中的加處罰款具有以下屬性：

（一）加處罰款屬于執(zhí)行罰

加處罰款位于《行政處罰法》“第六章 行政處罰的執(zhí)行”中，是針對當事人拒不履行罰款決定而采取的執(zhí)行措施，目的在于迫使當事人履行已經(jīng)作出的前一個罰款決定。胡建淼：《論作為行政執(zhí)行罰的“加處罰款”——基于〈中華人民共和國行政強制法〉》（《行政法學研究》2016年第1期）一文提出：“德國的公法理論將行政強制建筑在'基礎行為’（Grundverwaltungsakt）與'執(zhí)行行為’（Vollstreckungsverfahren）的范疇之上；'執(zhí)行行為’就是對'基礎行為’的執(zhí)行。援引這一范疇，那么在'加處罰款’中，原罰款決定屬于基礎行為，加處的罰款屬于執(zhí)行行為；而且，加處罰款這一執(zhí)行行為必須以基礎行為是'罰款’為前提?！币虼?，加處罰款屬于執(zhí)行罰范疇。

（二）加處罰款屬于間接強制執(zhí)行

間接強制執(zhí)行，是指執(zhí)行機關通過第三者代為履行或執(zhí)行罰等間接強制手段，以達到迫使當事人履行義務或當事人義務被履行的狀態(tài)。如前所述，加處罰款屬于執(zhí)行罰的范疇，因而屬于間接強制執(zhí)行。

（三）加處罰款具有普遍適用性

實踐中，大部分法律法規(guī)未對加處罰款作出規(guī)定，相應的行政機關是否具有加處罰款權(quán)？對此，胡建淼：《論作為行政執(zhí)行罰的“加處罰款”——基于〈中華人民共和國行政強制法〉》（《行政法學研究》2016年第1期）一文提出：“'加處罰款’具有普遍直接授權(quán)性。根據(jù)《行政處罰法》51條第（1）項的授權(quán)，作出行政處罰決定的行政機關，針對當事人逾期不履行行政處罰決定時，可以按照其到期不繳納罰款的數(shù)額，每日加處3%的罰款?！薄斑@是一項普遍而直接的授權(quán)。作為普遍授權(quán)，它為所有作出罰款決定的行政機關設定了可以在一定條件下對當事人實施'加處罰款’的執(zhí)行罰措施，無需通過單一法規(guī)對具體的行政機關另行授權(quán)；作為直接授權(quán)，任何作出罰款決定的行政機關，直接依據(jù)《行政處罰法》51條第（1）項規(guī)定就擁有了'加處罰款’的執(zhí)行權(quán)，無需通過中間法規(guī)的轉(zhuǎn)換?！憋@然，《行政處罰法》有關加處罰款的規(guī)定具有普遍適用性，在法律并未作出規(guī)定的情況下，行政機關仍然普遍具有此項職權(quán)。

但是，《行政強制法》第四十五條第一款規(guī)定：“行政機關依法作出金錢給付義務的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關可以依法加處罰款或者滯納金。加處罰款或者滯納金的標準應當告知當事人?！痹摋l將加處罰款的適用范圍從不履行作為行政處罰的罰款決定擴大到所有“行政機關依法作出金錢給付義務的行政決定”。其中出現(xiàn)了兩個“依法”，后一個“依法”表明對于除“作為行政處罰的罰款決定”以外的其他金錢給付義務的行政決定“加處罰款或者滯納金”，必須要有法律的明確直接授權(quán)。

實踐中，一些部門對于上述法條理解不到位，出現(xiàn)了令人啼笑皆非的裁判。如（2020）鄂0322行審20號《行政裁定書》提出：“本院認為，申請執(zhí)行人鄖西縣市場監(jiān)督管理局做出（西）市監(jiān)食罰〔2019〕54號行政處罰決定的主體適格，認定被執(zhí)行人彭玉香經(jīng)營已超過保質(zhì)期食品的違法行為事實清楚、證據(jù)充分。對被執(zhí)行人彭玉香罰款4500元，適用法律正確。被執(zhí)行人彭玉香收到行政處罰決定后在法定期限內(nèi)未申請復議或提起行政訴訟，申請執(zhí)行人鄖西縣市場監(jiān)督管理局申請人民法院強制執(zhí)行符合法律規(guī)定，應當予以準許。根據(jù)《行政強制法》第十二條、第十三條相關規(guī)定，加處罰款或者滯納金是行政強制執(zhí)行的方式而非行政處罰種類，且行政強制執(zhí)行須由法律設定。而《食品安全法》并未設定相關行政機關加處罰款的行政強制執(zhí)行權(quán)限。因此，申請執(zhí)行人鄖西縣市場監(jiān)督管理局申請本院強制執(zhí)行對彭玉香加處罰款4500元，無法律依據(jù)。”

二、加處罰款的計算

（一）加處罰款的起算點

《行政處罰法》“到期不繳納罰款”中的“期”，應當理解為行政處罰決定載明的自行繳納罰款的截止日。對此，原《行政處罰法》第四十六條第三款規(guī)定：“當事人應當自收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款。銀行應當收受罰款，并將罰款直接上繳國庫?！薄缎姓幜P法》（2021年修訂）第六十七條第三款除增加“通過電子支付系統(tǒng)繳納”以外，未有其他改動。據(jù)此，加處罰款的起算點一般為當事人收到行政處罰決定書之日起第十六日。

（二）復議、訴訟期間的扣除

關于當事人提起行政訴訟期間加處罰款是否計算問題，最高人民法院《關于行政處罰的加處罰款在訴訟期間是否計算問題的答復》（〔2005〕行他字第29號）明確：“對于不履行行政處罰決定的加處罰款屬于執(zhí)行罰，在訴訟期間不應計算?！痹摯饛痛_定了行政訴訟期間加處罰款不應計算原則，體現(xiàn)了對于當事人訴訟權(quán)益的保護。該原則理應適用于行政復議，為此，《行政處罰法》（2021年修訂）第七十三條第三款規(guī)定：“當事人申請行政復議或者提起行政訴訟的，加處罰款的數(shù)額在行政復議或者行政訴訟期間不予計算?！?/span>

值得注意的是，無論是〔2005〕行他字第29號答復，還是《行政處罰法》（2021年修訂）第七十三條第三款，均規(guī)定“行政復議或者行政訴訟期間不予計算”。這里的“期間”，應當理解為從申請行政復議或者提起行政訴訟起、到作出生效裁決止的行政復議或者行政訴訟全過程。問題是，當事人申請行政復議的期限是“自收到行政處罰決定書之日起六十內(nèi)”；直接提起行政訴訟的期限是“自收到行政處罰決定書之日起六個月內(nèi)”。而加處罰款的起算點應當為“當事人收到行政處罰決定書之日起第十六日”。行政訴訟法、行政處罰法、行政復議法均確立了不停止執(zhí)行原則，由此觀之，當事人申請行政復議或者直接提起行政訴訟的，行政復議期間、行政訴訟期間加處罰款不予計算，但“當事人收到行政處罰決定書之日起第十六日”至當事人申請行政復議、提起行政訴訟之日理應計算。

實踐中，一些部門對此理解不當。如光明乳業(yè)股份有限公司與潛山縣市場監(jiān)督管理局強制執(zhí)行上訴案，安徽省安慶市中級人民法院（2015）宜行終字第00038號《行政判決書》提出：“本院認為：原潛山縣工商行政管理局2013年11月5日對上訴人作出行政處罰決定，告知上訴人自接到處罰決定之日起十五日內(nèi)繳納罰款。到期不繳納罰款，將依據(jù)《行政處罰法》第五十一條第（一）項的規(guī)定，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。上訴人不服，先后提起行政復議、行政訴訟。一審法院判決維持潛山縣工商行政管理局作出的行政處罰決定。2014年8月7日本院作出（2014）宜行終字第00054號行政判決，駁回上訴，維持原判，該判決為終審判決。據(jù)此，在上訴人知道本院的終審判決內(nèi)容后，仍不履行繳納罰款義務的，被上訴人可按法律規(guī)定對上訴人每日按罰款數(shù)額的百分之三計算加處罰款。”上述案例將經(jīng)過復議、訴訟的案件加處罰款的起算點理解為“知道終審判決內(nèi)容后”，不符合法條本意。

（三）加處罰款的數(shù)額

根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，加處罰款的方式為“每日計罰”，而且幅度為“罰款數(shù)額的百分之三”。實踐中如果不加以規(guī)制，很容易出現(xiàn)“天價罰款”現(xiàn)象，造成負面影響。為此，《行政強制法》第四十五條第二款規(guī)定：“加處罰款或者滯納金的數(shù)額不得超出金錢給付義務的數(shù)額?！笨梢?，加處罰款的數(shù)額有一個最高限，即“不得超出金錢給付義務的數(shù)額”。這是出于合理性考慮。

（四）加處罰款的減免

執(zhí)法實踐中，有的當事人在收到加處罰款通知后表示愿繳納罰款，但又以經(jīng)濟困難等理由請求行政機關減免加處的罰款。對此應當如何處理？2019年4月1日，全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會對國家市場監(jiān)督管理總局辦公廳作出《對行政處罰加處罰款能否減免問題的意見》（法工辦發(fā)〔2019〕82號）：“你廳關于商請明確對行政處罰加處罰款能否進行減免問題的函(市監(jiān)法函〔2019〕463號)收悉。經(jīng)研究，提出以下意見，供參考：行政強制法第四十二條第一款規(guī)定：'實施行政強制執(zhí)行，行政機關可以在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，與當事人達成執(zhí)行協(xié)議。執(zhí)行協(xié)議可以約定分階段履行；當事人采取補救措施的，可以減免加處的罰款或者滯納金?！撘?guī)定中'實施行政強制執(zhí)行’包括行政機關自行強制執(zhí)行，也包括行政機關申請法院強制執(zhí)行。人民法院受理行政強制執(zhí)行申請后，行政機關不宜減免加處的罰款。特此函復?！?/span>

我們認為，對于行政機關申請人民法院強制執(zhí)行案件而言，人民法院受理行政強制執(zhí)行申請后，行政強制執(zhí)行的內(nèi)容即受生效裁判拘束，此時行政機關不宜減免加處的罰款，體現(xiàn)行政權(quán)對于司法權(quán)的謙抑。但是，對于行政機關自行強制執(zhí)行案件而言，《行政強制法》第四十二條規(guī)定，行政機關可以在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，與當事人達成執(zhí)行協(xié)議。執(zhí)行協(xié)議可以約定分階段履行；當事人采取補救措施的，可以減免加處的罰款。這既有利于提高執(zhí)行效率、緩解社會矛盾，亦符合《行政強制法》確立的執(zhí)行和解制度的立法本意。

三、加處罰款的程序

《行政處罰法》并未對加處罰款的程序作出規(guī)定。因其系行政強制執(zhí)行的一種方式，因此應遵循行政強制法關于行政強制執(zhí)行的程序性規(guī)定，包括告知、催告、決定、執(zhí)行等。如違反法定程序，可能會導致相應的法律后果。由于法無明晰規(guī)定，實踐中對一些具體環(huán)節(jié)的具體操作分歧較大。

（一）是否需要另行作出加處罰款決定

1.爭議的觀點

《行政執(zhí)法中加處罰款的適用及程序要求》一文提出了三種觀點（方法）：

第一種觀點（方法）是應制作行政處罰加處罰款決定書。2010年上海市人民政府法制辦公室制定的《關于行政機關加處罰款有關事項的指導意見》明確規(guī)定“當事人在行政處罰決定書規(guī)定的履行期限屆滿后仍不履行，行政機關決定對其加處罰款的，應當及時制作行政處罰加處罰款決定書，并送達當事人。行政處罰加處罰款決定書應當載明加處罰款的具體數(shù)額。當事人單獨對行政處罰加處罰款決定申請行政復議或者提起行政訴訟的，不影響行政機關對行政處罰決定向人民法院申請強制執(zhí)行?！?/span>

第二種觀點（方法）是將加處罰款與處罰的罰款同時作為執(zhí)行標的申請強制法院執(zhí)行。根據(jù)《行政強制法》申請法院強制執(zhí)行的有關內(nèi)容，同時，行政機關業(yè)已在《行政處罰決定書》上明確告知了加處罰款的的情形及標準，行政機關可直接在催告執(zhí)行通知書以及強制執(zhí)行申請書中明確執(zhí)行標的包括行政處罰的罰款金額及加處罰款的金額，由法院依法強制執(zhí)行。

第三種觀點（方法）是，既然加處罰款屬于間接強制，而且《行政處罰法》已經(jīng)普遍授權(quán)給作出行政處罰的機關，意味著，該行政機關已經(jīng)就加處罰款獲得了行政強制執(zhí)行權(quán)，應該依據(jù)《行政強制法》第四章行政機關強制執(zhí)行程序辦理，即催告、陳述申辯、強制執(zhí)行決定、送達等程序。

2.不同的判例

實踐中，人民法院對此認識不一，如：

（1）應當制作加處罰款決定書

山西省晉城市中級人民法院（2020）晉05行審復7號《行政裁定書》：……申請執(zhí)行人作出的《行處罰決定書》中關于罰款及沒收違法所得部分事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法。但是……行政機關作出的罰款處罰決定和加處罰款的行政強制執(zhí)行決定是兩種不同類型的行政行為。本案中，申請執(zhí)行人未單獨作出行政強制執(zhí)行決定，僅在2019年11月4日作出的高衛(wèi)醫(yī)罰〔2019〕029號《行政處罰決定書》中載明：……逾期不繳納罰款的，依據(jù)《行政處罰法》第五十一條第（一）項規(guī)定，可以每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。其中的“可以”說明此內(nèi)容并不具有確定性和強制性，原審法院不準予執(zhí)行加處罰款部分正確。

（2）無需制作加處罰款決定書

廣東省高級人民法院（2020）粵執(zhí)監(jiān)7號《行政裁定書》：……本案執(zhí)行依據(jù)南江食藥監(jiān)行罰〔2018〕029《行政處罰決定書》作出后，黃奇豐、九江用品店未在法定期限內(nèi)申請行政復議，也未提起行政訴訟，現(xiàn)該《行政處罰決定書》已發(fā)生法律效力，南海法院予以強制執(zhí)行，并無不當。黃奇豐、九江用品店所提佛山市南海區(qū)市場監(jiān)督管理局對其處罰過重、不應對其加處罰款5萬元、對其發(fā)出執(zhí)行催告程序違法等申訴請求，均系對執(zhí)行依據(jù)不服，不屬執(zhí)行程序?qū)彶榉秶?，本?strong>不予審查。

3.本文觀點

筆者認為，加處罰款應當另行制作加處罰款決定書，理由：

（1）加處罰款屬于自由裁量行政行為

根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，當事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機關“可以”加處罰款。實踐中，行政機關應當就是否加處、如何加處作出裁量。闕如裁量過程、“一律”加處罰款的做法，明顯有違行政處罰法的立法精神。

（2）行政處罰決定書中的加處罰款具有不確定性

如前所述，加處罰款屬于間接強制執(zhí)行，其內(nèi)容應當趨于明確、穩(wěn)定。目前，許多部門的示范文書將加處罰款及計算標準在處罰決定書中載明，此舉實際上是在作出處罰決定的同時，對當事人“逾期不繳納罰款”作了推定。在當事人尚未存在逾期不繳納罰款的行為時就作出加處罰款的決定，而且罰款的數(shù)額處于不確定狀態(tài)，這從法理上顯然無法自圓，一些生效裁判也表達了否定。如夏縣市場監(jiān)督管理局審判監(jiān)督案，山西省運城市中級人民法院（2021）晉08行審復2號《行政裁定書》提出：“本院認為，《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第四百六十三條規(guī)定：'當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應當具備下列條件：（一）權(quán)利義務主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。’本案中，夏縣市場監(jiān)督管理局申請執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)（執(zhí)行名義）為夏市監(jiān)執(zhí)隊罰字〔2019〕49號處罰決定，該決定中關于未按期繳納罰款的加處罰款，僅有宣示性的表述，沒有作出明確具體的加處罰款數(shù)額，屬于執(zhí)行內(nèi)容不明確。雖然夏縣市場監(jiān)督管理局在履行催告書中明確了處罰數(shù)額，但履行催告書不屬于法定執(zhí)行依據(jù)（執(zhí)行名義）。因此，一審法院對于加處罰款部分裁定不準予強制執(zhí)行，是正確的?！绷纬猓骸稖\談加處罰款的可執(zhí)行性》（2008-06-04 16:17:28 ，中國法院網(wǎng)）一文認為：“行政相對人是否在指定的期限內(nèi)自動履行，是此處罰行為是否生效的前提條件。行政相對人在指定的期限內(nèi)自動履行了，則行政相對人沒有違法行為，就不能生效。行政相對人逾期不履行，則違反了法律規(guī)定，構(gòu)成新的違法行為被課以新的法律義務。此條款就是新的處罰決定”。上述觀點實無立足之處。

（3）催告書不能代替作為強制執(zhí)行依據(jù)的罰款決定

催告是《行政強制法》首次確定的行政強制執(zhí)行的必經(jīng)程序；催告書是針對當事人在法定期限內(nèi)對行政決定未申請行政復議或者提起行政訴訟，也未履行的情形下，依法催告其履行義務以及告知、聽取陳述申辯的法律文書，屬于執(zhí)行行政決定的過程性行為，不能代替作為執(zhí)行對象的基礎決定。實踐中一些案例表明了這一觀點，如無為市應急管理局與蕪湖市金宏農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社行政處罰案，安徽省蕪湖市中級人民法院（2020）皖02行終129號《行政判決書》：“……三、上訴人無為市應急管理局在（無）安監(jiān)執(zhí)行催告〔2019〕1號《行政強制執(zhí)行事先催告書》中一并作出加處罰款的決定錯誤。其一，強制執(zhí)行前的催告程序與加處罰款決定是兩個獨立的行政行為。《行政強制法》第53、54條，規(guī)定的是由于當事人對于行政處罰在法定期限內(nèi)不申請行政復議又不提起行政訴訟，作出行政處罰的行政機關在申請法院強制執(zhí)行前，催告當事人主動履行給付義務。在上述法條中并無加處罰款的規(guī)定。其二，《行政強制法》第45條規(guī)定了加處罰款問題。但該《催告書》沒有引用上述法條，亦沒有按照該條規(guī)定告知有關標準，而是直接催告繳納3.5萬的加處罰款錯誤?！?/span>

（二）是否需要再次催告

關于加處罰款的全部流程，胡建淼：《論作為行政執(zhí)行罰的“加處罰款”——基于〈中華人民共和國行政強制法〉》（《行政法學研究》2016年第1期）一文提出了“基礎決定→事先催告→聽取意見→加處罰款→再次催告→強制執(zhí)行”的模式。然而，無論從行政決定的嚴肅性還是從行政執(zhí)法的效率性維度看，兩次催告的觀點均值得探討。

如前所述，加處罰款是在原處罰決定基礎上，針對當事人逾期履行法定義務行為作出的執(zhí)行罰。行政處罰決定書中有關“加處罰款”的注明，屬于行政機關對當事人逾期履行義務可能產(chǎn)生的法律后果的提醒抑或告知。在當事人逾期未自覺履行基礎決定時，行政機關作出履行行政決定催告書，既是對履行基礎決定的催告，也是對可能衍生的加處罰款的更為具體、明確、直接的告知。在當事人仍然拒不自覺履行的情況下，行政機關作出加處罰款決定，該決定較之基礎決定屬于從決定，且已經(jīng)在基礎決定、催告階段兩次告知當事人。催告程序的一個重要功能就是“先禮后兵”式地告知當事人并聽取其陳述申辯，防止“不教而誅”。該功能已經(jīng)在前述基礎決定、催告兩個階段予以制度設計并加以保障，因而，沒有任何必要再單獨就作為從決定的加處罰款決定進行第二次催告。

故此，本文認為，加處罰款的全部流程應當為：基礎決定→事先催告→聽取意見→加處罰款→強制執(zhí)行。

（三）是否違反“一事不再罰”原則

加處罰款屬于執(zhí)行罰，理應與“一事不再罰”原則無涉。實踐中亦已相關判例，如安陽市隆昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與安陽市文化市場綜合執(zhí)法支隊等處罰上訴案，河南省安陽市中級人民法院（2017）豫05行終6號《行政判決書》提出：“……市文化執(zhí)法支隊對隆昌公司作出安文執(zhí)罰字（2013）第401號行政處罰決定后，隆昌公司既未提出行政復議或行政訴訟，也未在規(guī)定期限內(nèi)繳納罰款，市文化執(zhí)法支隊對其作出安文執(zhí)罰字（2015）第402號行政處罰決定，加處罰6萬元，符合上述法律規(guī)定。該處罰決定針對的是隆昌公司不履行原行政處罰決定書的行為，而非針對隆昌公司損壞漢代墓葬的行為，隆昌公司稱該處罰決定違反《行政處罰法》第二十四條的規(guī)定的'一事不再罰’原則的上訴理由不能成立?！?/span>

（四）是否必須在申請人民法院強制執(zhí)行前作出

有判例認為，加處罰款與是否已經(jīng)申請人民法院強制執(zhí)行沒有先后關系。如安陽市隆昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與安陽市文化市場綜合執(zhí)法支隊等處罰上訴案，河南省安陽市中級人民法院（2017）豫05行終6號《行政判決書》認為：“……《行政處罰法》第五十一條并沒有規(guī)定三項措施的相互關系，也沒有規(guī)定行政機關申請法院強制執(zhí)行后不得再作出加處罰決定，隆昌公司稱市文化執(zhí)法支隊在申請法院強制執(zhí)行后作出的加處罰決定違反程序正當原則的上訴理由不能成立?！北疚馁澩摾斫?。

四、加處罰款的執(zhí)行

實踐中，有個別人民法院不支持加處罰款的強制執(zhí)行。如臨洮縣質(zhì)量技術監(jiān)督局、臨洮縣紫竹苑物業(yè)管理有限責任公司非訴執(zhí)行審查案，臨洮縣人民法院（2018）甘1124行審2號《行政裁定書》認為：“至于臨洮縣質(zhì)量技術監(jiān)督局申請繳納加處罰款人民幣30000元的請求，因該加處罰款是行政處罰法授予行政機關的一種行政強制執(zhí)行權(quán)，屬于一種強制執(zhí)行措施，并不是申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，故對此請求不予支持。”又如遂平縣市場監(jiān)督管理局、李長興非訴執(zhí)行審查案，遂平縣人民法院（2021）豫1728行審8號《行政裁定書》認為：“關于申請人申請的加處罰款30000元的事項，按照《行政處罰法》第五十一條第三項的規(guī)定，屬于行政處罰案件執(zhí)行中的作出行政處罰決定的行政機關可以采取的選擇性措施，申請人選擇的加處罰款30000元的措施應自己進行執(zhí)行，不屬于人民法院執(zhí)行事項，本院不予受理。”

筆者以為，對于沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關而言，加處罰款理應由行政機關申請人民法院執(zhí)行。這是我國的強制執(zhí)行基本法律制度確定的，不應有任何爭議。否則，作為執(zhí)行罰的加處罰款制度必將空轉(zhuǎn)直至落空。