舊錦新樣 | 唐際根：考古學(xué)證史傾向民族主義

賀蘭山民圖書館 2021-06-19

展開全文

編者按

魯惟一、夏含夷主編的《劍橋中國(guó)上古史》出版于一九九九年，代表了中國(guó)境外學(xué)者研究中國(guó)上古史在當(dāng)年的頂尖水平。書中“商代考古”的一章，由普林斯頓大學(xué)教授貝格雷（Robert Bagley，也稱貝格立）撰寫。有關(guān)貝格雷教授對(duì)中國(guó)考古學(xué)具有“證史傾向”的嚴(yán)厲批評(píng)，唐際根回應(yīng)：中國(guó)考古學(xué)固然帶有史學(xué)取向，但所謂“證史學(xué)家”從來沒有成為主流。在“古代”研究中，考古資料與歷史文獻(xiàn)都很重要但又都有局限性?？脊虐l(fā)現(xiàn)可以搭建商王朝歷史的框架，但不能因此否定文獻(xiàn)的價(jià)值。文字記錄哪怕只言片語都非常珍貴。正確的方法應(yīng)該是在科學(xué)分析地下材料的基礎(chǔ)上，不排斥文獻(xiàn)并通過認(rèn)真排查梳理，在合理的時(shí)空框架中將考古資料和文獻(xiàn)信息關(guān)聯(lián)起來。

唐際根：考古學(xué)證史傾向民族主義

文 | 唐際根

（原載《讀書》2002年1期）

八十年代以來，以伊·霍德（Ian Hodder）和克利斯朵夫·梯利（Christopher Tilley）等為代表的后過程主義考古學(xué)家對(duì)過程主義考古學(xué)（新考古學(xué)）的理論和方法論體系進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判。盡管這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的批判運(yùn)動(dòng)并沒有從根本上改變西方考古學(xué)，大多數(shù)新考古學(xué)家和文化歷史學(xué)派考古學(xué)家繼續(xù)走著自己的道路（這是由后過程主義本身的缺陷造成的），但后過程主義的批判揭示了許多現(xiàn)象，其中最值得注意的便是考古學(xué)并不像新考古學(xué)所想像的那樣是一門獲取純粹客觀知識(shí)的學(xué)問。在世界上許許多多的地方，考古學(xué)被用來服務(wù)于民族主義目的或政治目的。因此后過程主義者主張，考古學(xué)不僅要研究古代遺留下來的物質(zhì)遺存，同時(shí)還要反省考古學(xué)的知識(shí)體系本身。

中國(guó)的考古學(xué)誕生于上世紀(jì)初。無論從西陰村發(fā)掘還是從殷墟發(fā)掘算起，至少有七十余年的歷史。過去的七十余年中，中國(guó)的考古研究是像世界許多地方一樣充斥著研究者的主觀意愿（包括民族主義目的），還是合符科學(xué)的客觀規(guī)范呢？

這是個(gè)十分重要的問題。將這一問題嚴(yán)肅提出來的是西方學(xué)者。貝格雷教授在《商代考古》中的許多部分都談到這一問題。作者以批評(píng)的口吻說：“然而，對(duì)于后繼者來說，僅僅重建傳統(tǒng)文獻(xiàn)的可信度仍然不夠，民族考古的下一個(gè)任務(wù)是要將中國(guó)文明從它是依靠外部刺激的產(chǎn)物的結(jié)論中解救出來；馬克思主義從一九四九年以后進(jìn)入中國(guó)，但其影響實(shí)際主要只在新石器時(shí)代考古中能夠感受到，在后期考古學(xué)中，馬克思主義者尋求普遍歷史規(guī)律的要求被追溯地區(qū)歷史的（民族）愿望壓倒，因?yàn)楹笳呖赡艹蔀楂@得民族榮耀感的源泉?？脊艑W(xué)壓倒一切的任務(wù)是滿足強(qiáng)烈的民族主義需要。由于這一因素，當(dāng)時(shí)（中國(guó)考古初期）沒有什么比發(fā)現(xiàn)安陽文明的本土源頭更重要。”（132頁）“通過顯示（考古學(xué)）證實(shí)傳統(tǒng)的力量（能力），安陽的發(fā)掘?yàn)榭脊艑W(xué)在中國(guó)贏得了一個(gè)安全的立足點(diǎn)。一個(gè)國(guó)共兩黨政府均不重視的學(xué)科（兩黨均將外國(guó)學(xué)者排斥在田野工作之外）。但考古學(xué)獲得立足點(diǎn)的代價(jià)是它成為了證史的工具?！保?31頁）“不幸的是，對(duì)于中國(guó)考古學(xué)家來說，向來難以承認(rèn)這種差異可能是存在的。民族自豪感使得解釋考古資料這一本來就十分棘手的問題變得更為復(fù)雜化了。由于總是堅(jiān)持傳統(tǒng)是可靠的，而且考古學(xué)的任務(wù)只是證明傳統(tǒng)而已。研究工作只是為了搜集與文字記錄相一致的證據(jù)，傾向于忽視或曲解與之相矛盾的證據(jù)?？脊艑W(xué)陷于悲哀，它失去了獨(dú)立地為公元前二千紀(jì)提供視角的機(jī)會(huì)?！保?31頁）在貝格雷教授等西方學(xué)者眼中，中國(guó)考古學(xué)的“民族主義”傾向不僅十分嚴(yán)重，而且?guī)в衅毡樾浴?br>

1929年歷史語言研究所發(fā)掘殷墟（左前戴帽者為李濟(jì)）

如果冷靜地看待七十余年來中國(guó)考古學(xué)的歷史。貝格雷教授等西方學(xué)者說中國(guó)考古學(xué)有民族主義傾向，的確沒有冤枉中國(guó)學(xué)者。在過去很長(zhǎng)一段時(shí)期，我們的學(xué)術(shù)被“歷史為現(xiàn)實(shí)服務(wù)”，“洋為中用，古為今用”這樣的政治口號(hào)引導(dǎo)。因此一九五〇年殷墟武官村大墓的發(fā)掘，被迅速用作證明商代是奴隸社會(huì)的證據(jù)。到七十年代還在用殷墟王陵區(qū)的祭祀坑資料揭露和批判“萬惡的奴隸制度”。民族主義或愛國(guó)主義在中國(guó)考古學(xué)中的最突出的表現(xiàn)，則是對(duì)所謂“中國(guó)文化西來說”的討伐。有這樣的例子，我們無需再多說什么。

殷墟：商王朝都邑“大邑商”

但貝格雷對(duì)中國(guó)考古學(xué)中的民族主義傾向的指責(zé)仍然是需要質(zhì)疑的。問題出在他將部分學(xué)者的行為夸大為普遍存在的問題。這是我所不能同意的。

實(shí)際的情形是，從五十年代至八十年代，只有極少數(shù)的考古學(xué)家嘗試過運(yùn)用考古資料對(duì)中國(guó)古代社會(huì)進(jìn)行解釋（如張忠培先生的《元君廟仰韶墓地》），絕大多數(shù)的中國(guó)考古學(xué)家都在埋頭于發(fā)掘、整理田野資料。那時(shí)中國(guó)的考古工作主要由夏鼐先生主持和安排，夏鼐先生嚴(yán)格要求中國(guó)的考古學(xué)者只發(fā)表材料，而不允許隨意性解釋。翻開當(dāng)時(shí)的《考古》或《考古學(xué)報(bào)》，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)或報(bào)告占了絕大多數(shù)。許多簡(jiǎn)報(bào)或報(bào)告的作者在報(bào)告的結(jié)語中寫上了自己對(duì)材料的解釋，但發(fā)表時(shí)大都被刪除。我相信夏鼐先生是有意識(shí)這樣做的。一九八〇年以后，隨著中國(guó)考古資料的時(shí)空框架逐步建立起來，越來越多的學(xué)者參預(yù)對(duì)資料的解釋。這時(shí)整個(gè)中國(guó)的社會(huì)思潮發(fā)生了變化。在中國(guó)學(xué)者對(duì)考古材料的解釋中，我們看不出有多少民族主義跡象。他們的解釋盡管未必都是正確的，但都建立在考古記錄的基礎(chǔ)上。

貝格雷教授批評(píng)中國(guó)考古學(xué)為“民族主義”服務(wù)的主要證據(jù)，是中國(guó)考古學(xué)所關(guān)心的問題主要是社會(huì)精英階層，發(fā)掘工作常常圍繞都城或大型遺址展開，對(duì)小型遺址、普通聚落重視不足，解釋上則表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)大一統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)黃河文明高于周邊文明。

如果常年發(fā)掘安陽殷墟、鄭州商城，或者討論二里頭文化是否是夏文化都是民族主義特征的體現(xiàn)的話，那么中國(guó)考古學(xué)的確是完完全全的民族主義考古學(xué)了。但我看不出這些工作與民族主義有什么必然聯(lián)系。

商代玉熊（殷墟54號(hào)墓出土）

大型遺址（包括都城在內(nèi)）資料豐富，它所包含的古代社會(huì)特別是復(fù)雜社會(huì)的信息量，是一般的小型遺址所不具備的。將研究重點(diǎn)放在大遺址和都城，是資料上和方法論上的要求。西方學(xué)術(shù)界同樣相對(duì)更重視大型遺址的研究。兩河流域的烏爾（Ur）遺址，印度的哈拉帕（Harhapa）遺址不都在常年發(fā)掘嗎？當(dāng)然，小型遺址確實(shí)是要予以重視的。正因?yàn)槿绱?，中?guó)考古學(xué)界才組織一次又一次的文物普查，以掌握和了解各種大大小小的古代遺址的分布情況。尤其是近年的研究中，隨著聚落考古學(xué)的興起，越來越多的中國(guó)學(xué)者開始從區(qū)域的角度研究古代社會(huì)。這種轉(zhuǎn)變，是需要以大遺址研究取得初步成果為前提的。

至于對(duì)中國(guó)考古資料的解釋出現(xiàn)了黃河文明至上論，我不敢說它與民族主義或愛國(guó)主義完全沒有聯(lián)系。但如果認(rèn)為黃河文明是中國(guó)古代最發(fā)達(dá)的文明就是民族主義，那么我可以舉出中國(guó)學(xué)者的“反民族主義（denationalism）”的例子，這就是八十年代后期出現(xiàn)的中國(guó)文明起源“滿天星斗”說。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，同意“滿天星斗”說的學(xué)者大有人在。認(rèn)為黃河文明相對(duì)發(fā)達(dá)的學(xué)者，主要是由于他們從邏輯上相信文明發(fā)展進(jìn)程的不平衡性，認(rèn)為在諸多文明中，一定有一種相對(duì)優(yōu)越，而不是出于以“黃河文明”排斥其他區(qū)域文明的“愛國(guó)主義情操”。

在我自己看來，目前的確沒有足夠的證據(jù)可以從根本上動(dòng)搖中國(guó)古代黃河文明相對(duì)發(fā)達(dá)的觀點(diǎn)。商代的卜辭記錄中大量提到周邊的方國(guó)、部族。僅從卜辭看，這些方國(guó)部族都不如商強(qiáng)大。卜辭本身可能帶有偏見，但西周銅器銘文中涉及到商的，也都將商視為真正的大國(guó)。正因?yàn)槿绱耍疤焱鲶辈乓獙ⅰ拔渫蹩松獭弊鳛橹卮笫录浵聛?，而西周兼并其他小?guó)時(shí)，卻未必留下這樣的記載。西方學(xué)術(shù)界的墓葬學(xué)說（mortuary archaeology）多認(rèn)為墓葬資料（如energy expenditure）可以判定社會(huì)組織。面對(duì)安陽殷墟王陵區(qū)的規(guī)模巨大的四條墓道大墓，我相信依西方學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)，商代同樣會(huì)被判定為三千余年前中國(guó)境內(nèi)文明程度最高的社會(huì)。

殷墟刻辭卜骨

說商文明是北方甚至三千年前中國(guó)最發(fā)達(dá)的文明并不意味著我們要否定其他地區(qū)如長(zhǎng)江流域發(fā)達(dá)文明的存在。自三星堆祭祀坑和江西新干大洋洲大墓發(fā)現(xiàn)以來，沒有人否認(rèn)長(zhǎng)江流域的三星堆文化和吳城文化有著發(fā)達(dá)的青銅冶鑄技術(shù)。但如果因?yàn)檫@兩支文化青銅冶鑄水平很高就說他們?cè)谖幕目傮w水平上高于商文化，豈不也是過于輕率嗎？

熱愛自己的民族，關(guān)注本民族的問題并沒有錯(cuò)。關(guān)鍵在于研究過程要用事實(shí)說話。以批評(píng)的眼光盯著中國(guó)考古學(xué)中的民族主義，則越看越相信中國(guó)學(xué)者大都是民族主義者。但如果反過來觀照自己，是否也有“西方至上”的嫌疑呢？盡管西方學(xué)術(shù)是當(dāng)前的主流學(xué)術(shù)，但一定要將西方觀念視為全世界應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)，是否可以理解成另一種形式的“民族主義”？

貝格雷教授批評(píng)道：（對(duì)中國(guó)考古學(xué)家來說）傳統(tǒng)文獻(xiàn)提供了充分而準(zhǔn)確的歷史材料，所有的考古發(fā)現(xiàn)都應(yīng)在這類材料中尋找自己的位置，“商代考古是在傳統(tǒng)歷史已經(jīng)提供了有關(guān)過去的充足證據(jù)，所有考古發(fā)現(xiàn)都應(yīng)該在已有的歷史知識(shí)中找到一個(gè)自己的位置這樣的一個(gè)前提下展開?！保?23頁）“新的發(fā)現(xiàn)只是附加到傳統(tǒng)文獻(xiàn)提供的框架之下：由于商王朝的后期文獻(xiàn)是作為當(dāng)時(shí)政治文化最為發(fā)達(dá)的王朝提出的，因而不屬于商朝遺址的遺址和發(fā)現(xiàn)要么被當(dāng)作商王政治上的附庸，要么是邊陲的野蠻部族。這樣一個(gè)（政治模式）沒有被安陽的甲骨卜辭獨(dú)立地檢驗(yàn)過，因?yàn)榧坠俏淖直旧硪脖划?dāng)成是商王室的突顯地位的一個(gè)反映來解釋?！保?24頁）“考古學(xué)被文獻(xiàn)中的人物和地名所預(yù)先框住，它影響著考古調(diào)查地點(diǎn)的選擇以及發(fā)掘遺址的選定，甚至遺址所發(fā)現(xiàn)材料的解釋?？脊挪牧纤哂械?#39;寫’出一個(gè)不同于文獻(xiàn)的過去歷史的可能性沒有被有意識(shí)地承認(rèn)過?！保?31頁）。

在對(duì)貝格雷教授的意見進(jìn)行評(píng)價(jià)之前，我認(rèn)為必須分清兩個(gè)不同的概念，即史學(xué)取向（historical orientation）和證史偏向（the trend of vindicating textual records）。前者指考古學(xué)的目標(biāo)，而后者指的是單純用地下發(fā)掘出的實(shí)物驗(yàn)證歷史文獻(xiàn)中的有關(guān)記載。

我同意中國(guó)考古學(xué)具有明顯的史學(xué)取向，甚至可以直接稱為“史學(xué)取向的考古學(xué)”但我看不出“史學(xué)取向的考古學(xué)”與“作為人類學(xué)的考古學(xué)”之間有什么根本性的沖突。

中國(guó)考古學(xué)過去將較多的精力放在時(shí)間維度（歷史的或縱向的）上，并不意味著忽略或放棄人類行為的研究。在我看來，只有正確地將考古資料放到一個(gè)合理的時(shí)空框架中，才可能走向下一步，即復(fù)原人類生活。八十年代以前，中國(guó)考古學(xué)的時(shí)空框架尚未完全建立起來，中國(guó)學(xué)者有關(guān)古代社會(huì)生活或人類行為方式的研究做得很少，但這并不是沒有想到這一點(diǎn)，而更多的是出于步驟上的考慮。例如早在六十年代，中國(guó)考古學(xué)家即在安陽洹河流域進(jìn)行了區(qū)域調(diào)查，但當(dāng)時(shí)連龍山文化與早商文化之間的文化面貌還不清夢(mèng)，中商也沒有辨認(rèn)出來。遺址雖然發(fā)現(xiàn)不少，但由于陶器編年尚不準(zhǔn)確，一些中商遺址被當(dāng)成早商遺址處理，而年代介于龍山文化與早商文化之間的下七垣文化遺址被歸入了龍山文化晚期。在那種情況下，任何橫向的復(fù)原聚落布局研究或景觀研究（landscape archaeology）都是危險(xiǎn)的。

中國(guó)是一個(gè)保存古代文獻(xiàn)比較豐富的國(guó)家。其先秦著作如《國(guó)語》《左傳》《竹書紀(jì)年》《詩經(jīng)》《尚書》等，記錄了中國(guó)早期社會(huì)的許多信息。盡管這些記錄未必全部真實(shí)，其中有的可能夾雜有記錄者的個(gè)人偏見或種族偏見。但經(jīng)過中國(guó)歷代文獻(xiàn)學(xué)家的不斷考訂，證明大多數(shù)記載是可靠的或基本可靠的。因此對(duì)這些文獻(xiàn)視而不見可能是更大的錯(cuò)誤。顧頡剛和他的疑古派對(duì)史學(xué)的貢獻(xiàn)在于告誡人們引用史籍時(shí)要慎重，但并不否認(rèn)文獻(xiàn)的價(jià)值，顧頡剛本人就曾力排眾議，考訂《逸周書·世俘》是一篇可信的文獻(xiàn)。

如果我理解得不錯(cuò)的話，貝格雷教授并不否定歷史文獻(xiàn)，而是由于懷疑文獻(xiàn)的偏見或隱含有錯(cuò)誤，因而主張應(yīng)該將文獻(xiàn)放在一旁，先由考古學(xué)獨(dú)立地筑構(gòu)一個(gè)中國(guó)古代社會(huì)的知識(shí)框架。對(duì)于這樣的提議，我是完全同意的。實(shí)際上，中國(guó)的多數(shù)學(xué)者過去也都是這么做的。

但貝格雷教授的下一步走得未免有些遠(yuǎn)了。他反對(duì)任何在沒有文字作為直接證據(jù)的情況下將考古遺存與特定歷史群體相聯(lián)系的努力。他認(rèn)為，中國(guó)目前所發(fā)現(xiàn)的遺址中，僅有安陽殷墟由于發(fā)現(xiàn)甲骨卜辭因而可以確鑿無疑地看成公元前十三—十二世紀(jì)的商王朝的一部分而安陽殷墟以外的其他遺址都未必是“商遺址”。“二里岡”遺址因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)可以稱“商”的文字證據(jù)，不排除它曾經(jīng)是武丁某一先祖時(shí)期的敵對(duì)國(guó)的可能。所以他在多數(shù)場(chǎng)合都不稱“二里岡文化”為早商文化，而稱為“二里岡文明”甚至“二里岡商國(guó)”。（158頁）

貝格雷教授的苛刻主張實(shí)際上割斷了考古與歷史文獻(xiàn)的所有聯(lián)系。因?yàn)榧坠俏谋旧碓谀撤N程度上說也是考古資料，這樣就沒有了文獻(xiàn)的任何地位。這樣做雖然看起來很嚴(yán)謹(jǐn)，但卻有可能將考古學(xué)陷于找不到正解或?qū)脊刨Y料解釋不完全的境地。如同歷史文獻(xiàn)有局限性一樣，考古資料因?yàn)槭鼙４娉潭?、發(fā)掘面積、發(fā)掘水平等條件限制，同樣是有局限性的，地下資料本身有時(shí)不能提供一個(gè)合乎邏輯的解釋，而有時(shí)會(huì)同時(shí)出現(xiàn)若干合乎邏輯的解釋。因此在條件允許的情況下，如果有文獻(xiàn)記錄相參照，對(duì)考古資料的解釋是有益的（當(dāng)然必須保證考古資料得到獨(dú)立分析）。甲骨卜辭常常提到商王朝周圍的眾多方國(guó)和部族。如果我們?cè)诎碴栆酝獍l(fā)現(xiàn)一個(gè)遺址，其年代屬晚商時(shí)期，物質(zhì)文化與殷墟有密切聯(lián)系，地理位置正好與卜辭中提到的某一方國(guó)相應(yīng)，我們?yōu)槭裁床荒芡茰y(cè)該遺址可能即卜辭中某方國(guó)的遺存呢？例如發(fā)現(xiàn)于河南羅山縣蟒張鄉(xiāng)天湖村的晚商時(shí)期的墓地，文化面貌與殷墟類似，墓葬出土的銅器上普遍出現(xiàn)“息”字銘文，而“息”正好是卜辭中提到過的一個(gè)方國(guó)，因此李伯謙先生考證天湖墓地為商代息國(guó)墓地。我們應(yīng)該有信心相信這樣的考證。

河南羅山莽張出土“息鼎”

文獻(xiàn)記錄與考古資料的聯(lián)系，絕不止甲骨卜辭與殷墟遺址關(guān)系那樣“明明白白寫著”這樣一種形式。甲骨卜辭不僅記載了盤庚和武丁，也列出了包括商湯（大乙）在內(nèi)的盤庚以前的諸王以及湯以前的早期先公，我們有理由相信殷墟只是商代后期的遺址而絕不代表整個(gè)商代。而在所有年代稍早于殷墟的諸遺址中，又必有一些是屬于早商時(shí)期的。

殷墟甲骨文（91花園莊東H3：1287局部）

因此以鄒衡先生為代表的中國(guó)學(xué)者對(duì)二里岡遺址是早商遺址的論斷絕不是簡(jiǎn)單的“以文獻(xiàn)記載解釋考古資料”或“以考古資料證明某些文獻(xiàn)記錄”。鄒衡先生論證二里岡文化為早商文化的思路十分清楚。他先基于純粹的考古數(shù)據(jù)討論鄭州商城的年代、地望、社會(huì)發(fā)展水平，以及它與殷墟所發(fā)現(xiàn)的物質(zhì)遺存的關(guān)系，最后才討論文獻(xiàn)中的有關(guān)記載。因此他的方法是符合“獨(dú)立地分析考古資料”標(biāo)準(zhǔn)的。只不過他得出二里岡文化已經(jīng)是國(guó)家形態(tài)的文化后，將“二里岡”的名字給了早商。

從全球范圍來看，中國(guó)的考古學(xué)與包括歐洲大陸在內(nèi)的“舊世界考古學(xué)”有著巨大共性。舊世界考古學(xué)從來就十分重視文獻(xiàn)，如古典考古學(xué)。在某種程度上說，美洲考古學(xué)的“人類學(xué)傳統(tǒng)”反倒是個(gè)例外。為什么要用美國(guó)的例外來評(píng)判和統(tǒng)一全球考古學(xué)呢？其實(shí)即便是美國(guó)的考古學(xué)，也很重視十七世紀(jì)歐洲人對(duì)原住印第安人的描寫。這不也是在運(yùn)用文獻(xiàn)記錄研究考古學(xué)嗎？

大陸學(xué)者前往臺(tái)北參加殷墟發(fā)掘八十周年學(xué)術(shù)紀(jì)念會(huì)（2008年，左至右：唐際根蘇榮譽(yù) 王巍楊寶成劉緒陳星燦岳洪彬）

真正應(yīng)該擔(dān)憂的倒是中國(guó)考古學(xué)中存在的“證史偏向（vindicate historical records）”問題，即簡(jiǎn)單地“以考古資料證明某些文獻(xiàn)記錄”。在這一點(diǎn)上，貝格雷教授是正確的。中國(guó)學(xué)者中確實(shí)存在一批“證史學(xué)家”。盡管這些學(xué)者相當(dāng)一部分來自非考古專業(yè)，但其簡(jiǎn)單而危險(xiǎn)的研究方法顯然不利于中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展。

然而，“證史學(xué)家”在中國(guó)考古學(xué)中從來沒有成為主流。中國(guó)考古學(xué)家在將考古資料與文獻(xiàn)記載相結(jié)合時(shí)，更多的時(shí)候是用考古資料驗(yàn)證歷史文獻(xiàn)，包括糾正文獻(xiàn)中的錯(cuò)誤記載。經(jīng)典的例子是王國(guó)維用甲骨卜辭糾正《史記·殷本紀(jì)》中的商王世次和鄒衡先生對(duì)文獻(xiàn)所載的商代諸都地望的考訂。我想這一方面是不應(yīng)該忽視的。而以考古資料修正文獻(xiàn)記錄，其前提必然是面對(duì)而不是“忽略或回避（文獻(xiàn)與考古證據(jù)）的沖突”，而且先要獨(dú)立分析考古資料。

在《商代考古》中，銅器被當(dāng)作研究商文明的最核心的材料。文章中雖然也討論了玉器、車馬和文字，但沒有作為重點(diǎn)。而遺址分布特別是陶器（用“遺址分布”而不用“聚落形態(tài)”一詞在目前情況下可能更恰當(dāng)些）基本上被忽視了。

發(fā)掘過程中的商代馬車

盡管貝格雷教授明確解釋了為什么銅器在商文明研究中具有核心位置，并且極其出色地駕馭著銅器資料，深入討論了許多問題。但主要以銅器來討論商文明顯然是不夠的。我們可以看到陶器和遺址分布所包含的商文化信息遠(yuǎn)比銅器所能提供的豐富和深入。

從陶器研究的結(jié)果看，商文化可以分為三大時(shí)期，即早商、中商、晚商，而這三個(gè)時(shí)期又可分為十個(gè)小階段：早商一期，早商二期，早商三期；中商一期，中商二期，中商三期；晚商一期，晚商二期，晚商三期，晚商四期。

早商時(shí)期是商文化擴(kuò)張的第一階段，他們至少建立了七處筑有城垣的城址，包括河南的鄭州商城、偃師商城、焦作俯城商城、孟莊商城、山西的垣曲商城、東下馮商城以及湖北的盤龍城。早商一、二期時(shí)，商文化所覆蓋的地區(qū)包括今河南全省、河北中南部、山西南部以及關(guān)中地區(qū)東部。至早商三期時(shí)，商文化又越過西安一線到達(dá)關(guān)中西部（如藍(lán)田懷真坊遺址），往東則進(jìn)至山東泰沂山脈以西以北（如濟(jì)南大辛莊遺址）。

中商時(shí)期是商文化擴(kuò)張的第二階段。北部到達(dá)拒馬河流域（河北淶水富位遺址）、西北抵山西中部（汾陽杏花村遺址）、西部進(jìn)至岐山、扶風(fēng)地區(qū)（扶風(fēng)壹家堡遺址）、南部則越過長(zhǎng)江，發(fā)展到湘江和贛江的北部局部地區(qū)（岳陽銅鼓山），并對(duì)贛江下游的同時(shí)期文化產(chǎn)生強(qiáng)大影響（瑞昌銅嶺遺址）。東南方向，商文化發(fā)展到安徽中部（含山大城墩遺址）和江蘇北部（沭陽萬北遺址）。山東一帶的商文化則進(jìn)入穩(wěn)定和繁榮階段（濟(jì)寧一帶的許多遺址）。

中商時(shí)期諸遺址中，最重要的是鄭州小雙橋遺址、安陽洹北商城和邢臺(tái)曹演莊遺址群。這些遺址無論從規(guī)模還是內(nèi)容（如城墻墻槽、夯土建筑、祭祀遺跡）看，都非普通聚落。

中商三期時(shí)，商文化的發(fā)展進(jìn)入停滯狀態(tài)，局部地區(qū)開始收縮退卻。到晚商一期時(shí)，商文化的分布發(fā)生根本性變化。商文化已經(jīng)全面退出山西、江西、湖南、湖北、安徽地區(qū)，陜西的商文化即退至西安以東。惟有山東方向，商文化保持了一定的進(jìn)取勢(shì)頭，進(jìn)一步擴(kuò)展至淄、彌兩水附近。至晚商四期時(shí)，商文化被西周文化所取代。

從遺址分布和陶器特征觀察，不同地區(qū)的商文化往往顯示出區(qū)域性特點(diǎn)。中國(guó)學(xué)者通常將它們劃分為商文化的不同地方類型。這種類型早、中、晚商三個(gè)階段都有。重要的一點(diǎn)是，《商代考古》中通過分析銅器分布而發(fā)現(xiàn)的商文化的高度統(tǒng)一性，在遺址分布和陶器分析上卻表現(xiàn)為相對(duì)統(tǒng)一性下的多樣性。換言之，從陶器看問題和從遺址分布看問題，與單純從銅器看問題產(chǎn)生了不同結(jié)果。在這種情況下，怎能相信單純建立于銅器分布基礎(chǔ)之上的解釋呢？

在文章中，貝格雷教授試圖將商代銅器的分布圈與“二里岡帝國(guó)”等同起來。這顯然是很危險(xiǎn)的。據(jù)研究，銅器的分布圈只是一個(gè)“禮器文化圈”，與“帝國(guó)”是完全不能等同的概念。研究商文明，至少要尋求一個(gè)基于遺址分布、陶器、銅器三者或更多資料之上的統(tǒng)一的解釋。銅器雖然凝聚著古代技術(shù)上的精華，但陶器在研究古代文化特別是人類生活方面往往比銅器具有更大的信息量。上面提到的陶器所展示的商代社會(huì)的復(fù)雜性就是例子。

殷墟婦好墓出土青銅斝

遺址分布所傳遞的關(guān)于商代社會(huì)的信息還包括可能與商代都邑（或重要聚落中心）遷徙有關(guān)的內(nèi)容。例如早商時(shí)期，鄭州、洛陽是商代遺址分布最密集的地區(qū)，而且大遺址較多，特別是發(fā)現(xiàn)了鄭州商城、偃師商城這樣的巨型遺址。中商一期時(shí)，鄭州商城雖已衰敗，但該地區(qū)的遺址密度仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其他地區(qū)，并且出現(xiàn)小雙橋這樣的大遺址。中商二期時(shí)，鄭州地區(qū)的商遺址明顯減少，但邢臺(tái)、安陽一帶的遺址密度迅速增加，并在安陽洹河流域出現(xiàn)洹北商城這樣的大型遺址以及邢臺(tái)附近出現(xiàn)高密度遺址群。很遺憾，遺址分布所透出的種種信息，均沒有納入貝格雷教授的視野。

以上，是對(duì)貝格雷教授《商代考古》的坦誠(chéng)評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這樣的批評(píng)可能有些過于苛刻。或許我應(yīng)當(dāng)更多地強(qiáng)調(diào)該書的特色和創(chuàng)見。如作者對(duì)銅器形態(tài)、分布、鑄造工藝的精彩分析，特別是作者毫不遲疑地列出一節(jié)專寫“過渡階段”青銅器的敏銳的學(xué)術(shù)洞察力；再者說，《商代考古》出版于一九九九年春，寫作時(shí)間還要更早一些，而本文運(yùn)用的考古資料不少是近一兩年內(nèi)取得的新成果。以“新資料”為武器批評(píng)對(duì)手，歸根到底算不得本事。讀貝格雷教授的文章，深深感受到他作為一名純粹的學(xué)者對(duì)考古研究客觀化的向往。這篇文章敢以今天的面貌出現(xiàn)，很大程度上正是受了作者的這種學(xué)術(shù)精神的鼓勵(lì)。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：賀蘭山民圖書館 > 《社會(huì)知識(shí)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)