由于現(xiàn)如今經(jīng)濟(jì)的不景氣，資金缺口越來越大，民間借貸也較以往更活躍起來。但隨著社會個人信用的下滑，光憑交情或是一紙借條，難以使借款人安心出借資金。在民間借貸中，出借人大多會要求借款人提供一定的抵押或擔(dān)保，以確保自己資金的安全。但由于當(dāng)事人往往不懂法，所簽訂的協(xié)議有時可能并無保護(hù)力。

案情概述

被告小林因開廠急需資金周轉(zhuǎn)，欲向原告小郭借款借款50萬元，雙方遂簽訂《借款合同》，合同第四條約定：乙方（小林）同意將建材市場二期第二棟141號商品房抵押給甲方（小郭）并到房產(chǎn)登記部門辦理過戶手續(xù)，乙方還清上述借款后，甲方必須在十天內(nèi)無條件協(xié)助乙方將該抵押房產(chǎn)過戶給乙方，辦理房產(chǎn)過戶一切費用由乙方承擔(dān)，若乙方逾期十天還款，房屋歸甲方任意處理。同日，小林與小郭到簡溪置業(yè)有限公司辦理了141號房屋買賣合同變更手續(xù)。

另查明，該建材市場二期二棟141號房屋面積182.53平方米，總金額1368975元，小林于2013年8月12日購買并一次性付清全部房款。

法律解析

本案涉及的一個重要問題是流質(zhì)條款是否有效。所謂流質(zhì)條款，即絕押條款，是指轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的預(yù)先約定。訂立抵押（質(zhì)押）合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中約定在債務(wù)人履行期限屆滿，抵押權(quán)人未受清償時，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。

對于流質(zhì)條款，我國法院一般認(rèn)為其違反公平、等價有償原則而無效。本案中，涉及的商品房由小林在借款合同之前購買，并支付了全部房款。其與小郭進(jìn)行了商品房買賣合同變更，其主要目的在于為小林的借款行為進(jìn)行擔(dān)保，并非實際發(fā)生的買賣合同關(guān)系。借款合同第四條約定如小林逾期十天還款，房屋歸小郭任意處理。該條款系對于轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的預(yù)先約定，屬于流質(zhì)條款，根據(jù)我國法律規(guī)定，流質(zhì)條款無效，小郭并不能取得房屋的所有權(quán)。

那么，借款協(xié)議因流質(zhì)條款無效而全部無效嗎？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》中第57條的規(guī)定：雖然流質(zhì)條款無效，但抵押合同并不因流質(zhì)條款的部分無效而全部失效。通過該借款協(xié)議，足以證明小林與小郭之間的借款合同關(guān)系真實存在，合法有效；小林與小郭之間因借款合同產(chǎn)生的擔(dān)保關(guān)系也真實存在，合法有效。因此，雖然流質(zhì)條款無效，但小郭可以向人民法院提起訴訟，要求以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償。

律師建議

作為債權(quán)人，希望自己債權(quán)有所保障的心情可以理解，但應(yīng)注意合法合規(guī)。在訂立合同時應(yīng)當(dāng)注意避免違反《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋的內(nèi)容，如發(fā)生“流質(zhì)條款”的情形。只有嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，并有著未雨綢繆的先見，才能保障自身在將來可能發(fā)生的訴訟中處于有利地位，切實保障自身的資金安全。