中國(guó)考古 

中國(guó)社科院考古研究所47分鐘前

作為晚商王朝政治、經(jīng)濟(jì)與文化中心，“大邑商”無論是等級(jí)、規(guī)模、人口、物質(zhì)文化發(fā)達(dá)程度，還是人員與文化來源的多樣性，都遠(yuǎn)超同時(shí)期的任何城邑。對(duì)殷墟陶器的認(rèn)識(shí)，是晚商時(shí)期遺存研究的基礎(chǔ)。無論是構(gòu)建晚商時(shí)期年代學(xué)標(biāo)尺，還是辨識(shí)典型商文化的內(nèi)涵，無不以殷墟的陶器認(rèn)知為基礎(chǔ)。隨著材料的積累和認(rèn)識(shí)的深入，學(xué)術(shù)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，殷墟遺址群陶器的文化因素及其來源并不單純，陶器群的構(gòu)成也并不單一。

殷墟遺址群陶器的主體，是由二里崗文化陶器群結(jié)合豫北地區(qū)早商陶器發(fā)展而來的。但由于都城人員來源復(fù)雜，殷墟遺址群的陶器群中也包含有不同考古學(xué)文化因素的陶器，因此晚商時(shí)期殷墟遺址群中的文化因素較為復(fù)雜。這既是晚商時(shí)期考古學(xué)文化發(fā)展過程中開放、變化的表現(xiàn)，也是當(dāng)時(shí)人群流動(dòng)的物質(zhì)反映。

由于全國(guó)各地晚商時(shí)期考古資料豐富程度及公布情況有別，考古學(xué)文化譜系構(gòu)建與認(rèn)知深入程度不同，即便是殷墟陶器多樣性的辨識(shí)和分析，目前也尚處于起步階段。牛世山曾對(duì)殷墟文化多樣性做出過框架性認(rèn)識(shí)，并對(duì)殷墟的硬陶、釉陶和原始瓷器類進(jìn)行過分析。

今晉、陜、冀三省是晚商王朝的北部與西北方。在甲骨文記載中，該區(qū)域往往被稱為“北鄙”“西鄙”或“北土”“西土”。按照甲骨文記載，除了東方夷人之外，與晚商王朝發(fā)生交流最多的人群，是常常侵?jǐn)_商的西、北邊地的一些指稱確定的“方”。這些有一定軍事實(shí)力的群體，雖無法確定具體地望，但大致方位在殷墟西、北的今晉、陜、冀三省范圍內(nèi)。出土與傳世文獻(xiàn)的記載說明，殷墟應(yīng)當(dāng)與西、北方向的人群發(fā)生過不同形式的交流。從物質(zhì)文化角度，可以通過辨識(shí)殷墟遺址群中同時(shí)期晉陜冀地區(qū)的物質(zhì)文化因素予以區(qū)分。因此，能否發(fā)現(xiàn)上述地區(qū)同時(shí)期地方因素或風(fēng)格的陶器，就至關(guān)重要。

這一研究，不僅可以進(jìn)一步分辨殷墟遺址群不同的文化因素，更為重要的是，可通過多種文化因素共存的現(xiàn)象，探討晚商時(shí)期各考古學(xué)文化交流互動(dòng)的形式與程度，并探討都城人群的構(gòu)成。同時(shí)，也可以借助共存的殷墟晚商文化遺存，檢討相關(guān)地區(qū)各考古學(xué)文化的相對(duì)年代。有鑒于此，筆者在牛世山認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)殷墟所見同時(shí)期晉陜冀地區(qū)各考古學(xué)文化風(fēng)格的陶器略作探索，并分析其年代和埋藏環(huán)境等相關(guān)問題，以求教于方家。為便于敘述，下文對(duì)同屬某一考古學(xué)文化風(fēng)格的陶器進(jìn)行分組討論。

一

第一組器物器類不多，在殷墟遺址群中發(fā)現(xiàn)的絕對(duì)數(shù)量也不多。這組器物包括矮柱足跟的肥袋足貼唇花邊鬲、空三足蛋形甕和折肩小口甕三類（圖一）?；ㄟ呚话銥閵A砂褐陶，多在唇沿外側(cè)貼附一周泥條制成的花邊，器物最大徑在肥袋足靠下部位，袋足底部多有較矮的平底柱足?？杖惝Y口部多為窄平沿，腹足折轉(zhuǎn)明顯，肥足空心。折肩小口甕有矮直領(lǐng)，肩部折轉(zhuǎn)明顯，有的肩部拍印或戳印雷紋，腹部多飾成組的旋斷繩紋。這組器物特征明顯，辨識(shí)度極高，屬于晚商時(shí)期分布于南流黃河兩岸的李家崖文化因素，同類器物在清澗李家崖、綏德薛家渠、柳林高紅等遺址都有發(fā)現(xiàn)。

從埋藏環(huán)境看，除孝民屯南地一座墓葬外，其余遺物多發(fā)現(xiàn)于居址內(nèi)。現(xiàn)有資料顯示，這些遺物在殷墟并無相對(duì)獨(dú)立的完整組合，伴出的都是晚商文化較為典型的器物。從埋藏環(huán)境看，埋藏單位沒有顯示出獨(dú)立的文化特征。

此類遺物在殷墟出現(xiàn)的年代比較集中，除一件三足甕出土于殷墟四期房址臺(tái)基外側(cè)的護(hù)坡墊土外，其余遺物的年代集中在殷墟一期晚段至殷墟二期。

目前殷墟遺址群內(nèi)發(fā)現(xiàn)的李家崖文化風(fēng)格的器物，集中在孝民屯和大司空兩區(qū)，遺物總量及出土地點(diǎn)和單位都比較少。

第二組器物數(shù)量極少，目前僅發(fā)現(xiàn)于孝民屯的個(gè)別單位中。這組器物包括高領(lǐng)袋足鬲、聯(lián)襠鬲。部分聯(lián)襠鬲微癟襠，錐足，規(guī)則的繩紋自頸下滾壓到足底，另有部分領(lǐng)部帶鋬的高領(lǐng)袋足鬲?dú)埰▓D二）。這組器物的辨識(shí)度也比較高，是較為典型的先周文化風(fēng)格的陶器。

從目前的材料看，以聯(lián)襠鬲為代表的鄭家坡類遺存和以高領(lǐng)袋足鬲為代表的碾子坡類遺存在殷墟皆有發(fā)現(xiàn)。帶鋬高領(lǐng)袋足鬲與麟游蔡家河的同類器幾乎完全相同，聯(lián)襠鬲?jiǎng)t與王家嘴和孫家類遺存更接近。由于材料較少，目前還看不出哪類遺存的比例更高。殷墟發(fā)現(xiàn)的各類先周文化風(fēng)格的陶器皆出土于居址，與典型的晚商文化遺物共存，未見單純獨(dú)立的埋藏單位。這些遺存的年代，集中在殷墟四期偏早階段，與雷興山對(duì)關(guān)中西部地區(qū)發(fā)現(xiàn)的同類遺存年代判斷相近。目前，此類遺存比較集中地分布于孝民屯一帶。

二

第三組器物以各式夾砂灰陶和褐陶的卷沿鬲、成組分段滾壓繩紋且實(shí)足跟不明顯的折沿鬲、各類實(shí)三足蛋形甕、侈口無沿帶箅托甗以及筒腹癟襠鬲為代表。大部分陶鬲實(shí)足跟都不太明顯，部分陶鬲甚至無實(shí)足跟。本組陶鬲中以各類卷沿鬲最具代表性，所飾繩紋較淺細(xì)，有的滾壓散亂，形態(tài)種類較多，沒有十分固定的形態(tài)，大體可分為三類：第一類圓唇，最大徑在袋足下部，襠部較矮，實(shí)足跟不施紋（圖三∶1、2）；第二類肥袋足外撇，個(gè)別聯(lián)襠，襠部較矮，實(shí)足跟不明顯（圖三∶3~5）；第三類與第一類較接近，但微束頸，整體形態(tài)近罐形，最大徑在袋足中部，襠部較平（圖三∶6~8、13）。折沿鬲襠部普遍不高，實(shí)足跟不明顯，頸腹相接處多有一周淺凹槽，肩腹部的繩紋交替成組滾壓，有的陶鬲繩紋滾壓至足尖（圖三∶9）。陶甗甑部無沿，腰內(nèi)有箅托（圖三∶14），腰外有的有附加堆紋，與殷墟常見的無箅托折沿或卷沿甗區(qū)別明顯。蛋形甕三足為各種形態(tài)的實(shí)足，腹足之間沒有折轉(zhuǎn)（圖三∶10~12、15），與李家崖文化的空三足蛋形甕明顯不同。

該組器物在殷墟有一定的數(shù)量，但與殷墟最具代表性的折沿分襠鬲差別明顯，而與晚商時(shí)期晉中地區(qū)的杏花類遺存關(guān)系密切。杏花類遺存以汾陽(yáng)杏花遺址晚商時(shí)期墓地和遺址六期二段遺存及浮山橋北墓地、靈石旌介墓地為代表（圖四、五∶2、9、10）。

殷墟遺址群內(nèi)還有一類癟襠筒腹陶鬲，特征也十分鮮明（圖五∶1、3~8）。此類癟襠鬲大多數(shù)為筒腹，大部分袋足與足尖之間無明顯分界，繩紋滾壓淺細(xì)，大多滾壓至足尖。個(gè)別陶鬲袋足外撇，但實(shí)足跟同樣不明顯。筒腹鬲在晚商時(shí)期分布范圍較廣，東起山東、西至?xí)x中的區(qū)域都發(fā)現(xiàn)有一定數(shù)量，但不同區(qū)域形體有所差異。在魯北，筒腹鬲整體形態(tài)寬矮，繩紋較直，但足尖的繩紋絕大多數(shù)被抹去。在冀中，筒腹鬲形態(tài)與魯北接近，但頸部多有橫向附加堆紋。但上述區(qū)域的筒腹鬲卻罕見癟襠。而晉中地區(qū)的筒腹鬲，卻有一定比例的癟襠現(xiàn)象，其中近半數(shù)以上繩紋滾壓到足尖，為魯北和冀中地區(qū)所不見。此類有癟襠傾向的陶鬲，基本上都出現(xiàn)在杏花類遺存的遺址之中，應(yīng)當(dāng)也是杏花類遺存的代表性器物。

殷墟遺址群內(nèi)的杏花類遺存風(fēng)格的陶器以居址發(fā)現(xiàn)為多，少量器物出土于墓葬。從器類看，鬲、甗可作為隨葬器物，蛋形甕則不作為隨葬器物。從共存情況看，皆伴出有典型的殷墟文化器物，未見單獨(dú)埋藏杏花類風(fēng)格器物的遺跡單位，說明此類器物在殷墟也不被單獨(dú)使用。

現(xiàn)有材料顯示，杏花類遺存風(fēng)格的陶器在殷墟集中出現(xiàn)于大司空和孝民屯地點(diǎn)。但在小屯南地居址和后岡墓葬中曾發(fā)現(xiàn)過此類風(fēng)格的陶鬲，在宮廟區(qū)甚至發(fā)現(xiàn)了三足蛋形甕殘片，說明杏花類遺存風(fēng)格的陶器曾在晚商時(shí)期相對(duì)核心的區(qū)域使用，這與李家崖和先周文化風(fēng)格的陶器分布有較大不同。

杏花類遺存風(fēng)格的陶器在殷墟出現(xiàn)時(shí)間較早，自殷墟一期偏早階段就已經(jīng)出現(xiàn)，延續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，至殷墟四期仍有發(fā)現(xiàn)，未有中斷，但目前看不出哪個(gè)時(shí)間段偏多，說明此類器物在殷墟的使用是較為穩(wěn)定的。

三

第四組器物種類不多，絕對(duì)數(shù)量也不多。這組器物主要包括褐陶高領(lǐng)的頸花邊鬲、矮體雙耳或三耳肥袋足鬲和帶花邊的分襠無明顯實(shí)足跟肥袋足鬲三類（圖六、七），最后一種陶鬲有的會(huì)在襠部裝有花邊鋬手。

此類器物火候不高，制作不太精細(xì)，繩紋散亂，基本都是黃褐或黑褐陶，部分羼有云母，器形特征明顯，比較容易辨識(shí)。該組器物中，花邊飾于長(zhǎng)頸靠上位置的高領(lǐng)花邊鬲、矮體雙耳或三耳肥袋足鬲是圍坊三期文化的代表性器物，在薊縣圍坊、北京房山塔照、易縣七里莊、北福地等遺址多有發(fā)現(xiàn)；帶花邊的矮體肥袋足鬲，形體風(fēng)格則介于冀西北地區(qū)早商時(shí)期最晚階段的李大人莊類遺存和圍坊三期文化之間。李大人莊類遺存的肥袋足鬲，有的有花邊，但皆無實(shí)足跟。圍坊三期文化在形成過程中，受到了李大人莊類遺存和大坨頭文化的共同影響，所以也常見分襠肥袋足鬲，但往往在肥袋足下有短矮的柱足。殷墟遺址群所見的肥袋足鬲矮柱足與花邊裝飾，并非每器皆有，并不統(tǒng)一，但整體器形相同，如有花邊則皆位于唇下的頸部靠上位置，這與圍坊三期文化的高領(lǐng)頸花邊鬲風(fēng)格相同。

除了陶容器外，算珠狀的紡輪也當(dāng)與圍坊三期文化相關(guān)。此類紡輪在殷墟發(fā)現(xiàn)的數(shù)量極少，已公布材料不足20件，與殷墟最常見的圓餅狀紡輪數(shù)量相比，差距明顯。由于個(gè)體較小，既往并不被重視。但此類紡輪從早商時(shí)期開始一直流行于冀中至燕山南麓地區(qū)，是該地區(qū)比較具有標(biāo)志性的器物之一。

從埋藏環(huán)境看，此類遺存在殷墟僅見于居址，未見墓葬隨葬的例證。從埋藏地點(diǎn)觀察，與杏花類遺存風(fēng)格的陶器相同，在孝民屯和大司空地點(diǎn)比較常見，在宮廟區(qū)和小屯也有發(fā)現(xiàn)。

從埋藏單位看，未見僅埋藏圍坊三期文化風(fēng)格器物的單位，而是伴出有典型的殷墟文化器物，說明此類器物在殷墟也不被單獨(dú)使用。

這類遺存的陶器中，與李大人莊類遺存接近的矮體肥袋足鬲集中出現(xiàn)于殷墟一期，與李大人莊類遺存的年代判斷一致；高領(lǐng)的頸花邊鬲和帶耳的肥袋足鬲?jiǎng)t出現(xiàn)于殷墟三期至四期階段，年代略晚，與圍坊三期文化時(shí)代相當(dāng)。

四

第五組器物在殷墟發(fā)現(xiàn)的數(shù)量最多，包括磨光尊形簋、頸肩之間加飾附加堆紋的柱足鬲、寬體直腹鬲，寬體直腹鬲有的在頸下加飾附加堆紋（圖八），另外還有算珠狀的小紡輪。這一組器物整體形態(tài)與殷墟常見的晚商時(shí)期遺存十分相似，應(yīng)屬殷墟晚商文化的范疇，由于只是在裝飾風(fēng)格和器物細(xì)節(jié)上有所差別，因此也往往容易被忽略。

殷墟晚商時(shí)期陶鬲的主要類型有兩類，一類是寬折沿錐足鬲，另一類是流行于殷墟早期飾有圜絡(luò)紋的體形較小的陶鬲。柱足鬲在殷墟發(fā)現(xiàn)的數(shù)量不多，大體有三類：一類是長(zhǎng)頸寬折沿的高柱足鬲；一類是卷沿細(xì)繩紋柱足鬲，形體接近二里崗下層卷沿鬲；還有一類則是本文所討論的，上部形態(tài)與殷墟常見寬折沿鬲相同，但袋足下設(shè)柱足的陶鬲，這類陶鬲的肩頸之間往往另加附加堆紋做成花邊裝飾。寬體直腹鬲一般體形較大，襠部微癟，有的也在頸部加貼花邊狀的泥條起到加固和美觀作用，此種鬲在殷墟發(fā)現(xiàn)的數(shù)量不多。殷墟晚商時(shí)期的陶簋形態(tài)較多，但主流有三種，一種是無沿但唇緣剖面近三角形的，一種是無沿但唇緣內(nèi)勾的，還有一種為卷沿。上述三種陶簋在殷墟三期以前多為素面，部分有三角劃紋，三期以后在劃紋中填繩紋。但尊形簋在殷墟始終數(shù)量較少，此器形或與山東半島的“夷式簋”有一定淵源關(guān)系。上述三種容器，在殷墟雖有一定數(shù)量，但總量不多。同類容器在冀中地區(qū)的邢臺(tái)葛家莊、糧庫(kù)、曹演莊-東先賢遺址群、臨城補(bǔ)要村、古魯營(yíng)等遺址都有所發(fā)現(xiàn)，應(yīng)是冀中地區(qū)的地方特色。

算珠狀的紡輪在冀中地區(qū)晚商文化中也有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)是與圍坊三期文化共有的器物。

與杏花類遺存風(fēng)格的陶器埋藏地點(diǎn)相似，此類器物在殷墟發(fā)現(xiàn)范圍較廣，在孝民屯、大司空、小屯南地等地點(diǎn)皆有發(fā)現(xiàn)，但以孝民屯和大司空兩地相對(duì)集中。

從埋藏環(huán)境看，本組器物在殷墟既發(fā)現(xiàn)于居址內(nèi)，也被用作隨葬器物。所有器物都與殷墟主流的晚商文化器物共出，未見僅有本組器物的遺跡單位。

從目前的材料看，本組器物在殷墟二期出現(xiàn)，在殷墟三、四期時(shí)出現(xiàn)較為集中。

五

整體考量殷墟時(shí)期晉陜冀地區(qū)各考古學(xué)文化因素的發(fā)現(xiàn)情況，可以看出其在殷墟的出現(xiàn)時(shí)間和分布空間有一定的規(guī)律。

從出現(xiàn)時(shí)間看（表一），杏花類遺存因素和李大人莊—圍坊三期文化因素出現(xiàn)的時(shí)間較早，李家崖文化因素次之，這三支考古學(xué)文化因素基本上都在殷墟一期出現(xiàn)，可以視為商王朝將政治中心定于安陽(yáng)的同時(shí)，就出現(xiàn)在殷墟。這三支考古學(xué)文化風(fēng)格的陶器在殷墟基本上持續(xù)存在，與商文化興衰相始終。帶有冀中地方風(fēng)格的商文化遺存在殷墟出現(xiàn)于殷墟二期，三、四期階段數(shù)量相對(duì)增多。先周文化因素在殷墟出現(xiàn)時(shí)間最晚，集中于殷墟四期階段。

這一時(shí)序關(guān)系，對(duì)于相關(guān)文化在當(dāng)?shù)乜脊艑W(xué)文化序列中的相對(duì)年代判斷有參證作用。

既往學(xué)術(shù)界曾推斷，李家崖文化的年代上限相當(dāng)于鄒衡商文化分期體系中殷墟商文化第一期第二組，但并無直接證據(jù)證明。今以殷墟的發(fā)現(xiàn)情況與伴出器物觀察，可明確證明這一推斷。

杏花類遺存，既往認(rèn)為大體相當(dāng)于二里崗上層末期至殷墟時(shí)期，對(duì)杏花墓地年代下限并無明確認(rèn)知，也未對(duì)該遺存各類陶器的演變序列進(jìn)行總結(jié)。以殷墟的發(fā)現(xiàn)和伴出的典型商文化陶器作判斷標(biāo)尺，可對(duì)上述問題有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。第一，殷墟發(fā)現(xiàn)的杏花類遺存風(fēng)格的陶器中，癟襠鬲出現(xiàn)于殷墟二期，沿用至殷墟四期。第二，各式卷沿鬲延續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，但目前仍無法總結(jié)其演變規(guī)律。第三，分段滾壓繩紋且足尖滾壓繩紋的折沿鬲在殷墟出現(xiàn)較晚，目前材料集中在殷墟四期階段。第四，殷墟所見杏花類遺存風(fēng)格的陶鬲的襠部變化，并不與殷墟折沿鬲的變化同步，未形成明顯的越來越平的變化規(guī)律。

李大人莊—圍坊三期文化風(fēng)格的陶器在殷墟遺址群中既往未被識(shí)別，新認(rèn)識(shí)對(duì)于這兩支考古學(xué)文化的相對(duì)年代判斷具有較大意義。關(guān)于圍坊三期文化的年代，既往韓嘉谷和劉緒認(rèn)為，該文化的年代上限與二里崗上層相接，下限為商周之交，但這一意見并未成為學(xué)界主流認(rèn)識(shí)。以殷墟的發(fā)現(xiàn)作為標(biāo)尺，這一看法無疑符合該文化在殷墟的發(fā)現(xiàn)情況。同時(shí)，殷墟的發(fā)現(xiàn)對(duì)李大人莊類遺存的年代下限也給出了參照，證明李大人莊類遺存與圍坊三期文化可能是前后相繼的考古學(xué)文化，兩者之間可能沒有太大的缺環(huán)。

先周文化風(fēng)格的陶器在殷墟出現(xiàn)的時(shí)間最晚。

冀中地方商文化風(fēng)格的陶器在殷墟出現(xiàn)時(shí)間較晚，從側(cè)面反映出地方陶器風(fēng)格的形成時(shí)間可能不早。

除了出現(xiàn)時(shí)間，另一個(gè)相對(duì)重要的問題是，晉陜冀地區(qū)各考古學(xué)文化因素在殷墟遺址群的空間分布情況。器物的空間分布范圍，能夠在一定程度上反映器物使用人群在殷墟居住、埋葬的空間位置。若將小屯宮廟區(qū)視為殷墟生者活動(dòng)空間的核心，將侯家莊王陵區(qū)作為逝者空間的中心，則晚商時(shí)期晉陜冀地區(qū)各考古學(xué)文化因素在殷墟的分布，以相對(duì)外圍的孝民屯及洹河?xùn)|北岸的大、小司空區(qū)域最為集中（表二）。這種認(rèn)識(shí)，固然受到考古工作深入程度和資料公布情況兩方面的限制，未必精確。但殷墟90多年來考古工作所刊布的材料顯示，殷墟遺址群核心區(qū)域外圍的西部和東北部，距離核心區(qū)域相對(duì)較遠(yuǎn)，但文化多樣性程度最高。這一現(xiàn)象暗示，假如殷墟的外來非商文化人群在此居住、埋葬，則其空間相對(duì)集中在殷墟遺址群的非核心區(qū)域。

如果進(jìn)一步細(xì)分，帶有冀中地方特點(diǎn)的商文化、杏花類遺存和圍坊三期文化風(fēng)格的陶器在殷墟遺址群的宮廟區(qū)有分布，而李家崖文化、先周文化風(fēng)格的陶器至少目前尚未在宮廟區(qū)發(fā)現(xiàn)。這一現(xiàn)象暗示，前三支考古學(xué)文化可能與典型商文化關(guān)系更加親密，而李家崖文化、先周文化則與殷墟商文化相對(duì)疏離。若從晚商時(shí)期對(duì)晉陜冀地區(qū)的地方經(jīng)略管控和甲骨文的記載來看，冀中與晉東南、晉中地區(qū)在晚商時(shí)期仍為商王朝直接控制。相關(guān)地區(qū)的最高統(tǒng)治者無論是晚商的外派官員或氏族，抑或是當(dāng)?shù)赜H商的方國(guó)土著，都與商王朝關(guān)系友善，并接受商王朝領(lǐng)導(dǎo)。相關(guān)區(qū)域考古學(xué)文化風(fēng)格的陶器在殷墟的空間分布，從側(cè)面證實(shí)了這一結(jié)論。

前述各考古學(xué)文化因素都沒有出現(xiàn)在相對(duì)單純的埋藏單位中，出土背景情況顯示了它們與殷墟典型商文化共存共處。由此可以推斷，上述各考古學(xué)文化風(fēng)格的陶器的使用人群，無論是否直接來源于相關(guān)考古學(xué)文化的分布區(qū)，還是受到相關(guān)考古學(xué)文化影響的居住于殷墟遺址群的居民，至少在陶器的日常使用中，無論是埋藏意識(shí)還是空間分布，都沒有截然明顯的分隔。這一現(xiàn)象暗示，殷墟遺址群內(nèi)存在的非商人群，無論他們是否可以對(duì)應(yīng)于某支考古學(xué)文化，或是受某支考古學(xué)文化的影響，他們?cè)谝笮娴木幼∨c埋葬活動(dòng)中，似乎并未擁有相對(duì)獨(dú)立的居住與埋葬區(qū)。換言之，殷墟的居住與墓地應(yīng)該是“大雜居”的狀態(tài)。至少現(xiàn)有的考古資料顯示，他們未能在殷墟“小聚居”或擁有獨(dú)立的“族墓地”。

同時(shí)，晚商時(shí)期晉陜冀地區(qū)未出現(xiàn)在殷墟的考古學(xué)文化常見的陶器，也同樣需要被整體考慮。目前在殷墟尚未發(fā)現(xiàn)河套地區(qū)同期常見的蛇紋鬲遺存，可能李家崖文化或圍坊三期文化也未間接傳播這類遺存。但銅器卻顯示殷墟與南流黃河至河套地區(qū)可能有某些聯(lián)系，這暗示殷墟晚商文化已影響到該地，而后者對(duì)殷墟晚商文化的接受也有所選擇。需要注意的是，張家園上層文化的遺物未出現(xiàn)在殷墟，前者的銅器組合中也不見殷墟的典型器物。這強(qiáng)烈提示我們，張家園上層文化與圍坊三期文化的年代關(guān)系未必同時(shí)，而更可能是前后相繼的兩支考古學(xué)文化。

結(jié)合晉陜冀地區(qū)相關(guān)遺存的發(fā)現(xiàn)，似乎可對(duì)晚商時(shí)期殷墟以北地方的政治勢(shì)力消長(zhǎng)進(jìn)行一些旁證式的思考。李家崖文化和圍坊三期文化與商文化的親緣關(guān)系較遠(yuǎn)，地方土著色彩濃厚，兩者在殷墟出現(xiàn)的時(shí)間接近，但在殷墟的分布空間有區(qū)別。學(xué)者曾對(duì)李家崖文化的族屬有過多種推測(cè)，普遍認(rèn)為該文化可能與土方、工方、鬼方、沚方或王季所伐諸戎中的某一人群有關(guān)，與商文化敵對(duì)，沖突較多。殷墟宮廟區(qū)中不見李家崖文化因素陶器，而侯家莊王陵區(qū)與小屯建筑基址中卻多見李家崖文化風(fēng)格的“刀斧葬”人群作為犧牲或用于奠基祭祀，則或許印證了前述推斷。而圍坊三期文化風(fēng)格的陶器在宮廟區(qū)中有所發(fā)現(xiàn)，似乎其與商文化關(guān)系更加友好、密切。先周文化風(fēng)格的陶器在殷墟出現(xiàn)時(shí)間最晚，目前僅見于殷墟邊緣的孝民屯，則可能與周人逐步發(fā)展壯大、直到商末始能影響關(guān)中以外地區(qū)的歷史記載有相合之處。

六

前述分析，大致對(duì)晚商時(shí)期晉陜冀地區(qū)主要考古學(xué)文化風(fēng)格的陶器在殷墟遺址群中的發(fā)現(xiàn)情況做了簡(jiǎn)要梳理。但是，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，這種認(rèn)知仍然是有局限性的。

首先，殷墟作為有數(shù)十萬人居住的大型都邑，人員的來源和構(gòu)成都極其復(fù)雜，陶器生產(chǎn)、流通也會(huì)千差萬別。目前的方法論無法判斷是否存在陶器的遠(yuǎn)距離傳播，也無法通過陶器直接論證人群流動(dòng)，陶器僅能有限地作為人群互動(dòng)或文化交流的線索。因此，上文作出相關(guān)人群與局勢(shì)判斷所依據(jù)的陶器，僅能視為旁證。

其次，需要清醒地認(rèn)識(shí)到，前工業(yè)社會(huì)的陶器生產(chǎn)，是基于家戶生產(chǎn)基礎(chǔ)上的手工業(yè)，即便有相對(duì)專業(yè)的制陶工匠，也不能否定有個(gè)人突發(fā)性的生產(chǎn)活動(dòng)作用。陶器生產(chǎn)時(shí)的偶然性變異、審美求新和對(duì)異文化陶器的偶發(fā)性模仿，必然會(huì)影響考古學(xué)者對(duì)陶器多樣性的分析。對(duì)于殷墟遺址群這樣的復(fù)雜分析對(duì)象，尤其要注意某些偶然性的創(chuàng)造，可能未必與某一考古學(xué)文化直接相關(guān)。

在殷墟遺址群中，有一些陶器的生產(chǎn)可能綜合了多種考古學(xué)文化元素。比如，1975年在小屯東北地的一座房址中，曾發(fā)現(xiàn)一件殷墟四期的近折沿分襠癟襠鬲（圖九∶3）。該鬲為夾砂黃褐陶，火候不高。從口沿看，與先周文化折沿鬲，如禮村H8∶1（圖九∶1）、周公廟H81∶2（圖九∶2）一類陶鬲的口沿就十分相似。但從襠部看，又與先周文化的聯(lián)襠癟襠鬲不同，而更接近杏花類遺存和老牛坡晚商時(shí)期遺物，如與杏花墓地M2∶1（圖九∶4）、老牛坡墓地86M40∶1（圖九∶5）陶鬲的襠部就更接近。如此一件器物上，出現(xiàn)多種文化因素的風(fēng)格或特征，很難將其歸入某一特定考古學(xué)文化之中，而只能將其視為在多種考古學(xué)文化共存的環(huán)境中偶發(fā)的生產(chǎn)現(xiàn)象。

再比如，殷墟曾經(jīng)零星發(fā)現(xiàn)過橫繩紋陶鬲。橫繩紋鬲是先周文化中較為特殊的一種器類，同時(shí)期其他文化罕有發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)其來源、發(fā)展序列也還不清楚。圖中所示殷墟出土的兩件陶鬲（圖一○∶1、2），伴出的晚商遺存皆為殷墟三期遺存。從器形上看，它們與典型的先周文化橫繩紋鬲（圖一○∶3、4）仍有區(qū)別，整體器形更接近同時(shí)期殷墟常見的商式鬲，但紋飾卻為殷墟罕見的橫繩紋。因此很難確定，這種現(xiàn)象究竟是先周文化傳入殷墟后因年代和地域差異而在生產(chǎn)時(shí)發(fā)生的偏差，還是殷墟陶工在制作陶器時(shí)產(chǎn)生的偶然變異。

第三，自俞偉超、李伯謙明確提出使用“文化因素分析法”進(jìn)行三代考古學(xué)文化格局研究以來，對(duì)不同區(qū)域的考古學(xué)文化格局、分布研究成果斐然。但也需要注意，對(duì)都城和大型都邑聚落的文化多樣性分析還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。任何一支考古學(xué)文化，在發(fā)展過程中都不是一成不變的，因而對(duì)文化因素的辨識(shí)，更應(yīng)該在準(zhǔn)確的相對(duì)年代框架下進(jìn)行?；\統(tǒng)地討論不同考古學(xué)文化的交流，其分析僅能停留在“有什么”之上。伴隨著資料的積累和研究的深入，研究視角應(yīng)該向“什么時(shí)候?yàn)槭裁从小狈较蛲卣?。同時(shí)，在居址發(fā)掘和資料整理中，只有細(xì)致地統(tǒng)計(jì)并全面刊布資料，才能提升文化因素分析法的適用效力。隨著資料的積累和各地考古研究的深入，對(duì)夏商周時(shí)期不同考古學(xué)文化的交流與互動(dòng)研究，也將會(huì)有更多深入的認(rèn)識(shí)。

附記：本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“先秦時(shí)期中原與邊疆地區(qū)冶金手工業(yè)考古資料整理”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：17ZDA219）與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程課題“太行山東麓地區(qū)戎狄的華夏化”階段性成果。劉緒教授、牛世山研究員、商周田野工作坊同道和代麗鵑博士對(duì)本文進(jìn)行了審閱，并提出了重要修改意見，在此謹(jǐn)致謝忱。