作者/ 張海龍 彭鎮(zhèn)坤 郭靜（北京云亭律師事務(wù)所）

建設(shè)工程施工合同案情復(fù)雜，情節(jié)跌宕，因轉(zhuǎn)包、掛靠或公章管理不完善等原因，“假人真章”、“真人假章”甚至“假人假章”現(xiàn)象層出不窮，訴訟中承包人往往以項(xiàng)目經(jīng)理私刻或偽造公章為由，辯稱(chēng)并非其真實(shí)意思表示，進(jìn)而主張項(xiàng)目經(jīng)理之行為不對(duì)其產(chǎn)生法律效力。此種情形，法院會(huì)如何認(rèn)定？

一、2011年9月2日，正泰公司與桔洲公司簽訂《施工總承包合同》，約定正泰公司將涉案的攸州一品8#、9#、10#樓等施工項(xiàng)目發(fā)包給桔洲公司施工。2011年11月29日，雙方補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)，另行簽訂了用于備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》。

二、《施工總承包合同》簽訂后，桔洲公司將涉案工程交由公司時(shí)任總經(jīng)理兼股東周宏進(jìn)負(fù)責(zé)，并任命其為攸州一品項(xiàng)目經(jīng)理。2011年9月周宏進(jìn)作為項(xiàng)目經(jīng)理組織攸州一品8#樓開(kāi)始施工；2013年11月10日，周宏進(jìn)代表桔洲公司與正泰公司就8#樓進(jìn)行了結(jié)算，簽訂了《攸州一品結(jié)算初審金額定案表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)結(jié)算書(shū)），確定8#樓土建、裝修部分的結(jié)算造價(jià)為11737435.01元，周宏進(jìn)在施工單位欄簽字并加蓋了其偽造的桔洲公司印章；2014年1月10日，8#樓經(jīng)五方驗(yàn)收合格并簽字蓋章。

三、為了追索工程款，2016年4月5日周宏進(jìn)代表原告桔洲公司將正泰公司訴至法院，并代表桔洲公司與正泰公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正泰公司按調(diào)解協(xié)議向周宏進(jìn)指定的案外人葉子、莊路等人賬戶匯入210萬(wàn)元。

四、桔洲公司得知后，以周宏進(jìn)私刻桔洲公司公章、周宏進(jìn)與正泰公司串通簽訂調(diào)解協(xié)議、串通付款等損害公司利益為由，對(duì)周宏進(jìn)出具的桔洲公司授權(quán)委托書(shū)、周宏進(jìn)代表桔洲公司與正泰公司簽署的結(jié)算書(shū)，以及訴訟中的周宏進(jìn)以桔洲公司名義委托正泰公司向案外人賬戶付款等行為和上述調(diào)解協(xié)議的簽訂均予以否認(rèn)，并要求一審法院繼續(xù)審理本案。

五、一審法院以周宏進(jìn)系職務(wù)行為，其外部效力及于桔洲公司為由，判決周宏進(jìn)對(duì)8#樓的結(jié)算行為、指定正泰公司向案外人付款行為，均代表桔洲公司。

六、桔洲公司認(rèn)為8#樓應(yīng)當(dāng)按鑒定意見(jiàn)結(jié)算，一審按正泰公司與周宏進(jìn)惡意串通的結(jié)算單結(jié)算錯(cuò)誤，故向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院查明周宏進(jìn)在結(jié)算書(shū)上所蓋桔洲公司公章確為偽造，但仍認(rèn)為正泰公司有理由相信周宏進(jìn)有代理權(quán)，確認(rèn)8#樓結(jié)算書(shū)的法律效力及正泰公司向案外人付款210萬(wàn)元系代表桔洲公司。

七、桔洲公司認(rèn)為二審法院認(rèn)定周宏進(jìn)在羈押期間有代理權(quán)，缺乏法律依據(jù)，故向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴捍_認(rèn)正泰公司有理由相信周宏進(jìn)有權(quán)代表桔洲公司，故其行為對(duì)桔洲公司發(fā)生法律效力，駁回桔洲公司的再審申請(qǐng)。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是項(xiàng)目經(jīng)理私刻公章與發(fā)包人簽訂結(jié)算協(xié)議，效力如何認(rèn)定。云亭建工律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為被代理人的意思自治及相對(duì)人的信賴(lài)?yán)娑紤?yīng)加以保護(hù)。分析如下：

第一，被代理人的意思自治及相對(duì)人的信賴(lài)?yán)娑紤?yīng)加以保護(hù)。當(dāng)兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，立法者需要在兩種價(jià)值之間進(jìn)行合理權(quán)衡。在商事交易活動(dòng)中，交易的安全和效率無(wú)疑是首先需要保護(hù)的，此時(shí)如果給交易方施加過(guò)多的注意義務(wù)和審查負(fù)擔(dān)將不利于交易的正常進(jìn)行。

第二，在建設(shè)工程施工領(lǐng)域，只要行為人具有承包人員工身份（多為項(xiàng)目經(jīng)理）的外觀，相對(duì)方對(duì)其身份及授權(quán)書(shū)盡到基本的審查義務(wù)，即可認(rèn)定相對(duì)方善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。行為人即使在后續(xù)業(yè)務(wù)過(guò)程中喪失了代理權(quán)，只要承包人未明確通知交易相對(duì)方已經(jīng)解除對(duì)該員工的授權(quán)，或未明確表示對(duì)該員工行為的效力不予認(rèn)可，那么相對(duì)方就有理由相信該行為人仍有代理權(quán)。除非明知公章系偽造，或與此前所蓋公章明顯不同，否則其所蓋公章的真?zhèn)尾⒎窍鄬?duì)人實(shí)質(zhì)審查的范圍。公章僅僅代表承包人對(duì)已經(jīng)做出的意思表示進(jìn)行加強(qiáng)確認(rèn)，并非承包人意思表示的必要構(gòu)成要件。當(dāng)相對(duì)方已經(jīng)確有理由相信行為人有權(quán)代表承包人作出行為時(shí)，不論行為人是否真正取得相應(yīng)授權(quán)，亦不論行為人所加蓋公章是否為真，基于保護(hù)善意相對(duì)人合理信賴(lài)?yán)婧途S護(hù)市場(chǎng)交易安全的考量，該行為均對(duì)被代理人發(fā)生法律效力。

前事不忘，后事之師。云亭建工律師團(tuán)隊(duì)在對(duì)最高院上千份裁判文書(shū)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己辦理大量建工案件的親身體驗(yàn)，就本案類(lèi)似問(wèn)題總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)如下，供讀者實(shí)踐操作中參考：

第一，《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第2條規(guī)定“本辦法所稱(chēng)建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理（以下簡(jiǎn)稱(chēng)項(xiàng)目經(jīng)理），是指受企業(yè)法定人代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人?！笨梢?jiàn)，如無(wú)承發(fā)包雙方特殊約定，項(xiàng)目經(jīng)理就是施工企業(yè)在施工現(xiàn)場(chǎng)的全權(quán)代表。云亭建工律師團(tuán)隊(duì)建議，承包方如有對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的權(quán)限限制需求，應(yīng)在《建設(shè)工程施工合同》中明確約定，這樣就可以最大可能降低項(xiàng)目經(jīng)理和發(fā)包方互相串通損害承包人利益的事件發(fā)生概率。

第二，項(xiàng)目經(jīng)理的合作對(duì)象不僅僅是發(fā)包方，還有供應(yīng)商、分包商等，針對(duì)不特定的人群，云亭建工律師團(tuán)隊(duì)建議，除了在書(shū)面合同中明確約定項(xiàng)目經(jīng)理的權(quán)限外，還應(yīng)在施工現(xiàn)場(chǎng)醒目位置樹(shù)立公示牌，告知交易對(duì)象項(xiàng)目經(jīng)理的姓名、照片、職責(zé)、權(quán)限，最大可能地降低項(xiàng)目經(jīng)理越權(quán)謀私的可能性，降低承包人的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，承包人因故撤換項(xiàng)目經(jīng)理時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間書(shū)面告知發(fā)包人和其他交易對(duì)象，及時(shí)更換公示牌。同時(shí)要及時(shí)與發(fā)包人、其他交易對(duì)象簽署工作交接的備忘錄，明確記載被撤換的項(xiàng)目經(jīng)理已經(jīng)進(jìn)行了哪些工作、簽署了哪些商務(wù)文件等，避免被撤換的項(xiàng)目經(jīng)理與交易對(duì)象倒簽合同損害承包人利益的事件發(fā)生。

《民法典》

第一百六十二條  代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。

第一百七十二條  行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,代理行為有效。（該條文系對(duì)<合同法>第四十九條及<民法總則>第一百七十二條的原文繼承）

《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）

第十三條  合同法第四十九條（現(xiàn)<民法典>第一百七十二條）規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。

第十四條  人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買(mǎi)的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

湖南省高級(jí)人民法院和最高人民法院在本案民事判決書(shū)中論述如下：

原告桔洲公司和被告正泰公司就涉案攸州一品8#樓于2013年11月10日進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂了《攸州一品結(jié)算初審金額定案表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)結(jié)算書(shū)），確定涉案8#樓結(jié)算金額為11737435.01元，第三人周宏進(jìn)代表原告桔洲公司進(jìn)行了簽字蓋章，被告正泰公司亦進(jìn)行了簽字蓋章。原、被告及第三人均無(wú)證據(jù)否認(rèn)該結(jié)算書(shū)的真實(shí)性，結(jié)算書(shū)的簽訂亦不違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，且依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，因此即使涉案兩份施工合同均無(wú)效，也不影響原、被告簽訂的攸州一品8#結(jié)算結(jié)算書(shū)的效力認(rèn)定，因此一審法院認(rèn)為攸州一品8#的結(jié)算應(yīng)依據(jù)《攸州一品結(jié)算初審金額定案表》記載的結(jié)算金額11737435.01元予以確認(rèn)。二審中桔洲公司提供的長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2018）湘0104刑初55號(hào)刑事判決書(shū)表明，周宏進(jìn)于2013年11月期間私自偽造了1枚“湖南桔洲建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章，結(jié)合周宏進(jìn)的陳述，足以認(rèn)定8#樓由周宏進(jìn)使用了偽造的桔洲公司印章與正泰公司結(jié)算。然而，正泰公司作為相對(duì)人，基于周宏進(jìn)為桔洲公司的總經(jīng)理及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，有理由相信周宏進(jìn)有代理權(quán)，能代表桔洲公司對(duì)外從事民事法律行為。本院認(rèn)為，在沒(méi)有證據(jù)證明周宏進(jìn)與正泰公司存在惡意串通的情況下，周宏進(jìn)的行為對(duì)桔洲公司發(fā)生法律效力。一審判決認(rèn)定8#樓按《攸州一品結(jié)算初審金額定案表》結(jié)算符合法律規(guī)定。

周宏進(jìn)委托正泰公司分別于2017年1月25日和6月21日向指定的案外人葉子、莊路等人賬戶匯入210萬(wàn)元?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！彪m然周宏進(jìn)存在私刻桔洲公司公章的行為，但無(wú)證據(jù)證明正泰公司對(duì)此知情。即使周宏進(jìn)當(dāng)時(shí)已不再具有相應(yīng)的代理權(quán)，鑒于當(dāng)時(shí)桔洲公司尚未向正泰公司明確告知撤銷(xiāo)周宏進(jìn)在桔洲公司所任的總經(jīng)理兼涉案項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，且周宏進(jìn)作為桔洲公司代表自工程施工以來(lái)一直與正泰公司開(kāi)展業(yè)務(wù)往來(lái)，正泰公司有理由相信周宏進(jìn)有權(quán)代表桔洲公司從事上述行為，故應(yīng)認(rèn)定該行為對(duì)桔洲公司發(fā)生法律效力。因此，該210萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)計(jì)入正泰公司的已付工程款。

案件來(lái)源：湖南桔洲建設(shè)集團(tuán)有限公司、周宏進(jìn)建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū) | 最高人民法院(2019)最高法民申288號(hào)

湖南桔洲建設(shè)集團(tuán)有限公司、攸縣正泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū) | 湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘民終108號(hào)

云亭建工律師團(tuán)隊(duì)就本文相關(guān)問(wèn)題，檢索到如下有代表性的案例，現(xiàn)分享如下，供讀者學(xué)習(xí)參考：

案例：江蘇大都建設(shè)工程有限公司、江蘇大都建設(shè)工程有限公司靖江分公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)| 最高人民法院(2019)最高法民申1614號(hào)

沙浩博構(gòu)成表見(jiàn)代理。沙浩博系借用大都公司施工資質(zhì)承攬涉案工程的轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)，其委托授權(quán)書(shū)和所持大都公司施工資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等文件（復(fù)印件）均來(lái)源于大都靖江公司，并非其本人偽造或私刻印章形成。雙方最初簽訂的聯(lián)合施工協(xié)議上加蓋了大都靖江公司印章，該印章沒(méi)有證據(jù)證明系偽造。在中鐵建長(zhǎng)沙公司要求加蓋大都公司印章的情況下，大都靖江公司的負(fù)責(zé)人吳鹍在聯(lián)合施工協(xié)議上加蓋“大都公司”印章。停工事件發(fā)生后，朱榮持加蓋了大都公司真實(shí)印章的介紹信以“副總經(jīng)理”身份到施工現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)處理。大都公司訴訟中主張系空白介紹信，但沒(méi)有證據(jù)證明。沙浩博有理由相信其授權(quán)是正當(dāng)?shù)?。同理，中鐵長(zhǎng)沙公司基于以上種種表象，也有理由信賴(lài)沙浩博的授權(quán)。大都公司主張中鐵建集團(tuán)在審查沙浩博的授權(quán)上有過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。經(jīng)審查，雖然沙浩博在協(xié)議簽訂前就進(jìn)場(chǎng)施工，聯(lián)合施工協(xié)議的簽訂時(shí)間實(shí)際上是2011年6月底以后，協(xié)議上所署時(shí)間“2011年2月1日”系倒簽形成，但并不構(gòu)成簽訂合同時(shí)對(duì)判斷授權(quán)正當(dāng)性的過(guò)失，判斷表見(jiàn)代理制度的“有理由相信”應(yīng)當(dāng)以“簽訂合同時(shí)”為時(shí)間界點(diǎn)，中鐵建集團(tuán)在簽訂合同前允許沙浩博進(jìn)場(chǎng)施工或簽訂合同后不當(dāng)履行，均不能成為其表見(jiàn)代理制度意義上的過(guò)失。現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)企業(yè)有多枚印章的情況并不鮮見(jiàn)。本案中，除聯(lián)合施工協(xié)議、授權(quán)委托書(shū)外，大都公司與靖江市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、靖江市華晟投資發(fā)展有限公司、江蘇皓月汽車(chē)鎖股份有限公司的建設(shè)工程施工合同等上的印章都不是同一印章，除聯(lián)合施工協(xié)議上的“大都公司”印章系經(jīng)刑事判決確認(rèn)為私刻偽造的之外，其它文書(shū)上的印章均沒(méi)有證據(jù)證明是偽造的，且其中在靖江市簽訂的三份合同都經(jīng)過(guò)建設(shè)主管部門(mén)備案，而大都公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其已否定靖江市備案的三份施工合同。因此，對(duì)民事交易中要求一方審查對(duì)方公章與備案公章的同一性過(guò)于嚴(yán)苛。尤其是代理人持施工企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等證明其所代理的法人身份證明的情況下，要求中鐵長(zhǎng)沙公司對(duì)合同的公章承擔(dān)審查不嚴(yán)的責(zé)任，有失公允，嚴(yán)重?fù)p害民事交易的效率，更會(huì)縱容大都公司對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的管理不嚴(yán)，對(duì)非備案公章使用的泛濫，對(duì)施工資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證等法人證件違法出借等擾亂市場(chǎng)行為，危害民事交易安全。

首先，根據(jù)原審法院查明，在本案合同締約過(guò)程中，沙浩博提供了大都公司的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、授權(quán)委托書(shū)等加蓋大都公司印章的文件。在施工過(guò)程中，亦存在其他加蓋大都公司印章的文件，如《關(guān)于成立大都公司長(zhǎng)沙工程處的通知》《關(guān)于設(shè)立長(zhǎng)沙恒大雅苑54#-60#項(xiàng)目經(jīng)理部的通知》《內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》《安全生產(chǎn)協(xié)議》以及認(rèn)可恒大雅苑54#-60#項(xiàng)目部公章的授權(quán)書(shū)、朱榮所持的介紹信、在開(kāi)立銀行賬戶過(guò)程中留存的大都公司的開(kāi)戶資料等。雙方最初簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》中也加蓋了大都靖江分公司的印章。原審法院對(duì)雙方存有爭(zhēng)議的相關(guān)文件中的印章真實(shí)性問(wèn)題進(jìn)行了鑒定，形成[2011]28號(hào)、[2011]78號(hào)、[2012]1號(hào)、[2017]1717號(hào)鑒定文書(shū)。綜合鑒定情況和全案所存的印章情況，雖然沙浩博提供的資質(zhì)文件、授權(quán)委托書(shū)中加蓋的印章為吳鹍私刻形成，但授權(quán)委托書(shū)中加蓋的大都公司法定代表人簽章未被鑒偽，上述其他多份從大都靖江分公司獲得的資料中的大都公司印章未被證實(shí)為私刻。同時(shí)，吳鹍私刻的印章還被大都公司用在其他對(duì)外合同中，且效力未被否定。現(xiàn)大都公司以部分文件印章不真實(shí)為由主張其對(duì)涉案工程不知情、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。其次，判斷表見(jiàn)代理的過(guò)失，應(yīng)以合同簽訂時(shí)為時(shí)間界點(diǎn)。沙浩博在簽訂協(xié)議前先進(jìn)場(chǎng)施工以及將合同簽訂時(shí)間倒簽至2011年2月1日，并不構(gòu)成中鐵建集團(tuán)對(duì)判斷授權(quán)正當(dāng)性的過(guò)失?，F(xiàn)實(shí)中，一個(gè)企業(yè)可能存在多枚印章，在民事交易中要求合同當(dāng)事人審查對(duì)方公章與備案公章的一致性，過(guò)于嚴(yán)苛。本案中，在代理人持有資質(zhì)文件及授權(quán)文書(shū)等法人身份證明文件的情況下，要求中鐵建集團(tuán)承擔(dān)公章審查不嚴(yán)的責(zé)任，有失公允。最后，協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對(duì)獨(dú)立性。協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式,而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對(duì)獨(dú)立。即印章在證明真實(shí)性上尚屬初步證據(jù),合同是否成立取決于雙方當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)。故依據(jù)上述沙浩博所持的授權(quán)文件和大都公司資質(zhì)文件，足以形成沙浩博具有大都公司代理權(quán)的外觀表象。在合同履行過(guò)程中，2011年6月8日大都公司出具授權(quán)書(shū)承諾其認(rèn)可“恒大雅苑54#-60幢工程項(xiàng)目部公章”，2011年10月大都公司向中鐵建長(zhǎng)沙分公司出具介紹信，介紹其副總朱榮前往處理長(zhǎng)沙恒大雅苑工程的相關(guān)事宜。上述行為亦足以證明大都公司參與案涉《聯(lián)合施工協(xié)議》確系其真實(shí)意思表示，其對(duì)本案所涉項(xiàng)目經(jīng)過(guò)亦知情并認(rèn)可。

律師簡(jiǎn)介

張海龍  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

張海龍律師  北京云亭律師事務(wù)所合伙人，法學(xué)學(xué)士、工商管理碩士，具有基金從業(yè)資格，某農(nóng)商銀行獨(dú)立董事。

張海龍律師擁有二十五年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷和十八年的律所管理經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)有資產(chǎn)合規(guī)管理、公司并購(gòu)重組、金融擔(dān)保、建設(shè)工程等方面，具有深厚的理論功底和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

張海龍律師長(zhǎng)期擔(dān)任某市國(guó)企改革專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)，先后起草制訂了煤礦企業(yè)改制、煤礦企業(yè)并購(gòu)重組、非煤國(guó)有集體企業(yè)改制、非煤國(guó)有集體企業(yè)清算關(guān)閉等一系列政策性文件，指導(dǎo)和參與了該市全部的國(guó)有集體企業(yè)改制和并購(gòu)重組工作，為該市煤礦企業(yè)集團(tuán)化、規(guī)范化建設(shè)，以及老國(guó)有企業(yè)有序退出提供了強(qiáng)有力的法律支持。

張海龍律師在為信達(dá)、東方、華融、長(zhǎng)城等資產(chǎn)管理公司清收不良債權(quán)工作中，精準(zhǔn)高效、成績(jī)卓著，曾被某資產(chǎn)公司在官方文件中譽(yù)為不良資產(chǎn)清收的“高平模式”（以主要債務(wù)人所在地命名）。

張海龍律師對(duì)擔(dān)保法有深厚的研究，在數(shù)起銀行起訴的擔(dān)保案件中，代理?yè)?dān)保人贏得勝訴，為擔(dān)保人免除了數(shù)千萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任,得到當(dāng)事人和社會(huì)大眾的高度評(píng)價(jià)。