胡渭(1633一1714)，字胐明，號(hào)東樵。德清(今屬浙江)人。十五歲為縣學(xué)生，鄉(xiāng)試屢不第，遂棄科舉，篤志經(jīng)學(xué)，尤精輿地之學(xué)，著《禹貢錐指》?！肚迨犯濉酚袀鳌Ｒ讓W(xué)著作今存《易圖明辨》十卷。

胡渭治《易》堅(jiān)主義理，謂“《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》皆不可以無(wú)圖，唯《易》則無(wú)所用圖，六十四卦二體六爻之畫(huà)即其圖矣”，于是提出“凡為易圖以附益經(jīng)之所無(wú)者，皆可廢也”的主張。所著《易圖明辨》，卷一辨“河圖、洛書(shū)”，卷二辨“五行九宮”，卷三辨“周易參同契、先天太極”，卷四辨“龍圖、易數(shù)鉤隱圖”，卷五辨“啟蒙圖書(shū)”，卷六、卷七辨“先天古易”，卷八辨“后天之學(xué)”，卷九辨“卦變”，卷十論“象數(shù)流弊”。

胡氏辨黑白點(diǎn)數(shù)“河圖、洛書(shū)”，有“伏羲作《易》之本不專(zhuān)在河圖”、“天地之?dāng)?shù)不得為河圖”、“五行生成之?dāng)?shù)非河圖并非大衍”、“河圖不過(guò)為《易》興先至之祥”等論。曰：“河圖洛書(shū)乃仰觀(guān)俯察中之一事，后世專(zhuān)以圖書(shū)為作《易》之由，非也。”此皆立論允當(dāng).辨之明確。

胡氏辨“五行”，有“論五行之序”、“論《洪范》五行傳生成之?dāng)?shù)”、“論古九宮之?dāng)?shù)”、論《乾鑿度》太一九宮之?dāng)?shù)”等論。曰“《易》有四象，而無(wú)五行，此與天地之?dāng)?shù)決無(wú)交涉”、“或以此為河圖，或以此為洛書(shū)，謬種流傳，變怪百出。原其弊，實(shí)《漢志》有以啟之”、“后世以九宮為河圖，實(shí)造端于明堂月令之說(shuō)”、“九宮非河圖也。自《乾鑿度》有河圖八文之語(yǔ)、劉瑜有河圖九房之稱(chēng)，而世遂以九宮為河圖矣。又有指此為洛書(shū)者，蓋以九疇之故。然九疇有次第無(wú)方位也，強(qiáng)配八卦以附會(huì)之?dāng)?shù)，豈理也哉!”，此亦持之有據(jù)，言之成理。

胡氏辨“先天太極”，立“論希夷先天圖”之論。將趙撝謙《六書(shū)本義》所列“天地自然河圖”稱(chēng)之為“太極真圖”，曰“康節(jié)之學(xué)實(shí)出于希夷，其所演以為先天古易者，悉本此圖”，又謂此圖蔡元定所得三圖之中，“此居其一，名曰先天圖，亦曰太極圖，取《參同契》之月體納甲二用三五與九宮八卦混而一之者也”此辨有所不明，大有商量。宋濂既謂新安羅愿“作陰陽(yáng)相含之象.就其中八分之以為八卦，謂之河圖”，則趙氏所稱(chēng)“天地自然河圖”，即有所本，而“古太極圖”之名，乃章潢所定(見(jiàn)《圖書(shū)編》)。又邵雍《先天圖》乃方圓六十四卦合一之圖，并非陰陽(yáng)相含“黑白魚(yú)”形圖。至謂此圖是蔡元定入蜀所得三圖之一，而朱熹不得見(jiàn)，則明季本已辨之在先，曰：“朱子與蔡氏，無(wú)書(shū)不講明，豈有秘不與言之理?”(見(jiàn)《易學(xué)四同》)又胡氏推斷此圖原本“月體納甲二用三五與九宮八卦混而一之者”，并以“黑眼”為離卦中爻，“白眼”為坎卦中爻。此則是不明此圖來(lái)源之誤。張惠言《易圖條辨》曰：“此圖元初出于建安，明人盛傳之。其托于蔡季通，非有證據(jù)……為此圖者，蓋由朱子發(fā)《納甲之圖》，用周元公太極之法，環(huán)而入之?！贝藞D實(shí)由《漢上易傳卦圖》中之《納甲圖》(或楊甲《六經(jīng)圖》中之《伏羲八卦圖》)演變而來(lái)，其“黑眼”乃坎卦上爻，“白眼”乃離卦上爻。

胡氏辨“龍圖”，針對(duì)《宋文鑒》所錄《易龍圖序》曰：“今觀(guān)其序之荒謬，則有不可勝言者……此書(shū)之偽妄，灼然可觀(guān)矣?！贝吮嬗幸?jiàn)，朱熹早就指出“《龍圖》是偽書(shū)”。張理《易象圖說(shuō)》不辨《易龍圖序》之偽，據(jù)之推出十?dāng)?shù)“河圖”與九數(shù)“洛書(shū)”。依雷思齊《易圖通變》有幸得見(jiàn)《龍圖》一書(shū)之說(shuō)，“于本圖之外，就以五十有五之?dāng)?shù)別出一圖，自標(biāo)之以為形洛書(shū)者”，則知《龍圖》一書(shū)并不以十?dāng)?shù)為“河圖”，而張理所推亦不是所謂“希夷之本圖”。(鄭樵《通志》列《龍圖》一卷，但不屬作者。)

胡氏辨“易數(shù)鉤隱圖”，曰：“三百年來(lái)，學(xué)者唯知《本義》卷首所列之圖書(shū)，而不復(fù)問(wèn)其原委。故余詳考《龍圖》及《鉤隱》，以著謬種所自出，使學(xué)者觀(guān)而猛醒焉?！庇衷唬骸澳林兑住?，進(jìn)不可窮理以盡性，退不可養(yǎng)生以盡年，徒為稂莠而己矣。”劉牧主“象由數(shù)設(shè)”，而以數(shù)推“太極“是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”，與周敦頤《太極圖》有異曲同功之妙，皆《易》道之一端。胡氏只是一味強(qiáng)調(diào)義理，故有此過(guò)激之言。又其謂“蓋其時(shí)《洞極經(jīng)》出，十圖九書(shū)早已萌芽，故劉牧之徒偽造《乾鑿度》二卷”，此說(shuō)亦待商量。

胡氏辨“啟蒙圖書(shū)”，一一考辨朱熹、蔡元定以十?dāng)?shù)為“河圖”、九數(shù)為“洛書(shū)”之根據(jù)。曰“今按關(guān)子明系偽書(shū)，不可以為據(jù)，而邵子圓星方士之論，其意別有所在，未嘗以五十五為河圖也”、“《周書(shū)·盧辯傳》云，辯字景宣，以《大戴禮》未有訓(xùn)詁，乃注之……則九室法龜文，乃景宣語(yǔ)，非康成語(yǔ)也”、“《本義》之圖書(shū)盛行，學(xué)者卷舌而不敢議”、“河圖洛書(shū)自秦漢以來(lái)，未有能言其狀者。自五季乃始出，何可遽信”，此皆辨析透徹，足破《易學(xué)啟蒙》言河洛象數(shù)之非。

胡氏辨“先天古易”，有“論邵子伏羲八卦次序”、“論邵子伏羲八卦方位”、“論邵子伏羲六十四卦次序”、“邵子伏羲六十四卦方位”四論。此四論是即《周易本義》卷首黑白之位大下次序橫圖與大小方位圓圖而發(fā)。其辨引黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》、毛奇齡《仲氏易》之說(shuō)，謂邵雍有以《乾》、《坤》、《坎》、《離》為四正卦之“先天卦氣圖”，“先天之圖其誤有八”，又直謂“康節(jié)變?yōu)闄M圖，則兩儀、四象、八卦皆子在母外”、“邵子小橫圖用加一倍法”、“康節(jié)先天之學(xué)，其病根全在小橫圖”、“而邵子又推之于六十四卦，為大橫圖以定其次序”、“康節(jié)橫圖以白代一，以黑代--，實(shí)本希夷天地自然之圖”、“康節(jié)既獨(dú)出臆見(jiàn)，于一奇一偶之上各加一奇一偶，之三畫(huà)而為乾一、兌二、離三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八。又欲附會(huì)于希夷，乃以天地定位一章當(dāng)希夷八卦方位，就中推出次序。其左半乾兌離震適附橫圖一二三四，遂以為數(shù)往者順，至右半坤艮坎巽，則與橫圖正相反，乃從中拗轉(zhuǎn)為巽五、坎六、艮七、坤八，以為知來(lái)者逆……而橫圖則無(wú)謂甚矣，乃復(fù)引而伸之為六十四卦次序，遂至四畫(huà)卦、五畫(huà)卦”等說(shuō)，皆為朱冠邵戴之辨。皆誤將朱熹發(fā)展演變之“先天學(xué)”，作邵雍原本先天學(xué)而辨之。邵雍本以三畫(huà)八卦為“四象”(分天之四象與地之四象)，其先天學(xué)模式為道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物，故有“老子，知《易》之體者也”之說(shuō)。是朱熹以二畫(huà)組合為四象，并以黑白之位作大小二橫圖(見(jiàn)《文公易說(shuō)·答袁樞》)，且以橫圖中分拗轉(zhuǎn)而成圓圖。邵雍止有《先天圖》一“圖(見(jiàn)邵伯溫《易學(xué)辨惑》)，其圖寓陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)與卦之生變。是圖以《乾》卦為祖卦變得來(lái)，其陰陽(yáng)消長(zhǎng)之?dāng)?shù)為“逆數(shù)之，震一，離兌二，乾三，巽四，坎艮五，坤六”。邵雍說(shuō)《易》逆數(shù)乃為一○型模式，故有“直解圖意，若逆知四時(shí)之謂也”之說(shuō)。而半順半逆之說(shuō)是朱熹囿于大圓圖由大橫圖中分拗轉(zhuǎn)而來(lái)，故有“圓圖又只一半逆，不知如何”的疑惑。凡此數(shù)端，只要細(xì)細(xì)研讀《觀(guān)物外篇》即可明了。惜胡氏不區(qū)分各是各底先天之學(xué)，步毛奇齡等人之后塵，誤將朱熹發(fā)展演變了的先天之學(xué)當(dāng)作邵雍原本學(xué)問(wèn)而批駁之。胡氏對(duì)《周易本義》伏羲四圖之辨，可謂非“明辮”，大有深入研究的余地。

胡氏辨“后天之學(xué)”，乃取《周易本義》卷首《文王八卦次序》、《文王八卦方位》二圖而辨之。引黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》曰：“朱子求其所以改之之故而不可得，遂至不信經(jīng)文，吁可怪也?！敝林^“以上二圖非古所傳，亦邵子作也”，此則又是朱冠邵戴之誤。邵雍但曰“起震終艮一節(jié)，明文王八卦也”，并無(wú)有圖，而所謂“文王八卦次序”之圖，乃朱熹本《說(shuō)卦》乾坤三索之義而作。此辨亦有所未明。

胡氏辨“卦變”，取《易學(xué)象數(shù)論》諸卦變圖，將黃宗羲所謂之“古卦變圖”稱(chēng)之為“虞仲翔卦變圖”。謂“朱子欲以卦變附先天之后，當(dāng)仍用李氏反對(duì)圖”、“今乃據(jù)相生圖以更定其法，繁瑣勝李氏，而其釋經(jīng)也，則又舍反對(duì)之卦，而泛泛焉以?xún)韶诚啾日呋Q為變。往來(lái)上下，訖無(wú)定法，亦安用此圖為也”，此辨可謂有見(jiàn)。然其曰“經(jīng)于六十四卦之首，各列二體六畫(huà)，即卦變圖也”，此則較黃宗羲以反對(duì)為卦變，更為保守?！啊跺鑲鳌坊蛞载宰?yōu)檎f(shuō)”，卦變之說(shuō)與卦變之圖，乃《易》道之一端，一概摒棄之，似乎不妥。

“象數(shù)流弊”卷有“論四圣之易”、“論陳希夷”、“論邵康節(jié)”、“論蜀隱者”、“論麻衣道者”、“論溟涬生”、“論學(xué)易正宗”七論。曰：“經(jīng)文粲然，不待圖而明。若朱子所列九圖，乃希夷、康節(jié)、劉牧之象數(shù)，非《易》所謂之象數(shù)也”、“縱令深玩圖畫(huà)而得其精微，亦不外乎文王、周公、孔子所言之理。豈百家眾技串入其中哉!九圖雖妙，聽(tīng)其為《易》外別傳，勿以冠經(jīng)首可也”。此則明顯表現(xiàn)出胡氏辨《周易本義》卷首九圖之非，是其著《易圖明辨》之本意?！兑住繁疽驁D象而作，先有圖而后有辭，象數(shù)乃《易》之根本，發(fā)而為義理。依《說(shuō)卦》“帝出乎震”一章所言八卦方位，即可作圖。胡氏亦言“古者有書(shū)必有圖，圖以佐書(shū)之所不能盡”，將乾坤三索而生六子之義，以圖示之，會(huì)有助于理解文字之含義。如謂《周易本》卷首九皆為宋人之《易》，則未免辨之有過(guò)。一般皆謂王弼注《易》雜以老莊，而胡氏則因程頤教人看王輔嗣《易》，而曰“以其所主義理，不為百家眾技所惑也。宋人奉陳邵為伏羲，而故斥輔嗣為莊老，吾不知其為何說(shuō)矣”、“今觀(guān)弼所注《易》，各依彖爻以立解，間有涉于老莊者，亦千百之一二，未嘗以文王、周公、孔子之辭為不足貴，而糟粕視之也。獨(dú)為先天學(xué)者，欲盡廢周、孔之言，而專(zhuān)從羲皇心上尋求，是其罪更浮于王、何矣”。以此則見(jiàn)胡氏所謂“學(xué)易正宗”之所指。

自宋末以迄明末，朱熹所談象數(shù)及易圖之書(shū)風(fēng)行神州，因其立于學(xué)言之地位，雖學(xué)者有知其非者，然多是卷舌不敢議。胡渭繼王夫之、顧炎武、黃宗羲、毛奇齡之后，著《易圖明辨》，可謂是對(duì)宋代以來(lái)象數(shù)易學(xué)的一次總清算。胡氏清算的主要對(duì)象是《周易本義》卷首九圖，其辨“河圖”、“洛書(shū)”，較《易學(xué)象數(shù)論》、《河洛原舛編》有所深入，可謂“明辨”。其辨伏羲方圓四圖，則因?yàn)閷?duì)邵雍《皇極經(jīng)世》一書(shū)缺乏系統(tǒng)研究，仍將朱熹“先天之學(xué)”與邵雍“先天之學(xué)”混為一談，并沒(méi)有辨明二者之間的區(qū)別。辨所謂“文王”二圖，不當(dāng)謂“本出邵子”。辨《朱子卦變圖》，謂“朱子欲以卦變附先天之后”，卻不知朱子本以此圖推“先天卦變”，其謂俞琰《易外別傳》之《先天六十四卦直圖》“上《乾》下《坤》，而《坎》、《離》居中，正得乾坤為鼎器、坎離為藥物之意”，實(shí)不知此圖即朱熹《卦變圖》之衍圖。所以，九圖之“明辨”，唯“河圖”與“洛書(shū)”辨之明確，而其他七圖或多或少皆辨之有所未明。

從立論辨朱熹之圖的舉動(dòng)及當(dāng)時(shí)形勢(shì)來(lái)看，胡渭的《易圖明辨》，可謂“有功于經(jīng)學(xué)”(《四庫(kù)全書(shū)總目》語(yǔ))，然而從易圖學(xué)角度看，其辨有所偏激且不明，亦是事實(shí)。

胡氏于書(shū)中一再?gòu)?qiáng)調(diào)《易學(xué)啟蒙》為蔡元定起稿，并認(rèn)為朱熹“方以為老友，不在弟子列，往往曲從其言”，此亦不是事實(shí)。讀《朱子語(yǔ)類(lèi)》可知，其答友人信中皆將是書(shū)作自己著作對(duì)待?！啊秵⒚伞烦蹰g只因看歐陽(yáng)公集內(nèi)或問(wèn)易大衍，遂將來(lái)考算得出”、“某之《啟蒙》自說(shuō)得分曉”、“近又嘗編一小書(shū)，略論象數(shù)梗概，并以為獻(xiàn)。妄竊自謂學(xué)易而有意于象數(shù)之說(shuō)者，于此不可不知，此外則不必知也”、“作《啟蒙》，正為見(jiàn)人說(shuō)得支離，因竊以易中所說(shuō)象數(shù)，圣人所已言者不過(guò)如此。今學(xué)易者但曉得此數(shù)條，則《易》略通大體，而象數(shù)亦有用。此外紛紛，皆不須理會(huì)矣。聞已見(jiàn)之，嘗試推考，自當(dāng)見(jiàn)得。其第二論太極、兩儀、四象之屬尤精，誠(chéng)得其說(shuō)”云云，其得意之情溢于言表。胡氏此說(shuō)或故為姿態(tài)，以卻正面攻擊朱子之嫌。

四庫(kù)館臣謂《易圖明辨》能“窮溯本末.一一抉所自來(lái)”，然而實(shí)事求是地講，黃宗羲的《易學(xué)象數(shù)論》要?jiǎng)龠^(guò)胡氏此書(shū)。批駁象數(shù)者，一定要入于象數(shù)而又能出于象數(shù)。不對(duì)象數(shù)進(jìn)行深入細(xì)細(xì)致的研究，偶得一端即率而操觚，并不能一一抉其所自來(lái)。如謂《易圖明辨》一書(shū)為“易學(xué)精華”，甚至謂張惠言《易圖條辨》“無(wú)逾于此書(shū)”，則未免是溢美之辭。

《周易》圖書(shū)學(xué)大致分為“三大易圖”系列：河洛、先天和太極。胡渭的《易圖明辨》只是對(duì)“河洛”辨之明了。近年來(lái)，李申先生作《話(huà)說(shuō)太極圖——<易圖明辨>補(bǔ)》，就是看到了《易圖明辨》沒(méi)有“明辨”之處，而對(duì)“太極”、“先天”進(jìn)一步辨明之。