英語語境中這個概念寫作“Leadership”：Lead,領(lǐng)路，引領(lǐng)；-er表示人的名詞后綴；-ship表示能力、技能的抽象性名詞后綴。所以Leadership連起來的字面意思就是，“引領(lǐng)者的能力”。首先這是一種能力，是一位引領(lǐng)者身上需要具備的能力。那么這個引領(lǐng)者是不是必須是一個團隊的首腦，在這里并沒有強調(diào)，可以是也可以不是。而且這種能力是不是只是引領(lǐng)的能力？其實也未必，也許還包含了讓其他人聽從引領(lǐng)的能力，繼續(xù)走下去的能力等等。

在中文語境中，我們稱為“領(lǐng)導(dǎo)力”：領(lǐng)，【說文】項（頭）也。從頁令聲。【韻會】統(tǒng)領(lǐng)也；導(dǎo)，【說文】引也。從寸道聲?！驹鲰崱繂⒌弦?；力，【說文】筋也。象人筋之形。【韻會】凡精神所及處，皆曰力。所以中文的“領(lǐng)導(dǎo)力”連起來就是：“統(tǒng)領(lǐng)者的啟迪精神”。在我們的語境中，這是一種精神力量，角色也是明確的，他應(yīng)該是一個團隊中的首腦所具備的，而后他所傳遞的這種精神力量是一種啟迪他人的精神力量。

我們會發(fā)現(xiàn)中西文化中的領(lǐng)導(dǎo)力有一些共同的要素，但也的確有很多不同理解。大家都認(rèn)為這不是一種實質(zhì)體，西方文化更傾向于認(rèn)為這是一種能力，中國文化則認(rèn)為它是一種精神力量。其次，對于載體者，西方文化認(rèn)為它可以是任何人體現(xiàn)出的這種能力，在我們的文化中大家則默認(rèn)團隊中那個排第一的人可以而且應(yīng)該擁有這種精神。最后對于它的內(nèi)核，西方文化更傾向這是一種按需要可改變和拆解的能力組合，而中國人則覺得它的核心是“啟迪”，或者我用另外一種表達(dá)方式，大家就可會心一笑，我們要的“傳道”和“得道”，“啟迪”的正是“道”啊。

所以大家也就能理解以往在工作中遇到它的那種差距感了，我們嘴里討論的“Leadership”和我們所感知的“領(lǐng)導(dǎo)力”，它們并不是一個完全重疊的概念，它們是兩種有一定交疊的概念。西方的“l(fā)eadership”更偏“術(shù)”的層面，它根植于西方的“英雄文化”；而中國的“領(lǐng)導(dǎo)力”則偏向“道”的層面，它根植于東方的“領(lǐng)袖文化”。

基于我們對領(lǐng)導(dǎo)力的重新審視和認(rèn)知，我們再來看看這個概念在不同文化中是如何進行流變的。

西方文化中的關(guān)于“Leadership”的研究首先是從對領(lǐng)導(dǎo)者的個人研究開始的。從19世紀(jì)末20世紀(jì)初著重研究領(lǐng)導(dǎo)者人格特質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)理論，認(rèn)為成功的領(lǐng)導(dǎo)者身上必定具有一些導(dǎo)致有效領(lǐng)導(dǎo)的個人素質(zhì)和特質(zhì)。很多認(rèn)為這源自榮格的心理學(xué)人類型分析，那可能還可以追溯到古希臘的四種特質(zhì)論了。

第二階段是20世紀(jì)40年代末期，人們探尋領(lǐng)導(dǎo)者在領(lǐng)導(dǎo)過程中的具體行為以及不同的領(lǐng)導(dǎo)行為對部屬影響的領(lǐng)導(dǎo)行為理論，此時著名的領(lǐng)導(dǎo)行為理論有勒溫的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格理論、領(lǐng)導(dǎo)行為四分理論、管理方格理論(Robert R.Blake，Jame S. Mouton ，1960)等 ，它們所關(guān)注的都是領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該做什么以及怎樣做。

第三階段是20世紀(jì)60年代研究與領(lǐng)導(dǎo)行為有關(guān)的情境因素對領(lǐng)導(dǎo)效力的潛在影響的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)變理論，最著名的莫過于費德勒的權(quán)變理論與布蘭查德等人(1985)建立的SL II 情景領(lǐng)導(dǎo)理論，將領(lǐng)導(dǎo)能力與下屬發(fā)展水平相匹配。

第四階段到現(xiàn)在，領(lǐng)導(dǎo)力理論進入了交互式領(lǐng)導(dǎo)理論（reciprocal leadership approaches）階段，分別有：服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)力（servant leadership）、變革型領(lǐng)導(dǎo)力（transforming leadership）、復(fù)雜性領(lǐng)導(dǎo)力（complexity leadership）、適應(yīng)性領(lǐng)導(dǎo)力（adaptive leadership）、追隨力（followership）、誠信領(lǐng)導(dǎo)力（authentic leadership）、正念領(lǐng)導(dǎo)力（centered leadership）……當(dāng)然于此同時也有早期領(lǐng)導(dǎo)特質(zhì)理論的進一步發(fā)展，比如羅伯特·豪斯的魅力型領(lǐng)導(dǎo)力（charismatic leadership）。

從整個發(fā)展路勁可以看出，大體是沿著 個人特質(zhì)——個人行為——情景行為——交互行為（一定情境下與他人的相互作用）在發(fā)展。本質(zhì)上這個演化的過程正是從對個人能力的關(guān)注逐漸向?qū)λ擞绊懥Φ年P(guān)注移轉(zhuǎn)。

中國歷史文化中我們并沒有直接使用“領(lǐng)導(dǎo)力”這個詞匯，可以說這是一個外來詞匯用法。但是就我們所說的這種“領(lǐng)導(dǎo)力”的內(nèi)核“啟迪道”卻是一直存在并流傳著的。中國文化的一個很大特性是我們并不是單線程進化的，而是多線并行融合的。從最開始諸子百家中脫穎而出的三個主要意識文化形態(tài)：“儒、道、法”到魏晉南北朝逐步融入的“釋”家，最終四法匯合出了我們的主體文化意識。正是因為這種互融式的發(fā)展進程，每一個分支思想都需要積極的去向外界啟迪它們所認(rèn)為的那個“道”以免被消弭在這片土地上，故而它們都不同程度的在強調(diào)和踐行“領(lǐng)導(dǎo)力”。

儒家《大學(xué)》中提到：“物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平?！?/span>非常明確地指出一條從由外影響自身（格物誠意正心修身），然后再從自身影響外界的過程，（修身齊家治國平天下），我們進化領(lǐng)導(dǎo)力的四模塊正是完美對應(yīng)了這四步驟的現(xiàn)代版。

“進化領(lǐng)導(dǎo)力”模型

道家的“無為而天下大治”的思想曾多次被運用于實際國家治理中，也是中國人常用的行事智慧。它的無為并不是什么都不做，而是相信事物發(fā)展背后的規(guī)律，減少人為的錯誤干預(yù)，順勢（道）而為。比如你是一家公司的CEO，一天公司出了個事，你是要馬上跳起來開始著急指揮嗎？按照道家的做法，你應(yīng)該先從這個局中把自己退出來，站在外部的視角去審視這個事件及其可能的演變，終于你發(fā)現(xiàn)了處理這件事情恰到好處的時機，然后你去處理了，這就是順應(yīng)天道，也是道家的“領(lǐng)導(dǎo)力”。

法家思維的主體“管理”的成分居多，比如“明其法禁，任法去私”——制定規(guī)章制度；“循名而責(zé)實”——目標(biāo)管理；“好利惡害”——激勵與獎懲；“治道不法古”——變革發(fā)展……但是，是不是法家就完全沒有“領(lǐng)導(dǎo)力”了呢？其實也是有的。法家主張“去好去惡，臣乃見素；去舊去智，臣乃自備?！?/strong>意思是領(lǐng)導(dǎo)者要隱藏自己的好惡，才會有機會看到其他人的本來面目；領(lǐng)導(dǎo)者拋棄自己的舊有成見，不顯露自己的智慧，才會讓團隊成員各守其職，發(fā)展自我。這正是領(lǐng)導(dǎo)者先見其本質(zhì)而后再做“啟迪”的過程。

佛家可能是中國文化中最具“啟迪精神”（領(lǐng)導(dǎo)力）的一種思想，它的終極目標(biāo)即如《無量壽經(jīng)》所載：“乃往過去久遠(yuǎn)無量不可思議無央數(shù)劫，綻光如來，興出于世，教化度脫無量眾生，皆令得道，乃取滅度?！保?/span>并且在這個普度眾生之前，還有一句話叫：“自覺覺他，自度度人”，意思是自己覺悟了也要幫別人覺悟，度人之前先自度。佛家不僅從大的哲理上導(dǎo)向“啟迪”，更重要的是還發(fā)展出了一套啟迪的方式方法，比如在自我修行上的“八正道”、“六度”（ 布施、持戒、忍辱、精進、禪定、智慧）；在點化他人上的禪宗諸事（關(guān)于禪宗的具體做法，這里就不做詳細(xì)展開，有興趣的朋友可自行閱讀《六祖壇經(jīng)》）。

故而，在中國你可能并不能準(zhǔn)確說出領(lǐng)導(dǎo)力的意思或概念，但是每個人多多少少都不自覺地在感受這種“領(lǐng)導(dǎo)力”。

關(guān)于東西方文化下的領(lǐng)導(dǎo)力實踐，都有很多可以具體展開的案例或故事。比如，西方文化下，微軟薩地亞的案例、亞馬遜、蘋果、星巴克等等商業(yè)成功者的故事。東方文化下，諸多歷史人物、領(lǐng)袖首腦、先進企業(yè)家的實踐案例。因為篇幅有限，我們可以在下一次的文章里再做更為詳細(xì)和有趣的對比展開。

回顧一下本文的重點：

1.西方的“Leadership”詞義是“引領(lǐng)者的能力” 更偏“術(shù)”的層面，根植于英雄文化；中國“領(lǐng)導(dǎo)力”的詞義是“統(tǒng)領(lǐng)者的啟迪精神”偏向“道”的層面，根植于領(lǐng)袖文化。

2.西方“Leadership”的演化過程正是從對個人能力的關(guān)注逐漸向?qū)λ擞绊懥﹃P(guān)注的移轉(zhuǎn)。

3.中國“領(lǐng)導(dǎo)力”概念悠久，其發(fā)展是多線程互為補充的，體現(xiàn)在我們傳統(tǒng)的“儒道法釋”四家思想體系中，在少數(shù)人中流傳。

由此如果能得到一個結(jié)論的話，我想可能會是：東西方文化下的領(lǐng)導(dǎo)力概念及其發(fā)展是不盡相同的兩個東西，當(dāng)我們今天去厘清、使用、提升“領(lǐng)導(dǎo)力”的時候，首先要考慮的是我們想要遵循的起點和終點在哪里？

如果在西方術(shù)的層面，只要遵循某一個理論模型框架，建立的它的步驟和衡量方法終究是可以被實現(xiàn)的。

如果在東方道的層面，它是一種藝術(shù)與智慧，不在于一時之得失，而在于破境升維。

東方與西方并不是一種二元對立，我們也可以看出他們很多重疊的部分，但于此同時我們也要承認(rèn)這是兩種文明，有著不同的文化與思維模式。在當(dāng)今社會，我們既不可能成為一個純粹的西方人，也無法成為一個單純的東方人。我們需要做的是：意識到自己所根植的核心是什么？（存乎一心），從這個核心出發(fā)再去使用方法、工具就不會偏離本道。如果曾經(jīng)，我們可以“外儒而內(nèi)法”，那么也許現(xiàn)世也可以“外西而內(nèi)中”。