牛世山：殷墟考古三題

馱夫 2021-12-24

展開全文

20世紀(jì)初以來(lái)，國(guó)人尤其是學(xué)術(shù)界對(duì)基于傳世文獻(xiàn)構(gòu)建的傳統(tǒng)史觀開始反思。隨著新文化運(yùn)動(dòng)的興起，打破偶像、重估傳統(tǒng)成為當(dāng)時(shí)社會(huì)的一股風(fēng)尚。同時(shí)，為適應(yīng)建設(shè)現(xiàn)代學(xué)科的新要求，1928年，歷史語(yǔ)言研究所在廣州成立，下設(shè)考古組，專門從事考古工作。傅斯年先生在研究所成立宗旨書中，提出要把歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等同樣，喊出了“我們不是讀書的人，我們只是上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的口號(hào)［1］。歷史語(yǔ)言研究所的考古工作選點(diǎn)，首選安陽(yáng)殷墟。

1899年來(lái)，殷墟因甲骨文的出土地而聞名于世。1908年，羅振玉確認(rèn)甲骨文出于河南安陽(yáng)的小屯，確認(rèn)小屯一帶為殷墟所在［2］，殷墟重新引起學(xué)界的關(guān)注?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)·正義》引《括地志》有“《竹書紀(jì)年》，自盤庚徙殷至紂之滅，二百七十三年更不徙都”［3］之說(shuō)，這是歷來(lái)有關(guān)殷墟作為商代都城的基本年代認(rèn)識(shí)。史學(xué)大師王國(guó)維對(duì)殷墟甲骨卜辭中商王及其系譜的研究，證實(shí)《世本》《史記》等傳世文獻(xiàn)所記載的商王世系是可信的［4］；1925年，王國(guó)維在清華講授《古史新證》，在“殷”條下說(shuō)：“盤庚以后，帝乙以前，皆宅殷墟。知《紀(jì)年》所載，獨(dú)得其實(shí)”。由于對(duì)殷墟甲骨文與傳世文獻(xiàn)《殷本紀(jì)》《竹書記年》中有關(guān)記載的綜合研究，從而確認(rèn)了殷墟這個(gè)晚商都城及其歷史地位。

自1928年以來(lái)、尤其是20世紀(jì)50年代以來(lái)，殷墟考古工作基本沒有中斷，迄今已歷90余年，殷墟也成為中國(guó)考古圣地。通過(guò)殷墟考古工作的開展，為研究商文化和商史提供了新的第一手資料，也是最重要、最直接的研究史料，學(xué)界翹首以盼。

殷墟考古，培養(yǎng)了中國(guó)第一代考古學(xué)家，成就了中國(guó)考古學(xué)，創(chuàng)新了研究中國(guó)古代文化、人群與社會(huì)及其關(guān)系的全新模式，為歷史研究提供了新的工具和手段。通過(guò)基于傳世文獻(xiàn)的狹義歷史學(xué)與考古學(xué)等多學(xué)科的綜合研究，從而獲知商代晚期的都城大邑商、商朝歷史和文化的豐富信息?，F(xiàn)在，有關(guān)殷墟的研究在向全方位、縱深拓展，在甲骨學(xué)、商文化與商王朝、城市規(guī)劃與建設(shè)、大都商邑的人群及其來(lái)源、手工業(yè)技術(shù)與工藝、資源利用、藝術(shù)史等等方面不斷取得新的成果。但還有一些基本的問(wèn)題仍然沒有解決，如殷墟的范圍、殷墟文化的分期與年代以及殷墟王陵的廢棄與盜掘等問(wèn)題。本文就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。

一

首先討論有關(guān)殷墟遺址的范圍問(wèn)題。

1899年，甲骨文發(fā)現(xiàn)。1908年，羅振玉確認(rèn)甲骨文出于河南安陽(yáng)的小屯，確認(rèn)小屯一帶為殷墟所在［5］。1928～1937年間，史語(yǔ)所在殷墟作了15次考古發(fā)掘［6］。其中1928～1929年間的前3次發(fā)掘都選小屯為工作點(diǎn)，具體在村東北、村中和村南。1929年的第2次發(fā)掘，已經(jīng)注意到殷墟的范圍不限于小屯村一帶［7］。1931年在安陽(yáng)進(jìn)行第4次考古發(fā)掘時(shí)，大家都相信，“要了解小屯，必須兼探四境”“想用由外求內(nèi)的方法，發(fā)掘小屯四境，以解決小屯”，于是在小屯村西邊的四盤磨、小屯村東南的后岡選點(diǎn)發(fā)掘［8］，所知小屯一類殷商遺存的范圍不限于小屯一地。后制定20年的考古計(jì)劃，為了探求殷墟的范圍，把工作范圍向外擴(kuò)大，即向洹河兩岸十里以內(nèi)尋找與殷墟同時(shí)的文化遺物及遺址，以殷墟的遺物為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行比較研究［9］。實(shí)際工作地點(diǎn)擴(kuò)展到更大區(qū)域，主要在殷墟遺址所在的洹河流域共發(fā)現(xiàn)60多處遺址［10］，其中王?？凇⒒艏倚∏f、五道溝、大司空、四面碑、南霸臺(tái)、侯家莊南地、侯家莊西北岡、高井臺(tái)子、范家莊等遺址在今天所知的殷墟遺址范圍內(nèi)。1934年春在侯家莊南地發(fā)掘出土著名的大龜七版，另收繳甲骨36片，自此出土甲骨文地點(diǎn)自小屯、后岡外，又增加一處侯家莊南地。殷墟第8、9次發(fā)掘，在后岡發(fā)現(xiàn)了殷商的大墓，當(dāng)時(shí)認(rèn)為屬于殷商統(tǒng)治階級(jí)奴隸主的墓葬無(wú)疑，由此獲得啟示，安陽(yáng)這個(gè)地方不僅是殷商王都，而且有發(fā)現(xiàn)殷王陵的可能［11］。懷著這一信念，調(diào)查認(rèn)為侯家莊西北岡確有發(fā)掘的必要。在1934年秋到1935年秋，在西北岡作了的殷墟第10～12次發(fā)掘，發(fā)掘10座帶墓道的殷商大墓、1座未完成的大墓及1000多座小墓（其中大部分是祭祀坑），墓葬有帶四條墓道的“十”字形、帶兩條墓道的“中”字形、帶一條墓道的“甲”字形，還有無(wú)墓道的中小型，規(guī)模宏大，隨葬器物精美，殉人眾多，據(jù)此可確定其為商王陵所在。這是前所未有的大發(fā)現(xiàn)，為研究商文化和商王國(guó)、商代社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)性質(zhì)及發(fā)展水平提供了重要證據(jù)。商王陵的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘，不僅獲得了豐富而寶貴的資料，而且在殷墟考古和中國(guó)考古學(xué)史上，在商王朝乃至中國(guó)上古史研究上都具有重要意義?？傊?，殷墟前15次考古發(fā)掘取得了豐碩成果，其中最重要的是在小屯村一帶發(fā)掘出土了商代晚期的甲骨卜辭、大型夯土建筑基址，從而確認(rèn)了商王的宮殿區(qū)所在；在侯家莊的西北岡發(fā)現(xiàn)了商王陵，據(jù)這些殷墟考古史上的重大成果獲知殷墟這個(gè)商代晚期都城遺址的中心以及宮城與商王陵區(qū)兩個(gè)最重要功能區(qū)的建置方位。

20世紀(jì)50年代后期，考古學(xué)家提出探索殷墟的范圍與布局的課題［12］。60年代初，根據(jù)當(dāng)時(shí)所掌握的殷墟遺址地下埋藏信息，估計(jì)殷墟的面積約在24平方千米以上［13］，并劃出了殷墟遺址的保護(hù)范圍。90年代中期出版的《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》認(rèn)為［14］，殷墟都邑是隨著時(shí)代的推移不斷擴(kuò)大的，因?yàn)槠渲械谝黄谠缍沃饕l(fā)現(xiàn)在小屯，另外在洹北的三家莊一帶也發(fā)現(xiàn)有墓葬；第一期晚段（一般認(rèn)為相當(dāng)于武丁早期）時(shí)顯著擴(kuò)大，面積達(dá)12平方千米，此后不斷擴(kuò)大，到第四期時(shí)范圍達(dá)到東西長(zhǎng)約6千米、南北寬約5千米，總計(jì)達(dá)30平方千米?！兑笮娴陌l(fā)現(xiàn)與研究》對(duì)20世紀(jì)80年代后期以前殷墟主要考古工作地點(diǎn)的信息綜合梳理，把各類重要考古現(xiàn)象（居址、手工業(yè)作坊區(qū)如鑄銅和制骨、墓葬區(qū)）標(biāo)繪成圖，從中可見80年代對(duì)殷墟遺址的范圍、考古發(fā)現(xiàn)的重要遺存的空間分布情況等方面的認(rèn)識(shí)。

迄今為止，雖然殷墟考古已歷90余年，但今天對(duì)殷墟的外圍邊界仍然沒有比較清晰的確定，主要是對(duì)南邊界的界定。有關(guān)殷墟的面積，或以東西6千米、南北5千米得出30平方千米，或以東西、南北各6千米得出36平方千米。實(shí)際上，已知殷墟遺址的形狀大致呈橢圓形，其面積肯定不能按最長(zhǎng)與最寬之積來(lái)算，實(shí)際面積肯定要小于上舉數(shù)據(jù)。筆者曾計(jì)算得到殷墟已知面積大致不到26平方千米。當(dāng)然，這個(gè)應(yīng)該不會(huì)是殷墟實(shí)際的面積數(shù)。今后需要加強(qiáng)考古勘探，找到殷墟遺址比較明確的邊界，方能確知殷墟遺址比較準(zhǔn)確的面積。

二

對(duì)殷墟文化的分期研究，也是一個(gè)不斷探索的過(guò)程，有關(guān)認(rèn)識(shí)也是通過(guò)考古實(shí)踐逐步深入的。

史語(yǔ)所在殷墟第2次發(fā)掘后，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到小屯的地下堆積包括殷商文化層、隋唐文化層和現(xiàn)代層等三個(gè)時(shí)期［15］，即注意到了殷墟地下遺存的分期問(wèn)題。1931年在后岡發(fā)現(xiàn)了著名的彩陶（仰韶）、黑陶（龍山）、白陶（小屯殷商）文化遺存的“三疊層”地層關(guān)系［16］，進(jìn)一步明確了以小屯為中心的古代遺存的時(shí)代與文化性質(zhì)。1932年春在高井臺(tái)子的發(fā)掘，注意到古代文化堆積在有的地方上層為灰陶，下層為黑陶；有的上層為灰陶，下層為彩陶；有的上層為灰陶，中層為黑陶，下層為彩陶。這是在后岡發(fā)現(xiàn)的三疊層之后，又得到了新地點(diǎn)的證明材料［17］。

與殷墟文化分期相關(guān)的，還有甲骨卜辭分期研究的進(jìn)展。1931年，董作賓先生對(duì)殷墟第3次考古發(fā)掘中在小屯村北大連坑所得甲骨作了研究，在《大龜四版考釋》［18］中，首次提出了“貞人”與甲骨卜辭斷代的關(guān)系，提出了區(qū)分甲骨文時(shí)代的八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。1933年又作了著名的《甲骨文斷代研究例》［19］，用十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)即世系、稱謂、貞人、坑位、方國(guó)、人物、事類、文法、字形、書體，將殷墟甲骨卜辭劃分為五個(gè)時(shí)期：

第一期：盤庚、小辛、小乙、武??；

第二期：祖庚、祖甲；

第三期：廩辛、康??；

第四期：武乙、文?。?/span>

第五期：帝乙、帝辛。

這個(gè)分期在今天仍然具有重要意義。殷墟甲骨斷代的研究，無(wú)疑對(duì)推動(dòng)殷墟文化的分期具有借鑒意義。李濟(jì)先生在總結(jié)1928年秋到1932年春的前6次發(fā)掘時(shí)說(shuō)，董作賓先生的甲骨文斷代研究，對(duì)殷墟文字字體的演變作了細(xì)致區(qū)分，這是必要的。這種細(xì)的分期法，如果用于其他實(shí)物，自是將來(lái)一個(gè)有趣的研究。由六次考古發(fā)現(xiàn)以及甲骨文字的研究，可以推斷殷商文化層是一個(gè)長(zhǎng)期的堆積，即在較長(zhǎng)時(shí)期形成的。殷商文化層是連續(xù)的，但在連續(xù)中又有變化，變化的節(jié)點(diǎn)是版筑（即夯土建筑基址）。以遺跡論，大約版筑以前為一期，版筑以后又為一期；或者把它分為方、圓坑時(shí)期與版筑時(shí)期［20］。并試圖以出土物討論分期以及其他問(wèn)題。他舉例說(shuō)，從殷墟發(fā)掘所得陶片的數(shù)量及種類，可探討各種類與其他地方文化的關(guān)系；粗陶中的繩紋和方格紋，與細(xì)陶中的黑陶與白陶是兩個(gè)時(shí)代之產(chǎn)品，在后岡發(fā)掘中已完全證明了；第二方面，據(jù)銅器的形制與紋飾的變化，均可分為兩個(gè)時(shí)期。其中所舉陶器的差別是比較了龍山文化與殷墟文化的陶器，實(shí)與殷墟文化的分期關(guān)系不大，但對(duì)銅器的差別的討論，已經(jīng)是在嘗試用遺物討論殷墟文化的分期了，只是沒有具體說(shuō)明。按照后來(lái)的研究實(shí)踐，考古發(fā)掘中的出土文物，具有一定的空間方位，共存于特定的單位中，組成一定的組合關(guān)系，本身的變化具有一定的規(guī)律可循，在考察遺址乃至考古學(xué)文化變遷中無(wú)疑具有指示器的作用。1940年，石璋如先生在昆明撰寫的《殷墟最近之重要發(fā)現(xiàn)附論小屯地層》中，將殷商文化遺跡之窖穴、水溝、版筑（夯土建筑基址）、墓葬，按從下到上的次序分為三層：第三層為穴窖，第二層為版筑和水溝，第一層為墓葬［21］。這也是嘗試對(duì)殷墟文化作進(jìn)一步的分期研究。由于地下考古單位如遺跡的深度是一定的，相互間也有明確的早晚次序，但遺跡的形態(tài)千差萬(wàn)別，難以歸納出有序的規(guī)律，要將它們分類并作為考古學(xué)文化分期的依據(jù)，實(shí)踐證明是很難成功的。相反，遺物尤其是容器的形態(tài)及其演變規(guī)律則相對(duì)容易把握。早在20世紀(jì)20年代，安特生已把甘肅遠(yuǎn)古文化分為齊家、仰韶、馬廠、辛店、寺洼、沙井期［22］，劃分的依據(jù)基本是陶器。自殷墟考古開始，李濟(jì)先生對(duì)殷墟出土陶器與仰韶和甘肅地區(qū)古文化陶器的差別予以關(guān)注［23］。1947年，李濟(jì)與潘愨編成的《殷墟陶器圖錄》［24］，將全部殷墟陶器分為圜底（包括尖底、凸底及圓底）、平底器、圈足器、三足器、四足器、器蓋等六目、443式、359型，這樣分目排列的辦法只具有一個(gè)極簡(jiǎn)單的目的：便于檢查。這套程序?qū)τ诳脊艑W(xué)文化研究中的分類和分期研究而言，過(guò)于復(fù)雜和煩瑣，可操作性低，后并未得到推廣。

鄒衡先生對(duì)殷墟前15次的考古發(fā)掘中小屯發(fā)現(xiàn)的地層關(guān)系尤其是第13～15次發(fā)掘的遺跡關(guān)系進(jìn)行梳理，對(duì)小屯殷商遺存做了分期研究。在1956年刊出的《試論鄭州新發(fā)現(xiàn)的殷商文化遺址》第三部分中探討了殷墟文化的分期［25］。首先找標(biāo)準(zhǔn)的地層，按李濟(jì)先生對(duì)小屯前6次發(fā)掘的總結(jié)，小屯殷商文化層的地層是繼續(xù)的、不斷變化的，而其中變化最大的關(guān)節(jié)就是版筑（夯土建筑基址）。在后幾次的發(fā)掘中又提出了水溝的問(wèn)題，認(rèn)為水溝的使用時(shí)間較短，情形簡(jiǎn)單，可作斷代標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，水溝和夯土建筑基址有密切關(guān)系。因而把水溝以及與水溝有關(guān)系的夯土建筑基址定為小屯殷商文化的標(biāo)準(zhǔn)層（第二層），把早于第二層的現(xiàn)象歸為第三層；把晚于第二層的現(xiàn)象歸為第一層。于是有了小屯殷商文化分期的地層根據(jù)。在此基礎(chǔ)上，將有關(guān)單位中的常見陶器如鬲、盂、簋、豆、盆、瓿、罍做了型式劃分，梳理它們的邏輯演變軌跡。根據(jù)這幾種器形的演變和共存關(guān)系，結(jié)合地層關(guān)系及其他共出遺物，將小屯的殷商文化劃分為三期，從而推知小屯殷商文化的發(fā)展過(guò)程。這是殷墟文化分期方面新的突破。后又結(jié)合20世紀(jì)50年代的殷墟發(fā)掘新資料，以地層關(guān)系為基礎(chǔ)，將分類對(duì)象擴(kuò)展到更多的陶器和青銅器，其中陶器包括鬲、罐、甑、簋、盂、觚、爵、豆、盤、缽、釜、盆、缸、大口尊、圜腹罐、甕、罍、瓿、器蓋、甲骨以及其他器具，青銅器包括鼎、甗、簋、盂、斝、盉、觚、爵、尊、觶、卣、罍、瓿、彝、斗、盤、壺、鐃、戈、矛、弓以及其他器具。在1964年刊出的《試論殷墟文化分期》中，以上述器物的考古類型學(xué)的型式分析為基礎(chǔ)，將殷墟文化分為四期七段，其中第一期包括一段，第二、三、四期各包括兩段。這也是迄今通行的殷墟文化分期標(biāo)尺。這個(gè)分期中，對(duì)常見的鬲、簋、觚、爵的排序，邏輯關(guān)系清晰。文中有關(guān)考古學(xué)的分類方法明顯具有可操作性，成為今天考古學(xué)分類的主流方法。

1950年以來(lái)，隨著殷墟的考古工作的恢復(fù)，考古所安陽(yáng)隊(duì)以新發(fā)掘的殷墟考古資料為依據(jù)，不斷關(guān)注殷墟文化的分期等問(wèn)題。1958～1959年在大司空的發(fā)掘，殷商文化堆積可分上、下兩層，兩者間的器物有顯著的不同，尤以鬲和簋最為明顯。114號(hào)灰坑內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一片卜骨，刻有“辛貞在衣”四個(gè)字，從字體來(lái)看，屬于甲骨文第一期即武丁時(shí)期，為所在層堆積的絕對(duì)年代提供了有力的證據(jù)。故此將下層稱為“大司空村Ⅰ期”，上層稱為“大司空村Ⅱ期”［26］。1962年秋季，在大司空村遺址的發(fā)掘補(bǔ)充了新的資料，從而在兩期的基礎(chǔ)上劃分為四期［27］。鄭振香先生結(jié)合20世紀(jì)80年代中期前的新資料，也將殷墟文化分為四期七段［28］。它與鄒衡先生的分期序列是一致的，但各期包括的段略有不同，如第三期只有一段，其他三期各包括兩段。這個(gè)分期標(biāo)尺是后來(lái)殷墟考古報(bào)告遵循的分期標(biāo)準(zhǔn)。

總之，以陶質(zhì)類容器為主要分期對(duì)象和依據(jù)的殷墟文化四期七段的劃分法，是最細(xì)致的分期標(biāo)尺，這是以其他任何對(duì)象為依據(jù)的分期都無(wú)法達(dá)到的。幾十年來(lái)的殷墟考古證明，七段的先后次序是可靠的。但兩種分期略有差別，應(yīng)該只有其中一種是更合理的。這需要今后用新的明確地層關(guān)系的材料進(jìn)行檢驗(yàn)和修正，以進(jìn)一步完善和豐富。

20世紀(jì)以來(lái)，由于洹北商城的發(fā)現(xiàn)，為殷墟文化的分期研究提供了新的材料和研究視角。洹北商城與傳統(tǒng)的殷墟遺址，空間上并非一體，在時(shí)間維度上有早、晚關(guān)系。洹北商城可分為早、晚兩期，遺存都很豐富，都是都城的興盛期。傳統(tǒng)殷墟范圍內(nèi)相當(dāng)于洹北商城晚期（相當(dāng)于鄒衡先生分期的第一期、鄭振香先生分期的一期早段）的遺存是很有限的。綜合多重證據(jù)看，從殷墟文化分期角度考慮，殷墟一期包括一段應(yīng)該是最合理的。其他各段如何歸并到同期還是不同的期，需要今后加強(qiáng)探討。

考古研究中，分期斷代研究幾乎是第一要?jiǎng)?wù)。一般的程序是，以層位關(guān)系為前提，先把研究對(duì)象如器物作型和式的定性，再以器物的式為基準(zhǔn)，對(duì)共出同式器物的考古單位聚類、合并為一組；結(jié)合定量分析，按差異程度，將不同的組合并為段、期。這個(gè)過(guò)程中，既有對(duì)一個(gè)個(gè)對(duì)象的型、式定性，在從組、段到期的歸并定性中，還需要定量分析這個(gè)重要的基礎(chǔ)。雖然這個(gè)操作過(guò)程是人為的，但認(rèn)識(shí)具有客觀性。今后在殷墟文化分期研究中，需要加強(qiáng)量化分析依據(jù)，使分期標(biāo)尺更為完善。

前述殷墟文化的分期只是在研究其相對(duì)年代。關(guān)于殷墟文化各期、段的絕對(duì)年代，以往有關(guān)研究中都有涉及，有的嘗試與殷墟卜辭分期之五期試圖對(duì)應(yīng)。實(shí)際上，迄今為止，這個(gè)問(wèn)題并沒有得到解決。相關(guān)科技測(cè)年手段也可以為解決殷墟各期、段的絕對(duì)年代服務(wù)，這方面的研究也有一些成果，但現(xiàn)有的技術(shù)手段，由于其技術(shù)局限和其他方面的原因，提供的日歷年代還不能確定殷墟各期以及商王的時(shí)代，這項(xiàng)研究也是今后需要加強(qiáng)的。

三

殷墟遺址西北岡的商王陵的被盜年代，也是一個(gè)比較引人關(guān)注的問(wèn)題。

有關(guān)殷墟商王陵區(qū)考古工作主要是20世紀(jì)30年代所做［29］，后來(lái)也有一些工作［30］。已知西北岡有14座大型墓葬，分東西兩區(qū)分布。墓葬有帶四條墓道的“十”字形、帶兩條墓道的“中”字形、帶一條墓道的“甲”字形。其他還有無(wú)墓道的中小型墓葬以及祭祀坑和殉葬坑。西區(qū)有9座大型墓葬，其中帶四條墓道的大墓7座（M1001～M1004、M1217、M1500、M1550），帶一條墓道的1座（78AHBM1），另有1座無(wú)墓道但墓室很大的M1567也應(yīng)該是同時(shí)期的。從空間上看，以居中位置M1567為中心，四周分布有78AHBM1、M1002、M1003、M1004、M1217；M1002、M1004之東有M1001和M1550，M1003西北有M1500，78AHBM1西有M1217。這些大墓間，有些有明確的早晚關(guān)系，其中M1217（北墓道）打破M1500（南墓道）、78AHBM1（南墓道）；M1550（西墓道）打破M1001（南墓道），M1002（西墓道）打破M1004（南墓道），M1004的東、南墓道分別打破M1001的北、西墓道。東區(qū)有5座大墓，其中帶四條墓道的大墓1座，為M1400；帶兩條墓道的大墓3座，分別為M1443、M1129和武官大墓（編號(hào)50WKGM1），帶一條墓道的大墓1座（84M260）。其中M1400居中，其他墓葬分布于周圍。只有M1400（西墓道）打破M1443（南墓道）。學(xué)界普遍認(rèn)為，只有帶4條墓道的“十”字形墓葬為商王陵。

商王陵區(qū)大墓在歷史上多次被盜。最早的大盜坑（考古報(bào)告中稱為“翻葬坑”）規(guī)模最大，多近圓形。盜坑大多正對(duì)墓室口部，大小接近墓室（如“十”字形墓葬的墓室，口部面積一般達(dá)300～400平方米），向下挖到深11米左右的墓底，有的墓中連墓道部分也被盜挖，每個(gè)“十”字形大墓墓室的土方量達(dá)上千立方米，大墓都被盜掘，可見盜挖不是一個(gè)短期行為；早期盜掘者可以沿槨室內(nèi)壁往下掘，可見盜挖時(shí)大墓的棺槨木質(zhì)尚好。據(jù)井中偉文［31］，與王陵區(qū)大墓盜挖特點(diǎn)類似的，還有后岡和殷墟西區(qū)大墓等。由未被盜挖的殷商墓葬尤其是大型墓葬可見，規(guī)模越大的墓葬，隨葬品越豐富。西北岡王陵區(qū)大墓遭到多次盜掘，考古發(fā)掘所見，有些墓坑中還有一些殘余物，尤其是最早的大盜坑中的殘片很多，有的墓則幾乎被盜空?？梢姳I墓的目的應(yīng)該是以獲取墓葬貴重物品為主要目的。

這種大規(guī)模盜挖發(fā)生在何時(shí)，在殷墟考古發(fā)掘報(bào)告中就有討論。石璋如先生對(duì)后岡大墓的第一次盜掘時(shí)間作了推測(cè)，認(rèn)為雖然盜挖的具體年代不得而知，但從盜掘的技術(shù)來(lái)看，有兩個(gè)可能的時(shí)間段：一個(gè)是距下葬時(shí)間很近，其上尚有標(biāo)記、或者在人們的記憶之中，不然不可能挖掘的那樣準(zhǔn)確；第二個(gè)時(shí)間是北宋末年，那時(shí)常有大規(guī)模盜掘事件發(fā)生，且有洹河岸河亶甲墓里出古物的記載，由于墓內(nèi)沒有找到直接的證據(jù)，這兩個(gè)可能都存在，但以第一個(gè)可能性更大［32］。84M260的考古報(bào)告推測(cè)早期盜掘的時(shí)間“約在商末周初”。井中偉認(rèn)為，大盜坑具有共時(shí)性特征，盜掘者對(duì)大墓的所在位置與形制了如指掌，盜坑口幾乎占滿墓室，深度直達(dá)墓底，要挖掘如此大規(guī)模的土方量，顯然非少數(shù)人偷偷摸摸的作為。進(jìn)而分析認(rèn)為，盜掘背景與西周早期周公東征平定武庚叛亂有關(guān)；目的不僅是為了獲取墓中寶器，還是為了打擊殷遺民復(fù)辟勢(shì)力，更深的目的則是要“以絕殷祀”；由于這種做法不太光彩，有損于當(dāng)權(quán)者周公的偉大形象，故史官們對(duì)此避而不書［33］。何毓靈也同意井文說(shuō)，但并沒有提出更有力的證據(jù)，只是順著前文之意作了邏輯推論［34］。張敏的論文認(rèn)為不早于西周中期［35］。

筆者以為，井、張的文中雖然澄清了一些問(wèn)題，還是沒有解決最早盜挖年代的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在也有條件作進(jìn)一步探討。以周初形勢(shì)與周王朝的國(guó)家治理方式為背景看，都不支持西周早期盜挖說(shuō)，據(jù)一些具體的證據(jù)，可推斷盜挖發(fā)生在西周之后，以春秋中期的可能性為最高。

首先看歷史背景。有關(guān)討論中，井文的理由闡述得比較充分，其中將盜挖的大背景與周公二次東征、打擊殷頑勢(shì)力相聯(lián)系，認(rèn)為史書中對(duì)周公主導(dǎo)盜墓避而不書是怕有損周公的形象。這個(gè)看似有一定道理，但實(shí)際是對(duì)有關(guān)歷史背景的誤解和過(guò)度解讀。其中所謂周公主導(dǎo)盜墓而為史家諱，可能性不高。從西周初期的形勢(shì)來(lái)說(shuō)，《尚書·多士》等傳世文獻(xiàn)中可見，周人二次東征后，只是對(duì)殷商故都的商人分遷于四處，又在商王畿核心區(qū)建衛(wèi)國(guó)，“啟以商政，疆以周索”（《左傳》定公四年），對(duì)商人族群采取籠絡(luò)方式，而不是鎮(zhèn)壓和對(duì)抗方式。如果為了懲罰殷頑的反叛，去干盜挖商王陵、扒墳掘墓式的國(guó)家行為，必然導(dǎo)致商人族群的反感甚至對(duì)抗，恐怕只會(huì)引起更大、不斷的反抗，不可能短期內(nèi)完全壓服商人，不利于國(guó)家統(tǒng)治。像大規(guī)模盜挖商王陵等大墓的行為，也不是短期能完成的，不可能不讓人知道，在當(dāng)時(shí)或后代會(huì)留下傳聞。如果是周公主導(dǎo)的大規(guī)模盜墓，必然屬于重大事件，自有官方史官的合理性辯解記錄，傳世文獻(xiàn)中會(huì)有記載，后代也有不同的說(shuō)法。如周武王滅商，自認(rèn)為是受天命伐商，《尚書·牧誓》記錄了在牧野之戰(zhàn)陣前誓師時(shí)，列舉商紂王的幾大罪狀，為周人滅商找法理理由。但當(dāng)時(shí)就有如伯夷、叔齊不認(rèn)為滅商是正義之戰(zhàn)，因而恥之，不食周粟而死（《史記·伯夷列傳》），后代世俗之人也有“桀紂有天下，湯武篡而奪之”之說(shuō)（《荀子·正論》）?？傊?，刻意欺瞞、不讓大眾知道是不可能的。

如果再聯(lián)系一些具體的證據(jù)，所謂西周早期盜挖甚至周公主導(dǎo)盜挖商王陵明顯是不對(duì)的。下面逐次討論。

西北岡大墓的考古所見，晚于大墓的遺存，報(bào)告稱有“小屯文化期”的灰堆、灰坑和墓葬等，之后是早期盜掘坑。其中大墓HPKM1500的早期盜掘坑的北部被一座漢代磚室墓（M1569）打破。因此，早期盜掘坑的時(shí)間要早于漢代，盜挖時(shí)間也不會(huì)早于報(bào)告所稱的“小屯文化期”遺跡，或許還要晚于“小屯文化期”。這是研究者公認(rèn)的。

第一，對(duì)晚于大墓的“小屯文化期”遺存的時(shí)代作一下分析。大墓考古報(bào)告所稱的“小屯文化期”遺存，有灰坑、小墓等，挖在大墓墓室或墓道上，自然晚于大墓的修建年代。報(bào)告將它們的時(shí)代定為殷代，即商代晚期。實(shí)際上，這類遺存的時(shí)代也需要仔細(xì)梳理和斟酌。報(bào)告所見，“小屯文化期”的部分墓葬隨葬有繩紋肥足鬲，這是殷墟文化最常見、最典型的陶鬲，很容易辨識(shí)，報(bào)告整理者不會(huì)認(rèn)錯(cuò)，但很容易將其時(shí)代都定為商代晚期?，F(xiàn)在所知，這種商式鬲為代表的商式因素，在西周時(shí)期也是常見的，也在以殷墟為中心的原商王畿核心區(qū)的豫北冀南地區(qū)常見，其中西周早期者與商末的差別很小，很容易混淆。如打破78AHBM1的H1［36］，坑中出土大量陶片，可辨器形有甕、深腹罐、罍、小罐、圜底罐、鬲、盆、甑、尊、簋、豆、將軍盔等。簡(jiǎn)報(bào)結(jié)語(yǔ)中提到此坑出土的器物中有寬沿矮襠粗繩紋鬲、敞口鼓腹小簋、敞口矮領(lǐng)鼓腹粗繩紋罐、小口高領(lǐng)斜肩鼓腹甕等，認(rèn)為屬于殷墟文化第四期的形態(tài)［37］。但據(jù)報(bào)告刊發(fā)陶器所知，此坑中最常見的陶器多為商式風(fēng)格，時(shí)代卻是西周早期的，沒有更晚的。因此，所謂“小屯文化期”遺存，并不都是商代晚期的，晚期的年代要晚到西周早期。

第二，“小屯文化期”與早期大盜坑的關(guān)系是明確的。如大墓M1004的墓室一角有“小屯文化期”的第2號(hào)灰坑和M1043，其中第2號(hào)灰坑被M1043打破，M1043又被早期大盜坑打破?？梢姟盎铱幼钤?，小墓次之，早盜坑次之。先后次序顯然。”［38］通覽西北岡報(bào)告提供的墓葬平面圖，“小屯文化期”遺存布滿幾個(gè)大墓上，但都在墓上的早期大盜坑口線以外區(qū)域，大盜坑口線內(nèi)則沒有。說(shuō)明大盜坑口線內(nèi)不是沒有，而是被挖掉了。那么，大盜坑的時(shí)代不會(huì)早于“小屯文化期”遺存的晚期。盜挖時(shí)間，在此之后的可能性最大。

第三，西北岡商王陵區(qū)78AHBM1與其上的西周早期大坑H1、早期大盜坑的關(guān)系是關(guān)鍵證據(jù)。如果盜挖發(fā)生在西周早期，當(dāng)與H1的時(shí)代相近，后者可能就是盜坑了，即為西周早期周人盜掘的最佳證據(jù)了。但盜挖M1的早期大盜坑明確是打破H1的，兩者完全不是一回事。H1完全坐落在78AHBM1墓口上，坑口呈不規(guī)則形，坑最深處達(dá)4米，如果接著向下挖，就到了墓槨室頂?shù)奈恢?。?8AHBM1報(bào)告刊布的H1剖面圖可見，H1坑底線并沒有向下到78AHBM1的墓室頂，更不用說(shuō)到墓底了。恰恰是早期大盜坑不僅打破H1，接著向下挖，直達(dá)78AHBM1墓室，甚至連墓室的填土幾乎都被掏干凈了。這個(gè)關(guān)系可證早期盜坑的年代要晚于H1。其中H1所出陶盆，口沿形態(tài)屬于西周早期最晚的形態(tài)，與中期常見的陶盆已有幾分相像。由此可證H1的時(shí)代是西周早期偏晚的，比周公二次東征的時(shí)間明顯要晚。那么，早期大盜坑為西周早期的可能性就沒有了。

第四，西周早期盜挖說(shuō)的證據(jù)，以大盜坑中出土周式陶鬲、簋和青銅戈等為主要依據(jù)。認(rèn)為早期大盜坑內(nèi)出土物中，其中殷商器原本是墓中隨葬品，所以依據(jù)它們只能判定墓葬的年代。晚于它們的，自然是盜挖者留下的。討論早期大盜坑的年代，以其中出土的年代最晚的遺物為證據(jù)是最直接、最可靠的。據(jù)大墓的考古報(bào)告，大盜坑里除有西周早期和商代晚期文物外，還有晚于西周早期甚至更晚的。從邏輯上講，以大盜坑中年代最晚的文物為依據(jù)定性盜挖年代才是符合邏輯的，而僅以西周文物晚于商代晚期為依據(jù)，則是有違常識(shí)的。

第五，由打破78AHBM1的西周早期大坑H1可知，王陵區(qū)有西周遺址，明確有灰坑；大盜坑所出西周陶器有陶鬲、簋，明顯是西周墓葬隨葬品中的常見器類，可知還有墓葬，這些情況與同屬于殷墟遺址范圍的西周早期遺址如劉家莊北地、孝民屯是一樣的，它們是周人居此留下的，即為一個(gè)個(gè)西周遺址的遺物。單就西北岡大盜坑里的西周文物來(lái)說(shuō)，如陶鬲明顯為周式風(fēng)格，以西周早期的為多，其他還有同時(shí)期的青銅器如戈。但它們并不都是西周早期的，如鬲HPKM1004∶R17850，扁體，小錐足，明顯是西周晚期的。估計(jì)這樣的器物還有。由于這類資料未刊布，不好具體討論。這類器物為何出現(xiàn)在大盜坑中，最合理的解釋是，由于早期盜墓者盜挖商王陵等大墓時(shí)，也挖毀了西周遺跡，將西周陶器等丟棄、最后填到大盜坑里。那么，盜挖時(shí)間就不會(huì)早于西周晚期了。

第六，按說(shuō)討論早期大盜坑的年代，以其中出土的年代最晚的遺物為證據(jù)是最直接、最可靠的。但據(jù)大墓的考古報(bào)告所述，由于歷史原因，除M1001、M1002外，其他幾個(gè)大墓的大盜坑所出大多與墓上的“小屯文化期”遺存以及更晚期時(shí)代的相混淆，難以分辨，無(wú)法直接作為早期盜挖的證據(jù)。而M1002被盜挖干凈，沒有可資使用的證據(jù)。只有大墓M1001尚有討論的余地。據(jù)M1001的考古報(bào)告，墓內(nèi)出土文物之豐富，為西北岡各大墓之冠，但是它們的絕大多數(shù)是在早期盜掘坑內(nèi)出土的。M1001建成之后，在它的上面產(chǎn)生了一些所謂居住遺跡的灰坑，此后早期盜掘者曾破壞了灰坑直掘入墓底，自然在填坑時(shí)不免填入出自灰坑或散布在當(dāng)時(shí)地面的東西。據(jù)田野記錄，早期大盜坑內(nèi)所出的后世器物，有以下數(shù)種：

（1）上層內(nèi)有“多量”的灰色粗繩紋陶片，與墓葬上層灰坑所出之陶片的作風(fēng)完全相同。

（2）地下1～1.7米深處出鐵釘6，鐵矢1，鐵塊1；地下9.2米深之北部出土鐵塊1，銹蝕過(guò)甚，似為用具之一部分。

（3）地下1米深處出開元通寶銅錢2枚。

（4）地下1.3～1.7米深處出白色瓷怨、盤殘片5片，3.40米深處出淡綠色印紋瓷片1片。

據(jù)上面信息可知，早期大盜坑出土文物，其中第3、4類更晚。這與漢墓打破早期大盜坑的層位關(guān)系是矛盾的?？梢娪捎?0世紀(jì)30年代的考古發(fā)掘技術(shù)還不成熟，未能分清與后代遺跡或晚期盜坑之間的關(guān)系。據(jù)第2項(xiàng)，在地下9.2米出有鐵塊。這個(gè)深度已經(jīng)很深，考古報(bào)告所見，除了早期大盜坑能到這個(gè)深度，似乎沒有其他后代遺跡有這么深。那么，這個(gè)接近大盜坑底部的鐵塊，就有為早期大盜坑出土物的可能性，對(duì)判斷盜坑的年代有一定意義。我們知道，西周時(shí)期雖然出土有鐵器，但非常稀少和珍貴。1931年河南浚縣辛村衛(wèi)侯墓地出土鐵刃銅器鉞和鐵援銅戈各1件，經(jīng)檢測(cè)具有隕鐵特征［39］。1990年在河南三門峽市上村嶺虢國(guó)墓地西周晚期墓出土5件鐵刃兵器和工具，其中1件玉柄銅芯鐵劍為人工冶鐵制品［40］，還有3件則是由隕鐵制成的［41］?？梢婅F器在當(dāng)時(shí)是非常珍貴的，為少數(shù)上層貴族擁有，不可能是盜墓者的工具殘留。只有在春秋以來(lái)，鐵器才得以普及。這同樣證明殷墟王陵盜掘的年代不會(huì)早到西周。當(dāng)然，由于當(dāng)年考古發(fā)掘技術(shù)所限，大盜坑所出鐵塊并不能完全排除為后代的可能，此項(xiàng)證據(jù)不屬于強(qiáng)證。

筆者以為，綜合歷史背景和多方面的證據(jù)看，盜挖商王陵的年代，不會(huì)在西周時(shí)期，也不是戰(zhàn)國(guó)及其之后，最有可能是在春秋中期。

先從殷墟范圍的西周遺存談起。筆者曾梳理殷墟范圍的西周文化遺存作過(guò)分析［42］，可見原殷墟遺址范圍的西周文化遺存以周式風(fēng)格最為顯著。結(jié)合新的考古發(fā)現(xiàn)可見，殷墟90多年來(lái)，在同樣的考古工作頻率下，與幾乎隨處可見殷商遺存的情形不同，殷墟范圍內(nèi)幾乎沒有幾處像樣的西周早期遺址，已知有西北岡、劉家莊北地、孝民屯三處，遺址規(guī)模都不大。西周晚期的明顯增多，有西北岡、劉家莊北地、小屯北地、侯家莊南地、小司空、大司空等。沒有明確屬于西周中期的遺址。其中就西周早期三個(gè)遺址的空間方位看，西北岡為商王陵區(qū)，劉家莊北地向北不遠(yuǎn)是小屯宮殿區(qū)，東有苗圃大型鑄銅工場(chǎng)，孝民屯也有大型鑄銅工場(chǎng)。這幾個(gè)地方的西周早期墓葬中隨葬有青銅兵器，墓主身份引人注目，如劉家莊北地27座西周墓葬，其中出13件青銅戈，隨葬兵器者，無(wú)疑是兵士。為什么原殷商都城里幾個(gè)最重要的地方有周人活動(dòng)，這顯然是周王朝或作為其諸侯國(guó)的衛(wèi)國(guó)有意安排的，尤其是西周早期的一批隨葬兵器墓可見，周人在殷商故都有少量駐軍，他們不可能是盜墓者，而是作為監(jiān)控殷商故都的力量居于此地的。據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，殷墟范圍內(nèi)的西周早、中期的遺址很少，像小屯一帶，直到西周晚期才有人生活和活動(dòng)，可見周人監(jiān)控的性質(zhì)明顯。有了這樣的措施，在整個(gè)西周時(shí)期，周王朝統(tǒng)治者盜挖商王陵的可能性不高。如果結(jié)合前面所說(shuō)周初形勢(shì)、西北岡商王陵區(qū)78AHBM1與其上的西周早期大坑H1、早期大盜坑的關(guān)系，可證周王朝統(tǒng)治者并無(wú)盜挖商王陵的意識(shí)，也無(wú)以復(fù)仇為目的盜挖的可能性。

當(dāng)然，復(fù)仇、報(bào)復(fù)式掘墓行為，先秦時(shí)期也有［43］；以獲取貴重物品為目的的盜墓行為，歷代都有。《呂氏春秋·孟冬紀(jì)·節(jié)喪》講到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的厚葬之風(fēng)時(shí)說(shuō)：“國(guó)彌大，家彌富，葬彌厚。合珠鱗施，夫玩好貨寶，仲鼎壺鑒，輿馬衣被戈劍，不可勝其數(shù)。諸養(yǎng)生之具，無(wú)不從者。題湊之室，棺槨數(shù)襲，積石積炭，以環(huán)其外?！币?yàn)楸I墓“為利甚厚，乘車食肉，澤及子孫”“民之于利也，犯流矢，蹈白刃，涉血盩肝以求之?！比绻麌?guó)家和社會(huì)太平，國(guó)家有完善的政令和措施，情況會(huì)好一些。如果國(guó)家秩序混亂，嚴(yán)重時(shí)會(huì)出現(xiàn)“上雖以嚴(yán)威重罪禁之，猶不可止”的極端情況，亂世時(shí)情況就更混亂。

西周末年開始，隨著周王朝內(nèi)亂和崩潰，周王朝邊疆外的少數(shù)民族族群紛紛內(nèi)侵。據(jù)《春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等傳世文獻(xiàn)，春秋時(shí)期，晉陜高原上的狄人進(jìn)入華北平原，對(duì)晉、邢、衛(wèi)、周、宋、鄭、齊、魯?shù)葒?guó)都構(gòu)成威脅。從魯莊公三十二年冬（公元前662年）狄伐邢（都城在河北邢臺(tái)附近）開始，到魯閔公二年十二月狄入衛(wèi)都（在今河南鶴壁辛村一帶），再到魯僖公十年狄人入溫（今河南溫縣附近），整個(gè)華北平原尤其是沿太行山南北一線和南邊的南太行以南、今河南焦作一帶，先后都有狄人的蹤跡。于是有了齊桓公“存邢救衛(wèi)”之舉，遷邢于夷儀（今山東聊城縣西），遷衛(wèi)于楚丘（今河南滑縣東），衛(wèi)國(guó)后遷帝丘（今河南濮陽(yáng)），以避狄人。今安陽(yáng)一帶，原為衛(wèi)國(guó)屬地，自然淪喪于狄人。直到晉文公成濮之戰(zhàn)（公元前632年）后為晉奪回。此后，安陽(yáng)一帶一直為晉和從晉分化出來(lái)的魏國(guó)所有。相比之下，狄人占據(jù)的這個(gè)時(shí)期，與周圍的華夏國(guó)家相互攻戰(zhàn)，無(wú)疑屬于亂世。所以，筆者以為，這樣的形勢(shì)下，盜挖商王陵的可能性是最高的；以公開大規(guī)模盜挖的情況推斷，主導(dǎo)盜挖者可能為狄人。相反，安陽(yáng)一帶為晉國(guó)屬地以后，商王陵被盜挖的可能性又降低了。

注釋

向上滑動(dòng)閱讀

［1］傅斯年：《歷史語(yǔ)言硏究所工作之旨趣》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第一冊(cè)，史語(yǔ)所，1928年。

［2］羅振玉：《殷商貞卜文字考》序，玉簡(jiǎn)齋石印本，1910年；上海古籍出版社，2013年。

［3］原作“七百七十三年”，“七”當(dāng)為“二”，見范祥雍：《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，上海人民出版社，1957年，第21頁(yè)。

［4］王國(guó)維：《殷卜辭所見先公先王考》，《殷卜辭所見先公先王續(xù)考》，1917年，收入《觀堂集林》，烏程蔣氏刊本，1921年；中華書局據(jù)商務(wù)印書館版影印修訂本，1959年。

［5］羅振玉：《殷商貞卜文字考》序，玉簡(jiǎn)齋石印本，1910年；上海古籍出版社，2013年。

［6］石璋如：《考古年表》，史語(yǔ)所，1952年；胡厚宣：《殷墟發(fā)掘》，學(xué)習(xí)生活出版社，1955年，又復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年；李濟(jì)：《安陽(yáng)》（中文版）肆、伍、陸，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2013年；石璋如編撰、李匡悌、馮忠美輯補(bǔ)：《安陽(yáng)發(fā)掘簡(jiǎn)史》，史語(yǔ)所，2019年。

［7］李濟(jì)：《民國(guó)十八年秋季發(fā)掘殷墟之經(jīng)過(guò)及其重要發(fā)現(xiàn)》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第二期，1930年初版，京華印書局印刷，1978年南天書局有限公司再版，第226、227頁(yè)。

［8］李濟(jì)：《安陽(yáng)最近發(fā)掘報(bào)告及六次工作之總估計(jì)》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第四期，史語(yǔ)所，1933年。

［9］董作賓：《安陽(yáng)侯家莊出土之甲骨文字》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第一冊(cè)，商務(wù)印書館，1936年，第91頁(yè)。

［10］石璋如：《考古年表》，史語(yǔ)所，1952年。

［11］石璋如：《河南安陽(yáng)后岡的殷墓》文尾，《六同別錄》上冊(cè)，史語(yǔ)所，1945年；又《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第十三本，史語(yǔ)所，1948年，第47、48頁(yè)。

［12］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，科學(xué)出版社，1994年，第40頁(yè)。

［13］中國(guó)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)發(fā)掘隊(duì)：《1958～1959年安陽(yáng)殷墟發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1961年第2期，第65頁(yè)。

［14］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，科學(xué)出版社，1994年，第41、42頁(yè)。

［15］李濟(jì)：《小屯地面下情形分析初步》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第一期，史語(yǔ)所，1930年初版，京華印書局印刷，1980年南天書局有限公司再版，第48頁(yè)。

［16］梁思永：《后岡發(fā)掘小記》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第四期，史語(yǔ)所，1933年初版，1978年南天書局有限公司再版；梁思永：《小屯龍山與仰韶》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，史語(yǔ)所，1933年，第555～568頁(yè)。后收入《梁思永考古論集》，科學(xué)出版社，1959年，第27頁(yè)。

［17］吳金鼎：《摘記小屯迤西之三處小發(fā)掘》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第四期，史語(yǔ)所，1933年初版，1978年南天書局有限公司再版。

［18］董作賓：《大龜四版考釋》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第三期，史語(yǔ)所，1931年。

［19］董作賓：《甲骨文斷代研究例》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，商務(wù)印書館，1933年。后收入《董作賓先生全集》甲編第三冊(cè)，臺(tái)北藝文印書館，1977年。

［20］李濟(jì)：《安陽(yáng)最近發(fā)掘報(bào)告及六次工作之總估計(jì)》第五節(jié)，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第四期，史語(yǔ)所，1933年初版，1978年南天書局有限公司再版，第575、576頁(yè)。

［21］石璋如：《殷墟最近之重要發(fā)現(xiàn)附論小屯地層》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第二冊(cè)，商務(wù)印書館，1947年，第69頁(yè)。

［22］安特生著，袁復(fù)禮節(jié)譯：《甘肅考古記》，農(nóng)商部地質(zhì)調(diào)查所印，1925年。

［23］李濟(jì)：《殷商陶器初論》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第1期，1929年。后收入《李濟(jì)考古論文選集》，文物出版社，1990年；《李濟(jì)文集》卷3，上海人民出版社，2006年。

［24］李濟(jì)《記小屯出土之青銅器》所引，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第三冊(cè)，商務(wù)印書館，1948年，第7頁(yè)。后收入《李濟(jì)考古學(xué)論文選集》，文物出版社，1990年，第551頁(yè)；《李濟(jì)文集》卷3，上海人民出版社，2006年，第471頁(yè)；《殷墟陶器圖錄》見《小屯第3本·殷虛器物甲編·陶器（上輯）》，史語(yǔ)所，1956年；《李濟(jì)文集》卷3，上海人民出版社，2006年。

［25］鄒衡：《試論鄭州新發(fā)現(xiàn)的殷商文化遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1956年第3期。后收入《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年。

［26］中國(guó)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)發(fā)掘隊(duì)：《1958～1959年殷墟發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1961年第2期。

［27］中國(guó)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)發(fā)掘隊(duì)：《1962年安陽(yáng)大司空村發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1964年8期。

［28］鄭振香：《論殷墟文化分期及其相關(guān)問(wèn)題》，《中國(guó)考古學(xué)研究——夏鼐先生考古五十年紀(jì)念論文集》，文物出版社，1986年。

［29］梁思永、高去尋：《侯家莊第二本·1001號(hào)大墓》，史語(yǔ)所，1962年；梁思永、高去尋：《侯家莊第三本·1002號(hào)大墓》，史語(yǔ)所，1965年；梁思永、高去尋：《侯家莊第四本·1003號(hào)大墓》，史語(yǔ)所，1967年；梁思永、高去尋：《侯家莊第五本·1004號(hào)大墓》，史語(yǔ)所，1970年；梁思永、高去尋：《侯家莊第六本·1217號(hào)大墓》，史語(yǔ)所，1968年；梁思永、高去尋：

《侯家莊第九本·1129、1400、1443號(hào)大墓》，史語(yǔ)所，1996年；梁思永、高去尋：《侯家莊第七本·1500號(hào)大墓》，史語(yǔ)所，1974年。

［30］郭寶鈞：《一九五〇年春殷墟發(fā)掘報(bào)告》，《中國(guó)考古學(xué)報(bào)》第五冊(cè)，商務(wù)印書館，1951年；中國(guó)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)發(fā)掘隊(duì)：《1958～1959年殷墟發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1961年第2期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《安陽(yáng)武官村北的一座殷墓》，《考古》1979年第3期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《安陽(yáng)殷墟奴隸祭祀坑的發(fā)掘》，《考古》1977年第1期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)：《安陽(yáng)侯家莊北地一號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古學(xué)集刊》（第2集），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)：《1978年安陽(yáng)殷墟王陵區(qū)侯家莊北地一號(hào)墓發(fā)掘報(bào)告》，《江漢考古》2017年第3期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)隊(duì)：《殷墟259、260號(hào)墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1987年第1期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，科學(xué)出版社，1995年，第22頁(yè)；唐際根、湯毓赟：《再論殷墟人祭坑與甲骨文中羌祭卜辭的相關(guān)性》，《中原文物》2014年第3期。

［31］井中偉：《殷墟王陵區(qū)早期盜掘坑的發(fā)生年代與背景》，《考古》2010年第２期。

［32］石璋如：《河南安陽(yáng)后岡的殷墓》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第13本，商務(wù)印書館，1948年，第41、42頁(yè)。

［33］井中偉：《殷墟王陵區(qū)早期盜掘坑的發(fā)生年代與背景》，《考古》2010年第２期。

［34］何毓靈：《殷墟王陵早期被盜年代研究》，《考古》2014年第6期。

［35］張敏：《殷墟王陵上的晚期遺跡及早期盜掘坑年代辨析》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2011年第12期。

［36］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)：《1978年安陽(yáng)殷墟王陵區(qū)侯家莊北地一號(hào)墓發(fā)掘報(bào)告》，《江漢考古》2017年第3期。

［37］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)：《安陽(yáng)侯家莊北地一號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》《考古學(xué)集刊》（第2集），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第39頁(yè)。

［38］梁思永、高去尋：《侯家莊第五本·1004號(hào)大墓》，史語(yǔ)所，1970年，第9頁(yè)插圖二。

［39］.J.Getterns,B.S.Clarcke,Jr. and W.T.Chase.Two Early Chinese Bronze Weapons With Meteorite Iron Blades.Washington,D.C.,Freer Gallery of Art,Occasional Papers,vol.4,No.1971.

［40］河南省文物研究所、三門峽市文物工作隊(duì)：《三門峽上村嶺虢國(guó)墓地M2001發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《華夏考古》1992年第3期。

［41］韓汝玢：《近年來(lái)冶金考古的一些進(jìn)展》，《“迎接二十一世紀(jì)的中國(guó)考古學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，科學(xué)出版社，1998年。

［42］牛世山：《西周時(shí)期的殷墟與周邊：文化的革新與傳承——附論有關(guān)殷遺民的若干問(wèn)題》，《華夏考古》2017年第2期。

［43］王子今：《中國(guó)盜墓史》，九州出版社，2011年，第48～57頁(yè)。

（作者：牛世山中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所；原載于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、夏商周考古研究室編：《三代考古》（九），科學(xué)出版社，2021年）

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：馱夫 > 《商》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)