正 文
廣東高院執(zhí)行案件裁決的22個要點
（2020年第8期·合第26期）
1.【合并執(zhí)行/另案生效判決/共同清償責(zé)任】執(zhí)行法院對本案債務(wù)強(qiáng)制立案執(zhí)行后，其他法院另案生效判決確定案外人應(yīng)對本案執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，執(zhí)行法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，直接依據(jù)另案判決將案外人作為本案被執(zhí)行人合并執(zhí)行，能有效避免重復(fù)執(zhí)行、提高執(zhí)行效率，有利于實現(xiàn)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度公正與效率的雙重價值目標(biāo)。該被執(zhí)行人主張其未經(jīng)追加列為被執(zhí)行人程序違法，不予支持。——（2020）粵執(zhí)復(fù)764號，合議庭：蔣先華、張磊（辦）、莊緒義；法官助理：彭惠連
2.【申請執(zhí)行/申請執(zhí)行時效中斷效力/連帶清償責(zé)任人】執(zhí)行依據(jù)明確判令數(shù)個債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，申請執(zhí)行人在申請執(zhí)行時效內(nèi)對其中部分債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，因此產(chǎn)生執(zhí)行時效中斷的效力應(yīng)及于未被申請強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)人。執(zhí)行案件恢復(fù)執(zhí)行后，執(zhí)行法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請增列此前未被申請強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)人為被執(zhí)行人，增列的被執(zhí)行人提出執(zhí)行時效抗辯，不予支持。——（2020）粵執(zhí)監(jiān)79號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義（辦）；法官助理：楊軍
3.【申請執(zhí)行/給付內(nèi)容不明/駁回執(zhí)行申請】在生效法律文書主文給付內(nèi)容欠明確的情況下，執(zhí)行部門可以結(jié)合生效法律文書的事實認(rèn)定及裁判說理部分進(jìn)行審查認(rèn)定，也可以提請生效法律文書的作出機(jī)構(gòu)結(jié)合案件審理期間查明的情況進(jìn)行補(bǔ)正或者說明。通過上述方式仍不能確定具體給付內(nèi)容時，執(zhí)行法院裁定駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請并無不當(dāng)。——（2020）粵執(zhí)復(fù)723號，合議庭：付慶海、李焱輝（辦）、莊緒義
4.【參與分配/另案有財產(chǎn)執(zhí)行/分配方案已送達(dá)】參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。當(dāng)事人在執(zhí)行法院制定分配方案并送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人后提出分配申請，同時，該當(dāng)事人在另案中的被執(zhí)行人仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行時，根據(jù)公平原則，對其參與分配申請不予支持。——（2020）粵執(zhí)復(fù)805號，合議庭：蔣先華、張磊、莊緒義（辦）
5.【帶租拍賣/租賃合同到期/續(xù)簽租賃合同】
承租人雖然提供租賃合同證明在查封前已承租涉案房產(chǎn)，但該租賃合同在查封后已經(jīng)到期，即合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已經(jīng)履行完畢。在此之后，承租人雖然又與被執(zhí)行人續(xù)簽了租賃合同，因合同簽訂日、租賃起始日均在執(zhí)行法院查封之后，故該重新設(shè)定的租賃權(quán)負(fù)擔(dān)依法不能對抗案件執(zhí)行。承租人請求帶租拍賣或中止執(zhí)行并解封涉案房產(chǎn)，不予支持。——（2020）粵執(zhí)復(fù)726號，合議庭：蔣先華（辦）、李曇靜、莊緒義
6.【不動產(chǎn)查封/概括性查封裁定/口頭告知查封】執(zhí)行法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)作出概括性查封裁定，未對涉案未辦證房產(chǎn)作出具體查封裁定，也未在該房產(chǎn)顯著位置張貼封條和查封公告，僅對涉案房產(chǎn)占有人口頭告知查封，不能視為已作出有效的查封行為。申請執(zhí)行人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)執(zhí)行前述涉案房產(chǎn)，可在執(zhí)行實施程序中向執(zhí)行法院另行提出相應(yīng)請求。——（2020）粵執(zhí)復(fù)806號，合議庭：蔣先華、張磊（辦）、莊緒義；法官助理：彭惠連
當(dāng)事人收到評估報告后，對評估方法、評估結(jié)果不服的，救濟(jì)途徑是在法定期限內(nèi)通過人民法院向評估機(jī)構(gòu)提出異議，并由評估機(jī)構(gòu)作出說明。前述異議不屬于民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議，亦不是撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的法定理由。——（2020）粵執(zhí)復(fù)692號，合議庭：付慶海、李焱輝（辦）、莊緒義
涉案財產(chǎn)系連片商鋪，每套商鋪均可單獨(dú)評估、獨(dú)立拍賣，且連片商鋪的評估總金額遠(yuǎn)超執(zhí)行標(biāo)的金額。在被執(zhí)行人未請求整體處置的情況下，執(zhí)行法院將商鋪整體拍賣的執(zhí)行行為欠妥，應(yīng)予以糾正。——（2020）粵執(zhí)復(fù)717號，合議庭：付慶海、李焱輝（辦）、莊緒義
9.【委托評估/附屬設(shè)施/單獨(dú)評估】
宗地紅線內(nèi)“五通”即通路、通電、供水、排水、通訊，顯然系地上建筑物具備使用功能的必然附屬設(shè)施。執(zhí)行法院在委托評估時明確了評估對象為土地使用權(quán)和地上建筑物的價值，復(fù)議申請人要求將前述地上建筑物具備使用功能的必然附屬設(shè)施（即所謂宗地紅線內(nèi)“五通”）單獨(dú)評估，沒有法律依據(jù)，不予支持。——（2020）粵執(zhí)復(fù)757號，合議庭：付慶海、李焱輝（辦）、莊緒義
10.【不動產(chǎn)評估拍賣/不動產(chǎn)附合物/一并移交】不動產(chǎn)裝修后，裝修物因附合于不動產(chǎn)而屬于不動產(chǎn)的組成部分，不具有獨(dú)立于不動產(chǎn)的物權(quán)屬性。在評估拍賣程序中，除非執(zhí)行法院在先特別聲明對裝修物部分予以剔除，否則評估拍賣不動產(chǎn)理當(dāng)包括該不動產(chǎn)的裝修部分。拍賣成交后，執(zhí)行法院按照是否易于拆裝、拆裝是否影響房屋整體布局及功能的標(biāo)準(zhǔn)，判斷涉案房產(chǎn)內(nèi)的相關(guān)物品是否屬于房產(chǎn)的附合物、應(yīng)否一并移交買受人，既符合二手房產(chǎn)買賣的通常交易習(xí)慣，也符合物權(quán)法理論中認(rèn)定附合物歸屬時應(yīng)當(dāng)遵循物的效用充分發(fā)揮的原則。——（2020）粵執(zhí)復(fù)794號，合議庭：蔣先華（辦）、李曇靜、莊緒義
11.【抵押物拍賣/租賃權(quán)/優(yōu)先購買權(quán)】案件執(zhí)行中，執(zhí)行法院若認(rèn)為承租權(quán)對申請執(zhí)行人的抵押權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)有影響，應(yīng)當(dāng)依法滌除租賃權(quán)后再予以拍賣。若執(zhí)行法院沒有滌除涉案房產(chǎn)的租賃權(quán)，拍賣涉案房產(chǎn)時即應(yīng)依法維護(hù)承租人的優(yōu)先購買權(quán)。——（2020）粵執(zhí)復(fù)647號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義（辦）
12.【抵押權(quán)優(yōu)先受償/不服生效判決】在生效民事判決未被依法撤銷的情況下，執(zhí)行法院據(jù)此確認(rèn)申請執(zhí)行人對涉案抵押財產(chǎn)拍賣所得價款優(yōu)先受償全部貸款本金和利息，并無不當(dāng)。被執(zhí)行人主張涉案最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額應(yīng)在人民幣930萬元貸款限額內(nèi)，其實質(zhì)是對生效民事判決不服，應(yīng)另循法律途徑解決。——（2020）粵執(zhí)復(fù)718號，合議庭：蔣先華、張磊（辦）、莊緒義；法官助理：彭惠連
13.【抵押物拍賣/租賃權(quán)/去除租約拍賣】
涉案房產(chǎn)于設(shè)定抵押后出租，申請執(zhí)行人出具《同意出租函》，明確表示如被執(zhí)行人未按時還款則不得繼續(xù)出租。因租賃權(quán)的存續(xù)對設(shè)定在先抵押權(quán)的實現(xiàn)有影響，執(zhí)行法院去除租約拍賣涉案抵押物，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定，應(yīng)予支持。——（2020）粵執(zhí)復(fù)787號，合議庭：蔣先華、張磊（辦）、莊緒義，法官助理：彭惠連
14.【金融不良債權(quán)/適用范圍/債權(quán)性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)】《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》第十二條規(guī)定了紀(jì)要適用范圍，主體上限定于華融、長城、東方和信達(dá)四家金融資產(chǎn)管理公司收購的不良債權(quán)，不良債權(quán)亦限定于政策性和商業(yè)性不良債權(quán)。其中，商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四資產(chǎn)公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。是否構(gòu)成政策性或商業(yè)性不良債權(quán)，應(yīng)從債權(quán)最初轉(zhuǎn)讓的主體和轉(zhuǎn)讓時間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是從債權(quán)最后轉(zhuǎn)讓的主體和時間予以界定。商業(yè)性金融不良債權(quán)，不論歷經(jīng)幾次轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后的主體為何，債權(quán)性質(zhì)均不發(fā)生改變。——（2020）粵執(zhí)復(fù)680、681號，合議庭：蔣先華、莊緒義、張磊（辦）
15.【限制消費(fèi)措施/申請解除/舉證責(zé)任】單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請解除對其本人的限制消費(fèi)措施，應(yīng)當(dāng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。當(dāng)事人未提出相關(guān)證據(jù)，不符合解除限制消費(fèi)措施的條件。——（2020）粵執(zhí)復(fù)711號，合議庭：付慶海、李焱輝（辦）、莊緒義
執(zhí)行法院在執(zhí)行中并未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取查封措施，被執(zhí)行人提出解除對其房產(chǎn)查封的請求沒有相對應(yīng)的執(zhí)行行為，其所提異議不符合執(zhí)行異議案件受理條件。——（2020）粵執(zhí)復(fù)699號，合議庭：付慶海、李焱輝（辦）、莊緒義
執(zhí)行異議是我國法律設(shè)定的執(zhí)行救濟(jì)制度，是對人民法院執(zhí)行行為或執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行合法性審查判斷的程序，并非對執(zhí)行依據(jù)的合法性進(jìn)行審查判斷的程序。人民法院在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)遵循生效判決并作為執(zhí)行依據(jù)，在執(zhí)行異議程序中并不評判生效判決的合法正當(dāng)與否，更不能否定或變更生效判決。當(dāng)事人主張據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書系虛假訴訟，并非執(zhí)行異議程序的審查范圍，其所提執(zhí)行異議不符合受理條件。——（2020）粵執(zhí)復(fù)739號，合議庭：蔣先華（辦）、李曇靜、莊緒義
當(dāng)事人提出的對執(zhí)行案件涉案金額予以核算、確認(rèn)的請求，執(zhí)行法院尚未對此作出具體執(zhí)行行為，不屬于執(zhí)行異議審查的范疇，但執(zhí)行法院應(yīng)在執(zhí)行實施程序中及時對案件的執(zhí)行債務(wù)金額予以核算并告知當(dāng)事人。——（2020）粵執(zhí)復(fù)849號，合議庭：蔣先華（辦）、張磊、莊緒義；法官助理：邵萌
19.【破產(chǎn)（清盤）程序/兩地法院/法律效力】破產(chǎn)（清盤）案件現(xiàn)不屬于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行的案件范圍。債務(wù)人在香港特別行政區(qū)的清盤程序中作出的關(guān)于債務(wù)清償?shù)挠媱澃才牛瑹o論是否經(jīng)香港特別行政區(qū)法院批準(zhǔn)，在我國內(nèi)陸并不具有直接免除債務(wù)的法律效力。——（2020）粵執(zhí)復(fù)707號，合議庭：蔣先華（辦）、張磊、莊緒義；法官助理：邵萌
20.【訴訟保全實施行為異議/新事由/重復(fù)異議】當(dāng)事人、利害關(guān)系人對訴訟保全執(zhí)行實施行為提出的異議，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于禁止重復(fù)提出異議的規(guī)定。但鑒于訴訟周期較長，訴訟保全財產(chǎn)的價值在此期間可能發(fā)生較大變化，從而形成新的事由。為平衡雙方當(dāng)事人在財產(chǎn)保全程序中的合法權(quán)益，既應(yīng)允許申請保全人在保全財產(chǎn)明顯貶值時提出追加保全申請，亦應(yīng)允許被保全人在保全財產(chǎn)明顯升值時提出解除超標(biāo)的保全的申請。因此，在保全執(zhí)行異議程序終結(jié)后，如果確有保全財產(chǎn)價值明顯增加的新事由，應(yīng)允許被保全人就解除超標(biāo)的額保全再次提出執(zhí)行異議，不受前述司法解釋規(guī)定的約束；若無新的客觀事由，則仍應(yīng)受前次執(zhí)行異議審查裁定拘束，其再次提出超標(biāo)的額保全執(zhí)行異議，屬于重復(fù)異議，應(yīng)依前述司法解釋的規(guī)定裁定不予受理，或裁定駁回異議申請。——（2020）粵執(zhí)復(fù)844號，合議庭：蔣先華（辦）、張磊、莊緒義；法官助理：邵萌
21.【財產(chǎn)刑執(zhí)行/追繳違法所得/合法財產(chǎn)/不得追繳】追繳違法所得應(yīng)以違法犯罪所得為限，不能將被告人作案前的合法所得作為執(zhí)行對象。被告人名下涉案房產(chǎn)所簽購房協(xié)議及最后一筆購房款的支付均在其實施犯罪行為之前，據(jù)以執(zhí)行的生效刑事判決也未認(rèn)定該房產(chǎn)系被告人用違法所得購置，執(zhí)行過程中也未有其他證據(jù)證明該房產(chǎn)系被告人的違法所得，故被告人的配偶要求執(zhí)行法院解除對該房產(chǎn)的查封措施，理由成立，應(yīng)予以支持。執(zhí)行法院認(rèn)為因被告人未履行上繳違法所得的法定義務(wù)故可執(zhí)行其名下等值合法財產(chǎn)的做法，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以撤銷。——（2020）粵執(zhí)復(fù)59號，合議庭：詹偉雄、李焱輝、張磊（辦）
22.【刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行/追繳違法所得/案外人異議】生效刑事判決涉財產(chǎn)部分明確判令追繳被告人違法所得、財物（詳見扣押、查封清單），而案涉房產(chǎn)屬于扣押、查封清單所列財產(chǎn)時，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)生效法律文書內(nèi)容執(zhí)行該涉案房產(chǎn)，對案外人停止執(zhí)行的申請不予支持。——（2020）粵執(zhí)監(jiān)98號，合議庭：蔣先華、張磊、莊緒義（辦）廣東省高級人民法院執(zhí)行局編
2020年10月23日
