一、教職工公房糾紛是否屬于法院受理范圍？

1、不屬于法院受理范圍。案號(hào)：（2020）川01民終6119號(hào)

裁判要點(diǎn)：本案案涉房屋作為西華大學(xué)教師宿舍系西華大學(xué)內(nèi)部職工集資建房，購(gòu)買(mǎi)案涉房屋行為含有職工福利性質(zhì)，與職工本人身份密切相關(guān)，同時(shí)也涉及單位與其職工之間的內(nèi)部管理事項(xiàng)及歷史遺留問(wèn)題，并非平等民事主體之間的民事權(quán)益糾紛。

故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條關(guān)于“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛、因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或者駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決”之規(guī)定，本案不屬于人民法院主管的工作范圍。

2、屬于法院受理范圍。案號(hào)：(2020)閩01民終4341號(hào)

裁判要點(diǎn)：自管公房的承租權(quán)具有一定的保障屬性,但保障對(duì)象應(yīng)為房屋產(chǎn)權(quán)單位存在住房困難的干部職工（含離退休），且性質(zhì)仍為租賃權(quán)，不能繼承，周錦權(quán)對(duì)案涉房屋的承租權(quán)自其死亡時(shí)起即消滅。徐申并非福建師大干部職工，對(duì)福建師大的自管公房不享有承租權(quán)。福建師大作為所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的,權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。故福建師大請(qǐng)求徐申騰空并返還案涉房屋，于法有據(jù)，予以支持

徐申母親周錦權(quán)雖然原系福建師大教職工，但徐申并非福建師大員工，與福建師大不存在隸屬關(guān)系，福建師大所提出的訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)是指向涉案房屋的使用權(quán)歸屬,因此本案糾紛不應(yīng)認(rèn)定為福建師大的內(nèi)部事務(wù),不屬于上述《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》情形。

二、集資房購(gòu)房協(xié)議書(shū)法律效力問(wèn)題

認(rèn)定有效案例。案號(hào)：(2020)青01民終2208號(hào)

裁判要點(diǎn)：楊銀玲與青海民族大學(xué)簽訂的《青海民族學(xué)院教職工住宅小區(qū)集資建房購(gòu)房協(xié)議書(shū)》屬雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系依法成立。雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。楊銀玲已按照約定支付房款，青海民族大學(xué)應(yīng)履協(xié)助楊銀玲辦理房屋登記手續(xù)的義務(wù)。

三、可能適用法律法規(guī)條文

《關(guān)于支持科研院所、大專(zhuān)院校、文化團(tuán)體和衛(wèi)生機(jī)構(gòu)利用單位自用土地建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房的若干意見(jiàn)》

第五條：科研院所、大專(zhuān)院校等自建經(jīng)濟(jì)適用住房，應(yīng)當(dāng)按照房改政策向職工出售。

第九條：科研院所、大專(zhuān)院校、文化團(tuán)體和衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在符合本單位建設(shè)發(fā)展規(guī)劃的條件下，在教學(xué)、科研等業(yè)務(wù)區(qū)外自建經(jīng)濟(jì)適用住房，建成的住房應(yīng)全部用于解決本單位、本系統(tǒng)職工住房，不得對(duì)外銷(xiāo)售。