由文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)關(guān)系再審視看二里頭文化研究

徐良高

來(lái)源：《中原文化研究》2020年第5期 

自“二重證據(jù)法”問(wèn)世以來(lái)，長(zhǎng)期被歷史學(xué)界視為實(shí)現(xiàn)史學(xué)科學(xué)化的不二法門(mén)和重要保證，并在此基礎(chǔ)上引入了其他學(xué)科成果，衍生出“三重證據(jù)說(shuō)”“四重證據(jù)說(shuō)”。但以上學(xué)說(shuō)的本質(zhì)都是歷史學(xué)家利用文獻(xiàn)記載、人類(lèi)學(xué)模式來(lái)解讀考古發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建歷史敘述的研究方法，并非揭示了歷史的真相?；仡櫠镱^文化研究，其實(shí)是陷入了文獻(xiàn)資料和考古材料的循環(huán)論證之中。鑒于此，筆者再次審視了文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)之間的真實(shí)關(guān)系，以期對(duì)二里頭文化研究有所裨益。

歷史學(xué)、考古學(xué)的“解讀”是指史學(xué)家利用某些方法和理論模式，遵循特定學(xué)術(shù)范式對(duì)古代遺存、歷史事件、歷史人物言行等現(xiàn)象進(jìn)行的分析與解釋。在解讀中，研究者將研究對(duì)象置于特定背景和關(guān)聯(lián)體系中推測(cè)其年代、性質(zhì)和功能，賦予其特定的歷史價(jià)值和文化意義。解讀是史學(xué)家面對(duì)史料和考古遺存的首要任務(wù)，只有通過(guò)解讀，即確定史料和古代遺存的時(shí)代、功能和文化意義等，這些史料和考古發(fā)現(xiàn)才能成為我們構(gòu)建歷史敘述的有用材料。

解讀離不開(kāi)特定的理論模式，史家借助特定的理論模式對(duì)考古發(fā)現(xiàn)的歷史遺存予以解讀，并在特定理論指導(dǎo)下以史料為依托構(gòu)建歷史敘述，即撰述表述的歷史。理論模式是溝通自在的歷史與表述的歷史的橋梁，新考古學(xué)派代表人物路易斯·賓福德稱之為“中程理論”。理論模式來(lái)源于文獻(xiàn)記載、人類(lèi)學(xué)知識(shí)、常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)等。

當(dāng)我們討論作為解讀模式的文獻(xiàn)記載與作為解讀對(duì)象的考古發(fā)現(xiàn)之間的關(guān)系時(shí)，自然不能回避“二重證據(jù)法”或“三重證據(jù)法”這類(lèi)被史學(xué)界奉為圭臬的方法與理念，因?yàn)樗灰暈閷?shí)現(xiàn)古史研究實(shí)證科學(xué)化的黃金法則。

王國(guó)維的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》和《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續(xù)考》發(fā)表后，轟動(dòng)學(xué)術(shù)界，被認(rèn)為是開(kāi)啟甲骨學(xué)研究的“脈絡(luò)或途徑”以及“研究商代歷史最有貢獻(xiàn)的著作”，“不僅為王國(guó)維一生學(xué)問(wèn)中最大的成功，亦為近代學(xué)術(shù)史上的一大盛事”［1］1220。王國(guó)維自稱他的考證方法為“二重證據(jù)法”，即以“地下之新材料”補(bǔ)正“紙上之材料”。他還把這一方法應(yīng)用于考證商周金文、敦煌遺書(shū)和漢晉木簡(jiǎn)等方面。王氏的“二重證據(jù)法”本是指地下出土文字資料與傳世文獻(xiàn)記載之間的互證，但后來(lái)地下文字資料被擴(kuò)展到地下一切出土實(shí)物資料。陳寅恪總結(jié)王氏之學(xué)為“一曰取地下之實(shí)物與紙上之異文相互釋證，二曰取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正，三曰取外來(lái)之觀念與國(guó)有之資料相互參政”。他說(shuō)王氏用的實(shí)是“三重證據(jù)法”［2］。自此以后，二重證據(jù)法被中國(guó)史學(xué)界奉為不二法門(mén)。

在王國(guó)維學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，許多歷史學(xué)者將更多的其他學(xué)科成果引入到古史的研究中，衍生出三重證據(jù)說(shuō)、四重證據(jù)說(shuō)。如，王煦華提出顧頡剛先生用的是“三重論證”的觀點(diǎn)，他在為顧頡剛《秦漢的方士與儒生》一書(shū)所作的導(dǎo)讀中說(shuō)：

徐中舒說(shuō)：

有學(xué)者據(jù)此說(shuō)徐中舒提出了“古史三重證”［5］。蘇秉琦也說(shuō)：“實(shí)現(xiàn)考古、歷史與民族三學(xué)科的結(jié)合，定將大大提高認(rèn)識(shí)過(guò)去和預(yù)見(jiàn)未來(lái)的能力。這無(wú)疑是三個(gè)學(xué)科的共同責(zé)任。”［6］

多重證據(jù)說(shuō)成為近代中國(guó)新史學(xué)發(fā)展的標(biāo)志性新方法、新思維，似乎不同學(xué)科的內(nèi)容就是不同的證據(jù)，這類(lèi)證據(jù)越多重，越能找到歷史的真面目，歷史學(xué)也就實(shí)現(xiàn)了實(shí)證科學(xué)化。

我們應(yīng)該肯定“二重證據(jù)法”或“三重證據(jù)法”是近代史學(xué)科學(xué)化的重大發(fā)明，也是近代考古學(xué)興起后的必然結(jié)果，在中國(guó)史學(xué)從傳統(tǒng)歷史學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代史學(xué)的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，比如改變了傳統(tǒng)的王朝政治史視角和思維方式，大大拓展了史料的范圍與內(nèi)涵，糾正了傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料中的諸多問(wèn)題等。在近代中國(guó)社會(huì)背景下，文獻(xiàn)歷史學(xué)、考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)等多學(xué)科成果相結(jié)合在追求史學(xué)的實(shí)證化，重構(gòu)民族主義的中國(guó)古史敘述體系以滿足時(shí)代的需要上，確實(shí)發(fā)揮了重要的歷史作用。

但從學(xué)理上來(lái)反思這一史學(xué)研究方法，如果我們一定要認(rèn)為“二重證據(jù)法”或“三重證據(jù)法”是史學(xué)科學(xué)化的重要保證和不二法則，中國(guó)歷史學(xué)從此就走向了實(shí)證科學(xué)的道路，進(jìn)而走出“疑古”，實(shí)現(xiàn)“信古”，即再現(xiàn)歷史真實(shí)［7］，如此一來(lái)，可能就過(guò)于自信和不識(shí)歷史學(xué)的真面目了。

針對(duì)“二重證據(jù)法”的問(wèn)題，喬治忠指出：王國(guó)維提出的“二重證據(jù)法”主要依托于他利用甲骨文字對(duì)商代諸王世系的考訂，在方法論上根本算不得“二重證據(jù)法”。因?yàn)樗麑?shí)際運(yùn)用的乃是甲骨片上的文字記錄，既然是文字記載，就與古籍記載實(shí)際屬于同一性質(zhì)，不過(guò)更加可信而已。因此，王國(guó)維之“二重證據(jù)”，如果參照他的史學(xué)實(shí)踐予以準(zhǔn)確地解讀，應(yīng)當(dāng)是“紙上之文字材料”與“地下之新文字材料”，它們都是文字史料。后來(lái)中國(guó)史學(xué)界對(duì)“二重證據(jù)法”不斷推崇和發(fā)揮，將它引入考古學(xué)領(lǐng)域，將器物、遺跡等與古籍文獻(xiàn)的記載對(duì)接，結(jié)果導(dǎo)致研究方法和結(jié)論上復(fù)雜而嚴(yán)重的混亂。用“二重證據(jù)法”令考古來(lái)印證古籍，不僅穿鑿附會(huì)，而且挑挑揀揀、各取所需，還常常會(huì)想不周到，顧此失彼。這樣搞出的古史新證，鮮不成為穢史。所以，他認(rèn)為“二重證據(jù)法”的濫用，正是一種將考古學(xué)裝入古籍記載框架的錯(cuò)誤方法，應(yīng)當(dāng)及早摒棄。以考古發(fā)掘的實(shí)物、實(shí)跡，經(jīng)科學(xué)的分析，擺脫種種糾纏，獨(dú)立地重建中國(guó)遠(yuǎn)古文明發(fā)展的歷史，是當(dāng)今歷史科學(xué)之要?jiǎng)?wù)［8］。

日本學(xué)者西山尚志以卡爾·波普爾的批判性合理主義為基礎(chǔ)，對(duì)“二重證據(jù)法”也進(jìn)行了重新審視，他認(rèn)為“二重證據(jù)法”無(wú)法被證偽，在邏輯上也有問(wèn)題。二重證據(jù)法所導(dǎo)出的結(jié)論總是正確的（即不可證偽的），所以二重證據(jù)法是“非科學(xué)”的理論［9］

這些對(duì)“二重證據(jù)法”學(xué)理與濫用的批評(píng)皆有其合理性，但筆者認(rèn)為尚未觸及到該問(wèn)題的本質(zhì)。

在近代實(shí)證史學(xué)向現(xiàn)代，甚至后現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)變的時(shí)代思潮下，重新思考多重證據(jù)說(shuō)，深入思辨其中的學(xué)理、邏輯，我們可以發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)記載、人類(lèi)學(xué)知識(shí)與考古發(fā)現(xiàn)之間雖然確實(shí)存在密切關(guān)系，但文獻(xiàn)記載、人類(lèi)學(xué)相關(guān)知識(shí)與考古發(fā)現(xiàn)之間不是平行互證的多重證據(jù)關(guān)系，而是解讀、建構(gòu)模式與解讀、建構(gòu)對(duì)象之間的關(guān)系。否則，我們就陷入了循環(huán)論證的陷阱——以文獻(xiàn)記載闡釋了考古發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)與時(shí)代，而這些被賦予特定性質(zhì)的考古發(fā)現(xiàn)又證明了文獻(xiàn)記載的可靠性。雖然在我們的歷史學(xué)研究中，常常見(jiàn)到這種“互證”“共謀”的現(xiàn)象，即當(dāng)代相關(guān)理論假說(shuō)先被用于解讀古代文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)等史料，并建構(gòu)出某種古史陳述版本；反過(guò)來(lái)，我們又用這種歷史陳述來(lái)證明、支持當(dāng)代的相關(guān)理論觀點(diǎn)的合理性。

首先，考古發(fā)現(xiàn)的物質(zhì)形態(tài)的古代遺存雖然是客觀存在，但它們自己不會(huì)說(shuō)話，必須通過(guò)考古學(xué)家的解讀，確定其年代，推測(cè)其性質(zhì)和社會(huì)意義，然后才能在重構(gòu)古史中發(fā)揮作用，成為史學(xué)研究中的史料。在有文獻(xiàn)記載的時(shí)期，文獻(xiàn)記載無(wú)疑為我們解讀這些考古發(fā)現(xiàn)提供了重要的一類(lèi)理論模式。

其次，甲骨文、金文等地下出土文字資料與流傳下來(lái)的文獻(xiàn)記載之間的關(guān)系也是解讀對(duì)象與解讀模式的關(guān)系，即通過(guò)文獻(xiàn)的相關(guān)記載去研究甲骨文、金文的意義與性質(zhì)，解讀其中的歷史信息。例如晉侯墓地出土的青銅器銘文中有許多晉侯的名字。這些名字的含義是什么？蘊(yùn)含什么樣的歷史信息？我們必須借用《史記·晉世家》等相關(guān)文獻(xiàn)記載中西周歷代晉侯的名字來(lái)解讀。

除此之外，考古發(fā)現(xiàn)的文字資料往往只字片語(yǔ)，本身意義不明，只有通過(guò)文獻(xiàn)將它們相互串聯(lián)起來(lái)并與文獻(xiàn)中的相關(guān)歷史事件、人物聯(lián)系起來(lái)，才能賦予其意義和價(jià)值，如鳳雛甲骨中祭祀“成唐”的卜辭被解讀為成湯就具有了特定的歷史學(xué)價(jià)值，由此引申出更多的相關(guān)歷史解讀與想象。這本質(zhì)上是一種解讀和建構(gòu)，而與“二重證據(jù)法”無(wú)關(guān)。

最后，當(dāng)代人類(lèi)學(xué)知識(shí)也被考古學(xué)家拿來(lái)作為解讀考古發(fā)現(xiàn)歷史意義的理論模式，尤其是對(duì)于缺少文獻(xiàn)記載的史前時(shí)期考古學(xué)，幾乎完全依賴人類(lèi)學(xué)的相關(guān)知識(shí)，甚至由此引出“考古學(xué)到底是人類(lèi)學(xué)還是歷史學(xué)”的爭(zhēng)論。這類(lèi)人類(lèi)學(xué)理論的應(yīng)用，考古學(xué)家們實(shí)際上是在潛意識(shí)中接受了人類(lèi)文化單線進(jìn)化論的假說(shuō)，而沒(méi)有考慮到這些人類(lèi)學(xué)理論是否具有普通適用性。如果考慮到人類(lèi)文化的多元性、復(fù)雜性、變化性，文化現(xiàn)象、物質(zhì)遺存的相似性并不一定代表其背后的本質(zhì)和人類(lèi)行為、觀念的一致性。那么，人類(lèi)學(xué)知識(shí)也只是一種供我們解讀相關(guān)遺存、現(xiàn)象，重構(gòu)古史敘述的模式，以及支持我們解釋的某種理由，而不是發(fā)現(xiàn)歷史真相的證據(jù)。

總之，二重證據(jù)法或三重證據(jù)法本質(zhì)上是歷史學(xué)家利用歷史文獻(xiàn)記載、人類(lèi)學(xué)知識(shí)作為模式來(lái)解讀某些考古發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)某種歷史敘述的研究方法，是歷史學(xué)家利用多種資料來(lái)支持自己提出的解釋與假說(shuō)，而不是這些不同方面的資料證明了歷史學(xué)家所提觀點(diǎn)的正確性，即揭示了歷史的真相。

如果考慮到文獻(xiàn)的文本性，即文獻(xiàn)記載及各種注釋形成過(guò)程中人為因素的影響，問(wèn)題就更復(fù)雜了。

從文獻(xiàn)的文本性來(lái)講，所有文獻(xiàn)都是文本，都受話語(yǔ)權(quán)的左右和作者主觀性的影響，不同時(shí)代的文獻(xiàn)反映的是不同時(shí)代或不同作者對(duì)歷史的解讀與建構(gòu)，彼此一樣，都具有文本性，越早的文獻(xiàn)記載也未必越具有準(zhǔn)確性。比如，古代《詩(shī)經(jīng)》中的“雅”和“頌”、甲骨文的祖先祭祀系統(tǒng)，都是通過(guò)創(chuàng)業(yè)歷史的回顧和創(chuàng)業(yè)中偉大人物的歌頌、祭拜，以弘揚(yáng)豐功偉業(yè)，證明權(quán)力的合法性，凝聚群體，保持傳統(tǒng)。這類(lèi)的文本、表演因?yàn)閺?qiáng)烈的政治功能和目的性，必然會(huì)對(duì)創(chuàng)業(yè)的過(guò)程、事件和人物進(jìn)行有目的的選擇與放棄、突出與忽視、神話化與妖魔化、褒譽(yù)與貶低、夸大與縮小、附會(huì)與轉(zhuǎn)嫁等方面的加工，并非是完全客觀的歷史實(shí)錄。

西山尚志說(shuō)，

筆者認(rèn)為，他觸及了問(wèn)題的要害。無(wú)論是考古發(fā)現(xiàn)的文字記錄，還是流傳數(shù)千年的文獻(xiàn)記載，都是一種文本，均具有作者的建構(gòu)性。例如甲骨文的商王世系是商王室認(rèn)定的商王世系和正統(tǒng)，本身是否具有神話附會(huì)的部分？甲骨文的商代王系，就像《詩(shī)經(jīng)》《左傳》等書(shū)中相關(guān)先公先王豐功偉績(jī)的記載，首先是一種王室官方的口傳歷史，是商王室建構(gòu)的自我發(fā)展、走向輝煌的歷史，不過(guò)是當(dāng)時(shí)的官方歷史陳述而已，是歷史陳述文本之一，并不是天然具有不可置疑的真實(shí)性。正如我們所知道的，后代編修家譜廣泛存在著對(duì)自己家族來(lái)源的神話和附會(huì)，例如李唐王室對(duì)老子李聃的附會(huì)。

從出土文字記載與傳世文獻(xiàn)的關(guān)系來(lái)看，彼此之間有時(shí)也是一種早期文本和晚期文本之間的關(guān)系，即相同的歷史記載，甲骨文、金文的記載是早期文本，文獻(xiàn)記載是流傳下來(lái)的晚期文本。例如，在西周遂公   銘文中已有大禹治水的記載，有關(guān)大禹治水的記載也多次出現(xiàn)在晚期文獻(xiàn)中，遂公  銘文與后來(lái)的文獻(xiàn)記載屬于有關(guān)大禹治水傳說(shuō)的早晚文本。這些文獻(xiàn)只是證明關(guān)于大禹治水的傳說(shuō)西周時(shí)已經(jīng)存在，流傳有自，歷史悠久，但并不能通過(guò)這類(lèi)所謂的“二重證據(jù)”證明大禹治水就是信史。

杜勇說(shuō)：

因此，即使地下出土文字資料與流傳千年的文獻(xiàn)記載一致，也不等于是歷史真相的再現(xiàn)，只不過(guò)是說(shuō)明后世文本流傳有序，較好地保存了原初文本的面貌而已。況且大部分早期歷史陳述版本在流傳過(guò)程中因?yàn)檎Z(yǔ)言、文本的變化都發(fā)生了很大的變化，如晉侯墓地出土的青銅器銘文中各代晉侯的名字與文獻(xiàn)，與《史記·晉世家》的記載差別很大，幾乎無(wú)法互相對(duì)應(yīng)。

當(dāng)然，較早期的文本，在時(shí)間上與歷史上發(fā)生的真實(shí)事件更接近，能更直接地反映那個(gè)時(shí)代作者的立場(chǎng)、觀念、認(rèn)知和目的。后來(lái)的流傳文獻(xiàn)或后世假托前世的文獻(xiàn)離它們記錄的歷史更遠(yuǎn)一點(diǎn)，是一種反映這些文本創(chuàng)作者和他所處時(shí)代關(guān)于古代歷史的立場(chǎng)、觀念、認(rèn)知和目的等。兩者誰(shuí)更接近歷史的真實(shí)？有人說(shuō)“最接近事件的證人是最好的證人”，但也有人說(shuō)“當(dāng)局者迷旁觀者清”。誰(shuí)更有理？也許，我們將早期文本與晚期文本都視為史家建構(gòu)的歷史敘述文本才更合理。

三代考古學(xué)研究中，從作為解讀與建構(gòu)模式的傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載與作為解讀對(duì)象的考古發(fā)現(xiàn)之間的關(guān)系來(lái)重新審視夏商周考古的相關(guān)研究，就會(huì)產(chǎn)生諸多不同于傳統(tǒng)觀念的新認(rèn)識(shí)。這些新認(rèn)識(shí)將進(jìn)一步促使我們?nèi)シ此細(xì)v史學(xué)、考古學(xué)的本質(zhì)特性，顛覆對(duì)歷史學(xué)、考古學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)知。

多數(shù)中國(guó)學(xué)者認(rèn)為用考古發(fā)現(xiàn)證明文獻(xiàn)記載的真實(shí)性，修改其中的錯(cuò)誤，補(bǔ)充文獻(xiàn)記載的不足，完善這段歷史記載是三代考古學(xué)的目標(biāo)。這種“證經(jīng)補(bǔ)史”式的思維方式在中國(guó)三代以后的考古學(xué)研究中占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)的地位。這也就是所謂的作為傳統(tǒng)歷史學(xué)的考古學(xué)。

筆者認(rèn)為，造成這一傾向與思維方式的原因，大致有以下幾個(gè)方面：首先，中國(guó)豐富的文獻(xiàn)記載和強(qiáng)大的歷史學(xué)傳統(tǒng)，使我們不可能對(duì)這些文獻(xiàn)記載和史學(xué)傳統(tǒng)視而不見(jiàn)或一概否定；其次，中國(guó)考古學(xué)是近代歷史學(xué)中疑古學(xué)派的產(chǎn)物，因此證史、補(bǔ)史成為考古學(xué)的主要學(xué)術(shù)目標(biāo)；最后，發(fā)達(dá)的、占據(jù)學(xué)術(shù)主流地位的考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)，包括考據(jù)學(xué)的方法、思路等對(duì)中國(guó)考古學(xué)研究的目標(biāo)、路徑等有巨大的影響，證經(jīng)補(bǔ)史而非建立獨(dú)立的歷史解讀與敘述體系的思路影響到中國(guó)考古學(xué)的工作目標(biāo)和思路。

傳統(tǒng)史學(xué)的傾向?qū)χ袊?guó)三代考古學(xué)的定位與發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，主要表現(xiàn)為：一方面“證經(jīng)補(bǔ)史”成為考古學(xué)的主要目標(biāo)，以考古發(fā)現(xiàn)來(lái)證明文獻(xiàn)記載的可信；另一方面以歷史文獻(xiàn)記載主導(dǎo)考古發(fā)掘與研究，如尋找文獻(xiàn)中的古國(guó)、古族、古文化，將大型遺址與文獻(xiàn)記載的古都結(jié)合，以王朝和四夷等來(lái)命名考古學(xué)文化，重視建筑、青銅器的禮制研究，將考古學(xué)分期與王系記載相結(jié)合，等等。歷史文獻(xiàn)的古史體系成為解讀考古學(xué)文化和建構(gòu)古史的基本體系，如炎黃世系，夏商周王朝體系，先商文化，先周文化，等等。進(jìn)而演繹出中國(guó)歷史學(xué)的信古—疑古—釋古—走出疑古時(shí)代的發(fā)展階段說(shuō)。

從這個(gè)角度講，關(guān)于二里頭文化是否是夏文化的討論就是傳統(tǒng)“證經(jīng)補(bǔ)史”思維的表現(xiàn)。有學(xué)者指出：

因此，中國(guó)學(xué)術(shù)界一般對(duì)于關(guān)于夏王朝、夏民族文化是否存在的討論持一種匪夷所思、不值一駁的態(tài)度。明明古代文獻(xiàn)記得清清楚楚，考古發(fā)現(xiàn)又有以高等級(jí)大型聚落二里頭遺址為中心的二里頭文化的存在，且二里頭文化所在地域、時(shí)代與文獻(xiàn)記載多有契合之處，等等。如此有力的證據(jù)，還用懷疑嗎？

不過(guò)，如果仔細(xì)推敲“二里頭文化就是夏文化，證明了夏文化存在”的觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它并不是板上釘釘?shù)臍v史真實(shí)，只不過(guò)是一種中國(guó)史學(xué)界的主流史學(xué)觀點(diǎn)，本質(zhì)上是以文獻(xiàn)記載為模式對(duì)二里頭遺址性質(zhì)的一種解讀而已。

一方面，“從邏輯上看，我們并不能僅由時(shí)間與空間的大致吻合，就必然地推導(dǎo)出二里頭文化肯定就是夏王朝時(shí)期、分布于夏王朝中心區(qū)域的、以夏族為主體的人們共同體的文化遺存”。就目前的發(fā)現(xiàn)與研究現(xiàn)狀而言，還不能用“夏文化”這一復(fù)合性的概念來(lái)取代作為考古學(xué)文化的“二里頭文化”這一考古學(xué)概念［11］。

另一方面，在相關(guān)研究中可以發(fā)現(xiàn)，過(guò)早的文獻(xiàn)導(dǎo)向與過(guò)多的文獻(xiàn)介入，使夏商周三代考古學(xué)失去其獨(dú)立性和中立性，造成文獻(xiàn)與考古之間斬不斷理還亂的現(xiàn)狀。相關(guān)考古學(xué)文化的命名、分期也因受文獻(xiàn)記載的影響而帶有某種先入為主的觀念。美國(guó)學(xué)者羅伯特·L·杜樸敏銳地觀察到二里頭文化的是否存在受到學(xué)者頭腦中是否存在“夏王朝”觀念的影響，他說(shuō)：“分期與文化淵源問(wèn)題是不可分割的。二里頭一至四期應(yīng)嚴(yán)格地視作一個(gè)文化的不同年代階段，還是其中的幾期確實(shí)與其他文化連為一體。許多河南學(xué)者將二里頭三、四期與鄭州、安陽(yáng)已知的商文化相聯(lián)系，而視之為'早商’遺存。這些文化遺存構(gòu)成了一個(gè)序列：安陽(yáng)的遺址肯定與晚商的諸王有關(guān)；鄭州發(fā)現(xiàn)的二里崗期被證明是早于安陽(yáng)文化遺存的階段；二里頭晚期遺存則被視為早于二里崗的階段?！薄巴瑯拥膯?wèn)題存在于二里頭文化的開(kāi)始階段。其最早的幾期能否與河南龍山文化晚期緊密相連？幾處經(jīng)過(guò)充分研究的遺址表明河南龍山文化晚期與二里頭文化一、二期是前后相連的。這在密縣新砦和臨汝煤山表現(xiàn)得最清楚。如果這個(gè)典型遺址的各期被分別歸入河南龍山文化晚期和早商文化，那么'二里頭文化’自己也就消失了！對(duì)這些問(wèn)題的看法，在很大程度上取決于觀察者所站的高度。河南田野考古學(xué)家的眼光肯定與國(guó)外的評(píng)論家不同?！保?2］

對(duì)于中國(guó)考古學(xué)的文獻(xiàn)史學(xué)導(dǎo)向的弊端，有學(xué)者總結(jié)道：

科林·倫福儒說(shuō)：

設(shè)想一下，如果沒(méi)有夏商周歷史文獻(xiàn)記載，我們會(huì)利用考古發(fā)現(xiàn)講述一個(gè)怎樣的歷史故事？有相關(guān)文獻(xiàn)記載，我們所講的故事又是怎樣的？?jī)煞N會(huì)一致嗎？

我們常常自認(rèn)為是以客觀的態(tài)度來(lái)研究考古發(fā)現(xiàn)的，宣稱考古學(xué)研究是獨(dú)立的，考古發(fā)現(xiàn)證明了三代相關(guān)記載的真實(shí)性。但由于受教育、環(huán)境的影響。幾乎每個(gè)中國(guó)學(xué)者心中都有揮之不去的由文獻(xiàn)記載所構(gòu)建的古史觀念與意識(shí)，如夏商周王朝體系框架的預(yù)設(shè)。我們以文獻(xiàn)記載來(lái)指導(dǎo)我們的考古工作，解讀我們的考古發(fā)現(xiàn)，然后又以考古發(fā)現(xiàn)證明文獻(xiàn)記載的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，彼此之間其實(shí)是一種斬不斷理還亂的循環(huán)論證關(guān)系，并由此導(dǎo)致無(wú)盡的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。

歸根結(jié)底，考古學(xué)家大概都希望以考古發(fā)現(xiàn)為中心來(lái)書(shū)寫(xiě)這一段歷史的新版本，但不可否認(rèn)的是，我們又幾乎沒(méi)有可能擺脫傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載的影響。最終，還是文獻(xiàn)史指導(dǎo)下的夏商周考古學(xué)，包括“夏商周考古學(xué)”這個(gè)名字就是來(lái)自于文獻(xiàn)歷史。

那么，我們應(yīng)該如何正確地對(duì)待文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)之間的關(guān)系呢？

首先，我們應(yīng)該明確地將考古發(fā)現(xiàn)同文獻(xiàn)記載嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，考古的歸考古，文獻(xiàn)的歸文獻(xiàn)，以避免互相影響。對(duì)于所謂的三代考古來(lái)說(shuō)，先建立從公元前三千紀(jì)到秦統(tǒng)一之間的考古學(xué)文化的時(shí)空框架體系，如二里頭文化、二里崗文化、殷墟文化、豐鎬文化等，然后，學(xué)者們根據(jù)自己的研究來(lái)處理考古學(xué)文化時(shí)空框架體系與文獻(xiàn)記載的夏商周王朝體系的關(guān)系，做出自己的解讀，構(gòu)建自己的關(guān)于這一時(shí)期的歷史敘述體系。

其次，要認(rèn)識(shí)到文獻(xiàn)記載與來(lái)自人類(lèi)學(xué)等學(xué)科的理論模式一樣，均是解讀考古現(xiàn)象、構(gòu)建古代歷史敘述的理論模式，而不是為考古發(fā)現(xiàn)定性的唯一依據(jù)。從邏輯上看，文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)之間不是互證關(guān)系，而是解讀模式與被解讀對(duì)象的關(guān)系，考古學(xué)家借用文獻(xiàn)的相關(guān)記載作為模式來(lái)解釋其所發(fā)現(xiàn)的古代遺存的性質(zhì)與意義，比如借用文獻(xiàn)中有關(guān)夏王朝的記載來(lái)推測(cè)二里頭遺址的性質(zhì)，但我們不能以此解讀結(jié)論又去反證相關(guān)文獻(xiàn)記載的真實(shí)性、準(zhǔn)確性。

最后，要想書(shū)寫(xiě)不同于傳統(tǒng)文獻(xiàn)歷史體系的古史敘述，即以考古學(xué)重寫(xiě)先秦史，必須先要認(rèn)清束縛我們的傳統(tǒng)史學(xué)思維，解放我們的思想觀念，突破傳統(tǒng)歷史敘述體系。我們既要受益于古代文獻(xiàn)，但又不能受限于古代文獻(xiàn)記載和傳統(tǒng)的歷史敘述。不能局限于文獻(xiàn)記載，受文獻(xiàn)的左右，應(yīng)該持開(kāi)放的心態(tài)，廣泛吸收各種學(xué)科的理論和視角來(lái)解讀考古發(fā)現(xiàn)。如果過(guò)于堅(jiān)持文獻(xiàn)史學(xué)方向和傳統(tǒng)的“證經(jīng)補(bǔ)史”思維方式，只會(huì)限制我們的思路和視野，進(jìn)而損害對(duì)考古發(fā)現(xiàn)解讀的多樣性和深度。

通過(guò)以上的討論，可以看出考古發(fā)現(xiàn)與文獻(xiàn)記載的關(guān)系，本質(zhì)是考古學(xué)家利用了文獻(xiàn)記載來(lái)解讀其發(fā)現(xiàn)的意義和價(jià)值，文獻(xiàn)記載是考古學(xué)家解讀考古發(fā)現(xiàn)的模式之一，但我們往往將這種關(guān)系定義為考古發(fā)現(xiàn)證明了文獻(xiàn)記載的真實(shí)性，由此陷入以后世文獻(xiàn)記載來(lái)解讀考古發(fā)現(xiàn)，又以考古發(fā)現(xiàn)來(lái)證明文獻(xiàn)記載可信性的循環(huán)論證的怪圈。比如考古學(xué)界關(guān)于夏王朝與二里頭遺址關(guān)系的爭(zhēng)論，基本上都是首先以文獻(xiàn)記載中的“夏”來(lái)解讀二里頭遺址的性質(zhì)，將二里頭遺址定性為夏都城，然后又反過(guò)來(lái)，以這種解讀結(jié)果——夏都二里頭遺址的存在來(lái)證明歷史文獻(xiàn)中關(guān)于“夏王朝”的記載的真實(shí)可信性，進(jìn)而認(rèn)為要從“疑古”走向“釋古”“信古”。有學(xué)者將這一現(xiàn)象視為“考古材料與文獻(xiàn)材料之間是一種互相驗(yàn)證的關(guān)系”，是原史時(shí)期歷史研究方法之一。筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為這一思路的本質(zhì)是循環(huán)論證，并影響到考古學(xué)文化闡釋的科學(xué)性。它們看起來(lái)像是論證，但實(shí)際上卻是把要論證的結(jié)論當(dāng)成了前提。

從邏輯上講，文獻(xiàn)記載的本身有待證明，利用文獻(xiàn)記載等各種模式對(duì)考古現(xiàn)象的限制與意義所作的推測(cè)也只是某種解讀，而不是科學(xué)的實(shí)證，這些解讀不能視作歷史證據(jù)，更不能又用來(lái)反證文獻(xiàn)記載的可信性。

考古學(xué)文化的解讀與歷史敘述體系的建構(gòu)應(yīng)該是開(kāi)放性的、多元的，除了來(lái)自傳統(tǒng)文獻(xiàn)的夏商周王朝體系，還應(yīng)該有多視角、多層面的解讀與建構(gòu)。仍以二里頭文化的研究與闡釋為例，除了以文獻(xiàn)記載作為模式的傳統(tǒng)解讀外，也可以采用不同的理論模式對(duì)二里頭文化做出新的解讀，這種解讀的探索對(duì)我們突破舊的思維方式、理論框架，打破思維定式，促進(jìn)史學(xué)創(chuàng)新具有重要的意義。比如國(guó)際著名漢學(xué)家艾蘭教授避開(kāi)中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的夏、商概念和框架體系，引用“文化霸權(quán)”和“文化表象”等概念對(duì)二里頭文化作了新的解讀：二里頭遺址的重要性在于它最早使用青銅鑄造禮器。結(jié)合二里頭時(shí)代的文化內(nèi)涵，可知禮制應(yīng)初步形成于二里頭文化時(shí)代，當(dāng)時(shí)，“文化表象”和“文化霸權(quán)”很可能已經(jīng)存在。這種精英文化（elite culture）最早形成于公元前二千紀(jì)早期，并以河南偃師二里頭為中心，在商代末葉以前確立了在中國(guó)大陸的文化霸權(quán)。這種“文化霸權(quán)”的具體表現(xiàn)為青銅禮器及相關(guān)事物，如青銅儀仗兵器、特定類(lèi)型的玉器、依據(jù)甲骨裂兆等?！拔幕硐蟆焙汀拔幕詸?quán)”也表現(xiàn)在二里頭文化、二里崗文化、殷墟晚商文化和周文化的關(guān)系上，二里頭文化、二里崗文化、殷墟晚商文化和周文化在禮器上表現(xiàn)出極強(qiáng)的傳承性。由此，從“精英文化”和“文化表象”的角度講，延續(xù)發(fā)展的中華古代文明，正是發(fā)端于二里頭時(shí)代所開(kāi)創(chuàng)的禮制文化［15］。這種解讀避開(kāi)了考古學(xué)文化是夏人還是商人，是夏王朝還是商王朝，是夏文化還是商文化的無(wú)盡爭(zhēng)論，對(duì)我們認(rèn)識(shí)從河南龍山文化、二里頭文化、二里崗文化、殷墟文化到周文化的中國(guó)古代文化傳統(tǒng)的形成、核心特征、歷史傳承與演變等都具有很大的啟示意義。

總之，從文獻(xiàn)記載與考古發(fā)現(xiàn)之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，考古與文獻(xiàn)的關(guān)系是定位于“證經(jīng)補(bǔ)史”還是定位于“以經(jīng)釋古”，即以文獻(xiàn)記載作為釋讀考古發(fā)現(xiàn)的模式之一，兩者之間有著本質(zhì)的不同。

 綜上所述，我們利用文獻(xiàn)記載作為模式來(lái)解讀考古發(fā)現(xiàn)的歷史意義時(shí)，必須具有邏輯的合理性，即兩者在時(shí)空、性質(zhì)和文化內(nèi)涵上存在對(duì)應(yīng)性，“將文獻(xiàn)記載的邏輯關(guān)系與考古存在背景關(guān)系（包括時(shí)空、文化性質(zhì)、聚落結(jié)構(gòu)等關(guān)系）作總體地、有機(jī)地對(duì)應(yīng)，以求取兩者之間更為緊密的邏輯關(guān)系”［16］。其中，我們應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)文化遺存及其文化意義的對(duì)應(yīng)性，不能賦予某些文化遺存其所不具有的文化意義來(lái)解說(shuō)其歷史價(jià)值，進(jìn)而引申出一系列的結(jié)論。例如，哪些考古學(xué)文化遺存可以作為象征，來(lái)代表政治共同體的認(rèn)同？哪些考古學(xué)遺存可以作為族群認(rèn)同的象征，視作區(qū)分不同族群的標(biāo)志？我們的許多考古學(xué)文化遺存可能更多的是與古人的日常生產(chǎn)、生活和特定環(huán)境相關(guān)，而與政治共同體或族群認(rèn)同的象征關(guān)系不大，比如作為日用品的陶器。選擇不同的古代遺存作為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分出不同的考古學(xué)文化，如果我們將主要以陶器為標(biāo)準(zhǔn)而劃分的考古學(xué)文化等同于某種政治體或族群，就存在學(xué)理、邏輯上的問(wèn)題。正如有學(xué)者所指出的，一個(gè)考古學(xué)文化可能包括不同的政治體，一個(gè)政治體也可能包括不同的區(qū)域文化［17］。當(dāng)代考古學(xué)界那種將以物質(zhì)文化遺存，尤其是主要以陶器特征為標(biāo)準(zhǔn)的考古學(xué)文化與具有制度文化層面、思想觀念和主觀認(rèn)同層面為基本特征的政體、族群作簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)，是很值得商榷的［18］［19］，更不能導(dǎo)出考古發(fā)現(xiàn)證明文獻(xiàn)記載可靠的結(jié)論。

最后，筆者還要特別強(qiáng)調(diào)，文獻(xiàn)記載在被作為模式使用時(shí)，應(yīng)首先將之視為“文本”來(lái)審視和批判，認(rèn)清其時(shí)代性、建構(gòu)性和流傳過(guò)程中的詮釋和再詮釋過(guò)程?？屏帧惛Ｈ逭f(shuō)：

如果不能認(rèn)清文獻(xiàn)的“文本”特性，文獻(xiàn)記載就會(huì)誤導(dǎo)我們。

參考文獻(xiàn)

［1］陳清泉，蘇雙碧，李桂海，等.中國(guó)史學(xué)家評(píng)傳：下冊(cè)［M］.鄭州：中州古籍出版社，1985.

［2］陳寅恪.王靜安先生遺書(shū)序［M］//金明館叢稿二編.上海：上海古籍出版社，1980.

［3］王煦華.秦漢的方士與儒生［M］.上海：上海古籍出版社，1998：導(dǎo)讀.

［4］徐中舒.歷史論文選輯［M］.北京：中華書(shū)局，1998：前言.

［5］周書(shū)燦.誰(shuí)是“古史三重證”的提出者［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-02-11（04）.

［6］蘇秉琦.考古學(xué)文化論集：一［M］.北京：文物出版社，1987：序.

［7］李學(xué)勤.走出疑古時(shí)代［M］.長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2007.

［8］喬治忠.王國(guó)維“二重證據(jù)法”蘊(yùn)義與影響的再審視［J］.南開(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：130-140.

［9］西山尚志.我們應(yīng)該如何運(yùn)用出土文獻(xiàn)？——王國(guó)維“二重證據(jù)法”的不可證偽性［J］.文史哲，2016（4）:45-52+164.

［10］杜勇.清華簡(jiǎn)與古史探賾［M］.北京：科學(xué)出版社，2018：緒論.

［11］許宏.略論二里頭時(shí)代［C］//2004年安陽(yáng)殷商文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［12］羅伯特·L·杜樸.二里頭遺址與夏文化探索［C］//夏文化論集.張良仁，譯.北京：文物出版社，2002.

［13］陳淳.考古學(xué)史首先是思想觀念的發(fā)展史：布魯斯·特里格考古學(xué)思想史第二版讀后感［J］.南方文物，2009（1）：37-45.

［14］陳詩(shī)悅.如果只是通過(guò)文字來(lái)了解中國(guó)，至少會(huì)錯(cuò)過(guò)一半的故事［OL］.（2015-12-30）

［15］彭小軍，艾蘭.二里頭與中華文明的形成：一種新的范式［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)，2007-12-04（02）.

［16］何駑.文獻(xiàn)考古方法論芻議［J］.華夏考古，2002（1）：160-111.

［17］徐良高.中國(guó)三代時(shí)期的文化大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)：以神人像類(lèi)文物所反映的長(zhǎng)江流域早期宗教信仰傳統(tǒng)為例［J］.考古，2014（9）：50-62.

［18］徐良高.文化理論視野下的考古學(xué)文化及其闡釋?zhuān)荷希跩］.南方文物，2019（2）：1-12.

［19］徐良高.文化理論視野下的考古學(xué)文化及其闡釋?zhuān)合拢跩］.南方文物，2019（3）：1-16.