扎根理論的六大誤區(qū)——來自頂刊編輯的提醒

昵稱30214245 2022-03-13

展開全文

扎根理論的六大誤區(qū)——來自頂刊編輯的提醒

編者按：

本文作者當年作為國際管理學(xué)類頂刊Academy of Management Journal（AMJ，美國管理學(xué)會學(xué)報）的編輯之一，在審稿過程中發(fā)現(xiàn)，許多聲稱使用扎根理論進行質(zhì)性研究的文章都存在嚴重問題。本文歸納了作者發(fā)現(xiàn)的六大誤區(qū)，為即將運用扎根理論的研究者提供引導(dǎo)。

作者簡介：

Roy Suddaby, 利物浦大學(xué)管理學(xué)院

文獻來源：

Suddaby, R. (2006). From the editors: What grounded theory is not. Academy of Management Journal, 49(4), 633-642.

圖為作者 Roy Suddaby

一、引言

作者首先從學(xué)科史的角度闡釋扎根理論的含義。扎根理論由Strauss和Glaser提出，起初是為了應(yīng)對社會科學(xué)研究中極端的實證主義傾向。他們在解釋性的宏大理論與高度情境化和相對主義的實證經(jīng)驗之間尋求中間地帶，以建構(gòu)既尊重經(jīng)驗事實，又有一定解釋效力的中層理論。另外，扎根理論的認識論基礎(chǔ)認為，“現(xiàn)實”不是客觀外在的事物，而是個體在永恒觀察中對意義和現(xiàn)象的主體解釋。

作為編輯，作者感受到大部分有趣的社會科學(xué)研究都是定性研究，而扎根理論又是定性研究的一個重要方法。但是作者也發(fā)現(xiàn)，許多運用扎根理論的研究其實并不能讓人滿意，可見不少研究者對扎根理論的認知存在嚴重誤區(qū)。

二、六大常見誤區(qū)

（一）扎根理論不是忽視文獻的借口

一種常見的謬誤認為，使用扎根理論的研究者在進入田野之前不需要回顧文獻，因為研究者需要避免現(xiàn)有知識的影響。很多人認為，研究者需要先將大腦清空，不僅要懸置已有文獻和經(jīng)驗，甚至不應(yīng)該帶著預(yù)設(shè)的問題。這種狀態(tài)需要維持到數(shù)據(jù)收集和分析結(jié)束，甚至結(jié)論提出為止。然而，就算完全懸置個人先前的經(jīng)驗和知識是可能的，進行嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)研究，卻沒有明確的理論框架和問題意識本就是不合邏輯的。如此收集的數(shù)據(jù)和材料在后續(xù)操作中勢必只能隨機地對應(yīng)已有理論，或者根本無法被嚴謹?shù)亟M織起來。

事實上，正是由于研究者渴望一些新的發(fā)現(xiàn)，他們才選擇不去做過多的理論綜述。對于一些定義明確的概念，研究者往往希望獲得一些新見解，而將以往的傳統(tǒng)觀點作為一種成見和阻礙。不幸的是，這其實是對扎根理論的誤解。盡管Glaser和Strauss反對宏大理論，其范式也不是鼓勵研究者忽視已有的實證材料。指向某一領(lǐng)域的實質(zhì)理論（substantive theory）和扎根理論存在區(qū)別，但兩者之間也有一定聯(lián)系：實質(zhì)理論是構(gòu)建形式理論（formal theory）的一種策略，它能為發(fā)展相關(guān)更深層的理論提供靈感、方向和架構(gòu)。

在扎根理論研究中，先驗知識的危險不在于它固化研究者觀念的隱患，而在于它可能會暗中使研究者有意無意地進行假設(shè)檢驗，而忽視直接的觀察。扎根理論其實有很多方式來避免這一問題，比如在考察理論時不要限制在傳統(tǒng)意義上最接近所研究問題和領(lǐng)域的理論，而要廣泛地考察和研究問題相關(guān)的一切理論。進而，研究者也應(yīng)該盡量用現(xiàn)存理論的修正或整合解釋問題，而非一味追求提出貌似“新”的理論。

（二）扎根理論不是原始數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)

作者經(jīng)常讀到一些論文，有著恰當且有趣的問題、嚴謹?shù)姆椒ā⒘己玫奈墓P，但是得出一些陳詞濫調(diào)或顯而易見的結(jié)論。這是因為，這些研究僅僅呈現(xiàn)了不完整的，或相對缺乏分析處理的數(shù)據(jù)。

引起這種情況的往往是三個實踐上的錯誤：

其一，扎根理論與現(xiàn)象學(xué)容易混淆，現(xiàn)象學(xué)研究強調(diào)行動者生活世界的主體經(jīng)驗，經(jīng)常通過呈現(xiàn)原始數(shù)據(jù)來體現(xiàn)真實性以及主體對經(jīng)驗的總體理解。而扎根理論與此不同，盡管也使用一些現(xiàn)象學(xué)分析法，但扎根理論較少地關(guān)注個體本身的體驗，強調(diào)將個體經(jīng)驗歸納為解釋行動者間關(guān)系的理論論述。兩者在訪談方法上也存在區(qū)別，在現(xiàn)象學(xué)研究中，深度訪談是為了探查主體的體驗，包括受訪者如何選擇話語、如何表述和組織自己的故事，因此需要保持數(shù)據(jù)的原始形式。但在扎根理論中，與受訪者的交流雖然確實可以先從個體經(jīng)歷入手，最終也要回到自己研究的問題，數(shù)據(jù)最終的呈現(xiàn)形式也就不再是其原始形式。

其二，研究者沒有將數(shù)據(jù)“上升”到概念層面。研究者必須持續(xù)對原始數(shù)據(jù)和概念進行比較，這里的概念不是一種理論假設(shè)，而是從數(shù)據(jù)中歸納的結(jié)構(gòu)。只有這樣，收集到的數(shù)據(jù)才能與更廣泛的知識和理論形成對話。

最后，得出很膚淺的結(jié)論也可能是因為研究者過早地停止數(shù)據(jù)收集。與大部分定量研究不同，扎根理論中“數(shù)據(jù)收集”和“數(shù)據(jù)分析”兩個環(huán)節(jié)沒有明顯的分隔，研究者必須持續(xù)收集數(shù)據(jù)，直到?jīng)]有任何新的證據(jù)和發(fā)現(xiàn)為止。

（三）扎根理論不是理論檢驗、內(nèi)容分析或語詞計數(shù)

根據(jù)解釋現(xiàn)象學(xué)的本體論，人類不會被動地應(yīng)對外在的“真實”世界，而是借助內(nèi)在的觀念和對外在世界的理念創(chuàng)造主體的真實。因此，解釋現(xiàn)象學(xué)研究（比如IPA，解釋現(xiàn)象學(xué)分析）更關(guān)注內(nèi)在的與主體的真實。但是，扎根理論的目的不是對現(xiàn)實作出何為真實的論斷，而是尋求對社會行動者之間關(guān)系的模式以及這些關(guān)系和互動如何生成現(xiàn)實的新理解。進而，扎根理論不應(yīng)該用于假設(shè)檢驗，而是闡釋行動者如何建構(gòu)現(xiàn)實。扎根理論最適合用在暫不存在明確的假設(shè)需要檢驗，或者假設(shè)檢驗停留在邏輯演繹階段的時候。研究者手頭有一個亟待解釋的現(xiàn)象，并希望從中歸納出一些理論。假設(shè)檢驗的思路會暗中使研究者專注于已有的假設(shè)，而忽視現(xiàn)實中浮現(xiàn)出的新概念和新主題。盡管扎根理論不對現(xiàn)實作陳述，也不進行假設(shè)檢驗，但研究者確實會根據(jù)研究中的發(fā)現(xiàn)不斷檢驗和修正自己的觀點與概念結(jié)構(gòu)。

扎根理論中的數(shù)據(jù)分析與內(nèi)容分析有很大區(qū)別：內(nèi)容分析是在特定情境，對特殊的數(shù)據(jù)進行分析，是高度語境化的；而扎根理論則尋求對一般數(shù)據(jù)的總體和系統(tǒng)分析。也就是說，內(nèi)容分析往往作為扎根理論所分析的問題的某一部分。

語詞計數(shù)則更加危險。使用語詞計數(shù)來推導(dǎo)結(jié)論，相當于預(yù)設(shè)了語詞頻率和現(xiàn)實意義存在某種關(guān)系，使這種方法幾乎無異于定量研究，無法實現(xiàn)扎根理論的因果解釋。

（四）扎根理論不是對數(shù)據(jù)進行機械式處理的簡單循環(huán)

扎根理論不是一種機械的技術(shù)，因此不存在公式化的法則，比如數(shù)據(jù)在何時會達到飽和。當編碼陷入簡單機械的循環(huán)，最后呈現(xiàn)出的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)固然看上去工整，但由于缺乏理論構(gòu)造，會脫離實際問題和原本的問題意識。需要明確的是，扎根理論是一個解釋因果的過程，不是簡單的邏輯上的歸納分類。科學(xué)范式下的實證研究要求研究者客觀中立地對待數(shù)據(jù)，但在因果解釋研究中，研究者本身就是研究過程和問題的積極參與者，研究者與數(shù)據(jù)持續(xù)進行積極互動，其角色不是置身事外的算法或機器。質(zhì)性研究軟件可以幫助研究者編碼，但不能替代研究者對數(shù)據(jù)進行解釋。研究者在很多環(huán)節(jié)需要做出關(guān)鍵的理解與判斷，這些看似不嚴格的操作其實也就是質(zhì)性研究者水平（理論敏感、創(chuàng)造力、想象力、觀察敏銳程度等）的體現(xiàn)。扎根理論是創(chuàng)造性的而非機械性的工作。

（五）扎根理論并不完美

扎根理論有其靈活的一面，但也有其混亂的一面。研究者應(yīng)該注意到它在認識論和本體論上存在很多問題。雖然扎根理論旨在解釋現(xiàn)實問題，研究者的價值取向某種程度上確實會導(dǎo)致專斷。另外，雖然所有運用扎根理論的文章都會聲稱本研究的數(shù)據(jù)和編碼已經(jīng)達到飽和，但這很難被檢驗，即使是最有經(jīng)驗的研究者也無法標準化地把握飽和的尺度。事實上，飽和的標準取決于研究情境、數(shù)據(jù)、問題、研究者本身的水平，是在具體實踐中才會浮現(xiàn)的。

扎根理論在實踐中最大的缺陷同時也是一個方法論上的問題。雖然扎根理論強調(diào)理論建構(gòu)、因果分析、復(fù)雜邏輯的解釋，但在實踐過程中，操作者很容易陷入對概念和節(jié)點單一的歸納分類，而無法表現(xiàn)其更復(fù)雜的關(guān)系。雖然這可以被理解為研究者實踐上的失誤，畢竟扎根理論在認識論上確實要求研究者更全面地看待數(shù)據(jù)和問題，但我們應(yīng)該注意到，扎根理論（甚至更廣泛的定性研究）表達關(guān)聯(lián)的方式（比如概念與概念間的“連線”），事實上會暗中迫使研究者更多地且更容易地對概念、節(jié)點、主題進行歸納分類，從而難以表達更真實、全面、有機的復(fù)雜性。

（六）扎根理論并不容易

很多人不愿意使用扎根理論，因為這種方法看上去太簡單了。其實，成功地運用扎根理論需要豐富的經(jīng)驗、辛勤的工作、敏感性、創(chuàng)造力，以及好運氣。事實上，正因為扎根理論看似很容易，很多老師會鼓勵毫無經(jīng)驗的學(xué)生試試用扎根理論進行研究，但結(jié)果往往不盡如人意。正是由于扎根理論要求研究者沉浸到數(shù)據(jù)與情境中，研究者的性格、經(jīng)歷都會直接影響研究的質(zhì)量。毫無疑問，高質(zhì)量的扎根理論研究需要研究者持續(xù)投入時間精力，并堅持長期的田野調(diào)查。

三、結(jié)語：使用扎根理論不是文章方法論部分簡略的借口

作者發(fā)現(xiàn)，很多聲稱使用扎根理論的文章，都沒有詳細描述它們的方法論。如果仔細看這些文章，會發(fā)現(xiàn)它們違反了扎根理論的核心要求，往往只是隨機收集數(shù)據(jù)并編碼，根據(jù)預(yù)設(shè)的概念與主題，檢驗已有的假設(shè)。

作為編輯，作者每次看到有投稿聲稱使用扎根理論時，都會仔細檢查文章是否詳盡描述具體方法，以檢驗研究者是否嚴謹?shù)夭僮髟碚摚约把芯空呤欠耋w現(xiàn)出理論敏感性，是否靈活地協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)、文獻、個人經(jīng)驗甚至經(jīng)典理論。即使研究者在研究過程中實際上沒有嚴格地實踐扎根理論，他們至少也應(yīng)該在文章里嚴謹詳細地描述方法論，而不是以“扎根理論”一筆帶過。

編譯 | 王友

審核 | 林陌聲

終審 | 李致憲