|
內(nèi)容提要: 社會規(guī)范與利益激勵如何影響人類行為是經(jīng)濟社會學研究的核心問題。區(qū)別于既有的兩種主流思路，本文嘗試發(fā)展一種新的研究范式，在人們的利益和規(guī)范雙重互動或雙重博弈中考察其利益格局和規(guī)范格局的形成與變遷。基于對“利益-規(guī)范”雙重行為假定下效用函數(shù)的重新界定，我們在博弈框架內(nèi)探討了不同行動策略與策略組合的運用特征及其引發(fā)的均衡或非均衡后果，并就該范式在推動社會學基礎理論、方法與經(jīng)驗研究發(fā)展方面的潛力做出初步展望。 關鍵詞：經(jīng)濟社會學；博弈論；“利益-規(guī)范”雙重博弈；均衡穩(wěn)定性 一、引 言 在經(jīng)濟社會學有關規(guī)范與行為的研究中，一種流行范式的特征是，將社會規(guī)范作為外生給定的環(huán)境條件，考察被這種規(guī)范所約束的主體的行為及后果。這一范式在社會倫理與經(jīng)濟行為關系的一些經(jīng)濟社會學經(jīng)典研究中被采用（澤利澤，1985/2008）；在產(chǎn)權、正式制度與非正式規(guī)范的聯(lián)合運作及變遷等研究中，也有一定的體現(xiàn)（劉世定，1996/2006；王漢生等，1997）；組織社會學的新制度主義的合法性機制理論更是遵循這一研究范式（邁耶、羅恩，1977/2007）。 事實上，這一范式有相當久遠的研究傳統(tǒng)。熊彼特在考察經(jīng)濟分析史時曾指出，經(jīng)濟理論圖式是在一定的制度框架內(nèi)發(fā)生作用的，而這種制度的框架則來源于經(jīng)濟史。這樣，他把制度（規(guī)范）作為歷史給定的前提來處理，也就排除在分析之外。當然，他隨即指出，將歷史中的社會事實作為一種普遍化、典型化或類型化的經(jīng)濟史來處理時，其內(nèi)容已經(jīng)屬于社會學而不是經(jīng)濟史，在這個領域中的努力已進入經(jīng)濟社會學的領域（熊彼特，1954/1996:40-41），但對于經(jīng)濟社會學如何把制度處理為類型化的社會事實，則語焉不詳。 這種將社會規(guī)范作為外生給定的環(huán)境條件的范式能夠解釋在穩(wěn)定的制度環(huán)境下的一系列現(xiàn)象，但對于制度變遷則無力解釋。面對制度變遷，該范式所能做的是考察變遷前后的制度特征，并結合其他非制度因素考察相應的行為及活動后果，而鮮有對變遷機制本身的深入分析。 在制度變遷研究中，則流行著來自經(jīng)濟學的一個范式。該范式假定，當人口、技術乃至觀念的變化導致資源的相對價值發(fā)生變化，行動者意識到新的制度安排將給他們帶來更大收益的時候，變遷的激勵便產(chǎn)生了。更深刻的研究還要考慮與變遷伴生的交易成本以及變遷所依賴的對集體行動中搭便車行為的克服（諾斯，1990/1994）。該范式承襲了經(jīng)濟學中基于資源占有量的效用最大化行為假定，在運用博弈論分析工具的時候考慮基于資源占有量的利益博弈，但是對行動者間的規(guī)范博弈則未投放注意力。 本文將考察的是正在經(jīng)濟社會學領域中發(fā)展的與上述兩種范式不同的另一種范式。這種新范式在人們的利益和規(guī)范雙重互動（以下簡稱雙重互動或雙重博弈）中考察其利益格局和規(guī)范格局的形成與變遷。也就是說，它既關注人們之間的利益互動，同時也關注攜帶不同規(guī)范的人們之間的規(guī)范互動。 就思想而言，新范式與古典經(jīng)濟社會學者韋伯提出的社會經(jīng)濟行動概念有一定的關聯(lián)。在此后的研究者中，彼得·布勞關于公平交換的理論不僅注意到了利益互動和規(guī)范互動共存，甚至有了初步的雙重均衡思想。但他在分析上只是簡單地假定規(guī)范互動已經(jīng)完成，社會形成了一致的公平交換標準，用這一標準可以從諸多利益交易均衡點中挑選出公平交易均衡點。這使他在很大程度上回到了外生給定社會規(guī)范（制度）的范式，與新范式的建構失之交臂（布勞，1956/1988:202-203）。托馬斯·謝林在《沖突的戰(zhàn)略》中對現(xiàn)實博弈過程的諸多富有洞察力的考察，有些已經(jīng)涉及利益博弈與規(guī)范博弈的交織，特別是他對于談判中的任責（commitment）行為及類型的分析，對雙重博弈做了有啟發(fā)性的、值得發(fā)展的研究，但他并沒有將這個問題做一般化處理（謝林，1960/2019）。賓默爾關于生存博弈與道德博弈的研究對新范式具有概念明確的開創(chuàng)意義，但他將道德博弈僅僅視為生存博弈的一個子博弈的處理方式，卻使新范式的研究潛力受到限制（賓默爾，1994/2003: 55）。王水雄對結構博弈和鑲嵌式博弈的研究涉及了利益和規(guī)范雙重博弈及均衡，對新范式的開創(chuàng)和擴展做出了重要的、富有啟發(fā)性的貢獻，但因研究主題的差異，對有關利益博弈和規(guī)范博弈、有關雙重博弈均衡等基礎概念，尚未給出令人滿意的界定（王水雄，2003、2009）。結合中國的經(jīng)濟、社會變遷，一些社會學研究者的經(jīng)驗研究已經(jīng)涉及了利益博弈與規(guī)范博弈并存、交織的現(xiàn)象，并進行了某些理論探討（劉世定，2001/2003；張靜，2003、2005；劉玉照、金文龍，2013；嚴俊、林偉摯，2019），但基礎理論的探討尚欠缺。本文的探討，也得益于這些經(jīng)驗研究。 本文試圖對雙重博弈涉及的幾個基本概念加以探討。我們首先說明雙重博弈內(nèi)含的基本行為假定，以此為基礎界定“利益-規(guī)范”綜合效用函數(shù)和子效用函數(shù)，繼而在博弈論框架下對“利益-規(guī)范”效用函數(shù)做進一步的闡述，進而討論雙重博弈的均衡與非均衡概念以及均衡的穩(wěn)定性問題，最后是總結和對雙重博弈研究的展望。 二、行為假定與“利益-規(guī)范”效用函數(shù)
三、博弈論框架下的利益效用函數(shù)與規(guī)范效用函數(shù)
四、雙重博弈均衡與非均衡
五、雙重博弈均衡的穩(wěn)定性：強化與弱化
六、總結與展望 本文對利益研究和制度研究中正在發(fā)展的一個經(jīng)濟社會學研究范式進行了初步的概念性探討。我們首先在既講利益又講規(guī)范的行為假定下，撇開博弈因素界定了利益效用函數(shù)、規(guī)范效用函數(shù)以及綜合效用函數(shù)。其中強調并區(qū)分了利益概念與效用概念的差異，并對利益和規(guī)范對效用的直接影響與間接影響加以明確區(qū)分，以免混用有礙研究的擴展與分析的深入。接下來考察了引入博弈因素的效用函數(shù)，界定了利益維度策略、規(guī)范維度策略、綜合策略等概念。從靜態(tài)和動態(tài)方面，對雙重博弈中利益策略、規(guī)范策略以及綜合策略的運用特點也進行了一些探討。在雙重博弈策略的基礎上，進一步討論了雙重博弈均衡和非均衡概念，對于雙重博弈均衡的某些特點，如均衡實現(xiàn)的次序，也略做了討論。最后討論了雙重均衡的穩(wěn)定性。這是一個比較復雜的問題，為簡化起見，我們僅從雙重博弈間的負向連帶和正向連帶角度，探討了它們對均衡穩(wěn)定性的強化和弱化作用。本文對上述概念進行討論，是為了便于在進一步的研究中使用歧義盡可能少的基礎性工具。 “利益-規(guī)范”雙重博弈的理論和經(jīng)驗研究都有待拓展。抱著謹慎的態(tài)度，我們在此對近期可能出現(xiàn)的研究前景做一粗略展望。 （一）推動經(jīng)驗案例與雙重博弈理論模型的對話研究 本文是理論性的，但僅限于探討雙重博弈理論中的一些基本概念，尚未展開理論模型的討論。雙重博弈的理論建模將是未來需要開展的既有學術價值也有趣的工作。由于人們的博弈活動對條件、能動策略高度敏感，因此建構的理論模型也多種多樣。雖然社會規(guī)范的存在會在一定程度上對人們的策略選擇起到簡化作用，但規(guī)范互動的引入也帶來了一些新的復雜性?？梢灶A見，在經(jīng)歷一段時間的發(fā)展后，雙重博弈模型將以模型群的形態(tài)呈現(xiàn)于世人面前，其中有一些較為基礎，有一些較為具體。此間有相當大的耕耘空間，當然，路只能一步步走。 到目前為止，博弈論研究呈現(xiàn)出多條路徑，數(shù)學解析的博弈論研究、實驗的博弈論研究、真實社會情境中的博弈論研究以及不同路徑相結合的研究等各具特色（劉世定、張惠強，2013）。與此相應，雙重博弈理論建模的路徑也有多條。不過，由于人們各自攜帶并以之互動的規(guī)范總是在社會歷史的演化中形成的，因此，就雙重博弈的研究而言，真實社會情境中的博弈研究與理論建模占據(jù)了更重要的位置。在真實社會情境中的博弈研究方面，結合社會學的學科傳統(tǒng)和長項，采用經(jīng)驗案例與理論模型對話的方法，可望有效推進雙重博弈研究。謝林曾提示，在博弈論研究中，“某種程度上更普遍而言，過度抽象是危險的：因為，當我們大大地改變背景性細節(jié)的數(shù)量時，或當我們消除諸如參與人對彼此價值系統(tǒng)的不確定性之類的復雜要素時，我們也就改變了博弈的特性。通常正是背景性細節(jié)能夠引導參與者去發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定的，或至少是，對雙方無損的結果”（謝林，1960/2019:171）。深入的經(jīng)驗案例研究，是我們發(fā)現(xiàn)背景性細節(jié)和人們之間價值系統(tǒng)的不確定性復雜要素的重要途徑，對于我們深入研究雙重博弈是十分重要的。 （二）推動典型領域的經(jīng)驗與理論研究 雙重博弈在社會生活中廣泛存在，因而可以在諸多領域中進行經(jīng)驗研究并可望從中提煉博弈理論模型。然而，在開展這一研究的初期，選擇雙重博弈特征表現(xiàn)突出的典型領域進行研究，或許是明智的。我們認為，有著比較突出的規(guī)范差異的跨國經(jīng)濟活動領域、族群間互動領域，都屬于相對便于進行雙重博弈研究的典型領域。 我們注意到，費孝通教授在繼1997年提出“文化自覺”概念（費孝通，1997）后，進一步將這一概念中的思想擴展到國際關系研究領域時，已經(jīng)涉及國際關系與秩序的雙重博弈。他在1999年召開的“中華文化與二十一世紀國際學術研討會”上發(fā)表了題為“中華文化在新世紀面臨的挑戰(zhàn)”的文章，該文中寫道： 可以看到，費孝通教授在這段透視國際關系的話中，既關注國家間的利益爭斗，也關注不同制度規(guī)范間的關系建構。用本文采用的研究術語來說，這里強調了國際關系中“利益-規(guī)范”雙重博弈的研究視角。可以說，費孝通教授的論述，為社會學者從“利益-規(guī)范”雙重博弈角度進行國際關系和國際新秩序理論研究點了題。 上海大學“經(jīng)濟社會學與跨國企業(yè)研究中心”的研究人員，在其正在開展的跨國企業(yè)研究中，將“利益-規(guī)范”雙重博弈作為重要的研究視角。他們的某些研究，開始展現(xiàn)出雙重博弈研究在跨國經(jīng)濟社會研究中的潛力（Yan, Zhang ＆ Li, 2020；史征東，2021）。 （三）推動跨文化研究方法的發(fā)展 在對雙重博弈進行經(jīng)驗研究進而在經(jīng)驗基礎上進行理論模型建構時面對的一個基本問題是，研究者不僅要理解互動各方所持的規(guī)范（這些規(guī)范又常常和利益有不同程度和方式的纏結），而且要理解互動各方如何相互理解對方所持的規(guī)范。 人類學的民族志研究方法中的一個要領是跨文化理解。如果我們將行為規(guī)范放入“文化”范疇，那么，規(guī)范互動研究無疑涉及跨文化理解。不過，我們想要指出的是，通常所說的跨文化理解強調的是研究者攜帶著與研究對象不同的文化，研究者必須逐漸融入研究對象的文化中，才能有成效地進行研究。而雙重博弈研究所特有的是，既存在研究者與研究對象間的文化差異需要跨越，研究對象之間也存在跨文化理解問題需要解決。這里會引出一些需要深入討論的研究方法問題。 （四）推動對某些既有理論的再思考 引入一個與以往框架有所不同的分析架構是否值得，主要看它能否在依托原有框架的知識中帶來某些增量?？梢灶A見，雙重博弈分析架構的引入，將會推動對人們所熟知的某些理論的再思考。 例如，在制度研究中，正式制度與非正式規(guī)范（制度）是一對重要的范疇。對二者關系的研究，常常停留在一些籠統(tǒng)的說法上，例如將非正式規(guī)范作為正式制度的“基礎與補充”（諾斯，1990/1994:5）。更深入一些的理論目前主要是在功能分析的視角下展開。其代表性的思路是，指出二者都可以降低人們互動中的交易成本，或者考察二者在實現(xiàn)特定目標中的互補與替代作用。例如，諾斯曾寫道： 雙重博弈提供了一種展現(xiàn)正式制度和非正式規(guī)范間關系的機制，通過這種機制的分析，我們可以看到籠統(tǒng)敘述和功能分析所難以看到和準確把握的二者間的某些關系。 例如，當博弈參與者援引的不同規(guī)范中既有所謂正式制度也有非正式規(guī)范時，可能發(fā)生參與者對各類規(guī)范的排序博弈。不論就理論邏輯的可能性而言，還是從經(jīng)驗案例的分析來看，正式制度和非正式規(guī)范的排序將多種多樣。如果我們將前位排序視為后位排序的“基礎”，那么，作為“基礎”的既可能是非正式規(guī)范，也可能是正式制度。這里提供的信息不是籠統(tǒng)地說非正式規(guī)范是正式制度的“基礎與補充”所能概括的。 又如，在通?？吹秸街贫扰c非正式規(guī)范發(fā)生替代或互補的地方，從雙重博弈的角度可能看到一些更深刻的內(nèi)容，它要求我們追問這是何種替代、何種互補。因為這些替代或互補既可能是利益博弈的結果，也可能發(fā)生在利益與規(guī)范權衡之間，還可能是規(guī)范博弈的構成部分，等等。其間的豐富性和機制正是有待開掘之處。 （五）推動對經(jīng)典文獻的再研究 就理論而言，現(xiàn)有的諸多經(jīng)典文獻都不是從雙重博弈的角度進行研究的，這構成了雙重博弈理論建構的批判性起點。不過，需要看到，這些經(jīng)典文獻中有的蘊含著對推動雙重博弈研究有益的要素。例如，阿羅的社會選擇理論雖然不是在雙重博弈的架構中展開，但所面對的問題卻是雙重博弈所關心的。阿羅指出，“社會選擇理論面對的問題是協(xié)調不同的利害關系和有分歧的價值觀念”（阿羅，2000：中文版序言）。這也同樣是雙重博弈面對的問題。他對經(jīng)驗研究寄予的希望富有啟發(fā)性：“在多準則的情況下，無論如何，各種經(jīng)驗法則導出的結論往往比社會選擇所得到的更為可取?！保ò⒘_，2000：中文版序言）就經(jīng)驗研究而言，人類學的跨文化研究著作，有的直接涉及了利益和規(guī)范互動的描述，有的則隱含著與雙重博弈有關的微妙細節(jié)，這些對雙重博弈研究來說，都值得再研究。 （注釋與參考文獻從略） 編輯：皮克 |
|
|
