|
還原版《道德經(jīng)》第二十七章全文如下： 桎而盈之，丕不若已。 本章對應(yīng)王弼本《道德經(jīng)》第九章。本章文本以楚簡《老子》為底本，并對勘其他版本對底本作了校訂。 “反者道之動(dòng)”是老子對“對立面互相轉(zhuǎn)化”的表述。本章老子進(jìn)一步闡明，“反者道之動(dòng)”不僅體現(xiàn)在一切生命現(xiàn)象中，表現(xiàn)為生死輪回、強(qiáng)弱變換；也體現(xiàn)在一切自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象中，表現(xiàn)為月盈則虧、水滿則溢、有聚則有散、有進(jìn)則有退；而就社會(huì)現(xiàn)象而言，這意味著權(quán)貴不可長保、名利終將淡去、財(cái)富有聚必有散、人生有起必有落。這是萬事萬物不可抗拒的規(guī)律。 然而，老子上述觀點(diǎn)在歷代老注中卻遭到了種種曲解，使老子思想被不同程度的儒化。還原版《道德經(jīng)》前兩章證明，老子思想體系是構(gòu)建在“對立統(tǒng)一”和“公平公正”兩大基本原理之上的公理體系，因此《道德經(jīng)》的所有結(jié)論都必定是這兩大原理的引申，且“公平公正”是老子思想體系的唯一價(jià)值判斷。儒道之爭的本質(zhì)就是對“公平公正”原理的取舍，而儒化在本章的體現(xiàn)，正是用儒家價(jià)值判斷取代了老子的“公平公正”原理，從而完全脫離了老子思想的公理體系。 老子思想被一定程度儒化是在《道德經(jīng)》版本的演化過程中逐漸形成的，主要發(fā)生在戰(zhàn)國至漢初這段時(shí)間，從最初的部分章節(jié)陸續(xù)蔓延至其他章節(jié)。本章就是一個(gè)極為典型的例子，從楚簡《老子》演變?yōu)椴瘯独献印愤@段時(shí)間，老子原本遭到了顛覆性篡改，雖然只涉及個(gè)別字句，但這些改動(dòng)使本章的思想內(nèi)容發(fā)生了質(zhì)變，從道家思想蛻變成了儒家思想。而傳世本則以訛傳訛，完整繼承了帛書《老子》的訛誤。 還原版《道德經(jīng)》以楚簡《老子》為底本，還原了老子最初的文本。下文將著重闡述老子原本與傳世本之間的文本差異及其思想內(nèi)涵的不同。 本章生動(dòng)展現(xiàn)了“以老解老”與“以儒解老”的本質(zhì)區(qū)別。傳世本將“富貴在天”作為前置命題，違背了老子思想的“公平公正”這一唯一價(jià)值判斷，將求取功名作為隱形價(jià)值取向與老子思想的無名無身無私無欲形成了直接價(jià)值沖突，將“中庸之道”作為解讀老子的出發(fā)點(diǎn)，則完全脫離了老子思想的核心“對立統(tǒng)一”原理。 “反者道之動(dòng)”與“中庸之道”的區(qū)別——儒道對世界本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同 “反者道之動(dòng)”指一切事物都將走向其反面，不可抗拒，因此，沒有人能夠維持所謂的巔峰狀態(tài)，一旦登峰造極，隨之而來的一定是日落西山，江河日下。 然而，“中庸之道”則不然，認(rèn)為事物在兩極之間存在一個(gè)最佳狀態(tài)，謂之“中庸”，恪守“中庸”便能保持這一最佳狀態(tài)，經(jīng)久不衰。 以上兩者的區(qū)別就是儒道之別，具體表現(xiàn)在本章就是還原版《道德經(jīng)》與傳世本《道德經(jīng)》的文本差異。 桎而盈之，丕不若已。湍而群之，不可長保。（還原版） “以老解老”：還原版的這兩句都在說天道，老子這里旨在以天道喻人道，為下文的論人道作鋪墊。水裝滿了再往里裝就要滿出來，此時(shí)已達(dá)到了極限，猶如樹不能再長高，水也不能再往里灌。另一方面，物有聚必有散，來的越猛，去的也越快，“飄風(fēng)不終朝，驟雨不終日”，這是無法抗拒的規(guī)律。這兩個(gè)現(xiàn)象背后的邏輯都是“反者道之動(dòng)”，前者在說事物發(fā)展到一定階段必然會(huì)觸及某個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從此將會(huì)開啟一個(gè)逆過程；后者在說只要有正向的過程，就必然有反向的過程，要想不經(jīng)歷反向的過程，除非不開啟正向的過程。 “以儒解老”：傳世本這兩句引進(jìn)了“持盈”的概念，即持守盈滿。蘇轍的解讀頗具代表性，具有濃厚的“中庸之道”色彩：“持盈”為一種極端，令人整日惴惴不安，端著滿滿的一杯水，一不小心水就會(huì)灑出來，還不如退一步，水沒有那么滿，反倒輕松自如，“不若其已”意味著不如早點(diǎn)停下來。同理，刀鋒磨尖了反而容易折斷，還不如不磨，也就不會(huì)斷了。因此，人不能太貪，凡事要適可而止；為人不能太高調(diào)，不露鋒芒才能自保。 “以老解老”與“以儒解老”的本質(zhì)區(qū)別究竟何在？ “以老解老”認(rèn)為，過山車這種游戲只有玩和不玩兩種結(jié)果，不玩就不會(huì)有人生的乍起乍落，而一旦介入，就不可能只有起而沒有落；要想領(lǐng)略崛起的風(fēng)采，就要準(zhǔn)備經(jīng)歷落魄的煎熬。而“以儒解老”則認(rèn)為，過山車這種游戲高手的玩法完全能做到有起無落，你有足夠的時(shí)間去玩上升的那一段，只要你足夠聰明，就可以避開由起轉(zhuǎn)落的危局，這其中的奧妙就是“中庸之道”。兩相比較，不難理解為何老莊始終認(rèn)為儒家理論邏輯上不攻自破，不過自欺欺人而已。 接下來對還原版的幾個(gè)關(guān)鍵字作一說明。 “桎”通“窒”，義為阻窒。“桎而盈之”意思是，裝滿了水再往里倒就要滿出來，“窒”是因?yàn)橐呀?jīng)裝滿了水。“桎”在楚簡《老子》中寫作“上之下木”，系后人抄誤，正確寫法當(dāng)為“上至下木”。“至”與“之”因楚篆寫法形近而誤，“本章勘正說明”對此有詳述。 后人因未辨“上之下木”為何字，而將其誤判為“上之下又”，而“上之下又”就是楚篆的“寺”字，再以“寺”通“持”作解讀，于是有了“持而盈之”?？梢妭魇辣疽恢痹谝杂瀭饔?。 “桎”不作“桎梏”解，而是假借為“窒”。《莊子·達(dá)生》：“工倕旋而蓋規(guī)矩，指與物化而不以心稽，故其靈臺(tái)一而不桎?！币馑际?，工倕畫圓勝過圓規(guī)，得心應(yīng)手而絲毫不假思索，這是因?yàn)樗男撵`與所造之物已成天人合一而沒有任何阻窒。倕（chuí），人名，相傳為堯舜時(shí)期的巧匠。故，緣故。靈臺(tái)，心靈。桎，阻窒。 “丕不若已”，楚簡《老子》作“不不若已”?！叭簟?，連詞，而。“已”，止也。第一個(gè)“不”當(dāng)讀作“丕（pī）”，而第二個(gè)“不”則讀作本字?！墩f文》：“丕，大也。”《詩經(jīng)·周頌·清廟》：“不顯不承（烝），無射（yì，斁）于人斯?！薄豆茏印ば男g(shù)》：“道其本，至也。至不至無。”這里“不”皆讀作“丕”，義為“大”?！柏Р蝗粢选笔恰安回粢选钡牡寡b，意思是不再進(jìn)一步壯大而就此停了下來，表示事情已經(jīng)發(fā)展到了極限。 “湍”，本義急流，這里借喻急速?！巴亩褐豢砷L?！保缚焖倬奂饋淼臇|西終究是要散去，即老子所說的“飄風(fēng)不終朝，驟雨不終日?！?/p> “公平公正”與“富貴在天”的區(qū)別——儒道社會(huì)價(jià)值觀的不同 “公平公正”原理從根本上否定社會(huì)等級(jí)制，主張人人平等。社會(huì)等級(jí)制的特征就是社會(huì)財(cái)富分配不均，按等級(jí)差別形成了優(yōu)先與劣后。還原版《道德經(jīng)》第二十章“名與身孰親”指出，老子的“道物關(guān)系論”意味著不存在私有產(chǎn)權(quán)，所以老子的“平等”超越了法國大革命意義上的“平等”，不僅強(qiáng)調(diào)人權(quán)與地位的平等，也包括財(cái)富分配平等。 “富貴在天”恰恰是儒家等級(jí)社會(huì)的法理依據(jù)。儒家思想精心打造并極力捍衛(wèi)一個(gè)多層級(jí)差的等級(jí)社會(huì)，并以“天命”解釋了等級(jí)社會(huì)的一切不平等制度。按照儒家理論，人有貴賤之分，富貴天命使然，因此社會(huì)貧富差距不是問題的癥結(jié)所在，但人們對待貧富差距的觀念確實(shí)是個(gè)敏感的問題，因此從“中庸之道”出發(fā)，富貴階層要通過言行舉止極力淡化這種敏感性。 上述儒道不同價(jià)值觀對“公平公正”原則的取舍，在還原版《道德經(jīng)》和傳世本《道德經(jīng)》文本上也有充分體現(xiàn)。 金玉盈室，莫之能守。貴福喬，自遺咎。（還原版） “以老解老”：還原版老子本章是在以天道喻人道，前兩句闡述了“反者道之動(dòng)”在自然現(xiàn)象中的體現(xiàn)，這兩句承接上文，闡述了“反者道之動(dòng)”在社會(huì)現(xiàn)象中的體現(xiàn)?！敖鹩裼摇比缤拌涠保^山車已經(jīng)爬到了頂端，接下來的便將是反轉(zhuǎn)，故而“莫之能守”。同樣，追求大富大貴，不過是“湍而群之”，眼看他起朱樓，眼看他宴賓客，眼看他樓塌了。既然上了過山車，只要不跳下來，就得從高點(diǎn)滑落，一切咎由自取。 “以儒解老”：傳世本的一個(gè)前置命題，認(rèn)為富貴本身不是問題，根據(jù)儒家的價(jià)值觀，“生死有命，富貴在天”，人天生就有貴賤之別，而且財(cái)富多寡與人的社會(huì)等級(jí)相匹配，這就是所謂的“禮制”。因此，“金玉滿堂，莫之能守”只能用“累”來解釋，如同端著滿滿一杯水又不想讓它灑了，所以適可而止，別讓自己太累了。而“富貴而驕”問題在“驕”不再“富貴”；富貴而不驕，一點(diǎn)事沒有，甚至富貴而仁、富貴而謙卑還是美德，值得大力提倡；但若是富貴而驕，恐遭天罰，沒好日子過；聰明人最好是富貴了別嘚瑟，低調(diào)做人，于是一生平安。 “以老解老”與“以儒解老”的本質(zhì)區(qū)別究竟何在？ “天之道，損有余而補(bǔ)不足。人之道，損不足以奉有余?！碧斓琅c人道之別就是對“公平公正”原理的取舍?！耙岳辖饫稀睂⑿纬缮鐣?huì)貧富懸殊視為不公，將消除貧富懸殊視為天道對不公的糾錯(cuò)，故大富大貴必然不可長久，因?yàn)槿ヘ?cái)富化與追求大富大貴是一體兩面，不可分割。這種去財(cái)富化不以人的意志為轉(zhuǎn)移，也不取決于某種偶然因素，而是事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，不可抗拒。而“以儒解老”則完全回避了“公平公正”原理，且以不公正的制度為出發(fā)點(diǎn)，在不公的基礎(chǔ)上大談個(gè)人修養(yǎng)，什么適可而止，什么低調(diào)做人，并將這種“中庸之道”的理念視為人生修養(yǎng)的至高境界。這就是兩者的本質(zhì)區(qū)別。 接下來對還原版與傳世本的文本區(qū)別稍作說明。 “金玉滿堂”現(xiàn)已成成語，朗朗上口，但老子原本作“金玉盈室”，兩者文義相同。“滿”系后人避漢惠帝劉盈名諱而改“盈”為“滿”?！笆摇备摹疤谩睉?yīng)該出現(xiàn)在“盈”改“滿”之后。 “貴福喬，自遺咎。”楚簡《老子》此句作“貴福喬，自遺咎也?！薄耙病毕祽?zhàn)國后人添加的語氣助詞。“貴”，在老子的行文中多作動(dòng)詞，義為崇尚，這里作追求解。“?！保局父毁F長壽，這里用作富貴的統(tǒng)稱?！俄n非子·解老》：“全壽富貴之謂福?！薄皢獭保叽蟮囊馑?。《尚書·禹貢》：“厥草惟夭，厥木惟喬?！币馑际牵抢锏牟菽咎貏e茂盛，那里的樹木特別高大。“貴福喬”是“貴喬?！钡牡寡b，讀作追求大富大貴。咎，指禍害。自遺咎，為自己留下禍患。 “福”古文中有時(shí)也用作“富”，《釋名》：“福，富也。”但楚簡《老子》這里的“?！辈挥米鳌案弧?，理由有二：其一，“福”、“富”兩字在楚簡《老子甲》中均出現(xiàn)，寫法不同，“我無事而民自富”中的“富”字，上多一“宀”；其二，從文義上理解，“?！敝肛?cái)富和權(quán)力，是富與貴的集合，而不是單指財(cái)富，這樣，“福”就是對前句“金玉盈室”的進(jìn)一步升華，上升到了一個(gè)更高的層面，而不是簡單的重復(fù)前句已經(jīng)表達(dá)的內(nèi)容。   傳世本將“貴福喬”改成了“富貴而驕”，徹底偷換了老子的概念，將“不追求大富大貴”改頭換面成了“富貴了切記驕奢”，于是將這段文字與“貴賤有別”、“富貴在天”的儒家理念融為了一體。 “無名無功”與“功成名就”的區(qū)別——儒道人生哲學(xué)的不同 圣人無私無欲、無名無身、無功無求是道家思想的精髓，是“圣人不自生”的具體寫照。圣人為天下而生，以天下為己身，從而無我無身，無身則無私無欲、不求功名，既然不求功名，又談何功成名就的保全之道？ “攻”與“功”一字之差，人生哲學(xué)完全不同。“攻述身退”講述的是動(dòng)力學(xué)原理，是宇宙萬物的運(yùn)動(dòng)規(guī)律；而“功成身退”則是以成就功名為前提，兜售的是明哲保身的萬全之策。 攻述身退，天之道。（還原版） 先說“以老解老“：“攻述身退，天之道。”攻，指攻擊，打擊對方。述，通遂，完成的意思。打擊對方時(shí)要將身體前傾，打擊結(jié)束后勢必要將身體收回。這是在闡述進(jìn)與退的互相轉(zhuǎn)化，是“反者道之動(dòng)”的形象表述。老子借此表明，有進(jìn)有退是一切事物的變化規(guī)律，若以天道喻人道，則命運(yùn)沉浮、財(cái)聚財(cái)散、名來名去，都將難以逃脫這一基本規(guī)律。 再看“以儒解老”：王弼本只改了個(gè)“攻”字作“功遂身退，天之道”；而河上公本卻嫌此不夠全面，又添加了“名”的內(nèi)涵，作“功成，名遂，身退，天之道”。老子原文中的動(dòng)力學(xué)原理被轉(zhuǎn)換成了求取功名的萬全之術(shù)。從儒家功名說出發(fā)，功名不能不要，它是人生奮斗的目標(biāo)，這成了一個(gè)不言而喻的先決條件；其次，一旦求得功名，當(dāng)急流勇退，以求自保，再次重申了“中庸之道”的權(quán)衡思辨。 “攻”古有通“功”的用法，《墨子·非攻下》：“易攻伐以治我國，攻必倍。”前一個(gè)“攻”作“攻擊”解，后一個(gè)“攻”作“功效”解。但此處“攻”不作“功”解，理由就是道家對無名無功的明確態(tài)度，“上德不德”，圣人“為而不恃”，老子絕不可能教人如何求取功名，且還要名身兩全，這從根本上背離了老子的圣人之道。 本章勘正說明 本章對應(yīng)王弼本《道德經(jīng)》第九章，以下是還原版與十二個(gè)主要版本的比較，及還原版取舍說明。 桎而盈之，丕不若已。湍而群之，不可長保。（還原版） 此段文字楚簡《老子》與其他版本差異顯著。 “桎而盈之，丕不若已?！?/p> 首先是“桎”、“寺”之辨——老子本字是“桎”而非“寺”。 “桎”是左右結(jié)構(gòu)，但在文字發(fā)展初期，左右結(jié)構(gòu)常寫作上下結(jié)構(gòu)，如“樸”在楚簡《老子》中作“上菐下木”（見還原版《道德經(jīng)》第九章）?！拌洹钡恼_寫法當(dāng)為“上至下木”，但楚簡寫作“上之下木”，疑為后人抄誤。“之”與“至”楚篆寫法形近，后人或因未解文義而將兩字混淆。楚簡《老子》中這個(gè)近似于“桎”的錯(cuò)別寫法如下：  而楚篆中“之”與“至”的寫法則分別如下圖所示：   “桎”通“窒”，義為阻塞?！肚f子·達(dá)生》：“攻倕旋而蓋規(guī)矩，指與物化而不以心稽，故其靈臺(tái)一而不桎?！币馑际?，工倕畫圓勝過圓規(guī)，得心應(yīng)手而絲毫不假思索，這是因?yàn)樗男撵`與所造之物已是天人合一而沒有任何阻窒。故，緣故。靈臺(tái)，心靈。這里的“桎”不作“桎梏”解，而是假借為“庢（zhì）”。“庢”，今俗作“窒”，后“窒”興而“庢”廢。朱駿聲《說文通訓(xùn)定音》“桎，叚借為庢?！薄皫妗?，本義為水流受到崖壁的阻礙而停止。枚乘《七發(fā)》：“發(fā)怒庢沓，清升逾跇（yì），侯波奮振，合戰(zhàn)于藉藉之口。”意思是，洶涌的水勢因受阻而飛濺，后浪撞擊前浪，巨浪滔天，混戰(zhàn)在藉藉（地名）的隘口。馬敘倫《莊子義證》：“桎，借為窒。” “桎而盈之”，帛書甲乙本作“?（zhí）而盈之”。蔣錫昌、朱謙之引陳碧虛注：“嚴(yán)君平作'殖而盈之’，謂積其財(cái)寶也。”張舜徽認(rèn)為“'?’蓋'殖’之形訛。”然從楚簡本出發(fā)，或可認(rèn)為“?”、“殖”二字皆因后人未通“桎”之義而改。漢簡本及各傳世本多作“持而盈之”，“持”系將“上之下木”誤讀為“寺”，遂又以“寺”通“持”而得。“持”通常作把持、執(zhí)守解，用于此義為“持盈”，即保持盈滿的狀態(tài)，而這種解讀恰恰與老子的“反者道之動(dòng)”相沖突。還原版推斷“上之下木”為“上至下木”之誤，當(dāng)讀作“桎”，通“窒”。 其次，“不不若已”當(dāng)讀作“丕不若已”，其語義較“不若其已”更為優(yōu)。 “丕不若已”，楚簡本作“不不若已”；“已”，止也。兩個(gè)“不”連續(xù)抄寫在一起，不大可能是抄誤。但若兩個(gè)“不”是同一個(gè)字，通常第二個(gè)“不”都用重字符代替，據(jù)此規(guī)則判斷，這兩個(gè)“不”應(yīng)為不同字。第一個(gè)“不”當(dāng)讀作“丕（pī）”，而第二個(gè)“不”則讀作本字。《說文》：“丕，大也?！薄对娊?jīng)·周頌·清廟》：“不（丕）顯不（丕）承（烝），無射（yì，斁）于人斯?！薄豆茏印ば男g(shù)》：“道其本，至也。至不（丕）至無?！贝藘啥我摹安弧苯宰x作“丕”，義為“大”。“丕不若已”是“不丕若已”的倒裝，句義為“不再壯大，就此停下”。 帛書甲本此句只保留了“不”字，殘三字；帛書乙本作“不若其已”；其他版本均作“不如其已”。“若”、“如”義同?！安蝗羝湟选本渲小捌洹睘檎Z氣助詞，句義為不如適可而止，這與上文的“持而盈之”相呼應(yīng)，都隱去了主語“人”。而楚簡本這兩句的用意則是在以天喻人，借用的是自然現(xiàn)象，主語是物而非人，從而為下文的論人道作鋪墊。這是楚簡本與其他版本的根本區(qū)別。還原版秉承了楚簡本的邏輯，讀“不不若已”為“丕不若已”。 “湍而群之，不可長保。” “湍”，本義急流，這里借喻急速。“湍而群之，不可長保”，指快速聚集起來的東西終究是要散去，所指仍就是自然現(xiàn)象，如“飄風(fēng)不終朝，驟雨不終日。” 楚簡本此句“?！焙笥小耙病弊帧！耙病痹诔啽竞筒瘯滓冶镜谋菊孪掳攵晤l繁出現(xiàn)，從行文習(xí)慣上分析，不僅與老子其他章節(jié)文風(fēng)不符，而且也與本章上半段的文風(fēng)不符，顯得多余，當(dāng)為戰(zhàn)國后人所添加，故還原版將這些“也”字一并刪除。 帛書甲本此句缺四字，“保”作“葆”，“葆”后衍“也”字?！拜帷惫磐ā氨！?。帛書乙本此句作“（扌短）而兌之，不可長葆也”，“扌短”或?yàn)椤板憽弊纸瑁皟丁蓖ā颁J”，句義為打磨鋒利的刀劍用久了還是會(huì)鈍化。楚簡本這兩句的用意同樣是以天道喻人道，而帛書甲乙本則又變成了就人道說人道，有悖于老子的邏輯范式，故“扌短”、“兌”二字當(dāng)非老子原文。 漢簡本此句作“梪而兌之”，王弼本、嚴(yán)遵本作“揣（zhuī）而棁（ruì）之”，河上公本等作“揣而銳之”，傅奕本作“（耑攴）而棁之”，想爾本作“揣而悅之”。從文字相關(guān)性可以推斷，這幾個(gè)版本是從帛書乙本一類的文本演化而來?！皸u”、“揣”、“耑攴”或有形部與“扌短”同（如“豆”），或有音部與“扌短”同（如取“耑”音）；而“棁”、“銳”、“悅”則是由“兌”派生而來，“棁”通“銳”，“悅”或亦通“銳”。傳世本各版本這兩句的內(nèi)涵同樣脫離了老子以天道與人道的邏輯范式。 最后，“不可長?！保霠柋咀鳌安豢砷L寳”，“寳”通“保”。蘇轍本“不可長保”作“不如長?！保翱伞弊鳌叭纭贝藶槲ㄒ还伦C，當(dāng)系后人據(jù)上文“不如其已”之“如”而改“可”為“如”，非老子本字。 金玉盈室，莫之能守。貴福喬，自遺咎。（還原版） “金玉盈室，莫之能守?！?/p> “莫之能守”是“莫能守之”的倒裝句，“之”為代詞，代指“金玉盈室”。此為老子慣用句型，如“民莫之命，天自均焉”、“夫莫之爵，天自然也”，這里“之”均為代詞。 此句，楚簡本“盈”作“浧”，“浧”通“盈”；“莫之能守”作“莫能獸也”，“獸”借為“守”，“莫”后脫“之”，句末衍“也”。帛書甲本與還原版同，帛書乙本殘“盈”字，句末衍“也”字。漢簡本“莫”后脫“之”字。王弼本等傳世本“金玉盈室”作“金玉滿堂”，字句不同但義同，只不過后者非老子原句。傅奕本、范應(yīng)元本及想爾本“金玉滿堂”作“金玉滿室”，范應(yīng)元此句注文言王弼古本“堂”亦作“室”?！坝备摹皾M”系后人避漢惠帝劉盈名諱所致。還原版從楚簡本并讀“浧”為“盈”，并補(bǔ)后句脫漏“之”字而刪句末“也”之。 “貴福喬，自遺咎?！?/p> “貴福喬，自遺咎”，指追求大富大貴則自取其咎，“福喬”為“喬?！钡牡寡b，“喬”，大也?！渡袝び碡暋罚骸柏什菸┴?，厥木惟喬?！币鉃槟抢锏牟菽咎貏e茂盛，那里的樹木特別高大?！案！敝浮暗湼！敝案！?。此句，楚簡本、帛書甲乙本句末均衍“也”字。 “貴福喬”帛書甲本作“富貴而（馬高）”，帛書乙本、漢簡本及王弼本等傳世本均作“富貴而驕”?！榜R高”為“驕”的異體字?！百F福喬”與“富貴而驕”內(nèi)涵大不相同。前者意在反對追求大富大貴，因?yàn)檫@有違“公平公正”原則；而后者則并不反對追求大富大貴，僅僅強(qiáng)調(diào)富貴則切記驕奢，因?yàn)楦毁F天命使然，貴賤有別天經(jīng)地義。兩者的區(qū)別是儒道之爭，上文對此已有詳述。 王弼本等傳世本“自遺咎”作“自遺其咎”?！捌洹睘檎Z氣助詞，系后人為與上句“富貴而驕”形成對文而添加。 攻述身退，天之道。（還原版） 此句，楚簡本、帛書乙本及漢簡本句末均衍“也”字。 “攻述身退”，攻，攻擊，句義為打擊對方時(shí)要將身體前傾，打擊結(jié)束后勢必要將身體收回。老子旨在闡述一種動(dòng)力學(xué)原理，蘊(yùn)含在一切物體的運(yùn)動(dòng)變化之中。 “攻”古通“功”，但此處“攻”不作“功”解。求取功名、建功立業(yè)是儒家所推崇從所謂君子之道，而老子的圣人之道則強(qiáng)調(diào)無私無欲，當(dāng)然也就無名無功，所以老子這里決非是在教人如何既能求取功名，又能獨(dú)善其身。 “攻述身退”，帛書甲本作“功遂身芮”。如上述，“攻”作“功”系后人未解老義而改?！八臁迸c“述”義同?！败恰蓖ā皼I”，“汭”本義水的轉(zhuǎn)彎處，引申為收縮。帛書甲本“芮”為唯一例證，當(dāng)系后人據(jù)文義所改。 “攻述”，河上公本等作“功成，名遂”，傅奕本作“成名，功遂”，想爾本作“名成，功遂”，皆為后人未通老義所改，將老子的不求功名，改頭換面成了如何求取功名而又能自保，是對老子思想徹頭徹尾的篡改。 附：王弼本《道德經(jīng)》第九章： 持而盈之，不如其已。 |
|
|
