|
最高院：1.7億價值的工程項目被第三人強制執(zhí)行，承包人在已訴請發(fā)包人支付工程款并已保全財產(chǎn)1.9億情形下，還能否主張就1.7億元房屋享有優(yōu)先受償權(quán)？ 廣西高院認為： 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條二款“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)”的規(guī)定，中建海峽公司申請對本案執(zhí)行案款參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)本應(yīng)沒有爭議，鑒于中建海峽公司的工程款債權(quán)數(shù)額目前沒有最終確定，而防城港中院在該案中已保全查封騰飛龍公司的193套商品房前，該院在本案原已查封騰飛龍公司的320套商品房整體評估，按照廣西國聯(lián)房地產(chǎn)評估有限公司對中建海峽公司申請查封的163套商品房評估，價值約17669.83萬元，對于該價格，許文飛和騰飛龍公司均無異議，可以采信; 而經(jīng)廣西高院查明，2019年1月31日，中建海峽公司與騰飛龍公司簽訂的協(xié)議書約定，騰飛龍公司自愿提供28套可網(wǎng)簽和預(yù)告登記的商品房作為擔保物，登記到中建海峽公司指定人蔣名勝名下，作為乙方欠付甲方款項的擔保，該28套商品房擔保物的擔保價值為1513.28萬元;況且，根據(jù)查明的事實，還有未經(jīng)評估的30套房產(chǎn)價值。故本案可確定由中建海峽公司保全查封的商品房價值，以及中建海峽公司與騰飛龍公司協(xié)商的置換擔保物價值已達到19183.11萬元，加上未評估的30套商品房價值，已覆蓋中建海峽公司在本案請求優(yōu)先受償?shù)?6368.2467萬元的工程款數(shù)領(lǐng)。 因此，防城港中院(2019)桂06執(zhí)異8號執(zhí)行裁定，認定中建海峽公司申請保全的財產(chǎn)已能滿足其工程款金額，并無不妥。故裁定駁回中建海峽公司的復(fù)議申請，維持防城港中院(2019)桂06執(zhí)異8號執(zhí)行裁定。 最高法院認為： 《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號）第一條規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。建設(shè)工程的價款優(yōu)先受償權(quán)是法定的優(yōu)先受償權(quán)，主要目的是要保障承包人工程價款權(quán)利的實現(xiàn)，其優(yōu)于抵押權(quán)和普通債權(quán)，對屬于承包人承建的建設(shè)工程折價或者拍賣的價款，相關(guān)權(quán)利人有權(quán)在其權(quán)利范圍內(nèi)請求優(yōu)先受償，人民法院應(yīng)予保護。 本案中，中建海峽公司在許文飛執(zhí)行一案中提出參與分配申請，其實質(zhì)是主張建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償。雖在中建海峽公司與騰飛龍公司、李忠飛建設(shè)工程施工合同糾紛一案中已保全了案涉建設(shè)工程騰飛廣場項目相應(yīng)的房產(chǎn)，但該公司享有的優(yōu)先債權(quán)并未實現(xiàn)，對屬于騰飛廣場項目折價或者拍賣的價款，該公司在其相應(yīng)的權(quán)利范圍內(nèi)皆有權(quán)優(yōu)先受償，即在許文飛申請執(zhí)行一案中只要屬于騰飛廣場項目的執(zhí)行款項，中建海峽公司請求在其經(jīng)判決確認的優(yōu)先受償權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，均應(yīng)予支持。 異議復(fù)議法院以保全財產(chǎn)已能滿足中建海峽公司主張優(yōu)先受償價款金額為由，不予支持中建海峽公司在另案中對騰飛廣場項目的執(zhí)行中優(yōu)先受償?shù)恼埱?，缺乏相?yīng)的法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。 （2021）最高法執(zhí)監(jiān)61號 · 2021-03-29 #普法行動#  |
|
|
