法院變更指控罪名前關(guān)于聽取辯護(hù)人辯護(hù)意見的問題簡(jiǎn)論

在現(xiàn)代刑事訴訟關(guān)系中，辯護(hù)權(quán)是被告人在刑事訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)基本權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《憲法》第33條、第130條的規(guī)定，基于國(guó)家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)在要求，可以把刑訴法中的辯護(hù)權(quán)上升為一項(xiàng)公民憲法性權(quán)利。從訴訟結(jié)構(gòu)上講，控訴、辯護(hù)、審判構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的三項(xiàng)基本職能和等腰三角庭審架構(gòu)，共同維系和確保司法公正的實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)代法治范式下的刑事訴訟是以控辯平等對(duì)抗為基本理念構(gòu)建辯護(hù)權(quán)，完整的辯護(hù)權(quán)是由被告人和以律師為代表的辯護(hù)人組成。辯護(hù)權(quán)主要表現(xiàn)為根據(jù)事實(shí)和法律提出和論證對(duì)被告人有利的材料和理由,在實(shí)體上反駁指控，提出證明被指控人無罪、罪輕、應(yīng)當(dāng)減輕或免除其刑事責(zé)任的材料和意見,以及在程序上主張被告人所擁有的合法訴訟權(quán)利。辯護(hù)權(quán)嚴(yán)格意義上講是一項(xiàng)防御權(quán)，是為了防止被告人受到不公正的待遇和不應(yīng)有的侵犯，從而維護(hù)其合法權(quán)益和人格尊嚴(yán)的訴訟權(quán)利。顯然，由于被告人專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足以及客觀地位限制，在現(xiàn)代刑事訴訟關(guān)系中被告人的辯護(hù)權(quán)主要通過持續(xù)強(qiáng)化律師辯護(hù)職能來體現(xiàn)，即律師通過有效辯護(hù)為被告人爭(zhēng)取最大化的合法權(quán)益。因此，當(dāng)前的刑事訴訟關(guān)系對(duì)辯護(hù)律師辯護(hù)能力提出了較高要求，即應(yīng)當(dāng)具備在實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)中切換、在審前辯護(hù)與法庭辯護(hù)中延續(xù)、在消極辯護(hù)與積極辯護(hù)中游走的技巧和策略，概言之，需要具備有據(jù)有理說服法官的藝術(shù)表現(xiàn)能力。

自1979年刑事訴訟法實(shí)施后，辯護(hù)權(quán)不僅在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中落地生根，并且隨著中國(guó)法治文明進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，社會(huì)綜合治理的法治化成為一種共識(shí)性的社會(huì)溝通方式，因而對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)和強(qiáng)化始終處于現(xiàn)代進(jìn)行時(shí)中，并成為衡量司法公正、依法治國(guó)質(zhì)效的關(guān)鍵性指標(biāo)。尤其以十八屆四中全會(huì)提出的以審判為中心的訴訟制度改革，把辯護(hù)權(quán)的實(shí)踐化和具體化提升到一個(gè)新高度。為此，最高院聯(lián)合有關(guān)部門出臺(tái)了一系列的實(shí)踐性制度，2015年兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，法庭審理過程中，法官應(yīng)當(dāng)注重訴訟權(quán)利平等和控辯平衡。對(duì)于律師發(fā)問、質(zhì)證、辯論的內(nèi)容、方式、時(shí)間等，法庭應(yīng)當(dāng)依法公正保障，以便律師充分發(fā)表意見，查清案件事實(shí)。法庭審理過程中，法官可以對(duì)律師的發(fā)問、辯論進(jìn)行引導(dǎo)，除發(fā)言過于重復(fù)、相關(guān)問題已在庭前會(huì)議達(dá)成一致、與案件無關(guān)或者侮辱、誹謗、威脅他人，故意擾亂法庭秩序的情況外，法官不得隨意打斷或者制止律師按程序進(jìn)行的發(fā)言。2017年最高院、司法部為加強(qiáng)人權(quán)保障，促進(jìn)司法公正，充分發(fā)揮律師在刑事案件審判中的辯護(hù)作用，出臺(tái)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，為保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)提供剛性制度保障。2018年最高院下發(fā)《關(guān)于依法保障律師訴訟權(quán)利和規(guī)范律師參與庭審活動(dòng)的通知》，要求各級(jí)人民法院及其工作人員要尊重和保障律師訴訟權(quán)利，嚴(yán)格執(zhí)行法定程序，平等對(duì)待訴訟各方，合理分配各方發(fā)問、質(zhì)證、陳述和辯論、辯護(hù)的時(shí)間，充分聽取律師意見。對(duì)于律師在法庭上就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的正常發(fā)問、質(zhì)證和發(fā)表的辯護(hù)代理意見，法官不隨意打斷或者制止；但是，攻擊黨和國(guó)家政治制度、法律制度的，發(fā)表的意見已在庭前會(huì)議達(dá)成一致、與案件無關(guān)或者侮辱、誹謗、威脅他人，故意擾亂法庭秩序的，審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員可以根據(jù)情況予以制止。律師明顯以誘導(dǎo)方式發(fā)問，公訴人提出異議的，審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員審查確認(rèn)后，可以制止。正如美國(guó)法學(xué)家朗·富勒指出:公平的審問必須慎重地顧及互相爭(zhēng)執(zhí)的雙方,使雙方都能得到同樣的重視和評(píng)判。顯然，法院為律師行使辯護(hù)權(quán)提供全方位、可操作、下沉式的制度保障、細(xì)節(jié)呵護(hù)和有效對(duì)抗。

以審判為中心是要求推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，確實(shí)保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正審判中發(fā)揮決定性作用。突出法庭審理的實(shí)質(zhì)意義，強(qiáng)化控辯雙方法庭的對(duì)抗性，要求所有與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與判決有關(guān)的事項(xiàng)都要經(jīng)過法庭辯論，法官判決建立在法庭審理基礎(chǔ)之上，被告人辯護(hù)權(quán)得到充分保障，被告人在庭審中的主體地位得到充分展示。畢竟，辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)如果不建立在程序公正的基礎(chǔ)上,是無法得到完整而徹底的說明的。注意維護(hù)律師在法庭審理中的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，認(rèn)真聽取律師的辯護(hù)意見，尤其是律師無罪、罪輕的辯護(hù)意見，并且在評(píng)議裁判中加以考慮，在裁判文書中加以體現(xiàn)，在程序上維護(hù)律師的合法權(quán)益，才能在實(shí)體上促進(jìn)判決的公正權(quán)威。 

法官作為審判流程的主導(dǎo)者和引導(dǎo)者，充分保障被告人及律師的辯護(hù)權(quán)是審判要義，形式上的尊重固然重要，但更要注重實(shí)質(zhì)上的維護(hù)，以確保審判流程的合法和有序。有時(shí)因案件的復(fù)雜，審判流程并不能完全按照預(yù)設(shè)角本推進(jìn)。在刑事案件二審審理中，筆者曾碰到上訴人提出一審法官在宣判時(shí)變更了公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，而沒有組織辯護(hù)人辯護(hù)或聽取辯護(hù)人辯護(hù)意見的情形，要求二審法院發(fā)回重審。對(duì)此是否要發(fā)回重審，筆者認(rèn)為應(yīng)慎重，根據(jù)《刑訴法解釋》第二百九十五條規(guī)定，對(duì)第一審公訴案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別作出判決、裁定：……（二）起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的罪名不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依據(jù)法律和審理認(rèn)定的事實(shí)作出有罪判決；……具有第一款第二項(xiàng)規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以再次開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪及如何量刑進(jìn)行辯論。對(duì)于一審法院改變公訴機(jī)關(guān)指控罪名后的處理刑訴法解釋給予了較為明確的規(guī)定，一旦出現(xiàn)這種情況，法院應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見，這是對(duì)控辯雙方的尊重，更是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的充分保障，至于是否組織再次開庭，視情況而定。例如某法院審理的一起合同詐騙案，辯護(hù)人認(rèn)為一審法官將公訴機(jī)關(guān)指控的貸款詐騙罪改為合同詐騙罪時(shí)沒有聽取其意見，二審法院應(yīng)發(fā)回重審。合議庭對(duì)該辯護(hù)意見十分重視。后經(jīng)查實(shí)，雖然庭審筆錄記載較為簡(jiǎn)單，無法顯示一審法官對(duì)可能涉及的罪名調(diào)整是否聽取了辯護(hù)人的意見，但通過調(diào)取一審?fù)忎浵瘢@示一審法官在庭審中對(duì)此作了較為明確的引導(dǎo)：“除了起訴指控的罪名，還有可能存在其他罪名，例如合同詐騙罪等，如果辯護(hù)人認(rèn)為有必要，可以一并發(fā)表辯護(hù)意見?！惫P者個(gè)人認(rèn)為，一審法官通過引導(dǎo)已聽取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，至于辯護(hù)人是否認(rèn)可以及是否發(fā)表辯護(hù)意見并不作要求。需要特別強(qiáng)調(diào)，從邏輯上講，在案件被正式宣判之前，準(zhǔn)確的罪名及量刑是無法告知被告人及辯護(hù)人的，一審法官只能在審判流程中進(jìn)行一定程度的引導(dǎo)或者告知可能存在的情形。當(dāng)然，這里的前提是所指控的事實(shí)和質(zhì)證的證據(jù)均沒有發(fā)生變化。畢竟罪與非罪、此罪還是彼罪是由合議庭在事實(shí)查清和證據(jù)質(zhì)證的基礎(chǔ)上根據(jù)法律和審判經(jīng)驗(yàn)自由裁量的結(jié)果。對(duì)此，《刑訴法司法解釋》第二百九十四條規(guī)定，合議庭評(píng)議案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，在充分考慮控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，確定被告人是否有罪、構(gòu)成何罪，有無從重、從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)，應(yīng)否處以刑罰、判處何種刑罰，附帶民事訴訟如何解決，查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息如何處理等，并依法作出判決、裁定。對(duì)第二百九十五條的適用不能機(jī)械理解，關(guān)鍵在于是否充分保障了被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，以及涉定罪量刑的證據(jù)是否被舉證、質(zhì)證，至于罪名的確定應(yīng)交由合議庭評(píng)判，這是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。這里存在三種情形：第一，如果被告人及辯護(hù)人對(duì)案件進(jìn)行無罪辯護(hù)；第二，行為涉及法條競(jìng)合或者想象競(jìng)合，遵循擇一重罪處罰原則；第三，將重罪名調(diào)整為輕罪名。筆者個(gè)人認(rèn)為，在事實(shí)和證據(jù)均沒有發(fā)生變化且涉案證據(jù)均已被舉證和質(zhì)證的情況下，即使發(fā)生罪名調(diào)整，法官因疏忽或認(rèn)為沒有必要再次聽取辯方的辯護(hù)意見，并不是對(duì)條文實(shí)質(zhì)精神的違背，因?yàn)槭聦?shí)和證據(jù)并沒有發(fā)生變化，被告人及辯護(hù)人在庭審中已圍繞著事實(shí)、證據(jù)、罪名等發(fā)表了充分的辯護(hù)意見，只是法律適用選擇問題。退一步講，即使可能存在形式上的些許瑕疵，并不能成為發(fā)回重審的理由， 畢竟沒有損害被告人的法定訴訟權(quán)利，也沒有影響公正審判，辯護(hù)權(quán)的本質(zhì)是為被告人爭(zhēng)取最大的合法權(quán)益，上述三種情形并沒有實(shí)質(zhì)侵害被告人的合法權(quán)益。況且，對(duì)罪名的選擇應(yīng)是合議庭自由裁量的法定權(quán)限范圍。

實(shí)踐中還有一種情形是一審法院將公訴機(jī)關(guān)指控的輕罪名調(diào)整為重罪名，例如故意傷害罪調(diào)整為故意殺人罪、職務(wù)侵占罪調(diào)整為貪污罪等，因罪名的調(diào)整很可能涉及到被告人量刑檔次及量刑幅度的改變，如果合議庭評(píng)判下來會(huì)出現(xiàn)此種情形，一審法院不僅應(yīng)聽取控辯雙方的意見，必要時(shí)還應(yīng)組織再次開庭。反之，若沒有聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，不排除案件被發(fā)回重審的可能，當(dāng)然，具體還要看對(duì)刑訴法第二百三十八條的理解和把握，但評(píng)判時(shí)要堅(jiān)持嚴(yán)格的同質(zhì)解釋立場(chǎng)。

綜上，在審判中法官應(yīng)堅(jiān)守充分保障被告人及辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的理念，把審判工作做扎實(shí)。當(dāng)然，僅因罪名調(diào)整沒有聽取辯護(hù)人相關(guān)辯護(hù)意見，也并不必然導(dǎo)致案件發(fā)回重審，對(duì)此二審法官應(yīng)慎之又慎，畢竟，這受制于辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)保障、裁判權(quán)基本要義理解以及事實(shí)和證據(jù)是否發(fā)生變化，況且，二審中這方面的辯護(hù)還可以得到相應(yīng)修復(fù)。說到底，法官、檢察官、律師盡管身份不同，但同屬于法律職業(yè)共同體，控辯審之間并非此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，在維護(hù)司法公正、保障當(dāng)事人合法權(quán)益、防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的法治高度上具有目標(biāo)一致的追求。