許昕 三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院碩士生

內(nèi)容摘要：大數(shù)據(jù)“殺熟”本質(zhì)上是算法權(quán)力的濫用，未經(jīng)消費(fèi)者同意“私下”對消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行收集、加工、處理，損害了消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法、電子商務(wù)法等法律法規(guī)對消費(fèi)者權(quán)益在大數(shù)據(jù)“殺熟”中均提出了保護(hù)，但效果甚微。通過對大數(shù)據(jù)“殺熟”的原因分析，做好源頭攔截是防范大數(shù)據(jù)“殺熟”的首要選擇。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù) “殺熟” 消費(fèi)者權(quán)益 人工智能 算法權(quán)力 個(gè)人信息保護(hù) 利益平衡

2012年，大數(shù)據(jù)廣泛進(jìn)入人們視野，黨的十九大報(bào)告中提出：“加快建設(shè)制造強(qiáng)國，加快發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，在中高端消費(fèi)、創(chuàng)新引領(lǐng)、綠色低碳、共享經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代供應(yīng)鏈、人力資本服務(wù)等領(lǐng)域培育新增長點(diǎn)、形成新動(dòng)能?！痹凇盎ヂ?lián)網(wǎng)+”新時(shí)代，國內(nèi)外對大數(shù)據(jù)寄予厚望，事實(shí)上，大數(shù)據(jù)在國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)等等方面確實(shí)都發(fā)揮著重要作用，但大數(shù)據(jù)也存在一些弊端，不得不引起人們重視，并加以規(guī)制。比如：大數(shù)據(jù)“殺熟”，最懂消費(fèi)者，也最傷消費(fèi)者心。

一、大數(shù)據(jù)“殺熟”相關(guān)文獻(xiàn)綜述

關(guān)于大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象，學(xué)界從定量和定性視角分析，均有大量深入的研究。從定量角度分析，主要是基于數(shù)據(jù)建模，研究消費(fèi)者遭遇大數(shù)據(jù)“殺熟”的原因和本質(zhì)，并提出規(guī)避措施。如：余敏等（2019）采用經(jīng)典的Akerlof的“檸檬”問題理論模型，在電子商務(wù)市場框架下研究商家與消費(fèi)者之間的信息非對稱情況，并通過爬蟲技術(shù)對商家購物數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者對于商品價(jià)格信息的披露最為敏感，與購買意愿的關(guān)聯(lián)度最高；商家信用、商品評價(jià)項(xiàng)目的信息披露與商品的逆向選擇現(xiàn)象之間存在一定的負(fù)相關(guān)性，基于此可有效消除“大數(shù)據(jù)殺熟”的風(fēng)險(xiǎn)。余得生、李星等（2019）通過構(gòu)建商家與消費(fèi)者博弈主體的動(dòng)態(tài)演化博弈模型，系統(tǒng)地分析消費(fèi)者與商家的演化穩(wěn)定策略，并利用Matlab軟件對結(jié)果進(jìn)行仿真，研究發(fā)現(xiàn)：商家不提高價(jià)格而消費(fèi)者進(jìn)行購買的行為，或商家提高價(jià)格而消費(fèi)者不購買的行為為系統(tǒng)演化的穩(wěn)定策略，消費(fèi)者對商品或服務(wù)的評估價(jià)值、相關(guān)部門對商家的罰款以及消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己被“殺熟”的概率、消費(fèi)者的舉報(bào)成本等是影響消費(fèi)者與商家選擇策略的重要因素。建議消費(fèi)者要增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，以降低被大數(shù)據(jù)“殺熟”的概率；商家要樹立正確經(jīng)營理念，杜絕價(jià)格欺詐行為；政府部門應(yīng)加大監(jiān)管力度。王雪婷、孫曉雅等（2019）運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型提出研究假設(shè)，發(fā)放調(diào)查問卷收集數(shù)據(jù)，進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型驗(yàn)證大數(shù)據(jù)“殺熟”對顧客忠誠度的影響，結(jié)果顯示大數(shù)據(jù)“殺熟”對感知價(jià)值、顧客信任和顧客忠誠度具有顯著的負(fù)向影響，大數(shù)據(jù)“殺熟”對轉(zhuǎn)移成本的影響不顯著；作為中介變量，轉(zhuǎn)移成本、感知價(jià)值和顧客信任對顧客忠誠度均有顯著的正向影響。

另有部分學(xué)者從定性角度分析，對大數(shù)據(jù)“殺熟”產(chǎn)生的原因、本質(zhì)以及解決路徑展開研究。如：李軍（2018）揭示了企業(yè)通過大數(shù)據(jù)摸清消費(fèi)者對產(chǎn)品/服務(wù)的價(jià)格承受力區(qū)間、購物消費(fèi)習(xí)慣和手機(jī)機(jī)型后“揮刀殺熟”的真相，呼吁國家和相關(guān)部門適時(shí)出臺(tái)法律法規(guī)嚴(yán)懲侵犯人們隱私權(quán)和知情權(quán)的企業(yè)。李俠（2019）從監(jiān)管的角度分析相關(guān)法律遏制大數(shù)據(jù)“殺熟”失靈的原因，提醒對原本應(yīng)保持中立的算法進(jìn)行倫理約束，倡導(dǎo)對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。鄒振東（2019）直指大數(shù)據(jù)“殺熟”是“隱形的機(jī)器”在進(jìn)行“隱匿地算計(jì)”，其實(shí)質(zhì)是“服務(wù)器殺熟”，治理大數(shù)據(jù)“殺熟”，必須劍指服務(wù)器。劉佳明（2020）從法律角度分析大數(shù)據(jù)“殺熟”有違誠實(shí)信用原則，是侵害消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)的一種新型價(jià)格欺詐行為，指出大數(shù)據(jù)“殺熟”存在法條過度競合的現(xiàn)實(shí)困局，提出對價(jià)格欺詐行為的內(nèi)涵及其構(gòu)成要件予以立法明確，以消除法條競合之亂象，是有效規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”行為、促進(jìn)我國數(shù)據(jù)信息產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的必由之路。廖建凱（2020）指出大數(shù)據(jù)“殺熟”實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營者濫用算法權(quán)力的結(jié)果，提出重視算法權(quán)力的問題。承上（2020）認(rèn)為：大數(shù)據(jù)“殺熟”實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營者憑借大數(shù)據(jù)與算法工具的緊密結(jié)合，收集和分析能夠反映消費(fèi)者特征和行為的相關(guān)信息，以無限接近消費(fèi)者購買能力和支付意愿上限的方式對消費(fèi)者實(shí)施個(gè)性化定價(jià)，表現(xiàn)為直接針對終端消費(fèi)者實(shí)施的剝削性價(jià)格歧視，且在具體情形下呈現(xiàn)出不同的限制競爭效果，引發(fā)消費(fèi)者選擇能力與選擇范圍的雙重限制，為此個(gè)性化定價(jià)行為的反壟斷規(guī)制需要準(zhǔn)確識(shí)別涉案行為，綜合判斷競爭效果，慎重選擇福利標(biāo)準(zhǔn)。

通過上述文獻(xiàn)分析可見，無論是從定量角度分析，還是定性角度分析，學(xué)界普遍從消費(fèi)者主體出發(fā)，基于被動(dòng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，以探究解決大數(shù)據(jù)“殺熟”的解決途徑，不可否認(rèn)其具有事后性、滯后性。本文從法的角度出發(fā)，探究大數(shù)據(jù)“殺熟”可行性的根源，主動(dòng)出擊，以期在大數(shù)據(jù)“殺熟”與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間立一道“界碑”。

二、大數(shù)據(jù)“殺熟”頻頻“得逞”的原因分析

（一）大數(shù)據(jù)“殺熟”本質(zhì)探析

大數(shù)據(jù)“殺熟”，是指同一件商品或者同一項(xiàng)服務(wù)，在互聯(lián)網(wǎng)購物平臺(tái)顯示給熟人（老用戶或會(huì)員）的價(jià)格要高于新客戶。據(jù)北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)2019年3月公布的“大數(shù)據(jù)殺熟”問題調(diào)查報(bào)告：88.32%的被調(diào)查者認(rèn)為大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象普遍或者很普遍，56.92%的被調(diào)查者表示有過被“大數(shù)據(jù)殺熟”的經(jīng)歷；根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第4條、第8條、第10條、第14條，超過八成的被調(diào)查者認(rèn)為“大數(shù)據(jù)殺熟”侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，將近一半的被調(diào)查者認(rèn)為“大數(shù)據(jù)殺熟”侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，超過四成的被調(diào)查者認(rèn)為“大數(shù)據(jù)殺熟”侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

探究大數(shù)據(jù)“殺熟”的本質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)“殺熟”是人工智能利用大數(shù)據(jù)收集消費(fèi)者信息，對消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、可支付上限等進(jìn)行分析，以無限接近消費(fèi)者購買能力和支付意愿上限的方式對不同的消費(fèi)者實(shí)施個(gè)性化定價(jià)，即：“千人千價(jià)”。具體表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)購物、交通出行、電子票務(wù)、在線娛樂等領(lǐng)域，針對不同的消費(fèi)者制定不同的價(jià)格，尤其針對熟客制定較高價(jià)格。也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)反壟斷法第17條，大數(shù)據(jù)“殺熟”就是以用戶數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用算法技術(shù)實(shí)現(xiàn)的一級(jí)價(jià)格歧視（或稱“完全價(jià)格歧視”）。還有學(xué)者表示，大數(shù)據(jù)“殺熟”是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)故意對“熟客”提高價(jià)格，使“熟客”對商品價(jià)格陷入誤解而做出購買選擇，涉嫌價(jià)格欺詐。

綜上，各位學(xué)者對“大數(shù)據(jù)殺熟”的分析研究，無論是涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的“價(jià)格欺詐”還是涉及反壟斷法中的“價(jià)格歧視”，基于現(xiàn)行法律很難對“大數(shù)據(jù)殺熟”進(jìn)行侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，并且由于法條過度競合而難以適用，因此追蹤大數(shù)據(jù)“殺熟”的侵權(quán)實(shí)質(zhì)的源頭非常必要。大數(shù)據(jù)“殺熟”主要分三步走：“采集數(shù)據(jù)——分析數(shù)據(jù)——區(qū)別定價(jià)”，通過算法的設(shè)計(jì)、運(yùn)用，收集消費(fèi)者年齡、性別、消費(fèi)習(xí)慣、支付能力及軌跡等各個(gè)方面的數(shù)據(jù)，運(yùn)用計(jì)算機(jī)對獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，從而對消費(fèi)者實(shí)施個(gè)性化定價(jià)，其實(shí)質(zhì)是算法權(quán)力的濫用，損害的是消費(fèi)者隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)法益。數(shù)據(jù)本是中性的，數(shù)據(jù)依托算法，完成相應(yīng)的“行為活動(dòng)”，相對于目標(biāo)對象來說，算法就相當(dāng)于虛擬世界的“法律”，只不過，這種“法律”不是由立法機(jī)關(guān)制定，也沒有反映全體公民的整體意志和公共利益，它體現(xiàn)的只是算法設(shè)計(jì)者和運(yùn)行者的個(gè)體意志和私人利益。因此，算法權(quán)力是算法對目標(biāo)對象的影響力和控制力。在虛擬世界里，算法設(shè)計(jì)者和運(yùn)行者可以通過采取獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰措施，進(jìn)一步影響目標(biāo)對象的判斷和行為，也就是說，算法設(shè)計(jì)者和運(yùn)行者通過掌控算法權(quán)力，進(jìn)而影響到現(xiàn)實(shí)世界的目標(biāo)對象，那么對大數(shù)據(jù)“殺熟”這一侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，算法設(shè)計(jì)者和運(yùn)行者應(yīng)負(fù)法律主體責(zé)任，而算法的設(shè)計(jì)者和運(yùn)行者則對應(yīng)為現(xiàn)實(shí)世界智能購物平臺(tái)的經(jīng)營者。

（二）大數(shù)據(jù)“殺熟”歸責(zé)困境

事實(shí)上，即便找到大數(shù)據(jù)“殺熟”的“歸責(zé)”主體，人類面對強(qiáng)大精密的人工智能算法，也是非常的弱小。在大數(shù)據(jù)“殺熟”系列案例中，人類碰到的第一個(gè)難題，就是舉證難。在2018年劉權(quán)訴北京三快科技有限公司案中，湖南省長沙市中級(jí)人民法院二審駁回原告上訴理由是：案中劉權(quán)應(yīng)當(dāng)對三快科技公司存在價(jià)格欺詐行為負(fù)舉證責(zé)任，但本案中劉權(quán)只是提供了三快科技公司在劉權(quán)下單時(shí)比其同事多收1元的配送費(fèi)的證據(jù)，但三快科技公司的外賣配送費(fèi)是動(dòng)態(tài)調(diào)整的，訂單量大時(shí)配送費(fèi)上漲，而劉權(quán)與其同事下單時(shí)間并不一致，兩者的配送費(fèi)并不具有可比性。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明三快科技公司對劉權(quán)多收1元的配送費(fèi)是利用“大數(shù)據(jù)”的區(qū)別定價(jià)，侵犯了其公平交易權(quán)等，一審對劉權(quán)的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)?？梢?，即便消費(fèi)者明知自己購買的商品或服務(wù)受到區(qū)別定價(jià)對待，但在如何界定經(jīng)營者是否濫用了定價(jià)權(quán)、消費(fèi)者是否遭遇價(jià)格欺詐、價(jià)格歧視，在司法程序上，消費(fèi)者都很難提供有力證據(jù)。

其次，在其他大數(shù)據(jù)“殺熟”案例中，由于消費(fèi)者利用智能平臺(tái)購買商品或服務(wù)時(shí)，處于相對“封閉”的環(huán)境，不可能在短時(shí)間內(nèi)與其他顧客進(jìn)行現(xiàn)時(shí)比價(jià)，也不可能為了避免遭遇未知的“大數(shù)據(jù)殺熟”，而利用兩個(gè)不同的賬號(hào)在同一時(shí)間內(nèi)登陸，并對商品或服務(wù)進(jìn)行比價(jià)，以應(yīng)對在后續(xù)司法程序中的舉證問題。因?yàn)橄M(fèi)者在使用智能平臺(tái)的過程中，只是做到了一個(gè)忠誠顧客的義務(wù)，但經(jīng)營者正是利用了忠誠顧客的這份信任，使得消費(fèi)者忽略了自身的注意義務(wù)，那么在遭遇侵權(quán)時(shí)，消費(fèi)者很難主動(dòng)留下證據(jù)，為日后司法審判提供證據(jù)。如：消費(fèi)者前期購買的商品，過一段時(shí)間后會(huì)發(fā)現(xiàn)這款商品在智能平臺(tái)被“下架”（經(jīng)營者取消此商品在平臺(tái)的展示銷售），讓消費(fèi)者查詢不到大數(shù)據(jù)“殺熟”的痕跡，甚至，經(jīng)營者及時(shí)調(diào)整價(jià)格，讓所有的消費(fèi)者看到的都是同樣的價(jià)格，因而無法進(jìn)行前后比對?？梢?，大數(shù)據(jù)“殺熟”的隱蔽性，給消費(fèi)者的舉證造成了很大的障礙。

最后，大數(shù)據(jù)“殺熟”給消費(fèi)者造成的損失，從財(cái)產(chǎn)數(shù)額來計(jì)算，金額都不大，多則上千，少則1元，如果專門為這個(gè)價(jià)格差價(jià)走司法程序討回公道，從時(shí)間成本、金錢成本、精力成本等計(jì)算，對消費(fèi)者來說都是不劃算的，因此，即便消費(fèi)者頻頻遭遇大數(shù)據(jù)“殺熟”，消費(fèi)者也因缺乏內(nèi)生動(dòng)力去對抗經(jīng)營者及其背后的大數(shù)據(jù)“算計(jì)”，只能消極地把這樣的侵權(quán)行為視為生活中的“沉沒成本”，自己一力承擔(dān)不去較真追究，像劉權(quán)為1元差價(jià)訴諸法律追究經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的案例，在目前來說尚屬孤案，其對經(jīng)營者的違法行為并沒有起到非常有力的規(guī)制和震懾作用。

三、防范大數(shù)據(jù)“殺熟”的路徑探討

通過上述原因分析，大數(shù)據(jù)“殺熟”在對消費(fèi)者權(quán)益造成侵權(quán)事實(shí)后，通過舉證走司法程序存在很大的現(xiàn)實(shí)困難，且這種維權(quán)存在一定的被動(dòng)性、事后性及滯后性，因此要遏制大數(shù)據(jù)“殺熟”，比較理想的方法是做好源頭攔截。前述大數(shù)據(jù)“殺熟”實(shí)則是算法權(quán)力濫用的結(jié)果，算法權(quán)力要從虛擬世界走出來“算計(jì)”現(xiàn)實(shí)世界的消費(fèi)者，必須借助現(xiàn)實(shí)世界的“實(shí)體”媒介物方能完成“殺熟”，這個(gè)媒介物就是人工智能。

人工智能，屬于是計(jì)算機(jī)科學(xué)的分支領(lǐng)域。計(jì)算機(jī)科學(xué)家約翰·麥卡錫(John McCarthy)首次創(chuàng)造“人工智能”這一術(shù)語，并將其定義為“制造智能機(jī)器的科學(xué)和工程，特別是智能計(jì)算機(jī)程序”。根據(jù)人工智能技術(shù)的演進(jìn)可將其分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能兩個(gè)階段:弱人工智能指人工智能尚未達(dá)到人類智能水平，因此不能離開人類的管理而自行活動(dòng)；強(qiáng)人工智能指人工智能已達(dá)到人類智能水平，可以像人一樣獨(dú)立的設(shè)定目標(biāo)和解決問題。當(dāng)前，人工智能技術(shù)從本質(zhì)上說，屬于弱人工智能階段。人工智能涵蓋機(jī)器學(xué)習(xí)、知識(shí)圖譜、自然語言處理、計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)、生物特征識(shí)別、虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)以及人機(jī)交互等技術(shù)，大數(shù)據(jù)是人工智能的核心要素，人工智能的所有“行為活動(dòng)”都是基于大數(shù)據(jù)的支撐、分析和建構(gòu)。因此，具體到大數(shù)據(jù)與消費(fèi)者之間的人工智能媒介物“實(shí)體”，主要是安裝在智能手機(jī)上的用于購物的軟件以及線上購物網(wǎng)站平臺(tái)等等，因此，加強(qiáng)消費(fèi)者與大數(shù)據(jù)之間的人工智能這個(gè)媒介物及其相關(guān)聯(lián)方的管理，可有效做好大數(shù)據(jù)“殺熟”的源頭攔截，加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全治理，讓安全成為企業(yè)、社會(huì)和國家的競爭力。

（一）嵌入人工智能“道德預(yù)警”程序

在弱人工智能時(shí)代，人工智能不像人類一樣具有人性和靈性，但是機(jī)器學(xué)習(xí)是人工智能的一大特征，對其輸入人類的正?；顒?dòng)規(guī)則，具有一定的可行性。畢竟，人工智能應(yīng)用于生產(chǎn)實(shí)踐，其實(shí)體不能脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可和保護(hù)，當(dāng)它申請專利權(quán)，對其功能進(jìn)行審查時(shí)，可以結(jié)合其對現(xiàn)實(shí)社會(huì)有無侵權(quán)的可能性，并對其內(nèi)部進(jìn)行安全設(shè)置，使得人工智能的行為活動(dòng)有違反人類正常規(guī)則秩序時(shí)，對人工智能有一個(gè)“道德預(yù)警”，使其侵權(quán)“行為活動(dòng)”自動(dòng)停止。

在大數(shù)據(jù)“殺熟”案例中，消費(fèi)者一般通過某一款A(yù)PP軟件登錄商家的運(yùn)營平臺(tái)，那么對這款A(yù)PP軟件在投入市場中進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，對這款A(yù)PP軟件的專利審核，應(yīng)審查其運(yùn)營過程中，是否會(huì)利用其收集消費(fèi)者信息的便利產(chǎn)生不同的定價(jià)，是否會(huì)很輕易就做到“千人千價(jià)”，并進(jìn)行算法備案，如果涉及該款A(yù)PP軟件的算法會(huì)“算計(jì)”消費(fèi)者時(shí)，那么就應(yīng)該拒絕授予其專利權(quán)。這樣，即便算法權(quán)力控制在經(jīng)營者手中，但是由于對剛性的算法指令進(jìn)行了“道德化”的設(shè)置，實(shí)現(xiàn)了“千人同價(jià)”，這就從根本上杜絕了經(jīng)營者濫用算法權(quán)力對消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)。

（二）建立人工智能舉報(bào)機(jī)制

人工智能雖然具有強(qiáng)大的算法速度和數(shù)據(jù)容量，但其“智慧”在現(xiàn)階段與真正的人類相比相去甚遠(yuǎn)，雖然可以對其算法進(jìn)行符合人類道德的設(shè)置，但是并不能保證其持有者、運(yùn)營者不對其進(jìn)行違法性利用。在大數(shù)據(jù)“殺熟”中，消費(fèi)者之所以頻頻遭遇區(qū)別定價(jià)而不自知，甚至產(chǎn)生非常滿意的購物體驗(yàn)，就在于大數(shù)據(jù)對其年齡、性別、購物習(xí)慣、購物資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、瀏覽軌跡等信息進(jìn)行了收集、處理、綜合，對消費(fèi)者進(jìn)行了“精準(zhǔn)畫像”，從而知曉消費(fèi)者的購買能力以及支付意愿上限。事實(shí)上，消費(fèi)者對大數(shù)據(jù)收集其個(gè)人信息以及對其“精準(zhǔn)畫像”并不知情，也沒有同意經(jīng)營者可以利用大數(shù)據(jù)收集其個(gè)人消費(fèi)習(xí)慣等信息，更沒有同意經(jīng)營者可以利用其對消費(fèi)者“精準(zhǔn)畫像”的優(yōu)勢地位，對消費(fèi)者濫用定價(jià)權(quán)，從而侵犯消費(fèi)者利益。

因此，人工智能作為一種程序集大成者，應(yīng)能識(shí)別經(jīng)營者這點(diǎn)“小伎倆”，當(dāng)其持有者、運(yùn)營者利用其功能進(jìn)行違法行為時(shí)，人工智能應(yīng)預(yù)留一個(gè)“安全”通道，對經(jīng)營者發(fā)出安全警示，或者對消費(fèi)者發(fā)送提示，或者給予消費(fèi)者“反悔權(quán)”，撤銷之前操作，以避免消費(fèi)者權(quán)利受損。

（三）發(fā)揮行業(yè)規(guī)范的作用

除了上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、專利法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法、電子商務(wù)法等法律法規(guī)對人工智能進(jìn)行有限限制外，在人工智能的實(shí)際運(yùn)用中，可以利用其行業(yè)規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。比如“天貓”等購物平臺(tái)，他們在招攬經(jīng)營者“入駐”（允許經(jīng)營者在其平臺(tái)進(jìn)行買賣活動(dòng)）時(shí)，各經(jīng)營者應(yīng)遵守“天貓”購物平臺(tái)的“開店”規(guī)章制度，購物平臺(tái)應(yīng)與各個(gè)經(jīng)營者簽訂合作協(xié)議，明確各自的權(quán)利和義務(wù)，一旦商家利用平臺(tái)大數(shù)據(jù)對消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，消費(fèi)者可以通過向“天貓”購物平臺(tái)投訴，倒逼“天貓”購物平臺(tái)規(guī)制經(jīng)營者經(jīng)營行為并賠付消費(fèi)者損失，或者消費(fèi)者直接向“天貓”購物平臺(tái)投訴討回?fù)p失。這種簡單且閉環(huán)的“購物平臺(tái)——經(jīng)營者——消費(fèi)者”經(jīng)營鏈，在處理此類糾紛時(shí)，既節(jié)約人力物力財(cái)力，又能環(huán)環(huán)相扣形成良性循環(huán)，充分體現(xiàn)市場的主體地位。

（四）加強(qiáng)對消費(fèi)者隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)

大數(shù)據(jù)“殺熟”的路徑是未經(jīng)消費(fèi)者同意“私下”對消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行收集、加工、處理，損害了消費(fèi)者知悉真情權(quán)，誤導(dǎo)了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，進(jìn)而侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。消費(fèi)者購買商品的信息以及瀏覽商品的軌跡等特殊個(gè)人信息，應(yīng)視為消費(fèi)者的隱私賦予法律保護(hù)。根據(jù)民法典第111條，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。第1035條規(guī)定，處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件：(一)征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；(二)公開處理信息的規(guī)則；(三)明示處理信息的目的、方式和范圍；(四)不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定。因此，針對消費(fèi)者購買商品時(shí)存儲(chǔ)于大數(shù)據(jù)中的特殊痕跡信息，經(jīng)營者應(yīng)利用人工智能平臺(tái)對消費(fèi)者此類信息進(jìn)行“數(shù)據(jù)脫敏”處理，以保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)法益不受到侵害。

四、結(jié)論

人類創(chuàng)造了科技文明，享受著科技文明帶來的美好生活，但反過來人類也被動(dòng)承受著科技文明帶來的不利后果，大數(shù)據(jù)“殺熟”不應(yīng)當(dāng)成為這種不利后果的妥協(xié)物，人類應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起引導(dǎo)科技、規(guī)范科技發(fā)展的主體責(zé)任，主動(dòng)利用好人類智慧，規(guī)避科技發(fā)展過程中的自身缺陷。就如微軟全球副總裁張亞勤所說：“人類始終是科技主人，不會(huì)被科技控制”，做科技的主人，人類需要更多努力和更多的守法思維，這是讓科技“守法”的第一步。