最高院指導(dǎo)案例

執(zhí)行相關(guān)的裁判規(guī)則20條

1、指導(dǎo)案例156號：王巖巖訴徐意君、北京市金陛房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要點(diǎn)

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定了不動產(chǎn)買受人排除金錢債權(quán)執(zhí)行的權(quán)利，第二十九條規(guī)定了消費(fèi)者購房人排除金錢債權(quán)執(zhí)行的權(quán)利。案外人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房請求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，可以選擇適用第二十八條或者第二十九條規(guī)定；案外人主張適用第二十八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予審查。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議的情形。而第二十九條則適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。上述兩條文雖然適用于不同的情形，但是如果被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且被執(zhí)行的不動產(chǎn)為登記于其名下的商品房，同時符合了“登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)”與“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，則《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條適用上產(chǎn)生競合。案外人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房請求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，可以選擇適用第二十八條或者第二十九條規(guī)定；案外人主張適用第二十八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予審查。本案一審判決經(jīng)審理認(rèn)為王巖巖符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，具有能夠排除執(zhí)行的權(quán)利，而二審判決則認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)難以確定王巖巖符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，沒有審查其是否符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，就直接駁回了王巖巖的訴訟請求，適用法律確有錯誤。

2、指導(dǎo)案例155號：中國建設(shè)銀行股份有限公司懷化市分行訴中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要點(diǎn)

　　在抵押權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中，案外人以其在抵押登記之前購買了抵押房產(chǎn)，享有優(yōu)先于抵押權(quán)的權(quán)利為由提起執(zhí)行異議之訴，主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》排除強(qiáng)制執(zhí)行，但不否認(rèn)抵押權(quán)人對抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)的，屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”的情形，人民法院應(yīng)予依法受理。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為,民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第三百零五條進(jìn)一步規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案?！?/span>可見，《民事訴訟法解釋》第三百零五條明確，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)符合“訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”這一條件。因此，民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”應(yīng)為“訴訟請求”與原判決、裁定無關(guān)。

　　華融湖南分公司申請強(qiáng)制執(zhí)行所依據(jù)的原判決即第32號判決的主文內(nèi)容是判決英泰公司向華融湖南分公司償還債務(wù)9800萬元及重組收益、違約金和律師代理費(fèi)，華融湖南分公司有權(quán)以案涉房產(chǎn)作為抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。本案中，建行懷化分行一審訴訟請求是排除對案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，確認(rèn)華融湖南分公司對案涉房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)不得對抗建行懷化分行，起訴理由是其簽訂購房合同、支付購房款及占有案涉房產(chǎn)在辦理抵押之前，進(jìn)而主張排除對案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。建行懷化分行在本案中并未否定華融湖南分公司對案涉房產(chǎn)享有的抵押權(quán)，也未請求糾正第32號判決，實(shí)際上其訴請解決的是基于房屋買賣對案涉房產(chǎn)享有的權(quán)益與華融湖南分公司對案涉房產(chǎn)所享有的抵押權(quán)之間的權(quán)利順位問題，這屬于“與原判決、裁定無關(guān)”的情形，是執(zhí)行異議之訴案件審理的內(nèi)容，應(yīng)予立案審理。

3、指導(dǎo)案例154號：王四光訴中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、白山和豐置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要點(diǎn)

　　在建設(shè)工程價款強(qiáng)制執(zhí)行過程中，房屋買受人對強(qiáng)制執(zhí)行的房屋提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認(rèn)其對案涉房屋享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，但不否定原生效判決確認(rèn)的債權(quán)人所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”的情形，人民法院應(yīng)予依法受理。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)王四光在再審中的主張，本案再審審理的重點(diǎn)是王四光提起的執(zhí)行異議之訴是否屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議“與原判決、裁定無關(guān)”的情形。

　　根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的文義，該條法律規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議“與原判決、裁定無關(guān)”是指案外人提出的執(zhí)行異議不含有其認(rèn)為原判決、裁定錯誤的主張。案外人主張排除建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行與否定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利本身并非同一概念。前者是案外人在承認(rèn)或至少不否認(rèn)對方權(quán)利的前提下，對兩種權(quán)利的執(zhí)行順位進(jìn)行比較，主張其根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定享有的民事權(quán)益可以排除他人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行；后者是從根本上否定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利本身，主張?jiān)V爭建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不存在。簡而言之，當(dāng)事人主張其權(quán)益在特定標(biāo)的的執(zhí)行上優(yōu)于對方的權(quán)益，不能等同于否定對方權(quán)益的存在；當(dāng)事人主張其權(quán)益會影響生效裁判的執(zhí)行，也不能等同于其認(rèn)為生效裁判錯誤。根據(jù)王四光提起案外人執(zhí)行異議之訴的請求和具體理由，并沒有否定原生效判決確認(rèn)的中天公司所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，王四光提起案外執(zhí)行異議之訴意在請求法院確認(rèn)其對案涉房屋享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；如果一、二審法院支持王四光關(guān)于執(zhí)行異議的主張也并不動搖生效判決關(guān)于中天公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定，僅可能影響該生效判決的具體執(zhí)行。王四光的執(zhí)行異議并不包含其認(rèn)為已生效的（2016）吉民初19號民事判決存在錯誤的主張，屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的案外人的執(zhí)行異議“與原判決、裁定無關(guān)”的情形。二審法院認(rèn)定王四光作為案外人對執(zhí)行標(biāo)的物主張排除執(zhí)行的異議實(shí)質(zhì)上是對上述生效判決的異議，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理，據(jù)此裁定駁回王四光的起訴，屬于適用法律錯誤，再審法院予以糾正。鑒于二審法院并未作出實(shí)體判決，根據(jù)具體案情，再審法院裁定撤銷二審裁定，指令二審法院繼續(xù)審理本案。

4、指導(dǎo)案例126號：江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司與無錫時代盛業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案

裁判要點(diǎn)

　　在履行和解協(xié)議的過程中，申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行申請恢復(fù)執(zhí)行的同時，又繼續(xù)接受并積極配合被執(zhí)行人的后續(xù)履行，直至和解協(xié)議全部履行完畢的，屬于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢不再恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的情形。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條的規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。本案中，按照和解協(xié)議，時代公司違反了關(guān)于協(xié)助辦理抵債房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記等義務(wù)的時間約定。天宇公司在時代公司完成全部協(xié)助義務(wù)之前曾先后兩次向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行。但綜合而言，本案仍宜認(rèn)定和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行。

　　主要理由如下：

　　第一，和解協(xié)議簽訂于2015年12月1日，約定15個工作日即完成抵債房產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記并將三套商鋪?zhàn)赓U合同關(guān)系中的出租人變更為天宇公司或其指定人，這本身具有一定的難度，天宇公司應(yīng)該有所預(yù)知。第二，在約定期限的最后一日即2015年12月21日，時代公司分別與天宇公司及其指定人李思奇簽訂商品房買賣合同并完成三套抵債房產(chǎn)的網(wǎng)簽手續(xù)。從實(shí)際效果看，天宇公司取得該抵債房產(chǎn)已經(jīng)有了較充分的保障。而且時代公司又于2016年1月與天宇公司及其指定人李思奇簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就抵債房產(chǎn)變更租賃合同關(guān)系及時代公司退出租賃合同關(guān)系作出約定；并于2016年1月26日向江蘇銀行發(fā)函，告知租賃標(biāo)的出售的事實(shí)并函請江蘇銀行盡快與新的買受人辦理出租人變更手續(xù)。租賃關(guān)系變更后，天宇公司和李思奇已實(shí)際收取自2016年1月1日起的租金。同時，2016年1月14日，時代公司交付了三套商鋪的初始登記證和土地分割證。由此可見，在較短時間內(nèi)時代公司又先后履行了變更抵債房產(chǎn)租賃關(guān)系、轉(zhuǎn)移抵債房產(chǎn)收益權(quán)、交付初始登記證和土地分割證等義務(wù)，即時代公司一直在積極地履行義務(wù)。第三，對于時代公司上述一系列積極履行義務(wù)的行為，天宇公司在明知該履行已經(jīng)超過約定期限的情況下仍一一予以接受，并且還積極配合時代公司向人民法院申請解封已被查封的財產(chǎn)。天宇公司的上述行為已充分反映其認(rèn)可超期履行，并在繼續(xù)履行和解協(xié)議上與時代公司形成較強(qiáng)的信賴關(guān)系，在沒有新的明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許時代公司在合理期限內(nèi)完成全部義務(wù)的履行。第四，在時代公司履行完一系列主要義務(wù)，并于1月26日函告抵債房產(chǎn)的承租方該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更情況，使得天宇公司及其指定人能實(shí)際取得租金收益后，天宇公司在1月27日即首次提出恢復(fù)執(zhí)行，并在時代公司開出發(fā)票后拒收，有違誠信。第五，天宇公司并沒有提供充分的證據(jù)證明本案中的遲延履行行為會導(dǎo)致簽訂和解協(xié)議的目的落空，嚴(yán)重?fù)p害其利益。相反從天宇公司積極接受履行且未及時申請恢復(fù)執(zhí)行的情況看，遲延履行并未導(dǎo)致和解協(xié)議簽訂的目的落空。第六,在時代公司因天宇公司拒收發(fā)票而將發(fā)票郵寄法院請予轉(zhuǎn)交時，其全部協(xié)助義務(wù)即應(yīng)認(rèn)為已履行完畢，此時法院尚未實(shí)際恢復(fù)執(zhí)行，此后再恢復(fù)執(zhí)行亦不適當(dāng)。綜上，本案宜認(rèn)定和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不予恢復(fù)執(zhí)行。

5、指導(dǎo)案例125號：陳載果與劉榮坤、廣東省汕頭漁業(yè)用品進(jìn)出口公司等申請撤銷拍賣執(zhí)行監(jiān)督案

裁判要點(diǎn)

　　網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺進(jìn)行的司法拍賣，屬于強(qiáng)制執(zhí)行措施。人民法院對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中產(chǎn)生的爭議，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的法律調(diào)整問題

　　根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》規(guī)定，拍賣法適用于中華人民共和國境內(nèi)拍賣企業(yè)進(jìn)行的拍賣活動，調(diào)整的是拍賣人、委托人、競買人、買受人等平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。拍賣人接受委托人委托對拍賣標(biāo)的進(jìn)行拍賣，是拍賣人和委托人之間“合意”的結(jié)果，該委托拍賣系合同關(guān)系，屬于私法范疇。人民法院司法拍賣是人民法院依法行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，就查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)強(qiáng)制進(jìn)行拍賣變價進(jìn)而清償債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，其本質(zhì)上屬于司法行為，具有公法性質(zhì)。該強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并非來自于當(dāng)事人的授權(quán)，無須征得當(dāng)事人的同意，也不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，而是基于法律賦予的人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即來源于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。即便是在傳統(tǒng)的司法拍賣中，人民法院委托拍賣企業(yè)進(jìn)行拍賣活動，該拍賣企業(yè)與人民法院之間也不是平等關(guān)系，該拍賣企業(yè)的拍賣活動只能在人民法院的授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行。因此，人民法院在司法拍賣中應(yīng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院司法拍賣的一種優(yōu)選方式，亦應(yīng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。

　　二、關(guān)于本項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為是否存在違法違規(guī)情形問題

　　在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，競價過程、競買號、競價時間、是否成交等均在交易平臺展示，該展示具有一定的公示效力，對競買人具有拘束力。該項(xiàng)內(nèi)容從申訴人提供的競買記錄也可得到證實(shí)。且在本項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣時，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋均沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成交后必須簽訂成交確認(rèn)書。因此，申訴人稱未簽訂成交確認(rèn)書、不能確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主張不能得到支持。

　　關(guān)于申訴人提出的競買號牌A7822與J8809蓄謀潛入競買場合惡意串通，該標(biāo)的物從底價230萬抬至530萬，事后經(jīng)過查證號牌A7822競買人是該標(biāo)的物委托拍賣人劉榮坤等問題。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺，以網(wǎng)絡(luò)電子競價方式公開處置財產(chǎn)，本質(zhì)上屬于人民法院“自主拍賣”，不存在委托拍賣人的問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款明確規(guī)定申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競買，作為申請執(zhí)行人劉榮坤只要滿足網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的資格條件即可以參加競買。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，即競買人是否加價競買、是否放棄競買、何時加價競買、何時放棄競買完全取決于競買人對拍賣標(biāo)的物的價值認(rèn)識。從申訴人提供的競買記錄看，申訴人在2016年4月26日9時40分53秒出價2377360元后，在競買人叫價達(dá)到5182360元時，分別在2016年4月26日10時01分16秒、10時05分10秒、10時08分29秒、10時17分26秒加價競買，足以認(rèn)定申訴人對于自身的加價競買行為有清醒的判斷。以競買號牌A7822與J8809連續(xù)多次加價競買就認(rèn)定該兩位競買人系蓄謀潛入競買場合惡意串通理據(jù)不足，不予支持。

6、指導(dǎo)案例124號：中國防衛(wèi)科技學(xué)院與聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司執(zhí)行監(jiān)督案

裁判要點(diǎn)

　　申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容產(chǎn)生爭議，客觀上已無法繼續(xù)履行的，可以執(zhí)行原生效法律文書。對執(zhí)行和解協(xié)議中原執(zhí)行依據(jù)未涉及的內(nèi)容，以及履行過程中產(chǎn)生的爭議，當(dāng)事人可以通過其他救濟(jì)程序解決。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　第一，本案和解執(zhí)行協(xié)議并不構(gòu)成民法理論上的債的更改。所謂債的更改，即設(shè)定新債務(wù)以代替舊債務(wù)，并使舊債務(wù)歸于消滅的民事法律行為。構(gòu)成債的更改，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間有明確的以新債務(wù)的成立完全取代并消滅舊債務(wù)的意思表示。但在本案中，中防院與聯(lián)合資源公司并未約定《協(xié)議》成立后0492號裁決書中的裁決內(nèi)容即告消滅，而是明確約定雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的目的，是為了履行0492號裁決書。該種約定實(shí)質(zhì)上只是以成立新債務(wù)作為履行舊債務(wù)的手段，新債務(wù)未得到履行的，舊債務(wù)并不消滅。因此，本案和解協(xié)議并不構(gòu)成債的更改。而按照一般執(zhí)行和解與原執(zhí)行依據(jù)之間關(guān)系的處理原則，只有通過和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結(jié)。若和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)得不到履行，則原生效法律文書確定的債權(quán)仍然不能消滅。申請執(zhí)行人仍然得以申請繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書。從本案的和解執(zhí)行協(xié)議履行情況來看，該協(xié)議中關(guān)于資產(chǎn)處置部分的約定，由于未能得以完全履行，故其并未使原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，即中防院撤出燕郊校園這一裁決內(nèi)容仍需執(zhí)行。中防院主張和解執(zhí)行協(xié)議中的資產(chǎn)處置方案是對0492號裁決書中撤出校園一項(xiàng)的有效更改的申訴理由理據(jù)不足，不能成立。

　　第二，涉案和解協(xié)議的部分內(nèi)容缺乏最終確定性，導(dǎo)致無法確定該協(xié)議的給付內(nèi)容及違約責(zé)任承擔(dān)，客觀上已無法繼續(xù)履行。在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解，具有合同的性質(zhì)。由于合同是當(dāng)事人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)，這就要求權(quán)利義務(wù)的具體給付內(nèi)容必須是確定的。本案和解執(zhí)行協(xié)議約定了0492號裁決書未涵蓋的雙方資產(chǎn)處置的內(nèi)容，同時，協(xié)議未約定雙方如不能締結(jié)特定的某一買賣法律關(guān)系，則應(yīng)由何方承擔(dān)違約責(zé)任之內(nèi)容。整體來看，涉案和解協(xié)議客觀上已經(jīng)不能履行。中防院將該和解協(xié)議理解為有強(qiáng)制執(zhí)行效力的協(xié)議，并認(rèn)為法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的約定落實(shí)，屬于對法律的誤解。

　　鑒于本案和解協(xié)議在實(shí)際履行中陷入僵局，雙方各執(zhí)己見，一直不能達(dá)成關(guān)于資產(chǎn)收購的一致意見，導(dǎo)致本案長達(dá)十幾年不能執(zhí)行完畢。如以存在和解協(xié)議約定為由無限期僵持下去，本案繼續(xù)長期不能了結(jié)，將嚴(yán)重?fù)p害生效裁判文書債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院無理由無限期等待雙方自行落實(shí)和解協(xié)議，而不采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

　　第三，從整個案件進(jìn)展情況看，雙方實(shí)際上均未嚴(yán)格按照和解協(xié)議約定履行，執(zhí)行法院也一直是在按照0492號裁決書的裁決推進(jìn)案件執(zhí)行。一方面，從2006年資產(chǎn)評估開始，聯(lián)合資源公司即提出異議，要求繼續(xù)執(zhí)行，此后雖協(xié)商在一定價格基礎(chǔ)上由中防院收購資產(chǎn)，但雙方均未實(shí)際履行。并不存在中防院所述其一直嚴(yán)格遵守和解協(xié)議，聯(lián)合資源公司不斷違約的情況。此外雙方還提出了政府置換地塊安置方案等，上述這些內(nèi)容，實(shí)際上均已超出原和解協(xié)議約定的內(nèi)容，改變了原和解協(xié)議約定的內(nèi)容和條件。不能得出和解執(zhí)行協(xié)議一直在被嚴(yán)格履行的結(jié)論。另一方面，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中，自2006年雙方在履行涉案和解協(xié)議發(fā)生分歧時，一直是以0492號裁決書為基礎(chǔ)，采取各項(xiàng)執(zhí)行措施，包括多次協(xié)調(diào)、組織雙方調(diào)解、說服教育、現(xiàn)場調(diào)查、責(zé)令中防院保管財產(chǎn)、限期遷出等，上級法院亦持續(xù)督辦此案，要求盡快執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商、促成雙方落實(shí)和解協(xié)議等，只是實(shí)務(wù)中的一種工作方式，本質(zhì)上仍屬于對生效裁判的執(zhí)行，不能被理解為對和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行。中防院認(rèn)為執(zhí)行法院的上述執(zhí)行行為不屬于執(zhí)行0492號裁決書的申訴理由，沒有法律依據(jù)且與事實(shí)不符。

　　此外，關(guān)于本案屬于繼續(xù)執(zhí)行還是恢復(fù)執(zhí)行的問題。從程序上看，本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院并未下發(fā)中止裁定，中止過對0492號裁決書的執(zhí)行；從案件實(shí)際進(jìn)程上看，根據(jù)前述分析和梳理，自雙方對和解執(zhí)行協(xié)議履行產(chǎn)生爭議后，執(zhí)行法院實(shí)際上也一直沒有停止過對0492號裁決書的執(zhí)行。因此，本案并不存在對此前已經(jīng)中止執(zhí)行的裁決書恢復(fù)執(zhí)行的問題，而是對執(zhí)行依據(jù)的繼續(xù)執(zhí)行，故中防院認(rèn)為本案屬于恢復(fù)執(zhí)行而不是繼續(xù)執(zhí)行的申訴理由理據(jù)不足，河北省高級人民法院（2017)冀執(zhí)監(jiān)130號裁定認(rèn)定本案爭議焦點(diǎn)是對0492號裁決書是否繼續(xù)執(zhí)行，與本案事實(shí)相符，并無不當(dāng)。

　　第四，和解執(zhí)行協(xié)議中約定的原執(zhí)行依據(jù)未涉及的內(nèi)容，以及履行過程中產(chǎn)生爭議的部分，相關(guān)當(dāng)事人可以通過另行訴訟等其他程序解決。從履行執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容出發(fā)，本案明確執(zhí)行內(nèi)容即為中防院撤出燕郊校園，而不在本案執(zhí)行依據(jù)所包含的爭議及糾紛，雙方當(dāng)事人可通過另行訴訟等其他法律途徑解決。

7、指導(dǎo)案例123號：于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責(zé)任公司執(zhí)行監(jiān)督案

裁判要點(diǎn)

　　生效判決認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立但尚未生效，判令轉(zhuǎn)讓方按照合同約定辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對采礦權(quán)歸屬的確定，執(zhí)行法院依此向相關(guān)主管機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)通知書，只具有啟動主管機(jī)關(guān)審批采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的作用，采礦權(quán)能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法決定。申請執(zhí)行人請求變更采礦權(quán)受讓人的，也應(yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法判斷。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，本案執(zhí)行依據(jù)的判項(xiàng)為隆興礦業(yè)按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，申請轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，須經(jīng)審批管理機(jī)關(guān)審批，其批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。本案中，一、二審法院均認(rèn)為對于礦權(quán)受讓人的資格審查，屬審批管理機(jī)關(guān)的審批權(quán)力，于紅巖是否符合采礦權(quán)受讓人條件、《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》能否經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，并非法院審理范圍，因該合同尚未經(jīng)審批管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，因此認(rèn)定該合同依法成立，但尚未生效。二審判決也認(rèn)定，如審批管理機(jī)關(guān)對該合同不予批準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人對于合同的法律后果、權(quán)利義務(wù)，可另循救濟(jì)途徑主張權(quán)利。鑒于轉(zhuǎn)讓合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而未生效的，不影響合同中關(guān)于履行報批義務(wù)的條款的效力，結(jié)合判決理由部分，本案生效判決所稱的隆興礦業(yè)按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對礦業(yè)權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定，而首先應(yīng)是指履行促成合同生效的合同報批義務(wù)，合同經(jīng)過審批管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，才涉及到辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記。因此，錫盟中院向錫林郭勒盟國土資源局發(fā)出協(xié)助辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的通知，只是相當(dāng)于完成了隆興礦業(yè)向?qū)徟芾頇C(jī)關(guān)申請辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的行為，啟動了行政機(jī)關(guān)審批的程序，且在當(dāng)前階段，只能理解為要求錫林郭勒盟國土資源局依法履行轉(zhuǎn)讓合同審批的職能。

　　礦業(yè)權(quán)因涉及行政機(jī)關(guān)的審批和許可問題，不同于一般的民事權(quán)利，未經(jīng)審批的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利承受問題，與普通的民事裁判中的權(quán)利承受及債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題有較大差別，通過執(zhí)行程序中的申請執(zhí)行主體變更的方式，并不能最終解決。本案于紅巖主張以其所成立的錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司名義辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)問題，本質(zhì)上仍屬于礦業(yè)權(quán)受讓人主體資格是否符合法定條件的行政審批范圍，應(yīng)由審批管理機(jī)關(guān)根據(jù)礦權(quán)管理的相關(guān)規(guī)定作出判斷。于紅巖認(rèn)為，其在履行生效判決確定的權(quán)利義務(wù)過程中，成立錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司，是在按照行政機(jī)關(guān)的行政管理性規(guī)定完善辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，并非將《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的權(quán)利向第三方轉(zhuǎn)讓，亦未損害國家利益和任何當(dāng)事人的利益，其申請將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦至錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司名下，完全符合《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》，及內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳《關(guān)于規(guī)范探礦權(quán)采礦權(quán)管理有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》等行政機(jī)關(guān)在自然人簽署礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同情況下辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的行政管理規(guī)定，此觀點(diǎn)應(yīng)向相關(guān)審批管理機(jī)關(guān)主張。錫盟中院和內(nèi)蒙高院裁定駁回于紅巖變更主體的申請，符合本案生效判決就礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批問題所表達(dá)的意見，亦不違反執(zhí)行程序的相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。

8、指導(dǎo)案例122號：河南神泉之源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與趙五軍、汝州博易觀光醫(yī)療主題園區(qū)開發(fā)有限公司等執(zhí)行監(jiān)督案

裁判要點(diǎn)

　　執(zhí)行法院將同一被執(zhí)行人的幾個案件合并執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)按照申請執(zhí)行人的各個債權(quán)的受償順序進(jìn)行清償，避免侵害順位在先的其他債權(quán)人的利益。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，趙五軍以以物抵債裁定損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益提出異議的問題是本案的爭議焦點(diǎn)問題。平頂山中院在陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強(qiáng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給神泉之源公司后將四案合并執(zhí)行，但該四案查封土地、房產(chǎn)的順位情況不一，也并非全部首封案涉土地或房產(chǎn)。賈建強(qiáng)雖申請執(zhí)行法院對案涉土地B29地塊運(yùn)營商總部辦公樓采取了查封措施，但該建筑占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)此前已被查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第一款有關(guān)查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物的規(guī)定精神，賈建強(qiáng)對該建筑物及該建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)均系輪候查封。執(zhí)行法院雖將春少峰、賈建強(qiáng)的案件與陳冬利、郭紅賓的案件合并執(zhí)行，但仍應(yīng)按照春少峰、賈建強(qiáng)、陳冬利、郭紅賓依據(jù)相應(yīng)債權(quán)申請查封的順序確定受償順序。平頂山中院裁定將全部涉案財產(chǎn)抵債給神泉之源公司，實(shí)質(zhì)上是將查封順位在后的原賈建強(qiáng)、春少峰債權(quán)受償順序提前，影響了在先輪候的債權(quán)人的合法權(quán)益。

9、指導(dǎo)案例121號：株洲海川實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與中國銀行股份有限公司長沙市蔡鍔支行、湖南省德奕鴻金屬材料有限公司財產(chǎn)保全執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點(diǎn)

　　財產(chǎn)保全執(zhí)行案件的保全標(biāo)的物系非金錢動產(chǎn)且被他人保管，該保管人依人民法院通知應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行。當(dāng)保管合同或者租賃合同到期后未續(xù)簽，且被保全人不支付保管、租賃費(fèi)用的，協(xié)助執(zhí)行人無繼續(xù)無償保管的義務(wù)。保全標(biāo)的物價值足以支付保管費(fèi)用的，人民法院可以維持查封直至案件作出生效法律文書，執(zhí)行保全標(biāo)的物所得價款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付保管人的保管費(fèi)用；保全標(biāo)的物價值不足以支付保管費(fèi)用，申請保全人支付保管費(fèi)用的，可以繼續(xù)采取查封措施，不支付保管費(fèi)用的，可以處置保全標(biāo)的物并繼續(xù)保全變價款。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，湖南高院在中行蔡鍔支行與德奕鴻公司等借款合同糾紛訴訟財產(chǎn)保全裁定執(zhí)行案中，依據(jù)該院相關(guān)民事裁定中“凍結(jié)德奕鴻公司銀行存款4800萬元，或查封、扣押其等值的其他財產(chǎn)”的內(nèi)容，對德奕鴻公司所有的存放于海川公司倉庫的鉛精礦采取查封措施，并無不當(dāng)。但在執(zhí)行實(shí)施中，雖然不能否定海川公司對保全執(zhí)行法院負(fù)有協(xié)助義務(wù)，但被保全人與場地業(yè)主之間的租賃合同已經(jīng)到期未續(xù)租，且有生效法律文書責(zé)令被保全人將存放貨物搬出；此種情況下，要求海川公司完全無條件負(fù)擔(dān)事實(shí)上的協(xié)助義務(wù)，并不合理。協(xié)助執(zhí)行人海川公司的異議，實(shí)質(zhì)上是主張?jiān)趫龅刈赓U到期的情況下，人民法院查封的財產(chǎn)繼續(xù)占用場地，導(dǎo)致其產(chǎn)生相當(dāng)于租金的損失難以得到補(bǔ)償。湖南高院在發(fā)現(xiàn)該情況后，不應(yīng)回避實(shí)際保管人的租金損失或保管費(fèi)用的問題，應(yīng)進(jìn)一步完善查封物的保管手續(xù)，明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果查封的質(zhì)押物確有較高的足以彌補(bǔ)租金損失的價值，則維持查封直至生效判決作出后，在執(zhí)行程序中以處置查封物所得價款，優(yōu)先補(bǔ)償保管人的租金損失。但海川公司委托質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)所做檢驗(yàn)報告顯示，案涉鉛精礦系無價值的廢渣，湖南高院在執(zhí)行中，亦應(yīng)對此事實(shí)予以核實(shí)。如情況屬實(shí)，則應(yīng)采取適當(dāng)方式處理查封物，不宜要求協(xié)助執(zhí)行人繼續(xù)無償保管無價值財產(chǎn)。保全標(biāo)的物價值不足以支付保管費(fèi)用，申請保全人支付保管費(fèi)用的，可以繼續(xù)采取查封措施，不支付保管費(fèi)用的，可以處置保全標(biāo)的物并繼續(xù)保全變價款。執(zhí)行法院僅以對德奕鴻公司財產(chǎn)采取保全措施合法，海川公司與德奕鴻公司之間的租賃合同糾紛是另一法律關(guān)系為由，駁回海川公司的異議不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

10、指導(dǎo)案例120號：青海金泰融資擔(dān)保有限公司與上海金橋工程建設(shè)發(fā)展有限公司、青海三工置業(yè)有限公司執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點(diǎn)

　　在案件審理期間保證人為被執(zhí)行人提供保證，承諾在被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者財產(chǎn)不足清償債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任的，執(zhí)行法院對保證人應(yīng)當(dāng)適用一般保證的執(zhí)行規(guī)則。在被執(zhí)行人雖有財產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行時，可以執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。”上述規(guī)定中的保證責(zé)任及金泰公司所做承諾，類似于擔(dān)保法規(guī)定的一般保證責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱'不能清償’指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。”依據(jù)上述規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務(wù)人沒有任何財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任，即債務(wù)人雖有財產(chǎn)，但其財產(chǎn)嚴(yán)重不方便執(zhí)行時，可以執(zhí)行一般保證人的財產(chǎn)。參照上述規(guī)定精神，由于青海三工置業(yè)有限公司僅有在建工程及相應(yīng)的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟(jì)也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行金泰公司的財產(chǎn)。

11、指導(dǎo)案例119號：安徽省滁州市建筑安裝工程有限公司與湖北追日電氣股份有限公司執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點(diǎn)

　　執(zhí)行程序開始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，一方當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于案涉《和解協(xié)議書》的性質(zhì)

　　案涉《和解協(xié)議書》系當(dāng)事人在執(zhí)行程序開始前自行達(dá)成的和解協(xié)議，屬于執(zhí)行外和解。與執(zhí)行和解協(xié)議相比，執(zhí)行外和解協(xié)議不能自動對人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生影響，當(dāng)事人仍然有權(quán)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。追日電氣公司以當(dāng)事人自行達(dá)成的《和解協(xié)議書》已履行完畢為由提出執(zhí)行異議的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定對和解協(xié)議的效力及履行情況進(jìn)行審查，進(jìn)而確定是否終結(jié)執(zhí)行。

　　二、關(guān)于案涉《和解協(xié)議書》的效力

　　雖然滁州建安公司主張代表其在案涉《和解協(xié)議書》上簽字的王興剛未經(jīng)其授權(quán)，其亦未在《和解協(xié)議書》上加蓋公章，《和解協(xié)議書》對其不發(fā)生效力，但是《和解協(xié)議書》簽訂后，滁州建安公司根據(jù)約定向青海高院申請解除了對追日電氣公司財產(chǎn)的保全查封，并就《和解協(xié)議書》項(xiàng)下款項(xiàng)的支付及開具收據(jù)發(fā)票等事宜與追日電氣公司進(jìn)行多次協(xié)商，接收《和解協(xié)議書》項(xiàng)下款項(xiàng)、開具收據(jù)、發(fā)票，故滁州建安公司以實(shí)際履行行為表明其對王興剛的代理權(quán)及《和解協(xié)議書》的效力是完全認(rèn)可的，《和解協(xié)議書》有效。

　　三、關(guān)于案涉《和解協(xié)議書》是否已履行完畢

　　追日電氣公司依據(jù)《和解協(xié)議書》的約定以及滁州建安公司的要求，分別向滁州建安公司和王興剛等支付了412.880667萬元、50萬元款項(xiàng)，雖然與《和解協(xié)議書》約定的463.3萬元尚差4000余元，但是滁州建安公司予以接受并為追日電氣公司分別開具了413萬元的收據(jù)及50萬元的發(fā)票，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條的規(guī)定，結(jié)合滁州建安公司在接受付款后較長時間未對付款金額提出異議的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方以行為對《和解協(xié)議書》約定的付款金額進(jìn)行了變更，構(gòu)成合同的默示變更，故案涉《和解協(xié)議書》約定的付款義務(wù)已經(jīng)履行完畢。關(guān)于付款期限問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，若滁州建安公司認(rèn)為追日電氣公司延期付款對其造成損害，可另行提起訴訟解決，而不能僅以此為由申請執(zhí)行一審判決。

12、指導(dǎo)案例118號：東北電氣發(fā)展股份有限公司與國家開發(fā)銀行股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點(diǎn)

　　1. 債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　2.受讓人未通知債權(quán)人，自行向債務(wù)人返還財產(chǎn)，債務(wù)人將返還的財產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移，致使債權(quán)人喪失申請法院采取查封、凍結(jié)等措施的機(jī)會，撤銷權(quán)訴訟目的無法實(shí)現(xiàn)的，不能認(rèn)定生效判決已經(jīng)得到有效履行。債權(quán)人申請對受讓人執(zhí)行生效判決確定的財產(chǎn)返還義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于國開行是否具備申請執(zhí)行人的主體資格問題

　　經(jīng)查，北京高院2016年12月20日的談話筆錄中顯示，東北電氣的委托代理人雷愛民明確表示放棄執(zhí)行程序違法、國開行不具備主體資格兩個異議請求。從雷愛民的委托代理權(quán)限看，其權(quán)限為：代為申請執(zhí)行異議、應(yīng)訴、答辯，代為承認(rèn)、放棄、變更執(zhí)行異議請求，代為接收法律文書。因此，雷愛民在異議審查程序中所作的意思表示，依法由委托人東北電氣承擔(dān)。故，東北電氣在異議審查中放棄了關(guān)于國開行不具備申請執(zhí)行人的主體資格的主張，在復(fù)議審查程序再次提出該項(xiàng)主張，本院依法可不予審查。即使東北電氣未放棄該主張，國開行申請執(zhí)行的主體資格也無疑問。本案訴訟案由是借款合同、撤銷權(quán)糾紛，法院經(jīng)審理，判決支持了國開行的請求，判令東北電氣償還借款，并撤銷了東北電氣與沈陽高開股權(quán)置換的行為，判令東北電氣和沈陽高開之間相互返還股權(quán)，東北電氣如不能返還股權(quán)，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相互返還這一判決結(jié)果不是基于東北電氣與沈陽高開雙方之間的爭議，而是基于國開行的訴訟請求。東北電氣向沈陽高開返還股權(quán)，不僅是對沈陽高開的義務(wù)，而且實(shí)質(zhì)上主要是對勝訴債權(quán)人國開行的義務(wù)。故國開行完全有權(quán)利向人民法院申請強(qiáng)制有關(guān)義務(wù)人履行該判決確定的義務(wù)。

　　二、關(guān)于東北電氣是否履行了判決確定的義務(wù)問題

　?。ㄒ唬┎荒苷J(rèn)可本案返還行為的正當(dāng)性

　　法律設(shè)置債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目的，在于糾正債務(wù)人損害債權(quán)的不當(dāng)處分財產(chǎn)行為，恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)以向債權(quán)人清償債務(wù)。東北電氣返還股權(quán)、恢復(fù)沈陽高開的償債能力的目的，是為了向國開行償還其債務(wù)。只有在通知勝訴債權(quán)人，以使其有機(jī)會申請法院采取凍結(jié)措施，從而能夠以返還的財產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下，完成財產(chǎn)返還行為，才是符合本案訴訟目的的履行行為。任何使國開行訴訟目的落空的所謂返還行為，都是嚴(yán)重背離該判決實(shí)質(zhì)要求的行為。因此，認(rèn)定東北電氣所主張的履行是否構(gòu)成符合判決要求的履行，都應(yīng)以該判決的目的為基本指引。盡管在本案訴訟期間及判決生效后，東北電氣與沈陽高開之間確實(shí)有運(yùn)作股權(quán)返還的行為，但其事前不向人民法院和債權(quán)人作出任何通知，且股權(quán)變更登記到沈陽高開名下的次日即被轉(zhuǎn)移給其他公司，在此情況下，該種行為實(shí)質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為規(guī)避判決義務(wù)的行為。

　?。ǘ┎荒艽_定東北電氣協(xié)調(diào)各方履行無償返還義務(wù)的真實(shí)性

　　東北電氣主張因?yàn)榘干婀蓹?quán)已實(shí)際分別轉(zhuǎn)由新東北高開、恒宇機(jī)械、阜新母線等三家公司持有，無法由東北電氣直接從自己名下返還給沈陽高開，故由東北電氣協(xié)調(diào)新東北高開、恒宇機(jī)械、阜新母線等三家公司將案涉股權(quán)無償返還給沈陽高開。如其所主張的該事實(shí)成立，則也可以視為其履行了判決確定的返還義務(wù)。但依據(jù)本案證據(jù)不能認(rèn)定該事實(shí)。

　　1.東北電氣的證據(jù)前后矛盾，不能做合理解釋。本案在執(zhí)行過程中，東北電氣向北京高院提交過兩次說明，即2009年4月16日提交的說明一和2013年9月2日提交的說明二。其中，說明一顯示，東北電氣與沈陽高開于2007年12月18日簽訂協(xié)議，鑒于雙方無法按判決要求相互返還股權(quán)和債權(quán)，約定東北電氣向沈陽高開支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，東北電氣已于2007年12月20日（二審期間）向沈陽高開支付了17046萬元，并以2007年12月18日東北電氣與沈陽高開簽訂的《協(xié)議書》、2007年12月20日中信銀行沈陽分行鐵西支行的三張銀行進(jìn)賬單作為證據(jù)。說明二則稱，2008年9月18日，東北電氣與沈陽高開、新東北高開、恒宇機(jī)械簽訂四方協(xié)議，約定由新東北高開、恒宇機(jī)械代東北電氣向沈陽高開返還了北富機(jī)械95%股權(quán)、東利物流95%股權(quán)；同日，東北電氣與沈陽高開、阜新母線、遼寧新泰亦簽訂四方協(xié)議，約定由阜新母線代東北電氣向沈陽高開返還新東北隔離74.4%的股權(quán)；2008年9月22日，各方按照上述協(xié)議交割了股權(quán)，并完成了股權(quán)變更工商登記。

　　對于其所稱的履行究竟是返還上述股權(quán)還是以現(xiàn)金賠償，東北電氣的前后兩個說明自相矛盾。第一，說明一表明，東北電氣在二審期間已履行了支付股權(quán)對價款義務(wù)，而對于該支付行為，經(jīng)過北京高院調(diào)查，該款項(xiàng)經(jīng)封閉循環(huán)，又返回到東北電氣，屬虛假給付。第二，在執(zhí)行程序中，東北電氣2009年4月16日提交說明一時，案涉股權(quán)的交割已經(jīng)完成，但東北電氣并未提及2008年9月18日東北電氣與沈陽高開、新東北高開、恒宇機(jī)械簽訂的四方協(xié)議；第三，既然2007年12月20日東北電氣與沈陽高開已就股權(quán)對價款進(jìn)行了交付，那么2008年9月22日又通過四方協(xié)議，將案涉股權(quán)返還給沈陽高開，明顯不符合常理。第四，東北電氣的《重大訴訟公告》于2008年9月26日發(fā)布，其中提到接受本院判決結(jié)果，但并未提到其已經(jīng)于9月22日履行了判決，且稱其收到訴訟代理律師轉(zhuǎn)交的本案判決書的日期是9月24日，現(xiàn)在又堅(jiān)持其在9月22日履行了判決，難以自圓其說。由此只能判斷其在執(zhí)行過程中所謂履行最高法院判決的說法，可能是對過去不同時期已經(jīng)發(fā)生了的某種與涉案股權(quán)相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為，自行解釋為是對本案判決的履行行為。故對四方協(xié)議的真實(shí)性及東北電氣的不同階段的解釋的可信度高度存疑。

　　2.經(jīng)東北電氣協(xié)調(diào)無償返還涉案股權(quán)的事實(shí)不能認(rèn)定。工商管理機(jī)關(guān)有關(guān)登記備案的材料載明，2008年9月22日，恒宇機(jī)械持有的東利物流的股權(quán)、新東北高開持有的北富機(jī)械的股權(quán)、阜新母線持有的新東北隔離的股權(quán)已過戶至沈陽高開名下。但登記資料顯示，沈陽高開與新東北高開、沈陽高開與恒宇機(jī)械、沈陽高開與阜新母線簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定有沈陽高開應(yīng)分別向三公司支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款。東北電氣稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系按照工商管理部門的要求而制作，實(shí)際上沒有也無須支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款。對此，東北電氣不能提供充分的證據(jù)予以證明，北京高院到沈陽市有關(guān)工商管理部門調(diào)查，亦未發(fā)現(xiàn)足以證明提交《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確系為了滿足工商備案登記要求的證據(jù)。且北京高院經(jīng)查詢案涉股權(quán)變更登記的工商登記檔案，其中除了有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，還有主管部門同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)、相關(guān)公司同意轉(zhuǎn)讓、受讓或接收股權(quán)的股東會決議、董事會決議等材料，這些材料均未提及作為本案執(zhí)行依據(jù)的生效判決以及兩份四方協(xié)議。在四方協(xié)議本身存在重大疑問的情況下，人民法院判斷相關(guān)事實(shí)應(yīng)當(dāng)以經(jīng)工商備案的資料為準(zhǔn)，認(rèn)定本案相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更登記是以備案的相關(guān)協(xié)議為基礎(chǔ)的，即案涉股權(quán)于2008年9月22日登記到沈陽高開名下，屬于沈陽高開依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有償取得，與四方協(xié)議無關(guān)。沈陽高開自取得案涉股權(quán)至今是否實(shí)際上未支付對價，以及東北電氣在異議復(fù)議過程中所提出的恒宇機(jī)械已經(jīng)注銷的事實(shí)，新東北高開、阜新母線關(guān)于放棄向沈陽高開要求支付股權(quán)對價的承諾等，并不具有最終意義，因其不能排除新東北高開、恒宇機(jī)械、阜新母線的債權(quán)人依據(jù)經(jīng)工商登記備案的有償《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向沈陽高開主張權(quán)利，故不能改變《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有償性質(zhì)。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定案涉股權(quán)曾經(jīng)變更登記到沈陽高開名下系經(jīng)東北電氣協(xié)調(diào)履行四方協(xié)議的結(jié)果，無法認(rèn)定系東北電氣履行了生效判決確定的返還股權(quán)義務(wù)。

13、指導(dǎo)案例117號：中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司與澳中財富（合肥）投資置業(yè)有限公司、安徽文峰置業(yè)有限公司執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點(diǎn)

　　根據(jù)民事調(diào)解書和調(diào)解筆錄,第三人以債務(wù)承擔(dān)方式加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，執(zhí)行法院可以在該第三人債務(wù)承擔(dān)范圍內(nèi)對其強(qiáng)制執(zhí)行。債務(wù)人用商業(yè)承兌匯票來履行執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)，雖然開具并向債權(quán)人交付了商業(yè)承兌匯票,但因匯票付款賬戶資金不足、被凍結(jié)等不能兌付的，不能認(rèn)定實(shí)際履行了債務(wù)，債權(quán)人可以請求對債務(wù)人繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，涉及票據(jù)的法律關(guān)系，一般包括原因關(guān)系（系當(dāng)事人間授受票據(jù)的原因）、資金關(guān)系（系指當(dāng)事人間在資金供給或資金補(bǔ)償方面的關(guān)系）、票據(jù)預(yù)約關(guān)系（系當(dāng)事人間有了原因關(guān)系之后，在發(fā)出票據(jù)之前，就票據(jù)種類、金額、到期日、付款地等票據(jù)內(nèi)容及票據(jù)授受行為訂立的合同）和票據(jù)關(guān)系（系當(dāng)事人間基于票據(jù)行為而直接發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。其中，原因關(guān)系、資金關(guān)系、票據(jù)預(yù)約關(guān)系屬于票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，是一般民法上的法律關(guān)系。在分析具體案件時，要具體區(qū)分原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系。

　　本案中，調(diào)解書作出于2015年6月9日，其確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議第一條第6款第2項(xiàng)約定：本協(xié)議簽訂后7個工作日內(nèi)向中建三局一公司交付付款人為文峰公司、收款人為中建三局一公司（或收款人為澳中公司并背書給中建三局一公司）、金額為人民幣叁仟萬元整、到期日不遲于2015年9月25日的商業(yè)承兌匯票；第3項(xiàng)約定：于本協(xié)議簽訂后7個工作日內(nèi)向中建三局一公司交付付款人為文峰公司、收款人為中建三局一公司（或收款人為澳中公司并背書給中建三局一公司）、金額為人民幣叁仟萬元整、到期日不遲于2015年12月25日的商業(yè)承兌匯票。同日，安徽高院組織中建三局一公司、澳中公司、文峰公司調(diào)解的筆錄載明:承辦法官詢問文峰公司“你方作為債務(wù)承擔(dān)者，對于加入本案和解協(xié)議的義務(wù)及后果是否知曉？”文峰公司代理人邵紅衛(wèi)答：“我方知曉?！背修k法官詢問中建三局一公司“你方對于安徽文峰置業(yè)有限公司加入本案和解協(xié)議承擔(dān)債務(wù)是否同意？”中建三局一公司代理人付琦答：“我方同意?！本C合上述情況，可以看出，三方當(dāng)事人在簽訂調(diào)解協(xié)議時，有關(guān)文峰公司出具匯票的意思表示不僅對文峰公司出票及當(dāng)事人之間授受票據(jù)等問題作出了票據(jù)預(yù)約關(guān)系范疇的約定，也對文峰公司加入中建三局一公司與澳中公司債務(wù)關(guān)系、與澳中公司一起向中建三局一公司承擔(dān)債務(wù)問題作出了原因關(guān)系范疇的約定。因此，根據(jù)調(diào)解協(xié)議，文峰公司在票據(jù)預(yù)約關(guān)系層面有出票和交付票據(jù)的義務(wù)，在原因關(guān)系層面有就6000萬元的債務(wù)承擔(dān)向中建三局一公司清償?shù)牧x務(wù)。文峰公司如期開具真實(shí)、足額、合法的商業(yè)承兌匯票，僅是履行了其票據(jù)預(yù)約關(guān)系層面的義務(wù)，而對于其債務(wù)承擔(dān)義務(wù)，因其票據(jù)付款賬戶余額不足、被凍結(jié)而不能兌付案涉匯票，其并未實(shí)際履行，中建三局一公司申請法院對文峰公司強(qiáng)制執(zhí)行，并無不當(dāng)。

14、指導(dǎo)案例116號：丹東益陽投資有限公司申請丹東市中級人民法院錯誤執(zhí)行國家賠償案

裁判要點(diǎn)

　　人民法院執(zhí)行行為確有錯誤造成申請執(zhí)行人損害，因被執(zhí)行人無清償能力且不可能再有清償能力而終結(jié)本次執(zhí)行的，不影響申請執(zhí)行人依法申請國家賠償。

裁判理由

　　最高人民法院賠償委員會認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申訴雙方并無實(shí)質(zhì)爭議。雙方爭議焦點(diǎn)主要在于三個法律適用問題：第一，丹東中院的解封行為在性質(zhì)上屬于保全行為還是執(zhí)行行為？第二，丹東中院的解封行為是否構(gòu)成錯誤執(zhí)行，相應(yīng)的具體法律依據(jù)是什么？第三，丹東中院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任？

　　關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題。益陽公司認(rèn)為，丹東中院的解封行為不是該院的執(zhí)行行為，而是該院在案件之外獨(dú)立實(shí)施的一次違法保全行為。對此，丹東中院認(rèn)為屬于執(zhí)行行為。最高人民法院賠償委員會認(rèn)為，丹東中院在審理益陽公司訴丹東輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案過程中，依法采取了財產(chǎn)保全措施，查封了丹東輪胎廠的有關(guān)土地。在民事判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第四條的規(guī)定，訴訟中的保全查封措施已經(jīng)自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。因此，丹東中院的解封行為屬于執(zhí)行行為。

　　關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題。益陽公司稱，丹東中院的解封行為未經(jīng)益陽公司同意且最終造成益陽公司巨額債權(quán)落空，存在違法。丹東中院辯稱，其解封行為是在市政府要求下進(jìn)行的，且符合最高人民法院的有關(guān)政策精神。對此，最高人民法院賠償委員會認(rèn)為，丹東中院為配合政府部門出讓涉案土地，可以解除對涉案土地的查封，但必須有效控制土地出讓款，并依法定順位分配該筆款項(xiàng)，以確保生效判決的執(zhí)行。但丹東中院在實(shí)施解封行為后，并未有效控制土地出讓款并依法予以分配，致使益陽公司的債權(quán)未受任何清償，該行為不符合最高人民法院關(guān)于依法妥善審理金融不良資產(chǎn)案件的司法政策精神，侵害了益陽公司的合法權(quán)益，屬于錯誤執(zhí)行行為。

　　至于錯誤執(zhí)行的具體法律依據(jù)，因丹東中院解封行為發(fā)生在2008年，故應(yīng)適用當(dāng)時有效的司法解釋，即2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》。由于丹東中院的行為發(fā)生在民事判決生效后的執(zhí)行階段，屬于擅自解封致使民事判決得不到執(zhí)行的錯誤行為，故應(yīng)當(dāng)適用該解釋第四條第七項(xiàng)規(guī)定的違反法律規(guī)定的其他執(zhí)行錯誤情形。

　　關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題。益陽公司認(rèn)為，被執(zhí)行人丹東輪胎廠并非暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，而是已經(jīng)徹底喪失清償能力，執(zhí)行程序不應(yīng)長期保持“終本”狀態(tài)，而應(yīng)實(shí)質(zhì)終結(jié)，故本案應(yīng)予受理并作出由丹東中院賠償益陽公司落空債權(quán)本金、利息及相關(guān)訴訟費(fèi)用的決定。丹東中院辯稱，案涉執(zhí)行程序尚未終結(jié)，被執(zhí)行人丹東輪胎廠尚有財產(chǎn)可供執(zhí)行，益陽公司的申請不符合國家賠償受案條件。對此，最高人民法院賠償委員會認(rèn)為，執(zhí)行程序終結(jié)不是國家賠償程序啟動的絕對標(biāo)準(zhǔn)。一般來講，執(zhí)行程序只有終結(jié)以后，才能確定錯誤執(zhí)行行為給當(dāng)事人造成的損失數(shù)額，才能避免執(zhí)行程序和賠償程序之間的并存交叉，也才能對賠償案件在窮盡其他救濟(jì)措施后進(jìn)行終局性的審查處理。但是，這種理解不應(yīng)當(dāng)絕對化和形式化，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行理解。在人民法院執(zhí)行行為長期無任何進(jìn)展、也不可能再有進(jìn)展，被執(zhí)行人實(shí)際上已經(jīng)徹底喪失清償能力，申請執(zhí)行人等已因錯誤執(zhí)行行為遭受無法挽回的損失的情況下，應(yīng)當(dāng)允許其提出國家賠償申請。否則，有錯誤執(zhí)行行為的法院只要不作出執(zhí)行程序終結(jié)的結(jié)論，國家賠償程序就不能啟動，這樣理解與國家賠償法以及相關(guān)司法解釋的目的是背道而馳的。本案中，丹東中院的執(zhí)行行為已經(jīng)長達(dá)十一年沒有任何進(jìn)展，其錯誤執(zhí)行行為亦已被證實(shí)給益陽公司造成了無法通過其他渠道挽回的實(shí)際損失，故應(yīng)依法承擔(dān)國家賠償責(zé)任。遼寧高院賠償委員會以執(zhí)行程序尚未終結(jié)為由決定駁回益陽公司的賠償申請，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

　　至于具體損害情況和賠償金額，經(jīng)最高人民法院賠償委員會組織申訴人和被申訴人進(jìn)行協(xié)商，雙方就丹東中院（2007）丹民三初字第32號民事判決的執(zhí)行行為自愿達(dá)成如下協(xié)議：（一）丹東中院于本決定書生效后5日內(nèi)，支付益陽公司國家賠償款300萬元；（二）益陽公司自愿放棄其他國家賠償請求；（三）益陽公司自愿放棄對該民事判決的執(zhí)行，由丹東中院裁定該民事案件執(zhí)行終結(jié)。

　　綜上，最高人民法院賠償委員會認(rèn)為，本案丹東中院錯誤執(zhí)行的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；遼寧高院賠償委員會決定駁回益陽公司的申請錯誤，應(yīng)予糾正；益陽公司與丹東中院達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十條第一款、第二款和《最高人民法院關(guān)于國家賠償監(jiān)督程序若干問題的規(guī)定》第十一條第四項(xiàng)、第十八條、第二十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，遂作出上述決定。

15、指導(dǎo)案例71號：毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案

裁判要點(diǎn)

　　有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：被告人毛建文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。毛建文歸案后如實(shí)供述了自己的罪行，可以從輕處罰。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時間如何認(rèn)定，即被告人毛建文拒不執(zhí)行判決的行為是從相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力時起算，還是從執(zhí)行立案時起算。對此，法院認(rèn)為，生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序并不是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的要件和前提，毛建文拒不執(zhí)行判決的行為應(yīng)從相關(guān)民事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時起算。主要理由如下：第一，符合立法原意。全國人民代表大會常務(wù)委員會對刑法第三百一十三條規(guī)定解釋時指出，該條中的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。這就是說，只有具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力，義務(wù)人才有及時、積極履行生效法律文書確定義務(wù)的責(zé)任。生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行力不是在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后才產(chǎn)生的，而是自法律文書生效之日起即產(chǎn)生。第二，與民事訴訟法及其司法解釋協(xié)調(diào)一致?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百八十八條規(guī)定：民事訴訟法第一百一十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格交易財產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行的。由此可見，法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法律效力后，并未將拒不執(zhí)行的主體僅限定為進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后的被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人等，更未將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍僅限于生效法律文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后發(fā)生的行為。第三，符合立法目的。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。將判決、裁定生效后立案執(zhí)行前逃避履行義務(wù)的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍，是法律設(shè)定該罪的應(yīng)有之意。將判決、裁定生效之日確定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的起算時間點(diǎn)，能有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動履行生效裁判確定的義務(wù)，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會公眾真正尊重司法裁判，維護(hù)法律權(quán)威，從根本上解決“執(zhí)行難”問題，實(shí)現(xiàn)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的。

16、指導(dǎo)案例43號：國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部申請錯誤執(zhí)行賠償案

裁判要點(diǎn)

　　1.賠償請求人以人民法院具有《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的違法侵權(quán)情形為由申請國家賠償?shù)?，人民法院?yīng)就賠償請求人訴稱的司法行為是否違法，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任一并予以審查。

　　2.人民法院審理執(zhí)行異議案件，因原執(zhí)行行為所依據(jù)的當(dāng)事人執(zhí)行和解協(xié)議侵犯案外人合法權(quán)益，對原執(zhí)行行為裁定予以撤銷，并將被執(zhí)行財產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行之前狀態(tài)的，該撤銷裁定及執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的執(zhí)行錯誤。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒有清償債務(wù)能力，因其對第三人中標(biāo)公司享有到期債權(quán)，中標(biāo)公司對此未提出異議并認(rèn)可履行債務(wù)，中標(biāo)公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實(shí)，與國泰海口營業(yè)部及海南租賃公司三方達(dá)成《執(zhí)行和解書》。海南高院據(jù)此作出9-11號裁定。但上述執(zhí)行和解協(xié)議侵犯了案外人的合法權(quán)益，國泰?？跔I業(yè)部據(jù)此取得的爭議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)。海南高院9-16號裁定系在執(zhí)行程序中對案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎(chǔ)上，對原9-11號裁定予以撤銷，將已被執(zhí)行的爭議房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行前狀態(tài)。該裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不違反法律規(guī)定，且經(jīng)生效的?？谥性海?003）海中法民再字第37號民事判決所認(rèn)定的內(nèi)容予以印證，其實(shí)體處理并無不當(dāng)。國泰?？跔I業(yè)部債權(quán)未得以實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)在于海南租賃公司沒有清償債務(wù)的能力，國泰?？跔I業(yè)部及其債權(quán)受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權(quán)申報，仍無法獲得清償，該債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)與海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行行為之間無法律上的因果聯(lián)系。因此，海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的執(zhí)行錯誤情形。

17、指導(dǎo)案例37號：上海金緯機(jī)械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點(diǎn)

　　當(dāng)事人向我國法院申請執(zhí)行發(fā)生法律效力的涉外仲裁裁決，發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的，我國法院即對該案具有執(zhí)行管轄權(quán)。當(dāng)事人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的時效期間，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)之日起算。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是我國法院對該案是否具有管轄權(quán)以及申請執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)從何時開始起算。

　　一、關(guān)于我國法院的執(zhí)行管轄權(quán)問題

　　根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。鑒于本案所涉仲裁裁決生效時，被執(zhí)行人瑞泰克公司及其財產(chǎn)均不在我國領(lǐng)域內(nèi)，因此，人民法院在該仲裁裁決生效當(dāng)時，對裁決的執(zhí)行沒有管轄權(quán)。

　　2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人瑞泰克公司有財產(chǎn)正在上海市參展。此時，被申請執(zhí)行人瑞泰克公司有財產(chǎn)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的事實(shí)，使我國法院產(chǎn)生了對本案的執(zhí)行管轄權(quán)。申請執(zhí)行人依據(jù)《民事訴訟法》“一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行”的規(guī)定，基于被執(zhí)行人不履行仲裁裁決義務(wù)的事實(shí)，行使民事強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，向上海一中院申請執(zhí)行。這符合我國《民事訴訟法》有關(guān)人民法院管轄涉外仲裁裁決執(zhí)行案件所應(yīng)當(dāng)具備的要求，上海一中院對該執(zhí)行申請有管轄權(quán)。

　　考慮到《紐約公約》規(guī)定的原則是，只要仲裁裁決符合公約規(guī)定的基本條件，就允許在任何締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行。《紐約公約》的目的在于便利仲裁裁決在各締約國得到順利執(zhí)行，因此并不禁止當(dāng)事人向多個公約成員國申請相關(guān)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。被執(zhí)行人一方可以通過舉證已經(jīng)履行了仲裁裁決義務(wù)進(jìn)行抗辯，向執(zhí)行地法院提交已經(jīng)清償債務(wù)數(shù)額的證據(jù)，這樣即可防止被執(zhí)行人被強(qiáng)制重復(fù)履行或者超標(biāo)的履行的問題。因此，人民法院對該案行使執(zhí)行管轄權(quán)，符合《紐約公約》規(guī)定的精神，也不會造成被執(zhí)行人重復(fù)履行生效仲裁裁決義務(wù)的問題。

　　二、關(guān)于本案申請執(zhí)行期間起算問題

　　依照《民事訴訟法》（2007年修正）第二百一十五條的規(guī)定，“申請執(zhí)行的期間為二年?！薄扒翱钜?guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算?！辫b于我國法律有關(guān)申請執(zhí)行期間起算，是針對生效法律文書作出時，被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的一般情況作出的規(guī)定；而本案的具體情況是，仲裁裁決生效當(dāng)時，我國法院對該案并沒有執(zhí)行管轄權(quán)，當(dāng)事人依法向外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該裁決而未能得到執(zhí)行，不存在怠于行使申請執(zhí)行權(quán)的問題；被執(zhí)行人一直拒絕履行裁決所確定的法律義務(wù)；申請執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)之后，即向人民法院申請執(zhí)行?？紤]到這類情況下，外國被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)何時會再次進(jìn)入我國領(lǐng)域內(nèi)，具有較大的不確定性，因此，應(yīng)當(dāng)合理確定申請執(zhí)行期間起算點(diǎn)，才能公平保護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

　　鑒于債權(quán)人取得有給付內(nèi)容的生效法律文書后，如債務(wù)人未履行生效文書所確定的義務(wù)，債權(quán)人即可申請法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，實(shí)現(xiàn)其實(shí)體法上的請求權(quán)，此項(xiàng)權(quán)利即為民事強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。民事強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的存在依賴于實(shí)體權(quán)利，取得依賴于執(zhí)行根據(jù)，行使依賴于執(zhí)行管轄權(quán)。執(zhí)行管轄權(quán)是民事強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)和前提。在司法實(shí)踐中，人民法院的執(zhí)行管轄權(quán)與當(dāng)事人的民事強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不能是抽象或不確定的，而應(yīng)是具體且可操作的。義務(wù)人瑞泰克公司未履行裁決所確定的義務(wù)時，權(quán)利人金緯公司即擁有了民事強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，但是，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對于涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁申請執(zhí)行，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。此時，因被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在我國領(lǐng)域內(nèi)，我國法院對該案沒有執(zhí)行管轄權(quán)，申請執(zhí)行人金緯公司并非其主觀上不愿或怠于行使權(quán)利，而是由于客觀上糾紛本身沒有產(chǎn)生人民法院執(zhí)行管轄連接點(diǎn)，導(dǎo)致其無法向人民法院申請執(zhí)行。人民法院在受理強(qiáng)制執(zhí)行申請后，應(yīng)當(dāng)審查申請是否在法律規(guī)定的時效期間內(nèi)提出。具有執(zhí)行管轄權(quán)是人民法院審查申請執(zhí)行人相關(guān)申請的必要前提，因此應(yīng)當(dāng)自執(zhí)行管轄確定之日，即發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)之日，開始計算申請執(zhí)行人的申請執(zhí)行期限。

18、指導(dǎo)案例36號：中投信用擔(dān)保有限公司與海通證券股份有限公司等證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點(diǎn)

　　被執(zhí)行人在收到執(zhí)行法院執(zhí)行通知之前，收到另案執(zhí)行法院要求其向申請執(zhí)行人的債權(quán)人直接清償已經(jīng)法院生效法律文書確認(rèn)的債務(wù)的通知，并清償債務(wù)的，執(zhí)行法院不能將該部分已清償債務(wù)納入執(zhí)行范圍。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：最高人民法院（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號復(fù)函是針對個案的答復(fù)，不具有普遍效力。隨著民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行管轄權(quán)的調(diào)整，該函中基于執(zhí)行只能由一審法院管轄，認(rèn)為經(jīng)法院判決確定的到期債權(quán)不適用意見第300條的觀點(diǎn)已不再具有合理性。對此問題正確的解釋應(yīng)當(dāng)是：對經(jīng)法院判決（或調(diào)解書，以下通稱判決）確定的債權(quán)，也可以由非判決法院按照意見第300條規(guī)定的程序執(zhí)行。因該到期債權(quán)已經(jīng)法院判決確定，故第三人（被執(zhí)行人的債務(wù)人）不能提出債權(quán)不存在的異議（否認(rèn)生效判決的定論）。本案中，北京東城法院和上海二中院正是按照上述精神對福建高院（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書確定的債權(quán)進(jìn)行執(zhí)行的。被執(zhí)行人海通證券無權(quán)對生效調(diào)解書確定的債權(quán)提出異議，不能對抗上海二中院強(qiáng)制扣劃行為，其自動按照北京東城法院的通知要求履行，也是合法的。

　　被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券收到有關(guān)法院通知的時間及其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行，是在福建高院向其發(fā)出執(zhí)行通知之前。在其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行后，其因（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書而對于申請執(zhí)行人中投公司負(fù)有的2000萬元債務(wù)已經(jīng)消滅，被執(zhí)行人有權(quán)請求福建高院不得再依據(jù)該調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行。

　　綜上，福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故駁回中投公司的復(fù)議請求，維持福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定。

19、指導(dǎo)案例35號：廣東龍正投資發(fā)展有限公司與廣東景茂拍賣行有限公司委托拍賣執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點(diǎn)

　　拍賣行與買受人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣行為存在以下情形，損害與標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，人民法院可以視為拍賣行與買受人惡意串通，依法裁定該拍賣無效：（1）拍賣過程中沒有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買人參與競買，或者雖有其他競買人參與競買，但未進(jìn)行充分競價的；（2）拍賣標(biāo)的物的評估價明顯低于實(shí)際價格，仍以該評估價成交的。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：受人民法院委托進(jìn)行的拍賣屬于司法強(qiáng)制拍賣，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行的拍賣不同，人民法院有權(quán)對拍賣程序及拍賣結(jié)果的合法性進(jìn)行審查。因此，即使拍賣已經(jīng)成交，人民法院發(fā)現(xiàn)其所委托的拍賣行為違法，仍可以根據(jù)《民法通則》第五十八條、《拍賣法》第六十五條等法律規(guī)定，對在拍賣過程中惡意串通，導(dǎo)致拍賣不能公平競價、損害他人合法權(quán)益的，裁定該拍賣無效。

　　買受人在拍賣過程中與拍賣機(jī)構(gòu)是否存在惡意串通，應(yīng)從拍賣過程、拍賣結(jié)果等方面綜合考察。如果買受人與拍賣機(jī)構(gòu)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣過程沒有進(jìn)行充分競價，而買受人和拍賣機(jī)構(gòu)明知標(biāo)的物評估價和成交價明顯過低，仍以該低價成交，損害標(biāo)的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，可以認(rèn)定雙方存在惡意串通。

　　本案中，在景茂拍賣行與買受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買人參與競買，且進(jìn)行了充分的競價，否則可以推定景茂拍賣行與買受人之間存在串通。該競價充分的舉證責(zé)任應(yīng)由景茂拍賣行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買受人承擔(dān)。2003年拍賣結(jié)束后，景茂拍賣行給廣東高院的拍賣報告中指出，還有另外兩個自然人參加競買，現(xiàn)場沒有舉牌競價，拍賣中僅一次叫價即以保留價成交，并無競價。而買受人龍正公司和景茂拍賣行不能提供其他兩個競買人的情況。經(jīng)審核，其復(fù)議中提供的向工商管理部門備案的材料中，并無另外兩個競買人參加競買的資料。拍賣資料經(jīng)過了保存期，不是其不能提供競買人情況的理由。據(jù)此，不能認(rèn)定有其他競買人參加了競買，可以認(rèn)定景茂拍賣行與買受人龍正公司之間存在串通行為。

　　鑒于本案拍賣系直接以評估機(jī)構(gòu)確定的市場價的70%之保留價成交的，故評估價是否合理對于拍賣結(jié)果是否公正合理有直接關(guān)系。之前對一半房產(chǎn)的評估價已達(dá)一億多元，但是本次對全部房產(chǎn)的評估價格卻只有原來一半房產(chǎn)評估價格的35%。拍賣行明知價格過低，卻通過親屬來購買房產(chǎn)，未經(jīng)多輪競價，嚴(yán)重侵犯了他人的利益。拍賣整個樓的價格與評估部分房產(chǎn)時的價格相差懸殊，拍賣行和買受人的解釋不能讓人信服，可以認(rèn)定兩者間存在惡意串通。同時，與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請返還購房款、工程款、銀行借款等，總額達(dá)15億多元，僅購房人登記所交購房款即超過2億元。而本案拍賣價款僅為2412萬元，對于沒有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請執(zhí)行人毫無利益可言，明顯屬于無益拍賣。鑒于景茂拍賣行負(fù)責(zé)接受與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利的申報工作，且買受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，可認(rèn)定景茂拍賣行與買受人對上述問題也應(yīng)屬明知。因此，對于此案拍賣導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)益受侵害，景茂拍賣行與買受人龍正公司之間構(gòu)成惡意串通。

　　綜上，廣東高院認(rèn)定拍賣人景茂拍賣行和買受人龍正公司在拍賣廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣不能公平競價、損害了購房人和其他債權(quán)人的利益，是正確的。故（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號及（2011）粵高法執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定并無不當(dāng)，景茂拍賣行與龍正公司申請復(fù)議的理由不能成立。

20、指導(dǎo)案例34號：李曉玲、李鵬裕申請執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案

裁判要點(diǎn)

　　生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請執(zhí)行人的裁定。

裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：本案申請復(fù)議中爭議焦點(diǎn)問題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題。

　　一、關(guān)于是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體的問題。變更申請執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請執(zhí)行人的申請已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認(rèn)為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請執(zhí)行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實(shí)踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問題。但不能由此反過來認(rèn)為沒有作出變更主體裁定是程序錯誤。

　　二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題，原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。被執(zhí)行人主張轉(zhuǎn)讓合同無效所援引的《紀(jì)要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。關(guān)于李鵬裕的申請執(zhí)行人資格問題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經(jīng)退出債權(quán)受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應(yīng)不再將李鵬裕列為申請執(zhí)行人。但如果沒有其他因素，該事實(shí)不影響另一債權(quán)受讓人李曉玲的受讓和申請執(zhí)行資格。李曉玲要求繼續(xù)執(zhí)行的，福建高院應(yīng)以李曉玲為申請執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。