|
最高法院：實際施工人證明其停工損失的主要證據(jù)系其單方制作的《工程聯(lián)系函》，函件提及的停工原因和停工事實未經(jīng)發(fā)包人或監(jiān)理人確認。實際施工人提供的《機械租賃合同》，以及單方統(tǒng)計的《工程量清單》承包人也不予認可。上述函件、《機械租賃合同》《工程量清單》等證據(jù)作為間接證據(jù)，不能證明實際施工人因案涉工程遭受的實際停工損失，實際施工人應承擔舉證不能的法律后果，其主張的停工損失的請求不能成立，不予支持。 案件索引：（2019）最高法民終2027號 【讀案例學管理】本案當中，法院沒有支持承包人（實際施工人）的主張，理由主要是實際施工人沒有直接證據(jù)或者證據(jù)的證明力比較弱，難以達到其證明目的，因此承擔舉證不能的結(jié)果。 我們換個思路來看，如果實際施工人在履約過程中，對其停工原因和停工事實已經(jīng)發(fā)包人或監(jiān)理人確認的，就一定能夠獲得法院支持么？根據(jù)我們的經(jīng)驗，也未必！只是說支持的概率會大一些。 因此，我們經(jīng)常跟客戶講，你不要因為法院各種各樣的理由不支持就自暴自棄，而一定要保存好相關(guān)證據(jù)。很多時候，發(fā)包方或監(jiān)理方不肯簽署書面意見，甚至有攻略說“無論承包人的什么資料都不要給任何書面意見，不理、不管、不問”。 你依然可以把他們的“三不”固定下來，這照樣是證據(jù)。 建設工程施工合同是雙務合同，需要雙方當事人共同履行，他們的三不，以為可以不留把柄，事實上，事情還有另一面，有經(jīng)驗的施工方不僅會看淡另一面，還會看到另幾面，且能善加利用。 所以，我們從實務案例的司法認定中倒推，能給我們的管理提供很多有益的知識成果。    |
|
|
