導(dǎo)讀：最高人民法院民一庭在微信公眾號(hào)和《民事審判指導(dǎo)與參考》上刊登了幾個(gè)有關(guān)訴訟程序的法官會(huì)議紀(jì)要，表明最高人民法院民一庭的意見或者傾向性意見，值得重視。

1、再審后將案件發(fā)回重審作出的生效裁判可以申請(qǐng)?jiān)賹?/span>

法律問題：再審撤銷原判發(fā)回重審后作出的判決、裁定，當(dāng)事人可否根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?/span>

民一庭2021年第37次法官會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為：再審撤銷原判（包括一審生效判決）發(fā)回一審法院重審后，當(dāng)事人的訴訟回復(fù)至原一審裁判之前的狀態(tài)，其訴訟請(qǐng)求未被生效裁判所羈束，訟爭(zhēng)的民事法律關(guān)系仍處于待決狀態(tài)，一審法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議重新進(jìn)行審理。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第二百五十二條規(guī)定：“再審裁定撤銷原判決、裁定發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加訴訟請(qǐng)求或者提出反訴，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）原審未合法傳喚缺席判決，影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的；（二）追加新的訴訟當(dāng)事人的；（三）訴訟標(biāo)的物滅失或者發(fā)生變化致使原訴訟請(qǐng)求無法實(shí)現(xiàn)的；（四）當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加的訴訟請(qǐng)求或者提出的反訴，無法通過另訴解決的?！睋?jù)此，由于原判決、裁定被撤銷，審判程序重新開始，當(dāng)事人依法可以變更、增加訴訟請(qǐng)求或者提出反訴、提交新證據(jù)；人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)追加當(dāng)事人，適用一審程序的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。再審撤銷原判發(fā)回重審之后的程序并非再審審理程序的延續(xù)，人民法院作出的裁判亦非再審裁判。當(dāng)事人不服撤銷原判發(fā)回重審后作出的生效裁判，可以依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

2、不能既判決駁回訴訟請(qǐng)求又告知當(dāng)事人就此另行主張權(quán)利。

問題：當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，人民法院能否既判決駁回其訴訟請(qǐng)求，又告知其就此另行主張權(quán)利？

最高人民法院民一庭2021年第21次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為：人民法院不能既判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，又告知其就此另行主張權(quán)利。

第一，除依法裁定駁回起訴外，對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)明確提出的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)審理并作出實(shí)體判決。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明其主張，則應(yīng)判決支持其訴訟請(qǐng)求；如不足以證明其主張，則應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求；如果當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則作出判決。要求當(dāng)事人就此另行主張權(quán)利，本質(zhì)上屬于拒絕裁判。

第二，判決駁回訴訟請(qǐng)求與告知當(dāng)事人另行主張權(quán)利互相矛盾。判決駁回訴訟請(qǐng)求表明人民法院對(duì)于當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)作出了否定性判斷，故當(dāng)事人不能再就同一事實(shí)和理由重新起訴。即使當(dāng)事人日后基于新證據(jù)而主張權(quán)利，由于其訴訟請(qǐng)求依據(jù)的仍然是同一事實(shí)，也只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛侵匦缕鹪V。

第三，為避免案件久拖不決，人民法院可就事實(shí)已經(jīng)清楚的部分訴訟請(qǐng)求作出先行判決。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決?！备鶕?jù)該規(guī)定，人民法院在對(duì)當(dāng)事人提出的多個(gè)訴訟請(qǐng)求一并審理的情況下，如果其中一部分訴訟請(qǐng)求涉及的事實(shí)已經(jīng)查明，但整個(gè)案件尚不能全部審結(jié)時(shí)，可以就已經(jīng)查明的部分事實(shí)所對(duì)應(yīng)的訴訟請(qǐng)求作出先行判決，待其他事實(shí)查明后再就其他訴訟請(qǐng)求作出后續(xù)判決。需要注意的是，在作出先行判決時(shí)，不能判決駁回該先行判決未涉及的其他訴訟請(qǐng)求。

3、對(duì)于二審法院指令一審法院審理的案件，原作出駁回起訴裁定的審判人員可以繼續(xù)審理

法律問題：對(duì)于二審法院指令一審法院審理的案件，原作出駁回起訴裁定的審判人員是否可以繼續(xù)審理？

最高人民法院民一庭傾向認(rèn)為: 對(duì)于二審法院指令一審法院審理的案件，原作出駁回起訴裁定的審判人員可以繼續(xù)審理。

主要理由為：解決此問題的關(guān)鍵是如何理解《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四十五條第一款規(guī)定中的“一個(gè)審判程序”。

第一，一般理解，“一個(gè)審判程序”應(yīng)當(dāng)是一級(jí)法院對(duì)案件爭(zhēng)議的問題已經(jīng)履行法定審理程序，并對(duì)爭(zhēng)議問題特別是實(shí)體問題行使“判斷權(quán)”。此種情形下，為防止原審合議庭組成人員對(duì)案件繼續(xù)審理已先入為主，形成固定認(rèn)識(shí)，更好保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，需更換審判人員審理，這也是回避制度題中之義。

第二，二審法院撤銷一審法院作出的駁回起訴裁定，指令一審法院審理，系認(rèn)為該案符合起訴要件，一審法院程序性駁回起訴不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。此時(shí)，原審合議庭組成人員對(duì)案件爭(zhēng)議的實(shí)體問題并未行使過實(shí)質(zhì)“判斷權(quán)”，一審法院繼續(xù)對(duì)該案件進(jìn)行實(shí)體審理，應(yīng)視為上述司法解釋第四十五條第一款所指的“一個(gè)審判程序”的延續(xù)，而非該案的“其他程序”，故原審合議庭組成人員不需要回避。