推薦閱讀時(shí)間：30分鐘  

承攬合同糾紛類案辦案要件指南之典型案例要覽

1.上海沃登機(jī)電技術(shù)有限公司與上海銳馳創(chuàng)通電子科技有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：購銷合同中涉案標(biāo)的物為非標(biāo)設(shè)備，定作人在合同簽訂之前已告知承攬人相應(yīng)的技術(shù)要求，定作人據(jù)此進(jìn)行了報(bào)價(jià)并列明了生產(chǎn)計(jì)劃，定作人在承攬人生產(chǎn)過程中也進(jìn)行了監(jiān)督檢驗(yàn)，應(yīng)視為承攬人按照定作人的要求完成涉案大料倉系統(tǒng)的制作。本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛，而非買賣合同糾紛。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終7248號(hào)

2.福建安溪合盛工藝品有限公司與林建春定作合同糾紛案

裁判要旨：定作人向承攬人傳真訂單要約，承攬人雖未作出書面承諾，但已實(shí)際履行了訂單要約的內(nèi)容，并交付定作貨物，應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間已形成定作合同關(guān)系。定作人主張其出口的貨物系他人委托出口，雙方不存在定作合同關(guān)系的主張不應(yīng)采信。定作人拒付貨款構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。

案例索引：福建省泉州市中級(jí)人民法院（2004）泉民終字第880號(hào)

3.重慶市高通工貿(mào)有限公司與重慶臺(tái)興交通器材有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：承攬人與定作人之間存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作關(guān)系，雙方在合作終止時(shí)就涉及的物資及費(fèi)用等達(dá)成結(jié)算協(xié)議，定作人辯稱其未按照結(jié)算協(xié)議支付款項(xiàng)的原因是，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)因?yàn)槭韬觯瑢?duì)于定作人已支付的30萬元款項(xiàng)存在漏算。商事主體應(yīng)當(dāng)知道在《協(xié)議》及《庫存明細(xì)》上蓋章確認(rèn)的法律后果。至于簽訂協(xié)議的工作人員是否存在疏忽過失屬于定作人內(nèi)部管理問題，不足以對(duì)抗已簽字蓋章的結(jié)算協(xié)議的法律效力。法院應(yīng)該充分尊重商事主體在結(jié)算協(xié)議中的意思表示，無論結(jié)算協(xié)議是否存在漏算或者漏扣的情形，除非該結(jié)算協(xié)議依法被撤銷。

案例索引：重慶市第一中級(jí)人民法院（2018）渝01民終3066號(hào)

4.上海雅瞻五金制品有限公司與沂水雙贏木業(yè)有限公司定作合同糾紛案

裁判要旨：涉案合同約定，定作人在驗(yàn)貨合格后付清全款，承攬人才負(fù)責(zé)發(fā)貨。現(xiàn)定作人未能舉證證明存在驗(yàn)貨不合格的事實(shí)，而其又未能付清全款，在此前提下，承攬人未交付貨物不構(gòu)成違約。故定作人以承攬人根本性違約為由，要求解除合同、返還預(yù)付款并支付違約金的訴訟請(qǐng)求不能成立。

 案例索引：上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終1177號(hào)

5.絲潤(rùn)祥、周永鋒、周永敏與上海秋月堂包裝材料有限公司加工合同糾紛案

裁判要旨：定作人作為加工合同訂貨方，理應(yīng)清楚己方收貨情況，在目前各方就貨款金額發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)盡可能對(duì)收貨的數(shù)量及金額進(jìn)行核對(duì)，并有責(zé)任對(duì)其抗辯主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。但是，定作人雖抗辯欠款金額有誤且部分貨物有質(zhì)量問題，卻始終不能提供完整的出口報(bào)關(guān)材料、收貨明細(xì)及國外客戶因質(zhì)量問題扣款的依據(jù)等，亦未提交任何相關(guān)業(yè)務(wù)憑證來推翻承攬人對(duì)欠付貨款金額的舉證，由此導(dǎo)致的法律后果亦應(yīng)由定作人自行承擔(dān)。

案例索引：上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終5059號(hào)

6.江門市奔力達(dá)電路有限公司與上海三思電子工程有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：雙方合同約定定作人應(yīng)當(dāng)在將涉案線路板與其他產(chǎn)品組裝前進(jìn)行檢驗(yàn)，定作人對(duì)于是否履行了檢驗(yàn)義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證證明，否則，應(yīng)當(dāng)視為其已確認(rèn)了線路板質(zhì)量，因未檢驗(yàn)而造成組裝產(chǎn)品產(chǎn)生質(zhì)量問題屬于定作人的過錯(cuò)，不能再要求承攬人進(jìn)行賠償。

案例索引：上海市閔行區(qū)人民法院（2010）閔民二（商）初字第1807號(hào)

7.許昌許繼風(fēng)電科技有限公司與新疆新能鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：任務(wù)通知單以及涉案技術(shù)協(xié)議系定作人所作要約，僅有數(shù)量和價(jià)格內(nèi)容，對(duì)定作物的規(guī)格、報(bào)酬的支付、材料的提供、履行的期限、驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)和方法均沒有明確的約定，且通知單明確約定了簽約日期，雙方并未在指定日期簽訂承攬合同，因此，通知單中關(guān)于定作物的內(nèi)容是預(yù)約的意思表示，雙方未正式就定作物的承攬合同達(dá)成合意。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民終239號(hào)

8.上海羅錠傳動(dòng)設(shè)備有限公司與長(zhǎng)園和鷹智能科技有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：定作人作為掌控印章使用的一方，其在合同上加蓋印章的行為系一項(xiàng)只能由其單方?jīng)Q定并實(shí)施的行為，并非承攬人可以單方控制和決定的。現(xiàn)定作人未在《訂購合同》上蓋章，故雙方之間未能形成書面訂購合同。定作人電子郵件中的重要提示“任何商業(yè)交易均需經(jīng)本公司蓋章確認(rèn)”僅起到阻卻雙方間成立書面訂購合同的事實(shí)，但不能用來否定雙方間通過電子郵件發(fā)生磋商、締約的事實(shí)及其實(shí)際履行產(chǎn)生的法律后果。據(jù)此，定作人的工作人員通過公司電子郵箱與業(yè)務(wù)單位的商洽行為應(yīng)視為代表定作人發(fā)生的業(yè)務(wù)聯(lián)系，其行為產(chǎn)生的法律后果依法對(duì)外應(yīng)由定作人承擔(dān)。定作人與承攬人之間依據(jù)電子郵件及實(shí)際履行等形成了加工承攬合同關(guān)系。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終2795號(hào)

9.深圳市優(yōu)智硅橡膠制品有限公司與上海滬上創(chuàng)和文化傳播有限責(zé)任公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：承攬合同約定承攬人應(yīng)完成生產(chǎn)加工工作，但是根據(jù)雙方當(dāng)事人后續(xù)的實(shí)際履行情況，本案承攬工作中部分工作交由第三方完成，雖然合同對(duì)此并未作出約定，但是履行過程中定作人知曉將部分工作交由第三方完成，并且系由定作人自行將部分工作委托第三方完成，故應(yīng)當(dāng)由第三方向定作人交付該部分工作，而承攬人未交付該部分工作并不構(gòu)成違約。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終15152號(hào)

10. 廈門京軒雕塑工程有限公司與上海彬占建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司定作合同糾紛

裁判要旨：雙方對(duì)雕塑項(xiàng)目交付的地址意見一致，承攬人對(duì)存在于上述地址的雕塑進(jìn)行了保全證據(jù)公證，《公證書》中所附照片顯示上述地址已存在涉案雕塑，定作人未能證明涉案雕塑存在質(zhì)量問題及貨款支付應(yīng)以驗(yàn)收為前提的，應(yīng)當(dāng)向承攬人支付貨款。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終651號(hào)

11.孫則陽與上海納沙泰爾手表服務(wù)中心有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

裁判要旨：承攬人應(yīng)按約定完成工作，交付定作物。承攬人中途擅自變更承攬工作的要求，造成定作人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。定作人將手表送修時(shí)僅要求對(duì)懷表表面進(jìn)行維修，而承攬人在未征得定作人同意的情況下，超出定作人的維修范圍擅自更換表針，并將原表針回收而無法返還，雖然承攬人更換表針的行為并非惡意，但仍違反了承攬人的義務(wù)，損害了定作人的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并折價(jià)賠償。

案例索引：上海市徐匯區(qū)人民法院（2010）徐民一（民）初字第2033號(hào)

12.中國建筑第八工程局有限公司訴山東錦城鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：雙方簽訂的《鋼件制品采購合同》《會(huì)議紀(jì)要》及《工程結(jié)算書》等確定了供貨結(jié)算金額及應(yīng)付款金額、進(jìn)度、比例等，但定作人未按約定進(jìn)度履行付款義務(wù)，其行為顯屬違約，應(yīng)依法承擔(dān)償付約定比例工程款及支付逾期付款違約金的民事責(zé)任。對(duì)于系爭(zhēng)定作物，從現(xiàn)有證據(jù)看，承攬人未按定作人要求時(shí)間供貨系因定作人逾期不付款所致，承攬人不構(gòu)成違約。定作人要求承攬人承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終9890號(hào)

13.上海清揚(yáng)時(shí)裝有限公司訴上海竑熠服飾有限公司加工合同糾紛案

裁判要旨：根據(jù)《加工合同書》的約定，定作人提供涉案大衣的原料和主要輔料。現(xiàn)承攬人尚余部分大衣未交付，應(yīng)當(dāng)向定作人返還未能交付大衣的相應(yīng)成本。定作人稱相應(yīng)原材料的購買憑證已經(jīng)遺失，而根據(jù)行業(yè)慣例，大衣的成本為吊牌價(jià)的三分之一。大衣的成本價(jià)中應(yīng)當(dāng)包括定作人支付的加工費(fèi)及原料的主要輔料費(fèi)。為了結(jié)雙方之間的交易關(guān)系，避免訴累，法院酌情認(rèn)定，若承攬人未能交付大衣時(shí)，應(yīng)當(dāng)從定作人應(yīng)支付的加工費(fèi)中扣除未交付大衣的成本。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終439號(hào)

14.柏業(yè)通信技術(shù)（深圳）有限公司與江蘇呈飛電子有限公司定作合同糾紛案 

裁判要旨：雙方當(dāng)事人簽訂實(shí)質(zhì)交易內(nèi)容為加工定作性質(zhì)的“銷售合同”，定作人收到貨物后，承攬人開具增值稅發(fā)票并交付給定作人。定作人不能僅憑收到增值稅發(fā)票為證據(jù)，證明其已支付價(jià)款。增值稅發(fā)票本身不具有財(cái)務(wù)結(jié)算收據(jù)的功能，且現(xiàn)實(shí)中也存在大量先開具增值稅發(fā)票后再支付貨款的交易實(shí)例。增值稅發(fā)票并非已經(jīng)支付貨款的充分證據(jù)，在定作人舉證不能的情況下，應(yīng)認(rèn)定其未支付價(jià)款。

案例索引：江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2005）鎮(zhèn)民二終字第197號(hào)

15.東中海精細(xì)化工有限公司與湖北振聲（集團(tuán)）股份有限公司定作合同糾紛案

裁判要旨：承攬人負(fù)責(zé)設(shè)備設(shè)計(jì)、制作的，應(yīng)當(dāng)確保設(shè)計(jì)、制作的質(zhì)量，由于定作物存在缺陷系設(shè)計(jì)、制作的瑕疵造成，承攬人應(yīng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。另外，定作人對(duì)承攬人提交的設(shè)備施工圖負(fù)有審查義務(wù)，由于定作人未進(jìn)行認(rèn)真審查，故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民再341號(hào)

16.吉林冶金設(shè)備廠訴煙臺(tái)冶金研究所加工承攬合同糾紛案

裁判要旨：加工承攬合同約定，承攬人應(yīng)對(duì)制造、安裝的設(shè)備調(diào)試合格后交付定作人，雖然承攬人進(jìn)行了多次調(diào)試，但雙方?jīng)]有辦理設(shè)備驗(yàn)收手續(xù)，也沒有其他證據(jù)證明已將設(shè)備調(diào)試合格，不能僅以定作人已陸續(xù)支付設(shè)備款的行為主張定作設(shè)備已調(diào)試合格。

案例索引：最高人民法院（2002）民二提字第16號(hào)

17.上海田益生物科技有限公司與南京瑞春電器有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：無雙方認(rèn)可的通過驗(yàn)收的證據(jù)，在設(shè)備安裝完畢開始調(diào)試使用后，定作人以工作聯(lián)系單及微信方式報(bào)修，并羅列了各種設(shè)備故障，承攬人對(duì)此未提出異議，且確認(rèn)設(shè)備沒有驗(yàn)收，因此，設(shè)備安裝后雖然處于運(yùn)行狀態(tài)但并不能推導(dǎo)出已經(jīng)驗(yàn)收合格的結(jié)論。定作人怠于履行驗(yàn)收義務(wù)，仍應(yīng)承擔(dān)支付貨款義務(wù)。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終9574號(hào)

18.福建省晉江巧媽媽食品有限公司與上海伯瑪工業(yè)自動(dòng)化設(shè)備有限公司定作合同糾紛案

裁判要旨：涉案設(shè)備的部分板材尺寸確實(shí)存在與合同約定不符的情形，且已超過“輕微調(diào)整”的范圍，而對(duì)于該尺寸誤差定作人未在合理的檢驗(yàn)期內(nèi)提出相關(guān)質(zhì)量異議，并將涉案設(shè)備長(zhǎng)期投入使用，且無法證明上述板材尺寸誤差與其損失之間存在因果關(guān)系。故法院酌情就涉案設(shè)備的價(jià)款進(jìn)行90%的折價(jià)，以確定支付款項(xiàng)。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終5023號(hào)

19. 南通亞太展覽有限公司與德馬吉國際展覽有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：承攬合同雖然未約定驗(yàn)收的期限和標(biāo)準(zhǔn)，但是定作人有責(zé)任及時(shí)驗(yàn)收。定作人在承攬人制作、搭建和展臺(tái)實(shí)際使用過程中從未提出書面異議，至起訴前也未提出解除合同，定作人未舉證證明承攬人交付的展臺(tái)不符合定作人的圖紙或雙方的約定，因此，應(yīng)認(rèn)定定作人已認(rèn)可了承攬人的工作成果并交付案外人使用，承攬人的制作、搭建、拆除工作基本符合雙方合同約定。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終4462號(hào)

20. 上海牧童食品有限公司與上海碧琨傳動(dòng)系統(tǒng)有限公司定作合同糾紛案

裁判要旨：雙方當(dāng)事人系定作合同關(guān)系，承攬人按照定作人圖紙生產(chǎn)涉案設(shè)備，故定作人對(duì)主張?jiān)撛O(shè)備存在質(zhì)量問題應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。從各方簽字的調(diào)試報(bào)告來看，定作人并未提出涉案設(shè)備無法正常運(yùn)行或與設(shè)計(jì)圖紙不符的質(zhì)量異議，僅是對(duì)設(shè)備的使用便利性提出建議。鑒于涉案設(shè)備系完全按照?qǐng)D紙所生產(chǎn)的非標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備，故不能以成品設(shè)備在使用便利性上的不足來認(rèn)定承攬人交付的設(shè)備存在質(zhì)量問題。此外，涉案合同約定涉案設(shè)備交付后30日內(nèi)未通知承攬方產(chǎn)品存在任何缺陷或瑕疵，則視為產(chǎn)品驗(yàn)收合格。因已經(jīng)超過了雙方約定的30日質(zhì)量異議期，按約應(yīng)視為涉案設(shè)備質(zhì)量符合雙方約定。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終16121號(hào)

21.上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院與上海閔綠實(shí)業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：涉案合同雖然約定項(xiàng)目驗(yàn)收合格后付款，但鑒于合同實(shí)際履行中，由于施工地點(diǎn)電纜被打斷，之后定作人未能重新指定花墻安裝的地點(diǎn)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，定作人亦未對(duì)除花墻外其他工程予以驗(yàn)收，至訴訟時(shí)已逾兩年半之久，顯已超過了法定的檢驗(yàn)期間，應(yīng)視為該工程項(xiàng)目已竣工驗(yàn)收合格，即付款條件已成就。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終3370號(hào)

22.蘇州順泰信息科技有限公司與上?；蹚?qiáng)信息科技有限公司、上海華特汽車配件有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：承攬合同明確約定，定作人應(yīng)于合同簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)支付合同總額的30%作為預(yù)付款，設(shè)備到場(chǎng)后10個(gè)工作日內(nèi)再支付合同總額的30%，工程驗(yàn)收后10個(gè)工作日內(nèi)支付余款。對(duì)于驗(yàn)收流程，合同也明確約定，承攬人提出驗(yàn)收申請(qǐng)后，定作人應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)組織驗(yàn)收，無正當(dāng)理由5個(gè)工作日內(nèi)不組織驗(yàn)收，視為工程合格，如工程不能滿足合同要求，定作人應(yīng)在驗(yàn)收后在24小時(shí)內(nèi)發(fā)出書面整改通知?，F(xiàn)雙方均確認(rèn)，承攬人曾于2015年11月27日提出驗(yàn)收申請(qǐng)，而定作人并無證據(jù)證明其曾于合同約定期內(nèi)組織驗(yàn)收并通知，故法院對(duì)定作人就質(zhì)量問題提出的抗辯，不予采信。

案例索引：上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終3649號(hào)

23.上海柘中集團(tuán)股份有限公司與江蘇鴻業(yè)重工有限公司定作合同糾紛案

裁判要旨：定作人要求解除合同，不僅應(yīng)當(dāng)證明承攬人存在違約行為，還需進(jìn)一步證明該違約行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，即存在根本違約行為。涉案合同系定作合同，涉案鋼模已經(jīng)完成交付，并實(shí)際用于生產(chǎn)，且在合同約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)，定作人并未提出質(zhì)量異議。而對(duì)于已經(jīng)完成交付驗(yàn)收的定作物，如果在使用過程中確實(shí)存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵等問題，定作人可以根據(jù)雙方合同的約定以及法律的規(guī)定要求承攬人承擔(dān)相應(yīng)的維修、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等責(zé)任，而非直接要求解除合同。定作人無其他證據(jù)證明承攬人存在根本違約導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其要求解除合同，返還定作款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民四（商）終字第1745號(hào)

24.偉盈技術(shù)研發(fā)（無錫）有限公司與上海賽菲環(huán)境科技股份有限公司定作合同糾紛案

裁判要旨：定作人未向承攬人發(fā)出解除合同的通知，而是以不再繼續(xù)下訂單的方式，表明終止雙方的合作。但《產(chǎn)品委托生產(chǎn)合同》有效期為1年，定作人曾多次向承攬人采購產(chǎn)品，并非一次性集中采購，故承攬人無法從定作人未下訂單的行為中推測(cè)定作人具有解除合同的意思表示，即定作人未以明確方式通知解除無法被視為是其向承攬人作出了解除合同的意思表示。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終14534號(hào)

25.北京東方宏業(yè)家具有限公司與鄂爾多斯市福泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司定作合同糾紛案

裁判要旨：承攬合同的定作人有權(quán)隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。涉案合同因定作人行使任意解除權(quán)已經(jīng)解除，根據(jù)合同約定，承攬人應(yīng)于約定期限前通知驗(yàn)收家具，承攬人未能提供充分證據(jù)證明其按照合同約定期限通知定作人進(jìn)行驗(yàn)貨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。導(dǎo)致合同解除的原因是承攬人違背合同約定的通知驗(yàn)收義務(wù)，定作人對(duì)合同解除不存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終10573號(hào)

26.上海偶行科技有限公司與北京百和光信息技術(shù)有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：雙方形成的法律關(guān)系應(yīng)屬承攬合同關(guān)系。但是，本案的承攬關(guān)系中因涉及新產(chǎn)品的研發(fā)等智力投入，有別于一般普通產(chǎn)品的定作或加工等引發(fā)的承攬矛盾。承攬人已經(jīng)按約生產(chǎn)及交付了樣車，只待在4月2日開始批量生產(chǎn)。在此關(guān)鍵時(shí)期，定作人卻在3月31日，僅憑其法定代表人的個(gè)人主觀騎行感覺便提出了解約，而不給予承攬人任何磋商、改進(jìn)的機(jī)會(huì)，從而使得承攬人的前期努力均付諸東流。鑒于承攬人在履約過程中并無過錯(cuò)且已實(shí)際研發(fā)并生產(chǎn)出樣車，而定作人在臨近批量生產(chǎn)前卻單方要求解約，故即便定作人享有法律賦予的任意解除權(quán)，其仍應(yīng)承擔(dān)由此給承攬人造成的損失。由于承攬人并未針對(duì)解約后的其他損失賠償提起反訴，故對(duì)其主張的其余賠償請(qǐng)求，法院不作處理，承攬人如有依據(jù)可另行主張。

案例索引：上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終3810號(hào)

27.北大荒鑫亞經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司訴北大荒青楓亞麻紡織有限公司加工合同糾紛案

裁判要旨：在承攬合同中，定作人在合同未完全履行完畢之前享有合同的任意解除權(quán)，定作人在合同的履行過程中，以直接起訴的方式請(qǐng)求判令解除合同符合法律規(guī)定，其該項(xiàng)訴訟主張應(yīng)予支持。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第68號(hào)

28.東莞市貝康兒童用品有限公司訴中山安晟日用制品有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：承攬合同任意解除權(quán)設(shè)置目的在于，當(dāng)定作人不再需要承攬人加工的工作成果時(shí)，法律賦予定作人解除合同的權(quán)利，以使承攬人的工作不再繼續(xù)，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)。該條為均衡承攬雙方的利益而設(shè)置，故定作人行使任意解除權(quán)應(yīng)受時(shí)間限制，只能在承攬人尚未完成全部承攬工作之前行使。如承攬人已按約完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人也不得任意解除合同。

案例索引：廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民申3679號(hào)

29.上海怡美環(huán)境科技有限公司與朱鳳英承攬合同糾紛案

裁判要旨：法律規(guī)定的損失，除合同履行的可得利益外，應(yīng)當(dāng)是一方因?qū)Ψ竭`約而造成的實(shí)際損失，該損失應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)發(fā)生并且確定的，且不得超過違約方預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能造成的損失。定作人在涉案地暖工程完工后，已經(jīng)進(jìn)行后續(xù)房屋裝修，并實(shí)際入住使用至今。定作人所主張的重作地暖工程的人工費(fèi)損失、材料費(fèi)損失、部分裝修拆除重建損失以及重作期間的租房損失等，均尚未發(fā)生，故其以未發(fā)生的損害后果主張承攬人賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民四（商）終字第1079號(hào)

30.上海緣脈環(huán)境科技有限公司與北京萬邦達(dá)環(huán)保技術(shù)股份有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：根據(jù)法律的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。因此，在合同已經(jīng)解除的情況下，承攬人未向定作人交付的圖紙不應(yīng)再交付。承攬人認(rèn)為其愿意繼續(xù)向定作人交付剩余的圖紙，并以此主張相應(yīng)設(shè)計(jì)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有違法律的規(guī)定。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終13254號(hào)

31.上海合億叉車有限公司與上海帥翼馳鋁合金新材料有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：關(guān)于主張的可得利益損失，承攬人雖未舉證證明可得利益損失，然而考慮到原合同的有效期，承攬人因合同無法繼續(xù)履行客觀上必然存在經(jīng)營利潤(rùn)損失，故法院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情定作人以一個(gè)季度的維修保養(yǎng)費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)賠償定作人可得利益損失。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民四（商）終字第2207號(hào)］

32.圣戈班韓格拉斯世固銳特玻璃（上海）有限公司與上海英匯科技發(fā)展有限公司定作合同糾紛案

裁判要旨：根據(jù)雙方協(xié)議約定，對(duì)于涉案產(chǎn)品的加工定作，應(yīng)由定作人對(duì)應(yīng)下達(dá)訂單。按此約定，在定作人沒有對(duì)應(yīng)下達(dá)產(chǎn)品生產(chǎn)訂單的情況下，應(yīng)不涉及承攬人主張的庫存產(chǎn)品的損失承擔(dān)問題。承攬人主張賠償?shù)膸齑娈a(chǎn)品損失，應(yīng)為承攬人自行生產(chǎn)所導(dǎo)致，承攬人要求定作人接受該部分庫存產(chǎn)品并支付對(duì)應(yīng)價(jià)款，缺乏合同和法律依據(jù)，法院不予支持。

案例索引：上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終3020號(hào)

33.上海南征電子電氣成套有限公司訴廣州市天賜三和環(huán)保工程有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：承攬合同解除的主要原因是定作人出于自身原因主動(dòng)行使任意解除權(quán)，其應(yīng)對(duì)給承攬人造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，承攬人應(yīng)對(duì)其在收到合同解除通知后不采取措施防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的消極行為承擔(dān)一定責(zé)任。

案例索引：最高人民法院（2015）民再申字第1號(hào)

34.上海白鶴華新麗華特殊鋼制品有限公司與上海上王實(shí)業(yè)有限公司加工合同糾紛案

裁判要旨：定作方享有任意解除權(quán)，雙方簽訂的《鋼坯鋸切合同》中雖然約定了提前解約的損失計(jì)算方式，然而定作人仍提出異議，故仍需審查因合同解除給承攬人造成的損失額。關(guān)于機(jī)器設(shè)備損失，雙方認(rèn)可為履行合同增添了設(shè)備，新添設(shè)備參照前一份合同約定的3年折舊期，計(jì)算殘值。關(guān)于遣散員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雖然承攬人未提供依據(jù)，但屬于合理支出，法院作適當(dāng)考慮。關(guān)于預(yù)期利益損失。法院采納承攬人自認(rèn)的加工利潤(rùn)金額。以上述損失情況為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌定定作人應(yīng)當(dāng)向承攬人賠償?shù)慕痤~。

案例索引：上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終248號(hào)

35. 蔣行涵訴張培明加工合同糾紛案

裁判要旨：法院以評(píng)估報(bào)告確定的市場(chǎng)價(jià)值及設(shè)計(jì)和加工費(fèi)作為認(rèn)定本案加工費(fèi)的依據(jù)。定作人已經(jīng)支付大部分的加工費(fèi)，至于所欠剩余款項(xiàng)，定作人在二審中亦表示愿意支付。因此，在定作人向承攬人支付余款后，承攬人無權(quán)對(duì)涉案加工物行使留置權(quán)，而應(yīng)當(dāng)及時(shí)將涉案加工物返還給定作人，若不能返還，則應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估價(jià)值予以賠償。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終9703號(hào)］

36. 金鼎公司與深房公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：定作人無正當(dāng)理由拒收標(biāo)的物，已構(gòu)成違約，承攬人具有留置權(quán)。承攬人不具有留置財(cái)產(chǎn)的意思表示，且寬限期未滿即拍賣留置物，屬于行使留置權(quán)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拍賣留置物所造成的損失。

案例索引：江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2001）通中經(jīng)終字第368號(hào)

37.海寧市金程汽車修理有限公司訴管雄飛、上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司修理合同糾紛案

裁判要旨：承攬人的留置權(quán)受侵害致使債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，承攬人可同時(shí)要求定作人承擔(dān)違約責(zé)任及侵害留置權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承攬人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)先由被留置人向留置權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，如果被留置人不能清償債權(quán)，則由第三人在不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

案例索引：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2011）浙嘉商終字第436號(hào)

38.北京京中楚源技術(shù)開發(fā)有限公司訴北京世紀(jì)京洲家具有限責(zé)任公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)，留置財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額。承攬人行使留置權(quán)也應(yīng)在定作人應(yīng)付的債務(wù)限額內(nèi)行使，否則構(gòu)成不履行合同義務(wù)，將承擔(dān)違約責(zé)任。

案例索引：北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終5411號(hào)

39.饒平縣地平線生物科技有限公司與上海春谷機(jī)械制造有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：定作人系定作物的保管人，應(yīng)對(duì)導(dǎo)致設(shè)備無法鑒定的狀況承擔(dān)保管不善的責(zé)任。鑒定部門在情況說明中所描述的設(shè)備被銹蝕、咬蝕、水浸等情況系在設(shè)備處于定作人的廠房?jī)?nèi)發(fā)生，系由定作人保管不善導(dǎo)致。鑒定人員無法判斷讓設(shè)備恢復(fù)到可鑒定的狀況需要的費(fèi)用，但費(fèi)用肯定不會(huì)低。這印證了承攬人主張的修復(fù)設(shè)備費(fèi)用昂貴、無異于另行購買設(shè)備的主張。綜上，法院認(rèn)為再次啟動(dòng)鑒定程序欠缺可能性和必要性，定作人應(yīng)對(duì)鑒定程序未完成承擔(dān)相應(yīng)不利后果，并仍應(yīng)對(duì)其主張的設(shè)備質(zhì)量或生產(chǎn)的產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)不符合合同約定承擔(dān)舉證責(zé)任。

案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終4439號(hào)

40. 東莞市大朗尚信精密模具廠與上海得樂名鑫機(jī)電有限公司定作合同糾紛案

裁判要旨：定作人自行將涉案兩件模具提交鑒定部門進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定部門出具《質(zhì)量鑒定報(bào)告》明確送交鑒定的兩件模具均與圖紙不相符，承攬人辯稱送交鑒定的兩件模具不是其提供給得定作人的模具。經(jīng)二審法院查明，送交鑒定的涉案模具并不是承攬人生產(chǎn)的，即便送交鑒定的兩件模具系承攬人生產(chǎn)的，定作人在爭(zhēng)議過程中仍在使用涉案模具，與其主張的該兩件模具存在質(zhì)量問題無法使用的抗辯不相符合。因定作人未能證明送交鑒定的模具即為承攬人生產(chǎn)的模具，故《質(zhì)量鑒定報(bào)告》不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

案例索引：上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終388號(hào)

41.黎健與增城市聯(lián)荔工程有限公司承攬合同糾紛案

裁判要旨：根據(jù)《鑒定報(bào)告》《答復(fù)函》以及庭審中雙方對(duì)增城市聯(lián)荔公司施工范圍的確認(rèn)，《鑒定報(bào)告》中鑒定結(jié)論所指的范圍并不在增城市聯(lián)荔公司施工范圍之內(nèi)，且增城市聯(lián)荔公司安裝的戶外接地保護(hù)裝置與發(fā)生事故并無因果關(guān)系。黎健未能提供證據(jù)證明增城市聯(lián)荔公司承攬的配電工程不符合質(zhì)量要求，故駁回訴訟請(qǐng)求。對(duì)于鑒定意見的審查與運(yùn)用，除了需要注意審查鑒定程序、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)等，也需注意鑒定意見的內(nèi)容是否明確，需要結(jié)合實(shí)際案情具體問題具體分析，不能一概而論。

案例索引：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終3235號(hào)