注：釋義來源于全國(guó)人大常委會(huì)法工委/《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》釋義及實(shí)用指南（第2版）/中國(guó)民主法制出版社

第三十八條 合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。

釋義：所謂“應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償”，是指合伙企業(yè)的債務(wù)，應(yīng)先由合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)，即在合伙企業(yè)存在自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，合伙企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)首先從合伙企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)中求償，而不應(yīng)當(dāng)向合伙人個(gè)人請(qǐng)求債權(quán)。如果向合伙人請(qǐng)求了，那么被請(qǐng)求的合伙人可以向其講清楚，請(qǐng)其依法首先向合伙企業(yè)請(qǐng)求債權(quán)。法律作此規(guī)定，既有利于理順合伙企業(yè)與第三人的法律關(guān)系，明確合伙企業(yè)的償債責(zé)任，也有利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

第三十九條 合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

釋義：合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)清償是在合伙企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人到期債權(quán)的情況下才適用的。如果合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)能夠并且已經(jīng)清償合伙企業(yè)的債權(quán)人的到期債權(quán)，則不可能產(chǎn)生這一情況。作為一個(gè)合伙企業(yè)至少有兩個(gè)以上的合伙人，那么各個(gè)合伙人之間如何清償合伙企業(yè)的債權(quán)呢?對(duì)此，依照本條的規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。即合伙人承擔(dān)合伙企業(yè)到期債務(wù)的方式是無限責(zé)任和連帶責(zé)任方式的混合。

南通雙盈貿(mào)易有限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達(dá)機(jī)械廠、

魏恒聶等六人買賣合同糾紛案

來源：《最高人民法院公報(bào)》2011年第7期

【裁判摘要】

一、在當(dāng)事人約定合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)仍使用合伙前個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且實(shí)際以合伙方式經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情況下，應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定企業(yè)的性質(zhì)。各合伙人共同決定企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也應(yīng)共同對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)外所負(fù)的債務(wù)負(fù)責(zé)。合伙人故意不將企業(yè)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實(shí)變更為合伙企業(yè)的行為，不應(yīng)成為各合伙人不承擔(dān)法律責(zé)任的理由。

二、合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個(gè)層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。合伙企業(yè)法第三十九條所謂的“連帶責(zé)任”，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負(fù)的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

一、原審被告聯(lián)達(dá)廠是上訴人卞躍和原審被告魏恒聶、蔣振偉、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。

上訴人卞躍等人有合伙經(jīng)營(yíng)聯(lián)達(dá)廠的確定意思表示。原審被告魏恒聶、蔣振偉、祝永兵和卞躍四人于2005年12月18日簽訂的合伙合同，明確約定由該四人共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)，將原由魏恒聶獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的原審被告聯(lián)達(dá)廠變更為合伙企業(yè)。該合同還對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)范圍、合伙期限、出資方式、利潤(rùn)分配、合伙事務(wù)的執(zhí)行、入伙與退伙等合伙企業(yè)設(shè)立中的主要內(nèi)容作了明確約定。該合伙合同表明魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵合伙經(jīng)營(yíng)聯(lián)達(dá)廠的意思表示是非常明確的。

上訴人卞躍等人已實(shí)際出資并共同參與了原審被告聯(lián)達(dá)廠的經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)。2006年12月23日，原審被告魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人簽訂協(xié)議書一份，載明魏恒聶等六人按照約定出資成立聯(lián)達(dá)廠，為解決聯(lián)達(dá)廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困境，六人一致同意將聯(lián)達(dá)廠對(duì)外發(fā)包，承包金額暫定為最低每年50萬元，并用收取的承包費(fèi)償還聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)與六人的投資。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容可以認(rèn)定，魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵在簽訂合伙合同后已“按照約定”實(shí)際出資，且合伙人已由合伙合同簽訂時(shí)的四人變更為簽訂協(xié)議書的六人。而且，企業(yè)是否繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、是否選擇“對(duì)外承包”這一模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、收取多少承包費(fèi)用等，均關(guān)乎企業(yè)的命運(yùn)，屬于企業(yè)的重大經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)。魏恒聶等六人以簽訂協(xié)議書的形式共同就上述重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出決策，行使了合伙人才應(yīng)享有的權(quán)利，從而進(jìn)一步證明該六人已實(shí)際共同參與了聯(lián)達(dá)廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。卞躍等人已實(shí)際出資并共同經(jīng)營(yíng)的事實(shí)說明合伙合同在實(shí)際履行。卞躍在無法推翻共同出資、共同經(jīng)營(yíng)這一事實(shí)的情況下，以原審法院未查清出資數(shù)額及比例為由認(rèn)為合伙合同僅為意向性合同、并未實(shí)際履行的觀點(diǎn)不能成立，不予采納。

原審被告魏恒聶與其他五人之間系共同投資而非借款關(guān)系。上訴人卞躍認(rèn)為其與原審被告蔣振偉、祝永兵在2006年12月23日的協(xié)議書上簽字僅是對(duì)魏恒聶與原審被告尹宏祥、洪彬之間的借款關(guān)系進(jìn)行證明，并在一審中提交了其委托代理人向魏恒聶、蔣振偉、尹宏祥所作的調(diào)查筆錄，用以證明上述觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，由于魏恒聶、蔣振偉、尹宏祥是本案的當(dāng)事人，該調(diào)查筆錄的內(nèi)容經(jīng)當(dāng)事人本人確認(rèn)后，性質(zhì)上屬于案件當(dāng)事人的陳述，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù)對(duì)其進(jìn)行審查才能確認(rèn)應(yīng)否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但魏恒聶等三人經(jīng)原審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，未能對(duì)調(diào)查筆錄進(jìn)行確認(rèn)，且調(diào)查筆錄的內(nèi)容與本案中其他證據(jù)存在矛盾。因此，原審法院未采信該三份調(diào)查筆錄并無不當(dāng)。此外，2006年12月23日的協(xié)議書并未提及卞躍所稱的借款事實(shí)，亦不能從中得出卞躍等三人是作為借款關(guān)系證明人參與協(xié)議簽訂的結(jié)論。相反，該協(xié)議書關(guān)于魏恒聶等六人一致決定在10日內(nèi)理清聯(lián)達(dá)廠自成立至該協(xié)議生效期間的所有賬目，將聯(lián)達(dá)廠對(duì)外發(fā)包并將承包費(fèi)用于償還聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)和六人各自的投資的約定，可以證明卞躍等六人與聯(lián)達(dá)廠之間系投資關(guān)系，魏恒聶與其他五人之間系共同投資而非借款關(guān)系。相反，如果認(rèn)可其“實(shí)為借款”的辯稱，不僅會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)簽約的不負(fù)責(zé)任和契約關(guān)系的混亂、失信，也是對(duì)外部債權(quán)人的極大不公。因此，對(duì)于卞躍的上述觀點(diǎn)，不予采納。

二、上訴人卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確以及原審被告聯(lián)達(dá)廠名義上的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)均不影響本案中各合伙人的民事責(zé)任。

出資數(shù)額、出資比例是合伙協(xié)議的重要內(nèi)容，但僅涉及合伙企業(yè)各合伙人的內(nèi)部關(guān)系，依法不應(yīng)影響合伙企業(yè)及合伙人對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)。因此，盡管根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)合伙人的出資數(shù)額及比例尚不清楚，但這不影響上訴人卞躍等合伙人在本案中的責(zé)任承擔(dān)。

由于合伙合同明確約定合伙后的企業(yè)仍沿用原企業(yè)名稱與營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照自合伙合同簽訂之日起歸合伙企業(yè)所有，原投資人魏恒聶不得再單獨(dú)使用該營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故盡管原審被告聯(lián)達(dá)廠實(shí)質(zhì)上已變更為合伙性質(zhì)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由各合伙人共同決策，但聯(lián)達(dá)廠在工商行政管理部門仍登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。換言之，聯(lián)達(dá)廠未據(jù)實(shí)變更企業(yè)性質(zhì)系各合伙人作出的不合法的安排。各合伙人既然共同決定聯(lián)達(dá)廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就應(yīng)對(duì)聯(lián)達(dá)廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)外所負(fù)的債務(wù)負(fù)責(zé)。上訴人卞躍等合伙人故意不將聯(lián)達(dá)廠的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實(shí)變更為合伙企業(yè)的行為，不僅應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)制，亦不應(yīng)當(dāng)成為各合伙人不承擔(dān)民事法律責(zé)任的理由，否則交易安全得不到保護(hù)，相關(guān)法律規(guī)制合伙企業(yè)及合伙人的目的將會(huì)落空。

三、原審法院的審理程序合法。

原審法院在采用法院專遞無法向原審被告蔣振偉等當(dāng)事人送達(dá)開庭傳票等相關(guān)法律文書的情況下，采用公告的方式進(jìn)行送達(dá)，符合法律規(guī)定。蔣振偉等人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，原審法院依法可以缺席審理。上訴人卞躍關(guān)于原審法院在相關(guān)當(dāng)事人沒有收到開庭傳票的情況下即開庭審理的主張與事實(shí)不符，其關(guān)于原審判決程序違法的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，不予采納。

綜上所述，原審被告聯(lián)達(dá)廠雖在工商行政管理部門登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但實(shí)質(zhì)系上訴人卞躍、原審被告魏恒聶、蔣振偉、祝永兵、尹宏祥、洪彬合伙經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。聯(lián)達(dá)廠欠被上訴人雙盈公司的1213785.95元貨款發(fā)生于合伙期間，屬于合伙企業(yè)的債務(wù)。對(duì)合伙債務(wù)如何承擔(dān)，《中華人民共和國(guó)民法通則》、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》以及《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（1997年8月1日起施行）（以下簡(jiǎn)稱合伙企業(yè)法）均有相關(guān)規(guī)定。合伙企業(yè)法第三十九條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。”第四十條第一款規(guī)定：“以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，其不足的部分，由各合伙人按照本法第三十二條第一款規(guī)定的比例，用其在合伙企業(yè)出資以外的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！睋?jù)此，合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個(gè)層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。由于債權(quán)人的交易對(duì)象是合伙企業(yè)而非合伙人，合伙企業(yè)作為與債權(quán)人有直接法律關(guān)系的主體，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。因合伙企業(yè)不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責(zé)任的保護(hù)，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，全體普通合伙人應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。因而，合伙企業(yè)法第三十九條所謂的“連帶”責(zé)任，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負(fù)的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。本案中，對(duì)于聯(lián)達(dá)廠欠雙盈公司的貨款，聯(lián)達(dá)廠應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。聯(lián)達(dá)廠的財(cái)產(chǎn)不足清償該債務(wù)的，卞躍等合伙人對(duì)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)無限連帶清償責(zé)任。原審判決對(duì)聯(lián)達(dá)廠與卞躍等合伙人的責(zé)任順序未作區(qū)分，應(yīng)予糾正。綜上，卞躍的上訴請(qǐng)求無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，但適用法律有誤。