喻興鋼因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2009年2月22日被湘潭縣公安局刑事拘留，同年3月26日經(jīng)湘潭縣人民檢察院批準(zhǔn)被依法逮捕，同年4月1日由湘潭縣公安局決定取保候?qū)彙?010年6月13日由湘潭縣人民法院決定予以收監(jiān)。湖南省湘潭縣人民法院審理湖南省湘潭縣人民檢察院指控原審被告人喻興鋼犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2010年8月23日作出（2010）潭刑初字第201號(hào)刑事判決，被告人喻興鋼不服，提出上訴。湖南省湘潭市中級(jí)人民法院于2010年10月19日作出（2010）潭中刑終字第192號(hào)刑事判決，認(rèn)定原審被告人喻興鋼犯逃稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金十五萬元。【注3】

2021年12月27日，湖南省湘潭市中級(jí)人民法院作出（2021）湘03刑監(jiān)14號(hào)再審決定書，載明經(jīng)本院院長發(fā)現(xiàn)，原判確有錯(cuò)誤，決定再審。【注4】10年前的案件為什么院長突然發(fā)現(xiàn)原判確有錯(cuò)誤了？就是因?yàn)槔瞰I(xiàn)明逃稅案。

喻興鋼被刑事拘留時(shí)《刑法修正案（七）》尚未生效，說明其犯罪行為發(fā)生在《刑法修正案（七）》公布之前，而作出判決時(shí)已是2010年了，應(yīng)當(dāng)適用修改后《刑法》第二百零一條規(guī)定。顯然，法院未查明案件是否履行行政前置程序，就直接判決喻興鋼犯逃稅罪，違反了《刑法》第二百零一條第四款規(guī)定。

從上述兩個(gè)案例可以看出，凡是行為發(fā)生在《刑法修正案（七）》之前而判決在《刑法修正案（七）》之后的逃稅案件，如未經(jīng)行政前置程序而直接判決逃稅罪，均可向人民法院申訴或由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。當(dāng)然，逃稅案件本身就不多，在2009年2月28日后被判處逃稅罪的案件更是少之又少，但對(duì)于未經(jīng)稅務(wù)行政前置程序就認(rèn)定構(gòu)成逃稅罪的案件均可向人民法院申訴，譬如曹某某等5人逃稅案【注5】。

此外，兩個(gè)案件的不同之處在于喻興鋼被控虛開增值稅專用發(fā)票罪，審判時(shí)才改判逃稅罪，對(duì)于虛開類犯罪案件，即便是犯罪行為發(fā)生在2009年2月28日之后，一般也是直接由公安機(jī)關(guān)立案偵查，未經(jīng)稅務(wù)行政處理處罰前置程序。因此，此類案件也可繼續(xù)申訴。譬如張偉兵逃稅案就是因?yàn)楸蝗伺e報(bào)以虛開增值稅專用發(fā)票為由立案查處，公安機(jī)關(guān)在偵查中發(fā)現(xiàn)張偉兵有逃稅行為，而后又以涉嫌逃稅為案由立案偵查。息縣人民法院認(rèn)為，《刑法》第二百零一條第四款規(guī)定不應(yīng)當(dāng)然地理解為追究逃稅行為人刑事責(zé)任的前置程序，其本意是一種附條件不追究逃稅人刑事責(zé)任的特別規(guī)定，這主要是考慮到懲治逃稅犯罪的主要目的是為了維護(hù)稅收管理制度，保證國家稅收收入，仍然判決張偉兵犯逃稅罪?！咀?】和田鑫彥旭汽車貿(mào)易有限公司、蔣禮永逃稅案中，鑫彥旭公司和蔣禮永因虛開發(fā)票被稅務(wù)機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)處理，在稅務(wù)機(jī)關(guān)作出稅務(wù)處理決定后，鑫彥旭公司和蔣禮永按時(shí)足額繳納了稅款和滯納金，但因稅務(wù)機(jī)關(guān)未對(duì)其作出行政處罰，法院認(rèn)為不應(yīng)適用《刑法》第二百零一條第四款規(guī)定，仍判決鑫彥旭公司和蔣禮永犯逃稅罪。

管中窺豹，可見一斑，依法治國，任重道遠(yuǎn)。從上述逃稅案件中，我們已經(jīng)可以看出法律適用的不統(tǒng)一給行為人造成的不公，目前最高人民法院也要求對(duì)提交的同類案例作出回應(yīng)，作為法律人，加強(qiáng)理論研習(xí)能力，提升法律檢索技巧，也許就能給我國社會(huì)主義法治建設(shè)添磚加瓦。