|
本文系讀者來稿，作者：oo 作者按：本人非抑郁癥專業(yè)研究者，不揣淺陋,以見教于大方
一《訴說憂傷——抑郁癥的社會學(xué)分析》中譯本一出版，筆者便拜讀學(xué)習(xí)了一下。筆者對抑郁癥患者群體的研究興趣源自于生活經(jīng)歷與調(diào)研訪談：本科期間，筆者兩位好友，一位在大學(xué)期間患了躁郁癥，不得不休學(xué)回家在家治療，期間還在精神病院治療了一段時間，后來在我們即將畢業(yè)之際辦了退學(xué)。一位在大學(xué)期間被診斷為抑郁與焦慮雙相障礙，服用一段時間藥物后，因副作用過大，停藥之后艱難康復(fù)。遺憾的是，在她們最為艱難的時候，我因為情感問題以及來自各個層面的壓力，也長期深陷負(fù)面情緒當(dāng)中（當(dāng)時我本人也幾次到校心理咨詢中心尋求專業(yè)的心理咨詢支持，一度也想要去醫(yī)院就診，但最終因為不敢面對就診結(jié)果而作罷），未能作為朋友盡最大的努力陪伴她們，幫助她們渡過難關(guān)。近兩年，我的女友進(jìn)入大學(xué)擔(dān)任輔導(dǎo)員，日常工作與周末假期中，女友經(jīng)常向我講述其所帶班級中患有抑郁癥同學(xué)的情況，我也經(jīng)?？吹剿谥苣┬菁贂r間中不得不在電話中聯(lián)系這些學(xué)生、家長、學(xué)校老師，處理學(xué)生的突發(fā)情況。在中小學(xué)調(diào)研時，學(xué)校老師特別是心理老師向我們講述了當(dāng)前中小學(xué)生抑郁相關(guān)心理亞健康等情況；在訪談大學(xué)生時，我也遇到了抑郁癥病情較為嚴(yán)重的本、碩學(xué)生。這些生活經(jīng)歷與調(diào)研訪談內(nèi)容讓我對于抑郁癥患者的生活經(jīng)歷、狀態(tài)、想法和感受以及抑郁癥的防治與應(yīng)對之道十分感興趣。本書許多案例描述與分析對于上述問題提供了十分深入與深刻的解答，幫助我更深入地理解了抑郁癥患者不為人知的體驗與困境。十分令人驚訝的是，本書作者戴維·A.卡普本人也長期受抑郁癥困擾。作者在接受治療的同時基于病友對話以及進(jìn)一步的擴展訪談?wù)归_了對于抑郁癥患者的社會學(xué)研究。本書第二至六章，作者基于對抑郁癥患者的深度訪談，為我們呈現(xiàn)了抑郁癥患者的全息世界。在第二章，作者基于抑郁癥患者本人對于抑郁的感覺的深刻的描述，探討了抑郁癥的社會學(xué)特征，即抑郁與社會聯(lián)結(jié)的悖論式關(guān)系——抑郁癥患者非?？释c他人的聯(lián)結(jié)但同時卻被剝奪了建立聯(lián)結(jié)的能力，以及由此產(chǎn)生的對抑郁癥和抑郁癥患者的污名化、隱匿化以及抑郁癥患者的自我憎恨感。在第三章，作者分析了抑郁意識的形成及其演化的一般模式，指出從感知到自己異于常人的情緒到將其界定為一種“疾痛”再到抑郁癥患者這一疾痛身份的建構(gòu)是一個社會建構(gòu)的過程，一般有四個階段：感覺不適、確證存在問題、陷入危機并尋求專業(yè)診斷、在以上過程中身份認(rèn)知逐步轉(zhuǎn)變。與此同時，作者也指出，本書受訪者所經(jīng)歷的感受并沒有任何內(nèi)在特征，導(dǎo)致他們的痛苦必然且不可避免地應(yīng)被定義為疾病。在第四章，作者具體探討了藥物治療對于抑郁癥患者的多重意義與復(fù)雜影響，反思了抑郁治療過度醫(yī)療化的負(fù)面后果，這使得一些抑郁癥患者尋求藥物治療之外的治療路徑。第五章具體描述了抑郁癥患者對于抑郁的應(yīng)對與適應(yīng)方式，包括轉(zhuǎn)移注意力、尋求自我修復(fù)、尋找“理想”醫(yī)生、加入互助團(tuán)體、尋求精神性超脫與自我意義再創(chuàng)造等方式。第六章結(jié)合四個案例分析了抑郁癥患者的家人與朋友如何面對抑郁癥患者，與他們交往以及幫助他們走出困境。二在本書中多個地方，作者表達(dá)了對涂爾干《自殺論》一書關(guān)于自殺的經(jīng)典研究的贊賞，但是，本書副標(biāo)題雖為“對抑郁癥的社會學(xué)分析”，卻并未接續(xù)涂爾干關(guān)于自殺的研究思路與類型學(xué)分析方法，基于對抑郁癥發(fā)生率的分析，進(jìn)一步對抑郁癥或抑郁癥患者群體進(jìn)行類型劃分，也并未基于類型學(xué)的劃分進(jìn)一步探討抑郁癥的文化性、社會性與生物性成因的構(gòu)成。如作者在第一章所言，通過案例研究的方法，基于符號互動論的理論視角，他在本書中更為關(guān)注的是抑郁癥患者本人是如何看待抑郁癥對他們的生活、情緒、態(tài)度和個人觀點的影響的，患有抑郁癥的人如何解讀抑郁這一內(nèi)在模糊且難以控制的生活狀況。作者想要探討的是個體如何得出疾病的定義，又是如何在此基礎(chǔ)上重建他們的身份。不過，和涂爾干一樣，作者對精神醫(yī)學(xué)對于抑郁癥病理學(xué)歸因的壟斷性權(quán)威表達(dá)了質(zhì)疑，在本書第一、二章中，作者強調(diào)了抑郁的社會性背景及其對患者社會聯(lián)結(jié)產(chǎn)生的負(fù)面影響。在第七章中，作者跳出受訪者的敘述，嘗試探索抑郁癥與現(xiàn)代社會特征的關(guān)系。這些研究方法造成了本研究無法與涂爾干的自殺研究相比肩，一方面，作者欣賞并試圖借鑒涂爾干的研究方法與以“社會事實”為基的研究范式，另一方面，在具體的研究中，作者又采用符號互動論的視角，以個人及個體-他者關(guān)系為研究本位，摒棄了涂爾干“社會本位”的研究范式。這導(dǎo)致本書從前幾章的案例研究到最后一章的理論探討存在著論述上的諸多斷裂，這也導(dǎo)致作者在本書出版二十周年之際重新撰寫的緒論中的一些主張與本文的核心論述存在邏輯上的錯位。下文將嘗試進(jìn)行討論，此處暫不展開。在本書第七章，作者以涂爾干的方式詳細(xì)描述了當(dāng)代美國文化與社會層面的諸多特征對于個體面對情緒困擾時的集體脆弱性的影響，并給出了一個理論方程式：醫(yī)療化+斷聯(lián)+后現(xiàn)代化=個人錯位。首先，醫(yī)療化特別是過度醫(yī)療化產(chǎn)生了反作用。美國精神病學(xué)的科學(xué)化、商業(yè)化程度越來越深，醫(yī)院的科層化與過度的醫(yī)療化也隨之加深，這導(dǎo)致抑郁癥變得越來越普遍并且被疾病化。在本章中，作者還比較說明了中美兩種文化體系中醫(yī)生與公眾對于抑郁癥的不同態(tài)度，但是，近年來，隨著中國抑郁癥群體的大量增加特別是青少年抑郁癥患者的增加，抑郁等心理健康問題也引起了廣泛重視，對抑郁癥與抑郁癥患者去污名化的重要性被廣泛強調(diào)，抑郁癥診斷的科學(xué)化與醫(yī)療化程度也在加深。由此產(chǎn)生了悖論性的問題：雖然對于抑郁癥的重視程度在提高，但重視程度仍然不夠，大量的公眾特別是父母對于子女的情緒問題不夠重視，另一方面，對于抑郁癥的診斷與治療也產(chǎn)生了過度醫(yī)療化的苗頭?？茖W(xué)化、醫(yī)療化乃至精神病學(xué)的商業(yè)化以及醫(yī)院的科層化發(fā)展趨勢是否會對抑郁癥的“泛化”以及精神治療藥物的濫用產(chǎn)生影響，這是一個值得重視的醫(yī)療社會學(xué)問題。其次，抑郁癥是否是一種“現(xiàn)代病”?，F(xiàn)代性的發(fā)展帶來了個人主義的高揚乃至“過度”的個人主義以及多維的社會分化——階層分化、種族區(qū)隔、社區(qū)瓦解、家庭消亡、性別對立等等，由此導(dǎo)致了無序的競爭與個體的孤立?！斑^度”的個人主義將個人的目標(biāo)和追求私有化，從而侵蝕了為社會提供道德支柱的社會依戀，削弱了個體對集體的責(zé)任，影響了親密關(guān)系的維持，進(jìn)而導(dǎo)致了個體情緒障礙的增長。最后，“后現(xiàn)代社會”的不確定性與多元價值觀念同樣是一把雙刃劍，在推動社會民主、個體自由發(fā)展的同時“解構(gòu)”了一切，導(dǎo)致一些人在當(dāng)今這個不確定增加的風(fēng)險社會中更加難以追尋穩(wěn)定的心靈秩序，使得完整自我的建構(gòu)和維護(hù)變得非常困難，人的本體性安全與對世界的信任感難以建立。在第七章最后一節(jié)，作者基于上述的“理論方程式”的解析，得出了一個重要結(jié)論：重新發(fā)現(xiàn)社群是治療許多疾病的最佳良藥，包括抑郁帶來的悲傷。三以上述結(jié)論為起點，在本書重新撰寫的緒論中，作者基于本書出版后讀者的反饋以及自己持續(xù)的思考與系列的研究對抑郁癥的精神病學(xué)治療以及越來越泛化的藥物治療進(jìn)一步提出了質(zhì)疑，并呼吁“變革的聲音”。作者認(rèn)為，精神疾病患者應(yīng)與少數(shù)種族、同性戀群體、殘障人士、女性等弱勢、被污名化和被壓迫的群體一樣，掀起一場新社會運動，爭取民主、平權(quán)、自治及完整人格，構(gòu)建一種新的“集體”敘事，挑戰(zhàn)那些控制敘述者生活的掌權(quán)者的合法性。具體地說，在作者看來，認(rèn)真傾聽被貼上精神病患標(biāo)簽者的敘事具有重要的意義，要重視這些經(jīng)常遭受巨大痛苦的個體的心聲、主觀經(jīng)歷、個人解讀和社會背景，重視他們對自主和個人賦權(quán)的追求。也就是說，要以一種“身份政治”運動來反抗精神病學(xué)診斷與治療的霸權(quán)。在本書第四章“藥物治療的意義”最后一節(jié)，作者也提及了這一點，作者指出，抑郁癥藥物治療的失敗為自助團(tuán)體的出現(xiàn)提供了肥沃的土壤，自主團(tuán)體將情感障礙視為內(nèi)心的苦惱，最終必須由有此經(jīng)歷的人來治愈。這樣的定義暗示了一種反精神病學(xué)的意識形態(tài)，至少要求在努力治療這個問題時有更民主的醫(yī)患關(guān)系。本章中的資料和分析表明，對話的某些領(lǐng)域很可能在解決“身份政治”的問題中發(fā)揮重要作用，這些領(lǐng)域也就不可避免地成為抑郁癥治療的一部分（第193-194頁）。然而，在這里，從分析指出建立更民主的醫(yī)患關(guān)系的必要性到指出應(yīng)掀起一場精神疾病患者的身份政治運動之間的邏輯關(guān)聯(lián)何在，作者并未在緒論中進(jìn)行論證。作為社會學(xué)家，作者應(yīng)該知道“身份政治”是一把雙刃劍，特別是在今天這個網(wǎng)絡(luò)時代，身份政治能夠?qū)⒁蝗壕哂邢嗤?jīng)歷、相同愿景的個體聯(lián)結(jié)起來，互幫互助，推動社會變革。與此同時，身份政治也有可能造成不同群體之間“觀念的割席”，產(chǎn)生進(jìn)一步的區(qū)隔與沖突，帶來觀念的極化與社會的撕裂。作為研究情緒與敘事的專家，作者也應(yīng)該知道“情感敘事”同樣是一把雙刃劍，在幫助個體回溯疾痛故事、走出困境的同時，也可能造成負(fù)面情緒的不斷翻涌，這正如情感社會學(xué)研究者迪蘭·埃文斯（第193頁）所提醒的那樣：不愉快的記憶不同于未經(jīng)處理的傷口，如果你不予理睬，它們并不會像弗洛伊德所認(rèn)為的那樣潰爛下去。它們會消失，這是一種“消退”過程。相反，如果最初的經(jīng)歷被復(fù)述，負(fù)責(zé)記憶編碼的神經(jīng)通路就會不斷被激活，從而阻止消退。談?wù)撆f的記憶并不能使它們消失，反而會讓它們更活躍。早在神經(jīng)科學(xué)研究消退過程之前，亞當(dāng)·斯密就認(rèn)識到了這一點。在《道德情操論》一書中，他說，“在談到他們的不幸時”，那些尋求同情的人“激活了對痛苦情景的回憶。于是眼淚比以前流得更快，自己陷入了痛苦的無助之中?！?/span>實際上，在本書第一章，作者在引用哲學(xué)家克爾凱郭爾的這句話——回首往事才能理解生活，但要繼續(xù)生活，則須面向未來——時，也暗含了這個意思。如作者所言，抑郁經(jīng)歷很大程度上受困于解釋過去的自我、應(yīng)對現(xiàn)在的自我和試圖構(gòu)建未來“更好”的自我。因此，當(dāng)我們在不斷重塑自己時，巨大的情感問題需要我們付出特別的努力，以弄清過去是怎樣塑造我們的，以及我們對未來的展望是什么?；厥淄碌哪康脑谟诿嫦蛭磥?，然而，問題在于，從回首往事到面向未來中間有巨大的情感鴻溝需要跨越，很多人在此過程中可能陷于回首往事中難以自拔，造成更為痛苦的后果。而所謂的社群互助乃至身份政治是否有效，還需要進(jìn)一步的論證，但是在本書中，作者并沒有進(jìn)行進(jìn)一步的論證。如吉登斯所言，社會科學(xué)是一種“雙重詮釋學(xué)”，普通行動者構(gòu)成的充滿意義的社會世界與由社會科學(xué)家創(chuàng)造出來的元語言這兩者在社會科學(xué)的實踐中相互交織,相互滲透。社會科學(xué)家用于理解社會過程的概念和歸納能被作為行動者的常人所用,這些人能夠改變社會的過程,當(dāng)作者提出敘事療法以及身份政治的作用時，有責(zé)任對這種社會科學(xué)理論建構(gòu)的多重影響作出全面的分析與論證。回到本書第七章作者提出的那個理論方程式——醫(yī)療化+斷聯(lián)+后現(xiàn)代化=個人錯位，結(jié)合作者在第三章等章節(jié)對于抑郁意識形成及演化的精彩分析，我們可以分析兩類群體的可能治療措施并進(jìn)一步探討作者論證邏輯存在的問題。一類是產(chǎn)生或多或少的情緒障礙但主觀上未將之視為抑郁癥，客觀上也未經(jīng)精神醫(yī)學(xué)診斷的人群，一類是主觀上意識到自己患有抑郁癥也接受了精神醫(yī)學(xué)診斷的人群。對于第一類人群而言，若如作者所言，其情緒障礙很大程度上來自于文化性與社會性因素，例如在中國，情緒障礙往往來自壓抑的應(yīng)試教育環(huán)境、不健康的家庭關(guān)系、創(chuàng)傷性的經(jīng)歷（家暴、性侵、校園欺凌等等）、內(nèi)卷的競爭環(huán)境、少數(shù)群體的生存困境等等方面，也就是作者所說的，社會聯(lián)結(jié)的斷裂以及個體社會聯(lián)結(jié)需求與能力的錯位造成了個體的情緒障礙。那么，個體將面臨兩種行動方向，一是在群體的環(huán)境中以及他者的幫助下，重建社會聯(lián)結(jié)，二是尋求推動變革，聯(lián)合起來，消除社會對于抑郁癥及抑郁癥患者的污名化，創(chuàng)造一個有利于多元群體社會聯(lián)結(jié)的環(huán)境。理想狀態(tài)下，這兩者應(yīng)是互構(gòu)的、相輔相成的，但在實踐中，這存在著很大難度。如前所述，“身份政治”在今天這個信息化、個體化快速發(fā)展的社會可能并不是彌合兩個行動方向的“一劑良藥”，作為社會科學(xué)研究者應(yīng)清醒地認(rèn)識到這一點。若如作者第七章的論證邏輯所展開的那樣，對于這類人群，更為重要的應(yīng)是第一個行動方向，先建立對這個并不完美的社會的依戀感與信任感，在社會與他人的幫助下重建社會聯(lián)結(jié)，繼而尋求積極地行動走出個體的情緒障礙，推動社會進(jìn)步。對于第二類已受抑郁癥深度困擾的人群而言，問題更為復(fù)雜，期待作者以及其他研究者對此的深入論述。四在寫作這篇書評時，我突然想起前幾天自己訪談過程中的一段對話，受訪者是在大學(xué)小區(qū)內(nèi)做老舊小區(qū)改造工程的一位三十多歲的工人大哥，在問及他在工作中有沒有與小區(qū)居民發(fā)生過矛盾沖突時，小哥說道：大的矛盾沖突沒有發(fā)生過，但我感覺小區(qū)內(nèi)的一些退休大學(xué)老教師可能是一個人生活的太久了，也可能是因為其他什么原因，感覺他們很奇怪……（具體是哪些方面讓你覺得奇怪呢？——筆者追問）就是……感覺他們心理上有些變態(tài)。不是那種“心理變態(tài)”的意思，就是感覺他們和正常人不一樣。比如說，我們在樓梯間刮膩子的時候，他們經(jīng)過的時候都是斜著眼看我們。還有老人用本地方言問我們：這個東西有沒有毒哇？你說這是不是因為他們子女都比較有出息，都在外面工作，自己獨住太久了心理有問題，不知道怎么與人相處了？在工人大哥回答我的問題之初，我腦海中閃過的是社會學(xué)中常說的階級意識與身份區(qū)隔等等概念，猜想工人大哥是不是會認(rèn)為這是中產(chǎn)階層看不起勞工群體，繼而使得他們產(chǎn)生不適甚至是憤怒感。沒想到工人大哥最終是將這種表現(xiàn)歸結(jié)為“老人獨處太久不知道如何與人進(jìn)行社會交往了”。這一訪談內(nèi)容與本文并無直接關(guān)系，這位工人大哥的回答也不代表底層工人的一般觀念。但這讓我想起布迪厄常引述的來自黑格爾-馬克思闡發(fā)的一個社會科學(xué)研究方法準(zhǔn)則，社會科學(xué)研究者要警惕用“邏輯的事物”取代“事物的邏輯”。本文作者長期受抑郁癥困擾，接受了長期的精神病學(xué)治療與藥物治療，甚至產(chǎn)生了藥物依賴，此后，又加入互助團(tuán)體試圖療愈自身疾痛，在個體切身經(jīng)歷之外，難能可貴的是，作者還基于其扎實的社會科學(xué)訓(xùn)練，對抑郁癥進(jìn)行了深入的社會學(xué)分析，向公眾打開了一扇理解抑郁癥患者的窗戶。但是，作者在思考中，仍不免受個體經(jīng)歷影響，站在社會科學(xué)研究者理論邏輯的立場之上，提出了未經(jīng)深入、全面論證的結(jié)論，特別是在新增加的緒論中，作者對其在文中隱而不彰的結(jié)論與立場進(jìn)行了進(jìn)一步的闡發(fā)，卻沒有給出具有邏輯性的論證。特別是，作者在本書中提出的“身份政治”運動主張并未得到充分論證，與全文的經(jīng)驗研究以及理論探討有所脫節(jié)。[1]精神疾病患者“身份政治”運動的正功能、反功能以及潛功能，都需要基于實證研究進(jìn)行全面分析。抑郁癥患者或受負(fù)面情緒困擾的人們需要的是什么樣的社會聯(lián)結(jié)、如何創(chuàng)造這種社會聯(lián)結(jié)、不同的文化與社會背景對于社會聯(lián)結(jié)的創(chuàng)造會產(chǎn)生什么樣的影響，這些都是復(fù)雜的社會科學(xué)科學(xué)問題，需要進(jìn)一步的實證研究。當(dāng)然，作者在本書中所闡發(fā)的基本立場——邊緣群體的命運和想法不僅值得所有人傾聽，對于我們理解這個社會的運轉(zhuǎn)更具有重要的理論意義，筆者對此深為贊同，這也是本書的重大理論與現(xiàn)實意義所在。不過，還需要再進(jìn)一步思索的是：訴說憂傷，傾聽?wèi)n傷，然后呢？[1]在正文第四章最后一節(jié)關(guān)于“身份政治”的簡要論述中，作者引用了RENEE R. ANSPACH（1979）探討肢體殘障者與前精神病患者的身份政治運動的論文。實際上，在這篇文章導(dǎo)言部分，作者即作出以下說明：由于本文是探索性和推測性的，其結(jié)論有待于經(jīng)驗性研究的檢驗。這種推測性的工作有一個明顯的缺點：它有可能在一定程度上歪曲所研究的對象。事件的意義可能被曲解，動機可能被錯誤地歸于參與者。 參考文獻(xiàn)： Anspach R R. From stigma to identity
politics: political activism among the physically disabled and former mental
patients.[J]. Social science & medicine, 1979, 13A(6) : 765-774. [美]戴維·A.卡普. 訴說憂傷：抑郁癥的社會學(xué)分析[M].幸君珺，蕭易忻，譯。上海：上海教育出版社，2022. [英]埃文斯.解讀情感[M].石軍,譯.北京:外語教學(xué)與研究出版社,2007.
|
