摘要: “中醫(yī)治療的巧處在量上 中醫(yī)不傳之秘在量上”說明正確掌握中藥用量的不容易《傷寒論》用藥劑量的研究的重要性有以下四點(diǎn)。

一、劑量是方劑的重要構(gòu)成部分現(xiàn)今傳世《傷寒論》載方112首每首皆詳載劑量二、劑量影響方劑效果如半夏止嘔效果與劑量成正比

三、劑量影響方劑功效經(jīng)方用藥有主次?jiǎng)┝坑兴p重不同功效也大相逕庭

《傷寒病》劑量計(jì)量單位有標(biāo)準(zhǔn)度量衡制和非標(biāo)準(zhǔn)度量衡制的計(jì)量兩大類標(biāo)準(zhǔn)度量衡制一、重量單位加“銖、兩、斤”二、容量計(jì)量單應(yīng)如“合、升、 斗、斛”及三、長度單位如“尺”特別是重量用“兩”與容量“升”為最多

筆者根據(jù)文獻(xiàn)考據(jù)與藥物實(shí)測(cè)的方法進(jìn)行研究一、經(jīng)方文獻(xiàn)考據(jù)法從《傷寒論》方劑的來源探討《傷寒論》 “兩”的折算

1據(jù)錢超塵教授《中華經(jīng)典醫(yī)書》第二集楊紹伊《伊尹湯液經(jīng)》附錄中《論方藥分量》所云傷寒方應(yīng)是繼承商代伊尹《湯液經(jīng)法》的考證

2 《輔行訣臟腑用藥法要》與《傷寒論》經(jīng)方用量的考證二、 《傷寒論》藥物實(shí)測(cè)法

從《傷寒論》方劑本身的線索探討《傷寒論》的“兩”探討《傷寒論方劑用量的“實(shí)”質(zhì)考據(jù)經(jīng)方用“兩”的歷史事實(shí)的實(shí)值導(dǎo)師傅延齡教授提出由半夏與射干藥物實(shí)測(cè)方法

三、東漢衡制與衡器考據(jù)

一方面從東漢的衡器來探討東漢的“兩”值的大小制存在的可能性另一方面從東漢衡制的大小來研究如1東漢貨幣考據(jù)、

2 東漢嘉量考據(jù)、 3 東漢衡器之考據(jù)、 4 累黍之法的考證、 5根據(jù)水比重對(duì)東漢兩考據(jù)、 6根據(jù)黃金以及7 《同度記》漢粟米法等七種方法考據(jù)筆者考據(jù)《傷寒病》劑量計(jì)量單位的折算結(jié)果如下

第—組、東漢一兩為13.75克15.6克此項(xiàng)是結(jié)果是據(jù)東漢貨幣、嘉量、衡器、累黍、水比重、黃金 以及《同度記》漢粟米法對(duì)東漢兩的考據(jù)其中又以丘光明的考據(jù)結(jié)論載于《中國科學(xué)技術(shù)史》考東漢標(biāo)準(zhǔn)制的一兩為13.75克 目前公認(rèn)最具公信

第二組、東漢一兩為9.375克此項(xiàng)根據(jù)孔繼涵《同度記》漢粟米法考據(jù)所得此項(xiàng)符合章太炎《醫(yī)論》第八集在《論湯劑輕重之理》 “古一兩今在二錢到三錢間者為近” 7.511.25克以藥性平列所推測(cè)的合理范圍章氏并于《論宋人煮散之得失》、 《古湯劑水藥重量比例說》與《傷寒論若干方重量與水之折合》等多處 以“漢一兩當(dāng)今二錢五分” 9.375克的結(jié)論作為傷寒方在臨床使用的折算標(biāo)準(zhǔn)并推崇以孔繼涵《同度計(jì)》漢粟米法考據(jù)“最為精審”故漢一兩應(yīng)折今

二、 《傷寒論》 “兩”制應(yīng)傳承源自伊尹的《湯液經(jīng)》

據(jù)楊紹伊《伊尹湯液經(jīng)》附錄《論方藥分量》考據(jù)結(jié)論說明傷寒方應(yīng)是繼承古代伊尹《湯液經(jīng)法》的計(jì)量單位所以“一兩約合現(xiàn)代三錢”

三、 《傷寒論》一“兩”值應(yīng)為10克此為半夏與射干藥物實(shí)測(cè)共同結(jié)果本結(jié)論符合四項(xiàng)驗(yàn)證如1藥物配伍用量原則、 2藥量與用水比例、 3 藥物相對(duì)劑量比例及4 醫(yī)家臨床用量經(jīng)驗(yàn)

請(qǐng)?jiān)卺t(yī)師指導(dǎo)下應(yīng)用，內(nèi)容僅供參考

說明本結(jié)論合理性及可信度

四、 《傷寒論》一“升”與東漢一“升”折算為今大約200毫升結(jié)果相近此系根據(jù)現(xiàn)今大量東漢的量器考據(jù)與《傷寒論》中所載“溫服一升本云黃耳杯”考據(jù)大抵已確定一升為200毫升左右

一方面考據(jù)東漢“升”如清代醫(yī)家徐靈眙親見秦漢時(shí)有六升銅量容今之—升二合近代吳承洛實(shí)物實(shí)測(cè)合今198毫升劉復(fù)氏測(cè)得200.6349毫升柯雪帆商鞅銅方升實(shí)測(cè)其容量為200毫升丘光明總結(jié)了現(xiàn)存東漢量器折合每升量值在196204毫升 雖有部分偏離標(biāo)準(zhǔn)值但凡官方頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)器基本統(tǒng)一所以東漢一“升”應(yīng)定為200毫升

另一方面探討《傷寒論》 “升”此據(jù)《傷寒論》麻黃杏仁甘草石膏湯與后云“溫服一升本云黃耳柸”故而實(shí)測(cè)黃耳柸而得《傷寒論》一“升”實(shí)值黃耳杯為古代飲器始于戰(zhàn)國末期盛行于漢代江蘇省博物館藏一漢代漆耳杯—杯之量相當(dāng)現(xiàn)代之200毫升現(xiàn)今大量“升”的量器考據(jù)與《傷寒論》中 “溫服一升本云黃耳杯”相符大抵已確定一升為200毫升左右

五、關(guān)于《傷寒論》特殊計(jì)量單位藥物實(shí)測(cè)結(jié)果以平均值及標(biāo)準(zhǔn)差表示如下

第一、數(shù)量計(jì)量如大棗30個(gè)為105.77±3.598克半夏14枚15.05±3.261克杏仁70枚25.66±2.896克等

第二、估量計(jì)量如竹葉2把約為26.04±1.78克第三、擬量計(jì)量大黃如博綦子2.54克石膏如雞子大5060克,最大120克

第四、 匕量計(jì)量如方寸匕盛滿草木類藥末約1克到1.5克若盛滿礦石類約9克、10克，大約52.74毫升錢匕若以錢匕取藥不散落則大約1.2克若作一錢匕的重量則約2.853.25克。

第五、容量計(jì)量如淡豆豉一升為116.5±2.98克標(biāo)準(zhǔn)差、半夏半升為56.27±1.87克標(biāo)準(zhǔn)差、杏仁一升為115.3±2.16克標(biāo)準(zhǔn)差等以上實(shí)測(cè)結(jié)果 以作為經(jīng)方用藥量化的參考。

六、 《傷寒論》方劑用量古大今小問題進(jìn)行分析筆者經(jīng)由詳細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)《傷寒論》一兩以今10克折算后再結(jié)合煎法與服法以及劑型的因素計(jì)算后其實(shí)經(jīng)方用量古今相去不遠(yuǎn)未如一般所謂用量“古大今小”相差極大的差距。

本文考據(jù)結(jié)論如下一、 《傷寒論》的用量單位如兩、升研究應(yīng)以直接考據(jù)法為宜。

歷代醫(yī)家折算結(jié)果的“眾說紛紜”令人莫衷一是究其原因是復(fù)雜的所以應(yīng)避免僅僅將重點(diǎn)放在歷代文獻(xiàn)及史制、出土文物的考據(jù)上 因?yàn)橛捎跉v朝的更迭、制度的變遷度量衡既不斷傳承又不斷變化 以致于各個(gè)不同時(shí)期的度量衡厘定不清再加上年代相隔久遠(yuǎn)文獻(xiàn)載錄不清都讓研究更致混淆不明愈研愈晦的局面故而傅延齡老師對(duì)本文《傷寒論》兩的考據(jù)主張對(duì)傷寒方研究直接實(shí)測(cè)這種方式應(yīng)該是比較符合傷寒方的實(shí)際使用狀況的記載也或者看作是對(duì)仲景一點(diǎn)“遺訓(xùn)”的蛛絲馬跡的實(shí)際呈現(xiàn)這種直接的研究方式較諸于近代透過東漢時(shí)期文物器具是間接來推定《傷寒論》用“兩”的方式本文較能得到仲景用“兩”值的實(shí)情。

二、 《傷寒論》一兩的應(yīng)以10為定本文以科研的角度實(shí)事求是的態(tài)度進(jìn)行藥物實(shí)測(cè)據(jù)由半夏與射干兩項(xiàng)實(shí)測(cè)結(jié)果非常相近《傷寒論》一“兩”值大約在10克左右本文據(jù)《傷寒論》 “經(jīng)文”所載的客觀實(shí)測(cè)結(jié)論在一定程度上可以避免諸家天馬行空、或片段臆測(cè)及主觀意識(shí)對(duì)古今折算值的影響本結(jié)論同時(shí)亦說明現(xiàn)今流行于日本一兩1.3克、 國內(nèi)習(xí)于一兩3克折算、或近代柯雪帆教授一兩15.6克之說都應(yīng)非屬經(jīng)方原來用量。長期以來古今折算眾說紛紜從一兩1.3到15.6克相差12倍誤差范圍太大 以致莫所適從的問題 至今應(yīng)已得到一可信的參考解答。

三、東漢兩的考據(jù)13.7515.6克結(jié)論不宜直接推斷為《傷寒論》的兩值，《傷寒論》的“兩” 當(dāng)與東漢的“兩”分開來研究通過本文考據(jù)和實(shí)測(cè)結(jié)果認(rèn)為仲景沿用了伊尹《湯液經(jīng)》之計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)一兩約為10.02克此結(jié)論比較接近后世實(shí)際用量今日應(yīng)該把東漢一兩與《傷寒論》一兩區(qū)分開來仲景生于東漢并不由此說明他一定是用東漢的正史中的官制標(biāo)準(zhǔn)衡制畢竟醫(yī)藥用量單位有其特殊性不應(yīng)一概而論東漢一兩與《傷寒論》一兩是兩個(gè)不同的研究目標(biāo)目前考據(jù)大多只是以“東漢一兩”為研究出發(fā)而且多偏重于東漢“標(biāo)準(zhǔn)衡器”或官制衡重的了解據(jù)此僅能求得東漢“兩”13.7515.6克的標(biāo)準(zhǔn)衡器“兩”值對(duì)于其它漢制存在大小制的“兩”值卻被忽略尤其是對(duì)于東漢其它具有行業(yè)性、地區(qū)性的兩制也未有完整而徹底的研究論目前若片面地、選擇式地以13.7515.6克的兩值直接推斷作為《傷寒論》一兩的結(jié)論這種臆測(cè)的方式其實(shí)不盡然合理。

四、 《傷寒論》—兩10克與漢粟米法東漢“兩” 9.375克相近顯示本文結(jié)論亦可能合于漢制粟米法兩制衡值有做為東漢醫(yī)藥用的—種小制的可能性此仍待新物證證實(shí)若據(jù)顧郭正忠教授、唐顏師古、與清顧炎武文獻(xiàn)考析說明東漢存在大小衡制更據(jù)文《傷寒論》實(shí)測(cè)一兩10克等證據(jù)可說明《傷寒論》的—兩亦有可能為東漢兩的—聽中小制。

五、在傷寒方應(yīng)用操作上古今存在多方面的差異這些因素都使經(jīng)方的用量減少被誤為折算問題甚至互相混淆經(jīng)方“煮法”、 “服法”、 以及“劑型的改變”都是影響經(jīng)方用量減少的因素此外仲景組方精簡經(jīng)方“藥味少而藥量重”相對(duì)于現(xiàn)今醫(yī)家組方用藥“藥味多而用量輕”的用藥習(xí)慣也主決了仲景單味藥量用量較現(xiàn)今大的情況據(jù)統(tǒng)計(jì)“傷寒論”與“金匱要略”兩書中僅用5味的藥約58首 則約占半數(shù)以上近代中醫(yī)用藥劑量調(diào)查平均每一帖方劑卻用到15.5味藥最多達(dá)42味帖這說明今人用藥“味多而繁復(fù)方相雜”故而使用單味藥量確實(shí)較經(jīng)方小但以全方總劑量而言有時(shí)卻反而較經(jīng)方為多，此不符仲景原方之意另如所謂古今運(yùn)氣不一，因古今人體體質(zhì)差異對(duì)藥的奈受力及敏感度不同也都對(duì)用量大小有所影響?yīng)獞?yīng)結(jié)合相關(guān)因素來看經(jīng)方用量所謂“古大今小”的問題則可釋疑。

筆者認(rèn)為使用經(jīng)方者應(yīng)該“思求經(jīng)旨”并且“通權(quán)達(dá)變”既遵循仲景“辨證論治”之則也掌握經(jīng)方“用量煎服”如法以充分體現(xiàn)“中醫(yī)不傳之秘”的臨床實(shí)用價(jià)值 “遵仲景法、用仲景方”這樣才能體現(xiàn)出仲景《傷寒論》之特色及療效。

專業(yè):中醫(yī)臨床基礎(chǔ)

學(xué)位:博士

單位:北京中醫(yī)藥大學(xué)