|
宋英輝，北京師范大學(xué)未成年人檢察研究中心主任，教授，博士研究生導(dǎo)師。主要研究領(lǐng)域?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、未成年人法學(xué)。代表性成果有《刑事訴訟目的論》《刑事審判前程序研究》《刑事訴訟原理》《未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防專題研究》《未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案專家建議稿與論證》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法釋義》等。主要社會(huì)兼職：中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)少年司法專業(yè)委員會(huì)主任，最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員、案例指導(dǎo)工作委員會(huì)專家委員、全國(guó)未成年人檢察工作顧問(wèn)，最高人民法院案例指導(dǎo)委員會(huì)委員，少年司法研究基地首批專家委員，國(guó)務(wù)院婦兒工委兒童工作智庫(kù)專家，教育部等專家咨詢委員會(huì)委員，《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂草案專家建議稿起草牽頭人，全國(guó)人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)《未成年人保護(hù)法》修改工作顧問(wèn)?！吨袊?guó)反對(duì)拐賣人口行動(dòng)計(jì)劃（2021—2030年）》及《實(shí)施細(xì)則》專家建議稿課題組負(fù)責(zé)人等。2021年6月1日施行的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)防法》）第2條開(kāi)宗明義地指出:“堅(jiān)持預(yù)防為主、提前干預(yù)，對(duì)未成年人的不良行為和嚴(yán)重不良行為及時(shí)進(jìn)行分級(jí)預(yù)防、干預(yù)和矯治?！痹摋l文旨在通過(guò)法律規(guī)定的形式，明確對(duì)罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行分級(jí)干預(yù)的原則，為我國(guó)分級(jí)干預(yù)機(jī)制的構(gòu)建提供了基本依據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行法框架下尚未形成一部系統(tǒng)完整的未成年人司法法，涉及未成年人司法的相關(guān)內(nèi)容大多見(jiàn)諸成年人法體系內(nèi)的特別專章或特別條文，如此立法設(shè)計(jì)導(dǎo)致我國(guó)缺乏一套上下貫通、層級(jí)分明、遞進(jìn)銜接的罪錯(cuò)未成年人干預(yù)機(jī)制。而分級(jí)干預(yù)機(jī)制的缺失，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)罪錯(cuò)未成年人往往陷入“一放了之”“一罰了之”或“一判了之”?？梢哉f(shuō)，《預(yù)防法》明確分級(jí)干預(yù)機(jī)制的構(gòu)建，是貫徹“教育為主、懲罰為輔”原則、回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、紓解實(shí)務(wù)困境的應(yīng)有之義。未成年人罪錯(cuò)行為作為分級(jí)干預(yù)機(jī)制的干預(yù)對(duì)象，直觀表現(xiàn)為一條行為性質(zhì)由輕到重的“行為軸線”，軸線的兩端分別代表越軌程度輕微但需要納入管制范圍的一般不良行為和最為嚴(yán)重的犯罪行為，占據(jù)中軸位置的當(dāng)屬《預(yù)防法》所規(guī)定的嚴(yán)重不良行為。為有效教育矯治嚴(yán)重不良行為，《預(yù)防法》一方面大幅擴(kuò)充與專門教育相關(guān)的條文，重點(diǎn)對(duì)專門學(xué)校的性質(zhì)和評(píng)估決定程序作出了規(guī)定，為專門學(xué)校及專門教育的發(fā)展提供法律依據(jù)和法律保障；另一方面，也給肩負(fù)教育矯治具有嚴(yán)重不良行為未成年人重任的專門學(xué)校賦予了更為艱巨的任務(wù)。然而從專門學(xué)校和專門教育實(shí)踐來(lái)看，其發(fā)展不平衡、不充分的問(wèn)題依舊突出，“三三型”格局未得到根本性扭轉(zhuǎn)。同時(shí)，綜合分析修訂后《預(yù)防法》的相關(guān)規(guī)定，也有一系列實(shí)踐維度的新問(wèn)題亟須明確。比如專門教育指導(dǎo)委員會(huì)開(kāi)展評(píng)估的具體做法及其效力；教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)決定送專門學(xué)校的具體操作程序；專門矯治教育專門場(chǎng)所的規(guī)劃、建設(shè)、日常管理以及適用專門矯治教育的具體情形，等等。本文擬圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)論述，通過(guò)分析法律條文，梳理我國(guó)現(xiàn)行法框架下既有的各項(xiàng)未成年人處遇措施之間的關(guān)系，以未成年人司法特殊規(guī)律為根本遵循，以平穩(wěn)施行專門教育為核心抓手，以期為推動(dòng)建構(gòu)具有中國(guó)特色的罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制作出些許貢獻(xiàn)。自最高人民檢察院發(fā)布《2018~2022年檢察改革工作規(guī)劃》以來(lái)，罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)日益成為未成年人司法領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。然而，我國(guó)目前關(guān)于罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制的研究還遠(yuǎn)未深入，其總體呈現(xiàn)理論滯后于實(shí)踐、本土落后于域外的特征。具體而言，相關(guān)研究探討的重點(diǎn)主要集中在以下兩方面：一是未成年人罪錯(cuò)行為的分級(jí)分類。對(duì)于此問(wèn)題，當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)為“三分說(shuō)”和“四分說(shuō)”。持“三分說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者，如肖姍姍認(rèn)為應(yīng)將罪錯(cuò)行為分為不良行為、觸法行為（涵蓋治安違法行為和因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的行為）和犯罪行為；馬麗亞主張?jiān)凇额A(yù)防法》的基礎(chǔ)上將未成年人的罪錯(cuò)行為劃分為不良行為、嚴(yán)重不良行為和犯罪行為三類。持“四分說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者,如姚建龍認(rèn)為分級(jí)的目的和意義在于將未成年人罪錯(cuò)行為的處置從普通法律中分離出來(lái),并在借鑒日本少年法的基礎(chǔ)上，主張將罪錯(cuò)行為分為虞犯行為、違警行為、觸刑行為、犯罪行為4種類型。修訂后的《預(yù)防法》遵循“三級(jí)預(yù)防”邏輯，將未成年人罪錯(cuò)行為明確為不良行為、嚴(yán)重不良行為以及犯罪行為三類，該分類的問(wèn)題是模糊了治安違法和刑事犯罪的界限，忽略了不同行為反映出的行為人心理行為偏常程度的差異。由于不同分類框架下各級(jí)罪錯(cuò)行為的內(nèi)涵存在差異，因而前述圍繞罪錯(cuò)行為分類所進(jìn)行的討論仍具有現(xiàn)實(shí)意義。二是分級(jí)干預(yù)機(jī)制的構(gòu)建。鑒于科學(xué)構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急，絕大部分研究者都將分級(jí)干預(yù)機(jī)制的構(gòu)建作為研究的重點(diǎn)予以證成。何挺認(rèn)為罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)是未成年人司法的核心所在，應(yīng)包括司法干預(yù)與非司法干預(yù)配合，非刑事屬性與刑事屬性的教育矯治措施銜接，家庭、學(xué)校、社會(huì)和國(guó)家的四位一體等；俞亮，呂點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行分級(jí)處遇則是未成年人司法制度進(jìn)一步完善和精細(xì)發(fā)展的必然要求，要在《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的指引下，利用社會(huì)治安體系，全面調(diào)動(dòng)司法機(jī)關(guān)和其他資源，豐富和完善保護(hù)處分措施；上海市長(zhǎng)寧區(qū)檢察院課題組基于實(shí)踐探索，主張對(duì)不良行為采取家長(zhǎng)訓(xùn)誡管教、學(xué)校警誡教育、行為矯治服務(wù)，對(duì)行政違法行為采取學(xué)校告誡、警察警誡、司法訓(xùn)誡、專門學(xué)校教育、親職教育，對(duì)觸犯刑法行為采取司法訓(xùn)誡、專門學(xué)校教育和收容教養(yǎng)（現(xiàn)已更迭為專門矯治教育）等措施；侯倩，林曉萌認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建4級(jí)干預(yù)體系，程度由輕到重依次為家庭、學(xué)校教育，基地觀護(hù)，收容教養(yǎng)和刑事處遇；熊波認(rèn)為應(yīng)以未成年人的年齡和行為危害程度作為分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并提出最大化預(yù)防、全方位預(yù)防、行為評(píng)估、心理治療等針對(duì)性措施;王貞會(huì)認(rèn)為應(yīng)以罪錯(cuò)行為情節(jié)的輕重作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，完善非犯罪化轉(zhuǎn)處機(jī)制，構(gòu)建司法化的收容教養(yǎng)程序。至于專門教育,理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為其不僅承擔(dān)普通教育的職能，還有教育、矯治和挽救罪錯(cuò)未成年人、預(yù)防未成年人違法犯罪，培養(yǎng)合格的社會(huì)公民等功能。郭開(kāi)元認(rèn)為專門教育屬于義務(wù)教育的范疇，但是又不同于一般的義務(wù)教育,其特殊之處在于對(duì)嚴(yán)重不良行為未成年人的再社會(huì)化教育功能和行為矯治功能;李玫瑾,張萌認(rèn)為專門教育與專門學(xué)校的目的是預(yù)防未成年人犯罪，因此專門教育不僅具有教育功能，還具有司法和社會(huì)功能；姚建龍,孫鑒通過(guò)剖析各地專門學(xué)校的發(fā)展現(xiàn)狀,認(rèn)為當(dāng)下諸多專門學(xué)校的轉(zhuǎn)型忽視了對(duì)“問(wèn)題學(xué)生”的教育轉(zhuǎn)化，偏離了建立專門學(xué)校的初衷和專門教育的內(nèi)在核心價(jià)值取向。這種邊緣和脫離主要有3種突出體現(xiàn)：刑事監(jiān)獄化、職業(yè)學(xué)?；推胀▽W(xué)?；?。總體而言，盡管學(xué)界對(duì)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制和專門教育的研究已有一定基礎(chǔ)，但關(guān)于如何凸顯發(fā)揮專門教育“提前干預(yù)、以教代刑”作用、促推專門教育和刑事司法“分流”制度形成有機(jī)銜接等方面的研究還較為薄弱。本文將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，嘗試探討以專門教育為核心抓手的分級(jí)干預(yù)機(jī)制。我國(guó)法律框架下的分級(jí)干預(yù)制度修訂后的《未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《未保法》）和《預(yù)防法》確立了我國(guó)未成年人法律體系主要部分的架構(gòu)。立足并著眼于“環(huán)未成年人”法律體系，通過(guò)體系解釋的方法剖析《預(yù)防法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法框架下業(yè)已初步確立的罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)體系，包括適用對(duì)象的分級(jí)、適用范圍的分級(jí)、干預(yù)措施的分級(jí)以及適用法律的分級(jí)等內(nèi)容。分級(jí)干預(yù)體制適用對(duì)象的分級(jí)，是指基于未成年人身心發(fā)展的特殊規(guī)律，在實(shí)現(xiàn)罪錯(cuò)未成年人全覆蓋的基礎(chǔ)上，法律對(duì)不同年齡段的未成年人進(jìn)行的區(qū)分。從未成年人成長(zhǎng)規(guī)律來(lái)看，進(jìn)入青春期的年齡通常為12周歲，前后身心會(huì)發(fā)生明顯的變化。從實(shí)踐觀察來(lái)看，未成年人一般是10周歲至12周歲開(kāi)始有不良行為，13周歲至14周歲開(kāi)始出現(xiàn)更為嚴(yán)重的越軌行為，15周歲至16周歲進(jìn)入犯罪的第一個(gè)高峰期。日益發(fā)展成熟的腦神經(jīng)科學(xué)通過(guò)對(duì)未成年人的大腦發(fā)育研究，同樣揭示了這一規(guī)律，青春期前后未成年人的腦結(jié)構(gòu)與腦功能將發(fā)生巨大的變化，集中表現(xiàn)為以下5個(gè)方面：一是神經(jīng)遞質(zhì)多巴胺的活動(dòng)發(fā)生了重要變化，未成年人的感覺(jué)尋求大為增強(qiáng)；二是前額葉皮質(zhì)層中白質(zhì)增加，因此從青春期到成年早期，個(gè)體表現(xiàn)出更高層次的認(rèn)知功能能力，但是大腦內(nèi)負(fù)責(zé)控制沖動(dòng)的區(qū)域（前額葉背外側(cè)皮質(zhì)）是大腦區(qū)域最后成熟的部分之一；三是前額葉皮層和其他大腦區(qū)域之間連接強(qiáng)度的持續(xù)增加，這種連接對(duì)于個(gè)體的情緒調(diào)節(jié)至關(guān)重要，因此未成年人相較于成年人更難以實(shí)現(xiàn)自身的情緒控制；四是與荷爾蒙變化相關(guān)的重要變化會(huì)改變大腦對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的反應(yīng)方式，當(dāng)獲得快樂(lè)的可能性很高時(shí)，對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的高度敏感甚至?xí)偈刮闯赡耆诉M(jìn)行冒險(xiǎn)越軌行為；五是隨著負(fù)責(zé)情緒處理和自我控制的區(qū)域變得更加相互關(guān)聯(lián)，個(gè)體能夠更好抑制同齡群體引起的沖動(dòng)，這就是未成年人相較于成年人更易受到同伴壓力的刺激而進(jìn)行共同犯罪的原因之一。基于上述未成年人的行為科學(xué)規(guī)律和發(fā)育神經(jīng)科學(xué)證據(jù)，我國(guó)治安管理處罰法以及刑法主要針對(duì)未成年人發(fā)育過(guò)程中的幾個(gè)關(guān)鍵年齡節(jié)點(diǎn)進(jìn)行特殊規(guī)定。針對(duì)罪錯(cuò)未成年人的各類治安違法行為，治安管理處罰法第12條以及第21條規(guī)定了4種具體情形：一是對(duì)不滿14周歲的未成年人不予以治安處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；二是對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的未成年人一概不執(zhí)行治安拘留處罰；三是對(duì)年滿16周歲不滿18周歲且初次違反治安管理規(guī)定的未成年人不予以執(zhí)行行政拘留處罰；四是已滿14周歲不滿18周歲的人違反治安管理規(guī)定的，從輕或者減輕處罰。歸納來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)對(duì)于實(shí)施了違反治安管理行為的未成年人，絕大部分情況下不予以執(zhí)行治安拘留。即便治安拘留在少數(shù)個(gè)案中得以執(zhí)行，由于其法定期限較短，并且缺乏專業(yè)的教育矯治措施和后續(xù)的跟蹤幫教，往往很難從根本上扭轉(zhuǎn)未成年人的心理行為偏常。此外，帶有懲罰制裁性質(zhì)的治安處罰容易給未成年人的成長(zhǎng)帶來(lái)“標(biāo)簽效應(yīng)”，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看并不利于其復(fù)歸社會(huì)。針對(duì)罪錯(cuò)未成年人的各類符合犯罪客觀構(gòu)成要件的行為，刑法第17條規(guī)定了4種不同的處置方式：一是已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；二是已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；三是已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；四是已滿12周歲不滿18周歲的人，依法構(gòu)成犯罪需要負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。除此之外，社區(qū)矯正法和監(jiān)獄法也根據(jù)未成年人的特殊性進(jìn)行了特別規(guī)定，例如：對(duì)未成年人社區(qū)矯正對(duì)象采取針對(duì)性的矯正措施和配套措施；未成年人犯應(yīng)當(dāng)在未成年人犯管教所執(zhí)行刑罰，對(duì)未成年人犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主。通過(guò)對(duì)上述規(guī)定的梳理可以發(fā)現(xiàn)，“教育為主、懲罰為輔”的原則在法律層面得到體現(xiàn)。不過(guò)，由于法律規(guī)定得較為原則，司法實(shí)踐中對(duì)于不予處罰或者實(shí)際上不予處罰的部分未成年人缺乏必要的專業(yè)干預(yù)和矯治，往往是“一放了之”，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的臨界預(yù)防和再犯預(yù)防。因此，以《預(yù)防法》視角為主構(gòu)建分級(jí)干預(yù)機(jī)制，必須堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針，彌補(bǔ)以往干預(yù)措施的空白，完善干預(yù)措施體系，并協(xié)調(diào)好不同法律之間的關(guān)系。綜上，分級(jí)干預(yù)體制適用對(duì)象應(yīng)分為未滿12周歲和已滿12周歲不滿18周歲兩類未成年人群體。不滿12周歲的未成年人尚未進(jìn)入青春期，具有極強(qiáng)的家庭依附性，因此應(yīng)依托家庭監(jiān)護(hù)和學(xué)校幫教對(duì)其進(jìn)行教育和適度干預(yù)。至于已滿12周歲的未成年人群體，由于具有一定的認(rèn)知和控制能力，且即將進(jìn)入或者已經(jīng)處于容易叛逆的青春期，因而可以適用一些帶有強(qiáng)制性的管束性教育矯治措施。當(dāng)然，這并不意味著對(duì)于年滿12周歲未成年人就一定需要適用限制自由的干預(yù)措施。各類教育矯治措施的適用，都必須建立在科學(xué)準(zhǔn)確的個(gè)案評(píng)估基礎(chǔ)上，并且應(yīng)遵循必需性原則。大量案例表明，罪錯(cuò)未成年人在實(shí)施犯罪前，絕大部分已經(jīng)存在種類各異的不良行為和嚴(yán)重不良行為。換言之，未成年人的罪錯(cuò)行為通常會(huì)伴隨不良環(huán)境因素影響而由輕及重、逐漸惡化，如若不再出現(xiàn)苗頭時(shí)提前介入、積極干預(yù)，未來(lái)將導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果。因此，分級(jí)干預(yù)體制的適用范圍應(yīng)涵蓋未成年人的各類罪錯(cuò)行為，避免出現(xiàn)“前期不去管，后期管不了”的困境?！额A(yù)防法》以3級(jí)預(yù)防為邏輯架構(gòu)，將未成年人的罪錯(cuò)行為按嚴(yán)重程度不同分為3級(jí)，由輕到重依次為不良行為、嚴(yán)重不良行為和犯罪行為。首先，《預(yù)防法》將不良行為確定為未成年人實(shí)施的主要是不利于其健康成長(zhǎng)的“自害行為”，這一概念界定將不良行為與已具備社會(huì)危害性的嚴(yán)重不良行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，明確了分級(jí)干預(yù)體系的起點(diǎn)。《預(yù)防法》第28條列舉了多種較為典型的不良行為，例如吸煙、飲酒、多次曠課逃學(xué)、沉迷網(wǎng)絡(luò)等，并做了兜底性規(guī)定。不良行為，屬于未成年人的“身份罪錯(cuò)行為”，我國(guó)現(xiàn)行法體制下沒(méi)有規(guī)定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)予以干預(yù)。大量實(shí)證研究表明，未成年人的多數(shù)越軌行為都遵循倒U形曲線，也即在青春期早期上升，在青春期中后期達(dá)到峰值，在成年早期下降。易言之，很多問(wèn)題行為會(huì)隨著未成年人發(fā)育成熟而自然消失，不良行為也不例外。鑒于此，《預(yù)防法》主要賦權(quán)于家庭、學(xué)校、社區(qū)以及有關(guān)單位進(jìn)行教育、引導(dǎo)和管束，從多個(gè)維度綜合施策，防止其衍變?yōu)楦訃?yán)重的罪錯(cuò)行為。其次，《預(yù)防法》第38條規(guī)定了兩類嚴(yán)重不良行為，即未成年人實(shí)施的有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予以刑事處罰的行為和9種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。其中，前者的規(guī)定較為準(zhǔn)確明晰，在此不過(guò)多贅述。《預(yù)防法》規(guī)定的同屬于嚴(yán)重不良行為的第二類——嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，通過(guò)對(duì)法律文本的分析可以看出，其范圍大體上與《治安管理處罰法》對(duì)有關(guān)行為的描述相吻合。在操作層面，基于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各法律部門之間關(guān)系的目的考量，將嚴(yán)重危害社會(huì)的行為納入違反治安管理的違法行為范疇，更利于辦案機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中綜合適用不同部門法對(duì)罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行干預(yù)。盡管《治安管理處罰法》中規(guī)定的治安違法行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止在嚴(yán)重不良行為中提及的8種情形，但因《預(yù)防法》規(guī)定了相應(yīng)的兜底條款，故進(jìn)行上述歸納概括并不會(huì)引起混亂與混淆。綜上，嚴(yán)重不良行為可分為違反治安管理行為和因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予以刑事處罰的行為。最后，犯罪行為作為分級(jí)干預(yù)體系中最為嚴(yán)重的一級(jí)，《預(yù)防法》對(duì)其具體構(gòu)成沿襲《刑法》及《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，采“違法性”與“有責(zé)性”兼需的兩階層犯罪構(gòu)成理論?；谶@一邏輯，由于未成年人實(shí)施的有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡并不予以刑事處罰的行為并不能構(gòu)成刑法意義上的“犯罪”，因此《預(yù)防法》將其置于嚴(yán)重不良行為的分級(jí)范疇之下進(jìn)行干預(yù)管控，另單設(shè)一章對(duì)重新犯罪進(jìn)行預(yù)防。不將這類性質(zhì)特殊的罪錯(cuò)行為歸入犯罪行為進(jìn)行“再犯預(yù)防”固然符合上述犯罪構(gòu)成的一般邏輯。然而，簡(jiǎn)單將其納入嚴(yán)重不良行為也會(huì)給分級(jí)干預(yù)體制的運(yùn)行帶來(lái)矛盾與混亂。一方面，這種做法事實(shí)上模糊了治安違法與刑事犯罪的界限；另一方面，這種劃分方式忽略了借以實(shí)現(xiàn)科學(xué)分級(jí)的根本依據(jù)在于對(duì)未成年人偏常程度的精確評(píng)估，對(duì)罪錯(cuò)行為未遵循統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)，不僅其合理性會(huì)遭到質(zhì)疑，還可能會(huì)給實(shí)踐中分級(jí)干預(yù)措施的適用帶來(lái)障礙。例如，通過(guò)法條分析，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，未經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，也應(yīng)屬于因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予以刑事處罰的行為而被納入嚴(yán)重不良行為。然而，這類案件中，未成年人的心理行為偏常程度和人身危險(xiǎn)性甚至可能超過(guò)部分已被定罪量刑、執(zhí)行刑罰的未成年人。有學(xué)者依據(jù)行為性質(zhì)和危險(xiǎn)程度，將因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予以刑事處罰的行為在罪錯(cuò)行為中列為單獨(dú)一級(jí)以進(jìn)行區(qū)分，其特殊性可見(jiàn)一斑。綜上，不良行為、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為構(gòu)成了分級(jí)干預(yù)機(jī)制中適用的對(duì)象行為，3種行為之間也因罪錯(cuò)的嚴(yán)重程度不同而形成了范圍內(nèi)部的分級(jí)，為辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行判定提供了法律依據(jù)。但應(yīng)注意的是，相較于未成年人的罪錯(cuò)行為，分級(jí)干預(yù)機(jī)制更應(yīng)關(guān)注的是未成年當(dāng)事人的心理行為偏常程度，若簡(jiǎn)單將未成年人行為所屬分級(jí)作為選用干預(yù)措施的依據(jù)，則可能本末倒置，有損分級(jí)干預(yù)的制度根基。對(duì)分級(jí)干預(yù)機(jī)制適用對(duì)象和適用范圍科學(xué)評(píng)估并準(zhǔn)確定級(jí)的最終目的，是為罪錯(cuò)未成年人選用最為適宜的干預(yù)措施，實(shí)現(xiàn)教育矯治的效果最大化。從干預(yù)措施的實(shí)施場(chǎng)所和對(duì)罪錯(cuò)未成年人權(quán)利自由的限制程度區(qū)分，可將干預(yù)措施由輕到重分級(jí)為：社會(huì)化處遇措施、半機(jī)構(gòu)化處遇措施、機(jī)構(gòu)化處遇措施和刑事處遇措施。社會(huì)化處遇措施又稱家庭、學(xué)校和社會(huì)教育措施，通常情況下，此類措施不改變未成年人的生活和學(xué)習(xí)場(chǎng)域，《預(yù)防法》中新增的9種矯治教育措施正屬于此范疇。由于其本質(zhì)上屬于對(duì)未成年人實(shí)施的一種“以教代罰”的教育措施，并不是行政或刑事處罰。因此在分級(jí)干預(yù)實(shí)踐中，實(shí)施主體可根據(jù)實(shí)際需要，決定單獨(dú)或結(jié)合適用，抑或與其他干預(yù)措施并用。半機(jī)構(gòu)化處遇措施介于社會(huì)化與機(jī)構(gòu)化處遇措施之間，主要適用于實(shí)施了較為嚴(yán)重罪錯(cuò)行為，單獨(dú)采取社會(huì)化處遇措施尚不能實(shí)現(xiàn)有效矯治的未成年人。我國(guó)半機(jī)構(gòu)化處遇主要為專門教育措施，半機(jī)構(gòu)化處遇措施雖然有專門學(xué)校的參與，但仍然需要未成年人父母和家庭的配合，不能使未成年人脫離社會(huì)支持體系。機(jī)構(gòu)化處遇措施是非刑處遇體系中具有收容和限制較長(zhǎng)時(shí)間人身自由性質(zhì)的措施，主要適用于實(shí)施了社會(huì)危害性大的嚴(yán)重罪錯(cuò)行為但尚不能適用刑事處遇措施的未成年人。長(zhǎng)期以來(lái)，收容教養(yǎng)是我國(guó)刑法和預(yù)防法規(guī)定的機(jī)構(gòu)化處遇措施，但由于法律規(guī)定較為原則、適用程序不清、執(zhí)行場(chǎng)所不明等問(wèn)題而在實(shí)踐中被虛置?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬泛托抻喓蟮摹额A(yù)防法》對(duì)收容教養(yǎng)進(jìn)行改革完善，不再使用“收容教養(yǎng)”這個(gè)長(zhǎng)期為人詬病的表達(dá)，并且結(jié)合對(duì)專門教育制度的有關(guān)規(guī)定，創(chuàng)新性地建立了專門矯治教育制度。專門矯治教育制度由此成為分級(jí)干預(yù)體制中的重要一環(huán)，也即全新的機(jī)構(gòu)化處遇措施。至于最為嚴(yán)厲的刑事處遇措施，是指針對(duì)已達(dá)刑事責(zé)任年齡并進(jìn)入刑事司法程序的罪錯(cuò)未成年人，根據(jù)行為的性質(zhì)及心理行為偏常嚴(yán)重程度等評(píng)估結(jié)果，情況嚴(yán)重且必要的，可以判處徒刑，接受社區(qū)矯正或者在未成年人犯管教所服刑接受系統(tǒng)的教育矯治。在上述諸多干預(yù)措施中，矯治教育、專門教育和專門矯治教育均為針對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為設(shè)計(jì)而成的保護(hù)處分措施，三者之間相互聯(lián)系卻又各有差異。從利于措施落地的角度出發(fā)，有必要通過(guò)梳理法律規(guī)定，厘清3種措施的性質(zhì)、適用程序和適用范圍，形成措施適用的清晰分級(jí)。首先從性質(zhì)上來(lái)看，上文提到，三者分屬社會(huì)化、半機(jī)構(gòu)化和機(jī)構(gòu)化干預(yù)措施，具有較為顯明的層級(jí)界限，對(duì)未成年人的權(quán)利限制也各不相同。因此在措施選用時(shí)，必須尊重措施間內(nèi)蘊(yùn)的層級(jí)規(guī)律，以糾正未成年人心理行為偏常所需為根本遵循。其次從適用程序來(lái)看，3種措施的程序規(guī)制也存在較大差異。《預(yù)防法》第41條賦權(quán)于公安機(jī)關(guān)，規(guī)定矯治教育措施由公安機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中決定適用。專門教育的適用采取“申請(qǐng)+強(qiáng)制”二元結(jié)構(gòu)?！额A(yù)防法》第43條規(guī)定了因申請(qǐng)而啟動(dòng)專門教育入學(xué)程序，即未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校無(wú)力管教或者管教無(wú)效時(shí)可以通過(guò)申請(qǐng)轉(zhuǎn)學(xué)的方式，將嚴(yán)重不良行為的未成年人送入專門學(xué)校。具體而言，“申請(qǐng)入學(xué)”程序因上述主體向教育行政部門提出申請(qǐng)而啟動(dòng)，程序的最終完結(jié)，還需經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意后，由教育行政部門決定?！额A(yù)防法》第44條則規(guī)定了強(qiáng)制入學(xué)程序，即罪錯(cuò)未成年人具有該條規(guī)定的情形之一的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意，教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)可以決定將未成年人強(qiáng)制送入專門學(xué)校進(jìn)行教育矯治。概言之，申請(qǐng)送專門學(xué)校的程序是經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意后由教育行政部門決定，強(qiáng)制送專門學(xué)校的程序是經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意后由教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)進(jìn)行決定。至于專門矯治教育措施，由于法律規(guī)定專門矯治教育依托于專門學(xué)校開(kāi)展，因此在適用程序上采取了與強(qiáng)制送專門學(xué)校相同的程序。最后從適用范圍來(lái)看，雖然3種措施均適用于嚴(yán)重不良行為，但三者的矯治強(qiáng)度逐級(jí)遞增?！额A(yù)防法》在第四章“對(duì)嚴(yán)重不良行為的矯治”中首先明確了什么是嚴(yán)重不良行為，隨后規(guī)定了9類矯治教育措施進(jìn)行初步應(yīng)對(duì)。根據(jù)分級(jí)干預(yù)的制度原理，如若公安機(jī)關(guān)綜合適用矯治教育措施已然能成功教轉(zhuǎn)罪錯(cuò)未成年人，那么就不必再適用矯治強(qiáng)度更大的處遇措施。當(dāng)然，為防止矯治教育措施無(wú)法應(yīng)對(duì)惡化到一定程度的嚴(yán)重不良行為，《預(yù)防法》也相應(yīng)規(guī)定了遞進(jìn)銜接、針對(duì)性更強(qiáng)的專門教育和專門矯治教育措施。在專門教育的適用中，無(wú)論是申請(qǐng)入學(xué)還是強(qiáng)制送學(xué)程序，法律的規(guī)定均蘊(yùn)含著彌補(bǔ)矯治教育措施強(qiáng)制性不足的立法精神。例如：申請(qǐng)入學(xué)程序中，無(wú)力管教或者管教無(wú)效是提出申請(qǐng)的必要前提。無(wú)力管教，是指已經(jīng)超出父母或者其他監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校的管控能力范圍；管教無(wú)效，是指采取了一系列管理教育手段后，未成年人的心理行為偏常沒(méi)有改善，甚至更加惡化。如若社會(huì)化的矯治教育措施足以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的有效干預(yù)，那么自然不會(huì)出現(xiàn)無(wú)力管教或管教無(wú)效等情況，更不必以之作為申請(qǐng)接受專門教育的前提。在強(qiáng)制送學(xué)程序中，依申請(qǐng)啟動(dòng)專門教育無(wú)法及時(shí)消弭現(xiàn)實(shí)、緊迫的社會(huì)危害，法律賦予有關(guān)部門強(qiáng)制送學(xué)的權(quán)力。由于《預(yù)防法》第44條關(guān)于強(qiáng)制啟動(dòng)專門教育的相關(guān)條文規(guī)定較為原則抽象，因此有必要對(duì)法律文本進(jìn)行細(xì)化解釋，避免強(qiáng)制性措施的濫用。其中，實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，情節(jié)是否惡劣，主要從主觀惡性程度、手段殘忍程度、是否不計(jì)后果、被害人的特征以及人數(shù)、被害人是否有過(guò)錯(cuò)等多個(gè)維度綜合考量，后果是否嚴(yán)重主要考量造成損害大小、是否導(dǎo)致被害人死亡或者傷殘程度。多次實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，是指適用矯治教育措施無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效干預(yù)，盡管學(xué)界通說(shuō)一般認(rèn)為3次以上（包含3次）可以認(rèn)定為多次，但在具體處理時(shí)也應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況而定，不宜簡(jiǎn)單、機(jī)械地以次數(shù)而論。拒不接受或者配合本法第41條規(guī)定的矯治教育措施，是指抗拒、逃避或者表面接受實(shí)則違反所采取的措施，因而需升級(jí)至半機(jī)構(gòu)化的專門教育措施?！额A(yù)防法》第44條第1款的4項(xiàng)內(nèi)容系并列關(guān)系，而非從屬關(guān)系。由此，因未成年人拒不接受或配合矯治教育措施而強(qiáng)制啟動(dòng)專門教育程序，不以“多次”為前提條件。此外，針對(duì)因未達(dá)刑事責(zé)任年齡不予以刑事處罰的行為，《刑法修正案（十一）》也進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，如：“因不滿十六周歲不予以刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。”如何理解“必要的時(shí)候”，結(jié)合《預(yù)防法》相關(guān)條文的邏輯關(guān)系以及罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制的內(nèi)在機(jī)理，適用專門矯治教育措施的必要前提條件是矯治教育措施、專門教育措施不足以糾正不予以刑事處罰未成年人的心理行為偏常，無(wú)法預(yù)防其繼續(xù)危害社會(huì)。易言之，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專門矯治教育措施適用的必需性與最后性，而不是對(duì)不予以刑事處罰未成年人一概適用專門矯治教育措施。專門教育指導(dǎo)委員會(huì)在開(kāi)展評(píng)估工作時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)研判適用的必要性，特別是應(yīng)當(dāng)考慮適用矯治教育、專門教育是否足以解決問(wèn)題。由于未成年人司法采取“行為人主義”，即關(guān)注“人”的未來(lái)發(fā)展而不是已經(jīng)過(guò)去的“行為”，所以懲罰性處罰措施只有在不得已時(shí)作為最后手段使用，通常情況下，對(duì)罪錯(cuò)未成年人應(yīng)采取更有利于其回歸社會(huì)的保護(hù)性干預(yù)措施，即“保護(hù)處分”。所謂保護(hù)處分，是指罪錯(cuò)未成年人處遇中具有替代處罰性質(zhì)的措施。我國(guó)采保護(hù)處分優(yōu)先主義，主要體現(xiàn)在《未保法》《預(yù)防法》中規(guī)定的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，作為以成年人為主要適用對(duì)象的《治安管理處罰法》和《刑法》，并未形成針對(duì)未成年人貫徹保護(hù)主義的系統(tǒng)性的具體制度，立足于成年人本位的處罰仍是未成年人越軌行為的主要法律后果，只是在處罰程度上從輕、減輕，而沒(méi)有從本質(zhì)上考慮未成年人身心發(fā)展的特殊性。此次《預(yù)防法》的修訂一定程度上彌補(bǔ)了法律空白，但對(duì)未成年人罪錯(cuò)行為的干預(yù)卻仍未從《治安管理處罰法》《刑法》中徹底剝離出來(lái)。從所適用的法律來(lái)看，對(duì)未成年人罪錯(cuò)行為的干預(yù)措施形成“多法”處遇的現(xiàn)狀。因此，理順《預(yù)防法》與《治安管理處罰法》《刑法》之間的關(guān)系，厘清個(gè)案中保護(hù)處分措施與治安管理處罰、刑罰的適用問(wèn)題，便顯得十分必要。例如：對(duì)于未成年人實(shí)施的嚴(yán)重不良行為，公安機(jī)關(guān)可結(jié)合實(shí)際選擇適用《預(yù)防法》中規(guī)定的矯治教育措施或?qū)ｉT教育，也可根據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)違法行為進(jìn)行治安處罰。我們認(rèn)為，從適用對(duì)象和目的上講，“以教代罰”的保護(hù)處分措施更符合未成年人的成長(zhǎng)規(guī)律；從法理上講，《預(yù)防法》與《治安管理處罰法》《刑法》之間是“特別法”與“一般法”、“專門法”與“普通法”的關(guān)系，因此，《預(yù)防法》在個(gè)案中應(yīng)予以優(yōu)先適用。以施行專門教育為核心抓手的幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題通過(guò)梳理我國(guó)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制，對(duì)未成年人不良行為的提前干預(yù)，與預(yù)防法、未保法、義務(wù)教育法以及家庭教育促進(jìn)法等法律密切相關(guān)，對(duì)未成年人犯罪的再犯預(yù)防與未保法、預(yù)防法、刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法、社區(qū)矯正法密切相關(guān)。針對(duì)嚴(yán)重不良行為的干預(yù)矯治介乎二者之間，是未成年人初犯預(yù)防的重要節(jié)點(diǎn)，也是分級(jí)干預(yù)機(jī)制的核心環(huán)節(jié)。為實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重不良行為這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的有效管控，《預(yù)防法》用較大篇幅對(duì)矯治教育、專門教育和專門矯治教育等干預(yù)措施進(jìn)行了設(shè)計(jì)，勉力織密制度供給側(cè)的防控網(wǎng)。這一制度設(shè)計(jì)突破了原先只能對(duì)嚴(yán)重不良行為（違反治安管理行為）適用《治安管理處罰法》規(guī)定的警告、罰款、行政拘留等報(bào)應(yīng)性處罰措施的局限，而可以依據(jù)《預(yù)防法》選擇更為關(guān)注行為人的保護(hù)性處分。其中，專門教育作為半機(jī)構(gòu)化處遇措施，承載著極為重要的功能。綜合分析未成年人生理心理發(fā)育的特殊性以及既有的干措施，強(qiáng)調(diào)以專門教育為核心抓手，主要基于以下3方面理由：第一，未成年人處于集中進(jìn)行系統(tǒng)性知識(shí)儲(chǔ)備和生存技能學(xué)習(xí)的關(guān)鍵階段，教育群體的社會(huì)化功能在此階段尤為重要。第二，認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)及實(shí)證研究表明，對(duì)于適用社會(huì)化處遇措施不足以矯治心理行為偏常的罪錯(cuò)未成年人，簡(jiǎn)單地予以監(jiān)禁，對(duì)其大腦的正常發(fā)育會(huì)產(chǎn)生不利影響，對(duì)人格的形成產(chǎn)生負(fù)面作用。第三，專門學(xué)校作為專門教育的具體實(shí)施場(chǎng)所，其本質(zhì)上屬于對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行教育和矯治的特殊學(xué)校，兼具保護(hù)性和強(qiáng)制性。綜上，相較于各類監(jiān)禁措施，專門教育更符合未成年人的成長(zhǎng)發(fā)育規(guī)律。然而“徒法不足以自行”，意欲發(fā)揮專門教育制度的功能，仍面臨諸多問(wèn)題需要進(jìn)一步研究和解決。（一）專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的職能與評(píng)估《預(yù)防法》第6條第3款規(guī)定：“專門教育指導(dǎo)委員會(huì)由教育、民政、財(cái)政、人力資源社會(huì)保障、公安、司法行政、人民檢察院、人民法院、共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、關(guān)心下一代工作委員會(huì)、專門學(xué)校等單位，以及律師、社會(huì)工作者等人員組成?！睋?jù)此，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)組成包括相關(guān)政府部門、司法機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織等單位和有關(guān)人員。根據(jù)《預(yù)防法》規(guī)定，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的職能主要體現(xiàn)在下列4個(gè)方面：一是研究確定專門學(xué)校的教學(xué)、管理等相關(guān)工作；二是對(duì)于依申請(qǐng)或依職權(quán)適用專門教育措施的，進(jìn)行評(píng)估并作出是否同意的意見(jiàn)；三是適用專門矯治教育措施前，進(jìn)行評(píng)估并作出是否同意的意見(jiàn)；四是對(duì)接受專門教育的未成年人的情況進(jìn)行評(píng)估，對(duì)認(rèn)為適合轉(zhuǎn)回普通學(xué)校就讀的，向原決定機(jī)關(guān)提出書面建議。概括言之，一方面專門教育指導(dǎo)委員會(huì)作為議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)內(nèi)部多元主體，研究形成專門教育運(yùn)行、發(fā)展的各項(xiàng)制度政策。另一方面，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)負(fù)責(zé)個(gè)案中罪錯(cuò)未成年人轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出專門學(xué)校的前置評(píng)估工作。送交專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的個(gè)案經(jīng)過(guò)評(píng)估后，其走向無(wú)非有兩種：一是當(dāng)評(píng)估不同意時(shí)，未成年人不能轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出專門學(xué)校；二是評(píng)估同意后，在區(qū)分具體個(gè)案的基礎(chǔ)上，由教育行政部門或教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)最終作出決定。值得注意的是，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的評(píng)估同意和有權(quán)機(jī)關(guān)的終局決定系專門教育、專門矯治教育適用不可或缺的兩個(gè)環(huán)節(jié)，前者并不必然引起后者。不過(guò)，原則上經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意后，有權(quán)機(jī)關(guān)也應(yīng)相應(yīng)作出同意決定，原因主要有二：一是除少部分依申請(qǐng)啟動(dòng)專門教育評(píng)估程序的案件外，評(píng)估程序的啟動(dòng)緣于教育行政部門或公安機(jī)關(guān)向?qū)ｉT教育指導(dǎo)委員會(huì)提交申請(qǐng)。因此當(dāng)委員會(huì)評(píng)估同意后，有權(quán)機(jī)關(guān)卻拒絕給予同意決定，將難以邏輯自洽。二是經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意適用專門教育的罪錯(cuò)未成年人，往往具有一定程度的社會(huì)危害性，尤其是《預(yù)防法》第44條規(guī)定的4類特殊情形。若有權(quán)機(jī)關(guān)拒絕作出同意適用的最終決定，將可能延誤對(duì)此類未成年人的教育矯治。我們認(rèn)為，當(dāng)個(gè)案由于出現(xiàn)證據(jù)事實(shí)變化、監(jiān)護(hù)條件改變、行為人具有明顯悔過(guò)表現(xiàn)、取得被害人諒解等情況，而這種變化足以表明沒(méi)有移送專門學(xué)校的必要性時(shí)，有權(quán)機(jī)關(guān)才可以作出不移送專門學(xué)校的決定。專門教育指導(dǎo)委員會(huì)在開(kāi)展評(píng)估工作時(shí)，固然要緊密結(jié)合未成年人實(shí)施的罪錯(cuò)行為進(jìn)行分析研判，但更應(yīng)透過(guò)行為現(xiàn)象精準(zhǔn)把握未成年人心理行為偏常的本質(zhì)癥結(jié)。科學(xué)準(zhǔn)確的個(gè)案評(píng)估通常建立在兩個(gè)要件之上：一是評(píng)估主體對(duì)案情有全面了解，包括行為人罪錯(cuò)行為性質(zhì)、行為的損害結(jié)果、對(duì)行為的認(rèn)知情況、實(shí)施罪錯(cuò)行為的原因、成長(zhǎng)背景、監(jiān)護(hù)教育條件、是否取得諒解、送入專門學(xué)校的必要性等；二是評(píng)估主體具備把控未成年人特殊性的專業(yè)能力，有處理未成年人事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)。然而，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的組成方式可能會(huì)與個(gè)案評(píng)估的精確性和緊迫性要求相悖。首先，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)成員眾多，除具有辦案經(jīng)驗(yàn)的機(jī)關(guān)外，不是每個(gè)單位或成員都具有作出專業(yè)判斷的能力，遑論部分成員對(duì)預(yù)防未成年人犯罪和專門教育的有關(guān)制度政策都不甚了解，評(píng)估的專業(yè)性難以保證。其次，需要評(píng)估的案件隨時(shí)都可能發(fā)生，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)獨(dú)特的召集方式和眾多的成員單位和人員決定了由其開(kāi)展日常的具體評(píng)估不具有可操作性。再次，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，對(duì)案件材料有疑問(wèn)是否可以核實(shí)，如何核實(shí)，都不明確，當(dāng)出現(xiàn)此種情況時(shí)，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)難以做出判斷。最后，多數(shù)情況下，公安機(jī)關(guān)作為最先接觸到嚴(yán)重不良行為未成年人的辦案機(jī)關(guān)，當(dāng)其認(rèn)為行為人符合《預(yù)防法》第44條或45條規(guī)定的情形時(shí)，無(wú)法直接決定適用專門教育和專門矯治教育措施，而是需要將案件“回流”至專門教育指導(dǎo)委員會(huì)進(jìn)行評(píng)估同意，再由教育行政部門會(huì)同其作出最終決定。在公安機(jī)關(guān)案多人少、警力不足的現(xiàn)實(shí)背景下，上述程序倒流將導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)壓力進(jìn)一步增大，不利于對(duì)罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行及時(shí)干預(yù)。鑒于上述原因，有必要研究專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的評(píng)估機(jī)制，以保證其運(yùn)行的可操作性和專業(yè)性，具體可以考慮以下方案。一種方案是，在委員會(huì)內(nèi)設(shè)立權(quán)責(zé)明確的評(píng)估小組。以往的實(shí)踐表明，但凡由委員會(huì)總體負(fù)責(zé)決定針對(duì)行為人的某種處分，一是集體決策可能成為各部門推卸責(zé)任的借口。二是實(shí)際操作中，往往是委員會(huì)辦公室具體設(shè)在哪個(gè)機(jī)關(guān)部門，實(shí)際上將來(lái)就由這個(gè)機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人或者分管的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)全權(quán)決定。因此，可以由專門教育指導(dǎo)委員會(huì)中熟悉相關(guān)工作的成員單位組成形式更為靈活的評(píng)估小組，提出評(píng)估意見(jiàn)后征詢其他成員單位意見(jiàn)。這樣不但能夠提高評(píng)估效率，而且能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一。另一種方案是，以購(gòu)買服務(wù)的方式將評(píng)估工作委托給專業(yè)社會(huì)機(jī)構(gòu)。專門教育指導(dǎo)委員會(huì)可委托具有評(píng)估能力的辦案機(jī)構(gòu)或者專業(yè)社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，如司法社工機(jī)構(gòu)。這在其他法律實(shí)施中也有先例。譬如，《刑事訴訟法》第279條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！睋?jù)此，社會(huì)調(diào)查的主體是公安司法機(jī)關(guān)，不過(guò)，在相關(guān)司法解釋和司法實(shí)務(wù)中，普遍認(rèn)可了公安司法機(jī)關(guān)委托基層司法所、有關(guān)組織或者專業(yè)社工具體實(shí)施社會(huì)調(diào)查的做法。這一方面是因?yàn)樯鐣?huì)調(diào)查所需工作量與有限司法資源之間的矛盾，同時(shí)也是基于社會(huì)調(diào)查專業(yè)性的要求。當(dāng)然，根據(jù)法律規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)調(diào)查結(jié)論的可靠性負(fù)有審查和認(rèn)可與否的責(zé)任。在專門教育指導(dǎo)委員會(huì)履職的過(guò)程中，同樣可以借鑒上述做法，委托具有專業(yè)性的機(jī)關(guān)或者專業(yè)社會(huì)組織開(kāi)展個(gè)案評(píng)估。一方面，專業(yè)社會(huì)機(jī)構(gòu)能夠綜合運(yùn)用心理學(xué)、教育學(xué)以及法學(xué)等知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，形成個(gè)性化和針對(duì)性兼具的評(píng)估報(bào)告，符合評(píng)估專業(yè)化要求。另一方面，委托評(píng)估有利于化解專門教育指導(dǎo)委員會(huì)召集會(huì)議與評(píng)估緊迫性之間的矛盾，解決評(píng)估的可操作性問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)提供的評(píng)估報(bào)告，需要由專門教育指導(dǎo)委員會(huì)審查并確定是否認(rèn)可。在專門教育六十多年的發(fā)展過(guò)程中，起主導(dǎo)作用的是形式多樣的政策性文件。按照時(shí)間順序進(jìn)行梳理，這些政策性文件依次是：《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年違法犯罪問(wèn)題的報(bào)告》（1979年6月），《關(guān)于辦好工讀學(xué)校的試行方案的通知》（1981年4月），《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)青少年教育、預(yù)防青少年違法犯罪的通知》（1985年10月），《關(guān)于辦好工讀學(xué)校的幾點(diǎn)意見(jiàn)》（1987年6月），《中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)預(yù)防青少年違法犯罪工作的意見(jiàn)》（2000年12月），2004年《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)未成年人思想道德建設(shè)的若干意見(jiàn)》，《關(guān)于進(jìn)一步深化預(yù)防青少年違法犯罪工作的意見(jiàn)》（2016年5月）。盡管《未保法》《預(yù)防法》關(guān)于專門學(xué)校（工讀學(xué)校）做出規(guī)定并在2020年修訂后的法律中進(jìn)行了完善，但總體來(lái)說(shuō)，涉及專門教育的內(nèi)容多數(shù)仍零散分布在時(shí)間跨度較大的各類政策性文件中，缺乏一部針對(duì)專門教育的系統(tǒng)完整的法律或規(guī)范性文件。《預(yù)防法》第6條第4款規(guī)定：“專門學(xué)校建設(shè)和專門教育具體辦法，由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”因此，應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院或者相關(guān)職能部門盡快就專門學(xué)校建設(shè)和專門教育工作管理制度作出具體規(guī)定，破解專門學(xué)校建設(shè)和專門教育工作的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，理順專門教育工作機(jī)制。專門矯治教育的適用應(yīng)嚴(yán)格遵循體系性、必需性和最后性要求。在具體實(shí)施中，應(yīng)有一套具體明確的配套規(guī)定作為保障。首先，《預(yù)防法》規(guī)定省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地的實(shí)際情況，至少確定一所專門學(xué)校按照分校區(qū)、分班級(jí)等方式設(shè)置專門場(chǎng)所執(zhí)行專門矯治教育。必須注意，在專門學(xué)校內(nèi)接受專門矯治教育的未成年人與僅接受專門教育的未成年人在行為危害性和心理行為偏常程度上均存在很大不同，兩者不能混同?！皩ｉT場(chǎng)所”較為理想的選擇是在單獨(dú)校區(qū)或確定特定專門學(xué)校僅接收需要進(jìn)行專門矯治教育的對(duì)象，以區(qū)別于進(jìn)行專門教育的專門學(xué)校。其次，專門矯治教育實(shí)行閉環(huán)管理，意味著從轉(zhuǎn)入專門場(chǎng)所、教育管理、行為矯治、日常行為監(jiān)督、心理行為觀察到定期評(píng)估等各環(huán)節(jié)管控到位、無(wú)縫銜接，形成閉環(huán)管理鏈條。通過(guò)閉環(huán)管理，可以從物理上切斷行為人生活環(huán)境不良因素對(duì)他的影響，為有效干預(yù)提供必要條件。在閉環(huán)管理中，專門矯治教育場(chǎng)所同時(shí)對(duì)行為人負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，并關(guān)注其正常人格養(yǎng)成和人際關(guān)系管理能力的培養(yǎng)。在專門矯治教育的日常閉環(huán)管理過(guò)程中，因?yàn)檫m用對(duì)象行為的危害程度以及心理行為偏差更為嚴(yán)重，法律規(guī)定由公安機(jī)關(guān)、司法行政部門負(fù)責(zé)矯治工作，教育行政部門負(fù)責(zé)教育工作。專門矯治教育應(yīng)當(dāng)由以上三部門與專門學(xué)校方面各司其職、相互配合。最后，《預(yù)防法》第46條第1款規(guī)定，專門學(xué)校應(yīng)當(dāng)在每個(gè)學(xué)期適時(shí)提請(qǐng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)對(duì)接受專門教育的未成年學(xué)生的情況進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估適合轉(zhuǎn)回普通學(xué)校就讀的學(xué)生通過(guò)一定程序流轉(zhuǎn)可轉(zhuǎn)出專門學(xué)校。法律沒(méi)有對(duì)專門矯治教育的執(zhí)行期限進(jìn)行明確規(guī)定，因?yàn)閷ｉT矯治教育作為比專門教育更為嚴(yán)厲的機(jī)構(gòu)化處遇措施，適用于觸犯刑法、未滿刑事責(zé)任年齡的未成年人，其矯治效果需要通過(guò)一段時(shí)間才能得以體現(xiàn)。在專門矯治教育中，也應(yīng)適時(shí)進(jìn)行評(píng)估，以判斷專門矯治教育措施是否有效，是否需要調(diào)整矯治的方案。專門矯治教育的期限，應(yīng)當(dāng)在專業(yè)評(píng)估的基礎(chǔ)上確定。對(duì)經(jīng)評(píng)估適合轉(zhuǎn)出專門矯治教育場(chǎng)所的，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向原決定機(jī)關(guān)提出書面建議，由決定機(jī)關(guān)決定將其轉(zhuǎn)入專門學(xué)校進(jìn)行專門教育或者解除專門矯治教育。決定解除專門矯治教育的，應(yīng)當(dāng)與監(jiān)護(hù)人、村居委會(huì)等基層組織進(jìn)行無(wú)縫銜接，做好就學(xué)、就業(yè)等安置工作。2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人37681人，受理審查起訴54954人，經(jīng)審查，批準(zhǔn)逮捕22902人，不批準(zhǔn)逮捕14709人，提起公訴33219人（含附條件不起訴考驗(yàn)期滿后起訴人數(shù))，不起訴16062人（含附條件不起訴考驗(yàn)期滿后不起訴人數(shù)）。僅1年時(shí)間內(nèi)，在檢察院審查起訴階段就有1.6萬(wàn)名罪錯(cuò)未成年人因?yàn)楦綏l件不起訴和相對(duì)不起訴等分流程序而得以轉(zhuǎn)出刑事司法程序。加之于公安機(jī)關(guān)未移送審查起訴和法院審判階段定罪免刑、未判處實(shí)刑或免于刑事處罰的案件，進(jìn)入刑事司法程序被分流的未成年人數(shù)量將更為龐大，其主要原因在于刑事訴訟各階段“分流”政策的推行。按照分級(jí)干預(yù)理論，這部分罪錯(cuò)未成年人有一部分同樣需要進(jìn)入專門學(xué)校進(jìn)行教育矯治。鑒于此，應(yīng)建立健全各項(xiàng)刑事分流制度與專門教育的銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制與刑事司法體制的有機(jī)融合。《預(yù)防法》調(diào)整的專門教育適用對(duì)象為實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人，對(duì)于從刑事程序中分流出來(lái)需要專門教育的未成年人未做出規(guī)定，而是留給其他相關(guān)法律調(diào)整。長(zhǎng)期以來(lái)，在司法實(shí)踐中，從刑事程序分流出來(lái)需要專門教育的，一般是由辦案機(jī)關(guān)與專門學(xué)校建立銜接機(jī)制，由辦案機(jī)關(guān)評(píng)估決定將分流出來(lái)的未成年人送專門學(xué)校，有的也聽(tīng)取監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)?！额A(yù)防法》施行后，對(duì)于從刑事程序分流出來(lái)需要進(jìn)入專門學(xué)校的罪錯(cuò)未成年人，似乎應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)入專門學(xué)校。一是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定的，根據(jù)《刑訴法》第283條第3款第4項(xiàng)“按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育”的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以將進(jìn)入專門學(xué)校接受專門教育作為附加條件決定送交專門學(xué)校。二是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)決定不起訴或者法院作出免于刑事處罰判決而需要接受專門教育的，根據(jù)《刑訴法》第177條第3款“對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院”和《刑法》第37條“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”的規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)或者人民法院與教育行政部門建立銜接機(jī)制，使需要進(jìn)入專門學(xué)校的罪錯(cuò)未成年人接受專門教育。三是對(duì)于宣告緩刑的，根據(jù)《預(yù)防法》第55條、第58條等規(guī)定，由有關(guān)部門與教育行政部門建立銜接機(jī)制，對(duì)需要接受專門教育的使其進(jìn)入專門學(xué)校。因此，從法理上可以認(rèn)為，專門教育的適用對(duì)象既包括根據(jù)《預(yù)防法》規(guī)定決定的情形，也包括依據(jù)相關(guān)法律適用專門教育的情形。此外，對(duì)于從刑事司法程序分流入保護(hù)處分體系的未成年人，是應(yīng)適用專門矯治教育措施，抑或適用專門教育措施，學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，因分流未受刑事處罰的未成年人不僅符合構(gòu)成要件，同時(shí)也具備有責(zé)性，理論上更應(yīng)該接受專門矯治教育。從犯罪構(gòu)成維度分析，該觀點(diǎn)具有合理性，但實(shí)際卻忽略了各項(xiàng)刑事分流制度的適用前提。根據(jù)刑法、刑訴法有關(guān)規(guī)定，個(gè)案中分流制度適用的原因不外乎當(dāng)事人至少滿足1項(xiàng)以下要件：犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰、犯罪未造成嚴(yán)重后果、符合特殊刑事責(zé)任主體、特殊行為類型、特殊犯罪形態(tài)、特殊罪后表現(xiàn)情節(jié)的規(guī)定、有悔罪表現(xiàn)并愿意接受附加條件限制?？傊?，各項(xiàng)刑事分流制度適用的前提是經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)的評(píng)估，案件當(dāng)事人的社會(huì)危險(xiǎn)性、再犯可能性以及心理行為偏差程度較低，通過(guò)非刑罰手段亦能實(shí)現(xiàn)再犯預(yù)防。因此，對(duì)于這部分從刑事程序分流的未成年人，適用專門教育措施即可。需要說(shuō)明的是，最高人民檢察院對(duì)于已滿十二周歲未滿十四周歲的未成年人犯故意殺人罪、故意傷害罪致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾情節(jié)惡劣的案件。經(jīng)審查未予核準(zhǔn)追訴的，不屬于刑事分流，因?yàn)樵摪钢挥泻藴?zhǔn)追訴后才能進(jìn)入刑事程序。對(duì)于該類案件中實(shí)施了殺人、傷害行為的未成年人，在未核準(zhǔn)追訴的情況下，應(yīng)當(dāng)適用專門矯治教育措施。罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)實(shí)施的配套措施（一）強(qiáng)化家庭監(jiān)護(hù)的監(jiān)督與支持未成年人實(shí)施罪錯(cuò)行為，重要原因之一是家庭監(jiān)護(hù)缺位或者家庭監(jiān)護(hù)不當(dāng)。對(duì)罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行干預(yù)，從法理上看是國(guó)家親權(quán)的體現(xiàn)，也即國(guó)家干預(yù)主義。當(dāng)本應(yīng)在未成年人成長(zhǎng)中發(fā)揮主導(dǎo)作用的家庭監(jiān)護(hù)缺位或者不當(dāng)導(dǎo)致未成年人實(shí)施罪錯(cuò)行為時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)介入，指導(dǎo)、支持、幫助、監(jiān)督父母切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)罪錯(cuò)未成年人進(jìn)行矯治?！额A(yù)防法》規(guī)定了罪錯(cuò)未成年人父母的配合義務(wù)和相關(guān)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)予以訓(xùn)誡，并可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)。在責(zé)令實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人接受家庭教育后，應(yīng)由專業(yè)人員對(duì)家庭監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督和支持。對(duì)于拒不接受家庭教育指導(dǎo)、拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的父母或其他監(jiān)護(hù)人，作為妨礙公務(wù)的行為，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依法對(duì)其予以訓(xùn)誡、警告、拘留等行政處罰。對(duì)于屢教不改不再適宜做監(jiān)護(hù)人的，可以建議具有申請(qǐng)權(quán)利的單位及個(gè)人申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。（二）保障罪錯(cuò)未成年人的參與權(quán)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第12條規(guī)定：“有主見(jiàn)能力的兒童有權(quán)對(duì)影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見(jiàn)，對(duì)兒童的意見(jiàn)應(yīng)按照其年齡和成熟程度給予適當(dāng)?shù)乜创??！边@條規(guī)定主要強(qiáng)調(diào)未成年人作為促進(jìn)、保護(hù)和監(jiān)督其權(quán)利的積極參與者的作用，并實(shí)際確立了未成年人在其利益保護(hù)工作的主體地位。一方面，分級(jí)干預(yù)機(jī)制的各個(gè)環(huán)節(jié)都必須建立在對(duì)未成年人基本情況的精準(zhǔn)評(píng)估之上。另一方面，在分級(jí)干預(yù)機(jī)制的日常運(yùn)作過(guò)程中，罪錯(cuò)未成年人既是“被干預(yù)”的對(duì)象，又是實(shí)現(xiàn)自身教育矯治的主體力量。因此，辦案機(jī)關(guān)在處理未成年人案件時(shí)，要充分發(fā)揮未成年人的主觀能動(dòng)性，注意聽(tīng)取未成年人的意見(jiàn)，關(guān)注未成年人的需求，采取多種形式鼓勵(lì)未成年人主動(dòng)、積極、有效參與各項(xiàng)干預(yù)措施，在可能的情況下可以提供兩種以上的方案供其選擇，以調(diào)動(dòng)未成年人參與配合的積極性，更有利于達(dá)成干預(yù)的預(yù)期效果。科學(xué)的分級(jí)干預(yù)是建立在腦與認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科研究成果基礎(chǔ)上的。教育轉(zhuǎn)處罪錯(cuò)未成年人的前提，是準(zhǔn)確把握未成年人發(fā)育的特殊性，并以之作為選用干預(yù)措施的重要依據(jù)。因此，罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制的運(yùn)行，需要包括司法社工和心理專家等在內(nèi)的專業(yè)主體參與。正因?yàn)槿绱耍段幢７ā贰额A(yù)防法》要求加大政府購(gòu)買專業(yè)組織社會(huì)服務(wù)的力度，將其作為各級(jí)政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的規(guī)劃，并規(guī)定發(fā)展相關(guān)學(xué)科，培養(yǎng)相關(guān)專業(yè)人員，孵化專業(yè)社會(huì)組織，并為其發(fā)展提供條件。未成年人的健康成長(zhǎng)事關(guān)國(guó)家的未來(lái)和民族的希望，預(yù)防與矯治未成年人犯罪更是一項(xiàng)功在當(dāng)代、利在千秋的重要工作。縱觀域內(nèi)外未成年人司法發(fā)展實(shí)踐，能否結(jié)合本國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐建構(gòu)一套層級(jí)分明、遞進(jìn)銜接并能覆蓋所有適用對(duì)象和行為的罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制并有效施行，不但直接關(guān)乎預(yù)防與矯治未成年人犯罪的實(shí)效，而且已經(jīng)成為衡量一國(guó)未成年人保護(hù)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)梳理我國(guó)現(xiàn)行法體系，符合國(guó)情的罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制業(yè)已初步建構(gòu)，但仍應(yīng)繼續(xù)以專門教育為核心抓手，推動(dòng)我國(guó)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)機(jī)制迭代升級(jí)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)預(yù)防與矯治未成年人犯罪工作體系和工作能力的現(xiàn)代化。本文原載于公眾號(hào)“ 云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)哲社版”文章刊于《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》
|
