|
『法務(wù)部』出品 案例一 南京高科新浚成長一期股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙） 訴房某等其他合同糾紛案 案例索引 案號：（2020）滬02民初234號 （2021）滬民終745號 審理法院：上海市高級人民法院 案件來源：中國裁判文書網(wǎng) 核心 規(guī)則 IPO未清理的掛鉤市值對賭協(xié)議無效。 裁判要旨 房某、梁某以1：9的比例出資成立持股平臺，后高科系認購持股平臺增資份額，并與房某、梁某簽訂若干協(xié)議，并設(shè)定了上市后回售條款。 上市后回售條款即《修訂合伙人協(xié)議》第4.2條約定，在江蘇碩世完成合格首次公開發(fā)行之日起6個月屆滿之日，高科系有權(quán)通知房某某、梁某某、紹興閏康要求回購其合伙份額，并以高科系發(fā)出上市后回售通知之日前30個交易日江蘇碩世在二級市場收盤價算術(shù)平均值作為回售價款計算依據(jù)。經(jīng)審理，法院認為根據(jù)案涉上市后回售條款約定，高科系主張的回售價格的計算方式直接與目標公司二級市場短期內(nèi)股票交易市值掛鉤，且回購時間節(jié)點完全由回購權(quán)人掌控，該種計價方式涉及破壞證券市場秩序、損害社會公共利益、違反公序良俗之情形，應(yīng)屬無效條款。 入選理由  本案為全國首例“IPO未清理的掛鉤市值對賭協(xié)議無效”的案例。 對賭回購條款是投融資領(lǐng)域下的常見條款，一般不宜輕易否認其效力，但本案出現(xiàn)的對賭回購條款不僅是上市前必須清理的條款，同時回購對價還與二級市場的股票價格掛鉤，極易誘發(fā)操控二級市場股票價格的行為發(fā)生，應(yīng)認定為無效。 我們認為，本案系法院運用公序良俗認定協(xié)議效力條款的又一次經(jīng)典嘗試，與證監(jiān)部門監(jiān)管規(guī)則具有一致性，有助于規(guī)范金融秩序保護中小股民的合法權(quán)益。本案也入選上海市第二中級人民法院2022年度十大典型案例。 案例二 翟紅偉、青海國科創(chuàng)業(yè)投資基金合同糾紛民事申請再審審查案 案例索引 案號：（2022）最高法民申418號 （2020）青民終304號 審理法院：最高人民法院 案件來源：中國裁判文書網(wǎng) 核心 規(guī)則 業(yè)績補償條款不同于違約金，不適用于違約金規(guī)則 調(diào)整。 裁判要旨 1. 股權(quán)性融資協(xié)議的目的是解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計的包含了股權(quán)回購、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕斯镜墓乐颠M行調(diào)整的協(xié)議，系資本市場正常的激勵競爭行為，雙方約定的補償金計算方式是以年度凈利潤在預(yù)定的利潤目標中的占比作為計算系數(shù)，體現(xiàn)了該種投資模式對實際控制人經(jīng)營的激勵功能，符合股權(quán)投資中股東之間對賭的一般商業(yè)慣例，不構(gòu)成“明股實債”或顯失公平的情形，依法不應(yīng)適用公平原則對當事人約定的權(quán)利義務(wù)進行干預(yù)調(diào)整。雖然依據(jù)協(xié)議約定計算的三年業(yè)績補償款總額高出投資本金，但因該約定是雙方自由協(xié)商的結(jié)果，融資方應(yīng)承擔該商業(yè)風險。 2. 股權(quán)性融資協(xié)議約定的業(yè)績補償款系針對目標公司未來三年經(jīng)營的不確定性，對其利潤進行估值，給實際控制人設(shè)定實現(xiàn)凈利潤目標的合同義務(wù)，該義務(wù)具有不確定性。因此，協(xié)議約定如果目標公司未達到既定業(yè)績目標由實際控制人對投資方支付業(yè)績補償款本質(zhì)上是合同義務(wù)所附條件，而不是一方不履行合同義務(wù)的違約責任，依法不應(yīng)適用違約金調(diào)整的規(guī)定。  入選理由 業(yè)績補償條款系股權(quán)融資協(xié)議中的常見條款，系基于投資方對目標公司高估值進行股權(quán)投資背景下，以目標公司未來利潤對高估值進行調(diào)整的條款安排。根據(jù)業(yè)績補償條款計算出的業(yè)績補償總額高出投資本金時，業(yè)績補償是否會因此被調(diào)整，本案判決給出了否定性的答案，認為業(yè)績補償條款不同于違約金，不適用于違約金規(guī)則調(diào)整。 我們認為，本案的典型意義在于對業(yè)績補償條款的內(nèi)涵作出了正確的認定，有助于投融資雙方尤其是目標公司及其實控人對業(yè)績補償有更為深刻的理解，并對業(yè)績補償作出理性、客觀、公允的約定，真正實現(xiàn)業(yè)績補償所應(yīng)產(chǎn)生的對目標公司及實控人的激勵作用。 案例三 張冬駒等與南京鋼研創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 案例索引 案號：(2021)京民終495號 審理法院：北京市高級人民法院 案件來源：中國裁判文書網(wǎng) 核心 規(guī)則 目標公司因未履行減資程序而未能履行回購支付 義務(wù)的構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。 裁判要旨 各方在簽訂《投資協(xié)議》和《補充協(xié)議》時及合同履行過程中，應(yīng)當對己方能否履行相應(yīng)的義務(wù)有合理預(yù)期并如實履行，北京中投公司未能及時履行減資程序違反了合同的附隨義務(wù)，導(dǎo)致其未能在約定時間內(nèi)足額支付南京鋼研合伙企業(yè)贖回價款，其應(yīng)承擔因未及時履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的遲延履行違約責任。 關(guān)于北京中投公司主張的目標公司支付逾期回購違約金相當于投資方變相抽逃出資的上訴意見，本院認為，《公司法》之所以規(guī)定“股東不得抽逃出資”，其主要目的是貫徹資本維持原則，保護公司債權(quán)人的利益。目標公司在不回購股權(quán)的情況下，其基于未履行股權(quán)回購義務(wù)支付違約金，并不導(dǎo)致公司注冊資本的減少，亦不必然導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。鑒于資本維持原則的規(guī)范目的以及北京中投公司對于其一時（自始）給付不能具有可歸責性，北京中投公司應(yīng)當按照《補充協(xié)議》的約定向南京鋼研合伙企業(yè)支付預(yù)期履行違約金。 入選理由 對賭回購條款是股權(quán)融資協(xié)議中的常見條款，在設(shè)置的對賭條件成就時，目標公司及或?qū)嵖厝藨?yīng)根據(jù)條款約定履行回購義務(wù)向投資方支付股權(quán)回購款。隨著《九民紀要》明確了與目標公司對賭協(xié)議有效，如何在《公司法》關(guān)于公司減資規(guī)定下完成目標公司減資以實現(xiàn)對投資方的回購支付，現(xiàn)階段仍未能有效解決。本案背景即是因目標公司未履行減資程序，投資方無法要求目標公司支付股權(quán)回購款。 本案的新穎之處在于，雖目標公司因未履行減資程序而無法直接支付股權(quán)回購款，但投資方另辟蹊徑要求目標公司支付未履行回購義務(wù)的違約金，并獲得法院支持。 我們認為，本案是對賭回購條款實際履行過程中目標公司未能履行減資程序下投資方如何尋求救濟的另一種有效途徑。當目標公司履行回購支付義務(wù)因未履行減資程序而受阻時，目標公司未能履行回購支付義務(wù)已屬客觀事實，依法應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。 案例四 重慶市鴻盛電線電纜有限公司訴重慶璟富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、融創(chuàng)西南房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司合同糾紛案 案例索引 案號：(2022)渝05民終5682號 審理法院：重慶市第五中級人民法院 案件來源：中國裁判文書網(wǎng)（全國法院系統(tǒng)2022年度優(yōu)秀案例一等獎） 核心 規(guī)則 擔保人公司為其實際控制、間接持有100%股權(quán)的 公司提供擔保時，屬于免于決議的例外情形。 裁判要旨 在擔保人公司實際控制被擔保人公司100%股權(quán)的情形中，雖然擔保人公司通過了多層股權(quán)架構(gòu)持股，但在任何一層股權(quán)架構(gòu)中，均不存在其他股東利益，也即是擔保人公司為其實際控制、間接持有100%股權(quán)的公司提供擔保時，也是為了自己的利益，同樣不存在為其他股東輸送利益的情形。此種情形下，即使公司對外擔保未經(jīng)公司決議，也不違背《公司法》第十六條規(guī)定之法目的和《擔保制度解釋》第八條第一款第二項之規(guī)范目的，不能因此認定該擔保不對公司發(fā)生效力。 入選理由 隨著《擔保制度解釋》的出臺，明確了公司對外擔保未經(jīng)有效決議則擔保合同對公司不發(fā)生效力的裁判規(guī)則。同時《擔保制度解釋》也對免于決議的例外情形作出了規(guī)定，其中第八條第二款規(guī)定為“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔?！?。本案中的擔保人并非被擔保人母公司，而是通過多層股權(quán)架構(gòu)間接持有被擔保人的100%股權(quán)，若嚴格按照該條規(guī)定則本案的該種情形并不適用。但法院在本案中并未簡單僵化的適用該條規(guī)定，而是深入闡述了《擔保制度解釋》作出該例外情形的內(nèi)在法理基礎(chǔ)，認為該種情形下的最終利益仍歸屬于擔保人與為全資子公司提供擔保的本質(zhì)相同，“可以認定公司具有對外擔保的真實意思表示”。本案也充分考量到此種情形認定擔保合同對公司有效也有利于“避免擾亂安定的公司交易秩序，防范公司惡意逃避擔保責任的道德風險”。 我們認為，本案十分準確且生動的詮釋了《擔保制度解釋》第八條第二款規(guī)定的內(nèi)在法理基礎(chǔ)，將會對該種情形下?lián)：贤ЯΦ恼J定樹立明確的裁判準則。 案例五 韋統(tǒng)兵、新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等請求變更公司登記糾紛案 案例索引 案號：（2022）最高法民再94號 審理法院：最高人民法院 案件來源：中國裁判文書網(wǎng) 核心 規(guī)則 公司法定代表人免職后有權(quán)請求公司辦理工商 變更登記。 裁判要旨 韋統(tǒng)兵被免職后，其個人不具有辦理法定代表人變更登記的主體資格，寶塔房地產(chǎn)公司亦不依法向公司注冊地工商局提交變更申請以及相關(guān)文件，導(dǎo)致韋統(tǒng)兵在被免職后仍然對外登記公示為公司法定代表人，在寶塔房地產(chǎn)公司相關(guān)訴訟中被限制高消費等，已經(jīng)給韋統(tǒng)兵的生活造成實際影響，侵害了其合法權(quán)益。除提起本案訴訟外，韋統(tǒng)兵已無其他救濟途徑，故韋統(tǒng)兵請求寶塔房地產(chǎn)公司辦理工商變更登記，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于本案判決作出后，寶塔房地產(chǎn)公司是否再選任新的法定代表人，屬于公司自治范疇，本案不予處理。 入選理由 該案為最高法再審改判案件，對于公司法定代表人免職后請求公司辦理工商變更登記案件將產(chǎn)生深遠影響。 通說認為董事和公司之間的關(guān)系為委托關(guān)系，在公司章程沒有特別約定的前提下，董事有權(quán)單方解除和公司直接的委托關(guān)系，董事的辭職書送達公司時發(fā)生法律效力。但現(xiàn)有不乏案例基于《公司法》第四十五條的規(guī)定，若董事辭職導(dǎo)致董事會低于法定人數(shù)時，傾向認為董事仍需繼續(xù)履行董事職務(wù)，不予支持董事訴請的變更登記之訴。本案中確有韋統(tǒng)兵因仍登記為公司法定代表人已有導(dǎo)致其合法權(quán)益客觀受損的背景，但最高法也在本案中強調(diào)是否再選任新的法定代表人屬于公司自治范疇，法院不予處理。 我們認為，董事辭職無論是否導(dǎo)致董事會低于法定人數(shù)，公司都有義務(wù)盡快構(gòu)建符合公司《章程》規(guī)定治理機制，該行為屬于公司自治范疇，在公司治理機制完善與個人合法權(quán)益發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先考量個體合法權(quán)益的保護，本案即是在兩者之間做出的利益平衡。 案例六 上海力澄投資管理有限公司、郭睿星與王欽杰、曲一博、蔡利濤民間借貸糾紛案 案例索引 案號：（2019）滬02民終10503號 審理法院：上海市第二中級人民法院 案件來源：《最高人民法院公報》2022年第1期 核心 規(guī)則 公司債務(wù)產(chǎn)生后，股東延長出資期限的，應(yīng)對公司 不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔補充賠償責任。 裁判要旨 注冊資本認繳制下，股東雖依法享有期限利益，然債權(quán)人亦享有期待權(quán)利。在注冊資本認繳制下，公司債務(wù)產(chǎn)生后公司以股東（大）會決議或其他方式延長股東出資期限的，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆修改后出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。 入選理由 基于注冊資本認繳制，股東享有期限利益，股東不是不繳納注冊資本而更是應(yīng)該按照商業(yè)需求在公司需要資金的時候繳納資本。 公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東以決議方式修訂章程延長出資期限的，該修訂對債權(quán)人不發(fā)生法律效力，債權(quán)人仍有權(quán)依據(jù)原出資期限要求已屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。 我們認為，注冊資本認繳制度下，股東享有根據(jù)商業(yè)判斷而延長出資期限的自由，并享有相應(yīng)的期限利益。但對于公司在股東延長出資期限前已有的債務(wù)，債權(quán)人亦享有依據(jù)原出資期限相應(yīng)的期待利益。在這種情況下，債權(quán)人的期待利益產(chǎn)生在先，理應(yīng)受到優(yōu)先保護。 案例七 明哦客商貿(mào)有限公司、熊志民與李長友等股東資格確認糾紛案 案例索引 案號：（2020）贛民終294號 審理法院：江西省高級人民法院 案件來源：《最高人民法院公報》2022年第6期 核心 規(guī)則 參照質(zhì)押擔保的法律要件準確識別名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓 的股權(quán)讓與擔保。 裁判要旨 名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓各方資金往來表現(xiàn)為借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件、轉(zhuǎn)讓后受讓方未接手公司管理、表達了擔保意思等不享有股東權(quán)利特征的，應(yīng)當認定為股權(quán)讓與擔保，股權(quán)讓與擔保權(quán)人僅為名義股東，不實際享有股東權(quán)利。股權(quán)讓與擔保人請求確認自己享有的股權(quán)的，應(yīng)予支持。在清償完被擔保的債務(wù)前，股權(quán)讓與擔保人請求變更股權(quán)登記至其名下的，不予支持。 入選理由 人民法院在處理股權(quán)讓與擔保糾紛案件時，應(yīng)注意審查相關(guān)合同的具體約定，準確認定當事人的真實意思表示，充分尊重當事人的意思自治；注意參照質(zhì)押擔保的法律要件準確認定股權(quán)讓與擔保，是否移交公司經(jīng)營權(quán)并非必要要件；注意在涉及移交公司經(jīng)營權(quán)的案件中，綜合考慮擔保權(quán)人的投資和經(jīng)營貢獻、市場行情等因素，運用利益平衡原則妥善處理因經(jīng)營損益、股權(quán)價值變動等引發(fā)的糾紛。 案例八 袁玉花、鄭州投資控股有限公司等融資租賃合同糾紛案 案例索引 案號：（2022）最高法民申159號 審理法院：最高人民法院 案件來源：中國裁判文書網(wǎng) 核心 規(guī)則 對部分未出資或抽逃部分出資的股東對應(yīng)未出資部 分進行“除名”應(yīng)以有效決議等相關(guān)協(xié)議約定為準。 裁判要旨 ?依據(jù)股東會決議精神，作為發(fā)起人股東的投資公司對未出資的比克公司提起訴訟要求解除其股東資格，并獲得生效判決支持，比克公司也表示愿意履行生效判決確定的義務(wù)。同時，投資公司也積極幫助中鑫公司尋求股權(quán)受讓人，擇機轉(zhuǎn)讓股權(quán)，新能源公司2017年股東會決議得到了履行，作為新能源公司發(fā)起人股東的各方都為股東會決議的履行作出了充分努力，履行了職責。在沒有證據(jù)證明新能源公司股東會決議損害公司、債權(quán)人、股東利益的情況下，司法應(yīng)尊重新能源公司通過內(nèi)部自解決問題所作的努力、形成的決議，不應(yīng)過分介入本案新能源公司內(nèi)部自治事宜。  入選理由 《公司法解釋三》第17條規(guī)定了“股東除名”的基本規(guī)則，對股東進行除名的前提是“股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資”，而部分未出資或抽逃部分出資的情形并不在此列。司法實踐中，對于部分未出資或抽逃部分出資能否對該股東對應(yīng)未出資部分進行除名產(chǎn)生一定的困惑和爭議。 本案中，公司股東會根據(jù)各股東出資情況，公司經(jīng)營發(fā)展的前景，在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上所作出的對股東出資瑕疵處理的公司決議，只要不損害公司、債權(quán)人、股東利益，司法就應(yīng)尊重這種公司通過自治解決問題所作的努力，不應(yīng)過分介入。 需要特別關(guān)注的是，本案是在形成有效股東會決議的前提下所作出的相應(yīng)處置；在未能形成有效決議的情況下，特別是未完全出資股東未認可的情況下，則仍無法直接適用該規(guī)則。 我們認為，公司法修訂過程中的“失權(quán)制度”已引起實踐屆高度關(guān)注。在失權(quán)制度未出臺前，本案給了我們在實操過程中的極大啟示。本案裁判既堅持了公司的資本充實原則，又堅守了公司自治與司法裁判權(quán)的行使的邊界。本案曾入選河南省高級人民法院2021年度十大商事暨涉企典型案例。 案例九 何某訴萬泰公司、楊某合同糾紛案 案例索引 案號：（2020）京0105民初65854號 （2021）京03民終10878號 審理法院：北京市第三中級人民法院 案件來源：人民法院報 核心 規(guī)則 未經(jīng)利潤分配法定程序，公司股東不得直接對公司 的財產(chǎn)收入進行分配。 裁判要旨 公司股東享有資產(chǎn)收益權(quán)，須在公司繳納稅款、彌補虧損及依法提取公積金之后有盈余的情況下，依法行使對公司利潤的分配權(quán)，不得直接對公司的財產(chǎn)收入進行分配；利潤分配方案須經(jīng)過股東會或股東大會決議通過。不符上述實體條件或程序條件的，公司的利潤分配行為不具有法律效力。 入選理由 股東取得公司的利潤系市場主體愿意成為公司股東的直接動因。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司資產(chǎn)并不等同于股東可取得的資產(chǎn)收益，股東可享有的資產(chǎn)收益僅為公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，而非對于公司資產(chǎn)的直接分配?！豆痉ā返脑撘?guī)定是貫徹“資本三原則”對公司及公司債權(quán)人合法權(quán)益的保護。本案二審法院即對股東可取得公司利潤性質(zhì)作出了正確認定，對原判決進行了改判。 我們認為，實踐中公司未能合法分配股東利潤所引發(fā)的糾紛爭議并不少見，不乏對股東所取得利潤與公司資產(chǎn)之間的關(guān)系未能作出正確認定，本案即對公司如何合法有效的進行股東利潤分配給予啟示意義，有利于公司的合規(guī)經(jīng)營。 案例十 南京報業(yè)集團有限責任公司、南京時代傳媒投資有限責任公司等合同糾紛案 案例索引 案號：(2022)最高法民申232號 審理法院：最高人民法院 案件來源：中國裁判文書網(wǎng) |
|
|
