1. 新疆大明畜牧業(yè)有限公司與太原晉翔企業(yè)管理咨詢有限公司等不當(dāng)?shù)美m紛案

裁判要旨：本案爭議的實質(zhì)是主觀問題，即本案糾紛應(yīng)通過仲裁解決，還是通過訴訟解決，關(guān)鍵在于確定《可轉(zhuǎn)換票據(jù)認(rèn)購協(xié)議》中的仲裁條款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后是否對受讓人有約束力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第九條的規(guī)定既適用于債權(quán)與債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的情形，也適用于債權(quán)與債務(wù)分別轉(zhuǎn)讓的情形。涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定受讓人不同意、不認(rèn)可、不接受《可轉(zhuǎn)換票據(jù)認(rèn)購協(xié)議》中約定的仲裁管轄協(xié)議，并約定各方有權(quán)在山西省有關(guān)法院訴訟解決相關(guān)事宜。這屬于上述司法解釋第九條規(guī)定的例外情形之一，即在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對原仲裁協(xié)議，故仲裁條款對受讓人沒有約束力。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民轄終273號

2.中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢鋼城支行與中國普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、湖北宏鑫實業(yè)有限公司等合同糾紛案

裁判要旨：保理合同及基礎(chǔ)合同項下的協(xié)議管轄條款或仲裁條款均對保理人有效。保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人，協(xié)議管轄條款和仲裁條款間相互矛盾沖突，分別指向不同的主管機(jī)關(guān)或管轄法院，保理合同與基礎(chǔ)合同間也不存在主從關(guān)系，無法根據(jù)協(xié)議管轄條款或仲裁條款確定案件的主管與管轄，因此，對保理合同及基礎(chǔ)合同項下的協(xié)議管轄條款和仲裁條款均不適用，依據(jù)合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民轄終38號

3.華熙礦業(yè)有限公司與海通恒信國際租賃股份有限公司其他合同糾紛案

裁判要旨：保理融資合同法律關(guān)系和買賣合同法律關(guān)系雖為兩個法律關(guān)系，但在本案中具有一定的整體性不宜分案審理。此外，應(yīng)收賬款債務(wù)人簽章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》已表明，應(yīng)收賬款債務(wù)人完全知悉涉案保理業(yè)務(wù)。據(jù)此，依據(jù)保理合同約定對本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。

案例索引：上海市高級人民法院（2019）滬民轄終16號

4.中國工商銀行股份有限公司烏蘭察布集寧支行與張文芝等保理合同糾紛

裁判要旨：《應(yīng)收賬款確認(rèn)書》等文件中加蓋的應(yīng)收賬款債務(wù)人及其法定代表人的簽名與樣本不一致，也無證據(jù)證明應(yīng)收賬款債務(wù)人實際使用過上述文件中加蓋的印章，《煤炭采購訂單》《資產(chǎn)負(fù)債表》等亦不足以證明應(yīng)收賬款債務(wù)人對案涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項下的應(yīng)收賬款進(jìn)行了書面確認(rèn)。據(jù)此，應(yīng)收賬款債權(quán)人在簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》時對應(yīng)收賬款債務(wù)人并不存在確定的債權(quán)，故保理人不能基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終705號

5.宜春重工鋼材交易市場有限公司與徽商銀行股份有限公司池州分行等其他合同糾紛案

裁判要旨：應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的《銷售合同》中對律師代理費未作出約定，故對保理人基于受讓的應(yīng)收賬款要求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)律師代理費的訴訟主張，不予支持。

案例索引：安徽省高級人民法院（2015）皖民二終字第00019號

6.中色物流（天津）有限公司與河北銀行股份有限公司青島分行等金融借款合同糾紛

裁判要旨：應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人出具回執(zhí)認(rèn)可收到了買賣合同下的貨物并承諾將承擔(dān)保理合同項下債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保理人已盡審慎審核義務(wù)。應(yīng)收賬款債務(wù)人以其未實際收到貨物抗辯保理人未盡審核義務(wù)的，不予支持。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終322號

7.重慶重鐵物流有限公司與平安銀行股份有限公司重慶分行等其他合同糾紛一案

裁判要旨：應(yīng)收賬款債務(wù)人在保理人開展盡職調(diào)查時，向保理人提出基礎(chǔ)交易合同項下存在相應(yīng)的抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)，保理人仍然與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同并通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。即使應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》并確認(rèn)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢證函》中所載應(yīng)收賬款金額，如應(yīng)收賬款債務(wù)人無預(yù)先放棄上述抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)以及存在欺詐等嚴(yán)重過錯的情形，其仍不失該抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民終31號

8.中國平煤神馬集團(tuán)物流有限公司、中國平煤神馬能源化工集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司青島市北支行等金融借款合同糾紛案

裁判要旨：債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能使債務(wù)人處于更為不利的境地，基礎(chǔ)交易合同項下債務(wù)人享有的所有抗辯均得以向債權(quán)受讓人主張。并且由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不影響債權(quán)的同一性，故基礎(chǔ)交易合同中的約定抗辯事由無論是否向保理人披露均不影響債務(wù)人行使抗辯權(quán)。在發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之前，債權(quán)人與債務(wù)人修改基礎(chǔ)交易合同抗辯事由對債權(quán)受讓人有效；在發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)人與債務(wù)人修改基礎(chǔ)交易合同抗辯事由對債權(quán)受讓人不具有效力，除非債權(quán)受讓人表示同意。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民再129號

9.珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛案

裁判要旨：保理人在簽訂案涉保理合同之前，不僅審核了買賣合同和增值稅發(fā)票的原件，還指派工作人員調(diào)查貿(mào)易背景的真實性，并對應(yīng)收賬款債務(wù)人簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》等行為進(jìn)行面簽見證，在應(yīng)收賬款債務(wù)人以《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》這一書面形式明確其與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的應(yīng)付賬款金額、到期日，應(yīng)付賬款的貿(mào)易背景真實、合法和有效的情況下，增值稅發(fā)票是否認(rèn)證、抵扣、印章編碼與備案印章是否一致等事由，原則上不應(yīng)納入保理人的調(diào)查、核實范圍，即便保理人對上述事項已經(jīng)有所認(rèn)識，亦并不足以引起保理人的合理懷疑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在案涉保理合同簽訂之前，保理人已經(jīng)就基礎(chǔ)債權(quán)的真實性問題進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民再164號

10.福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司與卡得萬利商業(yè)保理有限公司等借款合同糾紛一案

裁判要旨：本案所涉將來債權(quán)，系應(yīng)收賬款債權(quán)人于未來商業(yè)活動中可能產(chǎn)生的約定金額之債，該種約定金額的將來債權(quán)是否具有合理可期待性質(zhì)，應(yīng)以此類將來債權(quán)是否具有相對確定性為主要判斷依據(jù)。欲對將來債權(quán)予以確定，首先應(yīng)以應(yīng)收賬款債權(quán)人此前經(jīng)營狀況為依據(jù)。在應(yīng)收賬款債權(quán)人自認(rèn)其記載的經(jīng)營狀況并非真實，保理人亦未對此予以必要核查的情形下，雙方當(dāng)事人僅據(jù)此種虛假記載并不足以對所涉將來債權(quán)產(chǎn)生合理期待，亦不具備將訴爭將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人之基礎(chǔ)。同時，保理合同除經(jīng)營狀況外，僅就所涉將來債權(quán)作了期間上的界定，對于交易對手、交易標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素均未提及，亦無其他可對該將來債權(quán)予以確定的約定，故難以認(rèn)定本案所涉將來債權(quán)已相對確定并具備合理期待利益。

案例索引：上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六(商)終字第640號

11.珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛案

裁判要旨：在應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的清償義務(wù)范圍方面，因保理人并不承擔(dān)該應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險，其受讓應(yīng)收賬款債權(quán)人對應(yīng)收賬款債務(wù)人所享有的債權(quán)，目的是為了清償應(yīng)收賬款債權(quán)人對其所欠的債務(wù)，故保理人對應(yīng)收賬款債務(wù)人所能主張的權(quán)利范圍，依法應(yīng)當(dāng)限縮至保理人實際向應(yīng)收賬款債權(quán)人發(fā)放的借款本金及其利息的范圍之內(nèi)。同時，保理人基于該筆貸款受讓了對應(yīng)收賬款債權(quán)人的應(yīng)收賬款，其對應(yīng)收賬款債權(quán)人清償債務(wù)的信賴?yán)鎯H為應(yīng)收賬款本金及其利息，這一信賴?yán)娣秶矐?yīng)當(dāng)成為應(yīng)收賬款債務(wù)人對其承擔(dān)責(zé)任的最高上限。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民再164號

12.山煤國際能源集團(tuán)秦皇島有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖州城中支行等金融借款合同糾紛案

裁判要旨：鑒于保理人已提起本案訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保理人以訴訟方式將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓情況通知了應(yīng)收賬款債務(wù)人，故應(yīng)收賬款之債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)的時間為起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等案件訴訟材料送達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人之日，即日起所涉應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓對應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)生效力，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張清償應(yīng)收賬款。

案例索引：浙江省高級人民法院（2016）浙民終774號

13.河南奇春石油經(jīng)銷集團(tuán)有限公司與中國工商銀行股份有限公司延安分行等保理合同糾紛一案

裁判要旨：在不能舉證證明保理人明知應(yīng)收賬款虛構(gòu)的情形下，應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實存在的行為，構(gòu)成對保理人的欺詐。保理人有權(quán)選擇不行使撤銷權(quán)，請求繼續(xù)履行合同。

案例索引：最高人民法院（2020）最高法民終155號

14.珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司、廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司保理合同糾紛一案裁判要旨：在合同約定的解除條件成就的情況下，如果保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后其已不再具有應(yīng)收賬款債務(wù)人的債權(quán)人身份，其要求應(yīng)收賬款債務(wù)人清償債務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民終164號

15.中原航空融資租賃股份有限公司與合肥龍盛建設(shè)工程有限公司等借款合同糾紛案

裁判要旨：應(yīng)收賬款債權(quán)人實際上是依照固定的融資期限而非依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性，亦不符合保理法律關(guān)系的基本特征。結(jié)合應(yīng)收賬款的特征及雙方基本權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，將雙方之間的關(guān)系認(rèn)定為借貸法律關(guān)系。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法民終1449號

16.中廈建設(shè)集團(tuán)有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行等合同糾紛一案

裁判要旨：有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約，并不具有消滅原有債務(wù)的效力，只有當(dāng)新債務(wù)履行且債權(quán)人的原債權(quán)因此得以實現(xiàn)后，原債務(wù)才同時消滅。在保理人債權(quán)未獲得清償?shù)那闆r下，保理人不僅有權(quán)請求基礎(chǔ)合同的債務(wù)人向其清償債務(wù)，同時有權(quán)向基礎(chǔ)合同債權(quán)的讓與人進(jìn)行追索。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法民申1518號民事裁定書

17.國中醫(yī)藥有限責(zé)任公司、中信商業(yè)保理有限公司票據(jù)糾紛一案

裁判要旨：票據(jù)具有無因性，通過合法方式取得票據(jù)的持票人，僅憑票據(jù)的文義記載，即可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權(quán)利，不受票據(jù)原因關(guān)系的影響?；诒＠砣艘丫屯ㄟ^背書合法獲得案涉匯票作出合理說明，故不再審查票據(jù)原因關(guān)系。應(yīng)收賬款債務(wù)人對應(yīng)收賬款債權(quán)人未實際供貨的抗辯和關(guān)于其自身未實際使用保理款的抗辯，不能成為其拒絕向保理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的理由。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第134號

18.華魯國際融資租賃有限公司與福州捷旺商貿(mào)有限公司蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司蘇寧采購中心等合同糾紛一案

裁判要旨：保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人涉嫌合同詐騙犯罪為由，向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)已立案偵查。該刑事案件正在刑事偵查處理期間，案涉保理人訴請的保理融資款項及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實屬于應(yīng)收賬款債權(quán)人等涉嫌合同詐騙刑事案件的組成部分，故保理人關(guān)于應(yīng)收賬款債務(wù)人不涉嫌犯罪，法院應(yīng)予受理的再審主張，不予支持。

案例索引：最高人民法院（2020）最高法民申5368號

19.中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行與江蘇武進(jìn)建工集團(tuán)有限公司、上海旺藝物資有限公司等合同糾紛一案

裁判要旨：盡管《保理合同》的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)虛假，但保理合同與基礎(chǔ)合同相互獨立，基礎(chǔ)合同不成立或無效并不必然導(dǎo)致保理合同無效。在沒有證據(jù)證明保理人在辦理保理業(yè)務(wù)時明知基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)虛假的情況下，保理人有權(quán)要求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在沒有證據(jù)證明當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪，亦沒有證據(jù)證明案件審判須以相關(guān)刑事審判為前提的情況下，對中止審理或移送公安機(jī)關(guān)處理的主張，不予支持。

案例索引：上海市高級人民法院（2017）滬民終290號