|
論刑事庭審筆錄的證據(jù)性質(zhì)及其司法適用期刊名稱：《證據(jù)科學(xué)》核心期刊 期刊年份：2022 期號(hào)： 5 頁碼： 517 基金： 國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“深化司法體制綜合配套改革研究”（20AZD029） 作者：唐云陽 學(xué)科分類：刑事訴訟法 作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院 摘要：庭審筆錄的正確適用對(duì)于厘清案件事實(shí)爭議具有重要的證據(jù)法意義。當(dāng)前，刑事庭審筆錄雖未在立法規(guī)范上明確劃分為法定證據(jù)，但從證據(jù)法視域觀察，其符合法定證據(jù)種類的基本屬性與內(nèi)在要件，在證據(jù)歸屬上可采取一種妥協(xié)處理方式劃分。對(duì)刑事庭審筆錄進(jìn)行現(xiàn)狀檢視，發(fā)現(xiàn)其存在部分質(zhì)證和認(rèn)證難題。刑事庭審錄音錄像和庭審筆錄應(yīng)歸屬于同一類證據(jù)，且庭審錄音錄像并不能完全替代庭審筆錄，而僅是表現(xiàn)形式之一。在司法適用中刑事庭審筆錄能夠?qū)Τ绦蛐允聦?shí)、實(shí)體性事實(shí)和量刑性事實(shí)發(fā)揮不同程度的證明作用。針對(duì)刑事庭審筆錄存在的司法適用問題，具體完善可從相關(guān)規(guī)則的建構(gòu)為切入點(diǎn)，包括明晰庭審筆錄的閱卷及使用規(guī)則，設(shè)置庭審筆錄的質(zhì)證方式以及明確庭審筆錄的審查重點(diǎn)。
筆錄證據(jù)是我國訴訟法上認(rèn)可的證據(jù)形式之一，在刑事訴訟中發(fā)揮著重要作用。筆錄證據(jù)適用不當(dāng)可能將嚴(yán)重影響案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)、庭審公正實(shí)現(xiàn)以及被告人權(quán)益保護(hù)。我國1979年《刑事訴訟法》確立起“勘驗(yàn)、檢查筆錄”的法定證據(jù)種類，2012年刑事訴訟法修改后，在原有基礎(chǔ)上增設(shè)辨認(rèn)及偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，緊隨著2013年陸續(xù)出臺(tái)的系列規(guī)范又對(duì)筆錄類證據(jù)進(jìn)行了范圍拓寬和細(xì)化解釋。[1]庭審筆錄記載了法庭開庭審理案件的相關(guān)信息，對(duì)于證明庭審過程具有非常重要的意義。當(dāng)下，對(duì)庭審筆錄的研究呈現(xiàn)兩極分化的現(xiàn)象。一極主要集中于庭審筆錄的制度機(jī)制及法律效力等內(nèi)容，這部分學(xué)者從解釋論層面，借助庭審筆錄法定化的論證，使其成為庭審公正性及正當(dāng)化的保障機(jī)制以及司法權(quán)內(nèi)部制約機(jī)制。從制度規(guī)范層面，提倡建立相對(duì)獨(dú)立的書記官制度，從而確保庭審筆錄制作的公正性。[2]當(dāng)然這部分意見更多以民事庭審筆錄為背景，理論與司法實(shí)踐對(duì)刑事庭審筆錄這一記錄文本或材料的研究雖有涉及卻略顯不足，[3]但這并不意味著缺乏研究價(jià)值，反而因處刑事訴訟領(lǐng)域?qū)Ψㄔ簷?quán)威、被告人權(quán)利保護(hù)及庭審質(zhì)量更具證據(jù)價(jià)值和建構(gòu)意義。因此有學(xué)者提出，“在上訴程序中，完整且易懂的審判記錄至關(guān)重要，上級(jí)法院既不能推測在審判中發(fā)生的事情，也不能盲目相信律師就下級(jí)法院審判中發(fā)生事件的沒有證實(shí)的陳述。上級(jí)法院只能根據(jù)由審判法院的書記員正式傳遞的有關(guān)該審判的正式書面記錄采取行動(dòng)?！?/span>[4]另一極則突出表現(xiàn)為對(duì)刑事庭審筆錄“替代物”的相關(guān)問題研究，即部分學(xué)者提出庭審筆錄不具有獨(dú)立性和不可替代性，轉(zhuǎn)而研究法院信息化背景下庭審錄音錄像的生成及規(guī)制等技術(shù)化問題。[5]此外，現(xiàn)有研究對(duì)刑事庭審筆錄的關(guān)注也具有局限性和偏向性，其主要聚焦于偵查機(jī)關(guān)取證類筆錄的問題研究，立法規(guī)范上也傾向于此類筆錄的證據(jù)規(guī)則建構(gòu)，這種理論與立法的關(guān)注固然對(duì)規(guī)制偵查違法取證行為、完善偵查取證筆錄體系和推進(jìn)筆錄證據(jù)司法適用起到較大推進(jìn)作用。但是，在以審判為中心的背景下，此種視角偏差可能導(dǎo)致對(duì)攸關(guān)庭審公正性、法院權(quán)威性、案件糾錯(cuò)有效性、被告人上訴權(quán)保障的刑事庭審筆錄的忽視。恰成對(duì)照，刑事庭審程序所顯現(xiàn)出的非實(shí)在化直接導(dǎo)致了控辯雙方對(duì)庭審程序公正性的質(zhì)疑，控辯雙方常因庭審過程中具體訴訟程序的實(shí)施、訴權(quán)行使以及證據(jù)證明而爭論不休。[6]如在一般案件的庭審程序中，辯護(hù)方是否提請(qǐng)了非法證據(jù)排除程序以及法官是否啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，控訴方是否提出了證據(jù)對(duì)證據(jù)合法性予以證明；又如認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官變更罪名是否履行了聽取控辯雙方意見的義務(wù)，[7]變更量刑建議時(shí)是否履行了告知調(diào)整義務(wù)等。[8]目前，部分域外國家和地區(qū)直接從立法規(guī)范上確定了庭審筆錄的法律地位和證據(jù)屬性，并以獨(dú)立的證據(jù)形式運(yùn)用于庭審之中，如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第83條規(guī)定：“偵查行為筆錄和審判庭的筆錄，如果符合本法典規(guī)定的要求，允許作為證據(jù)?！?/span>[9]《德國刑事訴訟法》第274條直接規(guī)定了“筆錄的證據(jù)力”，[10]《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》609條規(guī)定“可使用刑事定罪判決證據(jù)進(jìn)行彈劾”的若干內(nèi)容。[11]我國《刑事訴訟法》及司法解釋雖然也規(guī)定了庭審筆錄這一記錄材料，裁判文書中也存在依據(jù)庭審筆錄辦案的案例，但我國現(xiàn)行的刑事庭審筆錄還僅僅是一種記錄性文本，尚未將其作為一種具有法定證明效力的文書，[12]刑事庭審筆錄的法律地位、證據(jù)屬性、功能也未在法規(guī)范上得以明確，[13]也缺乏系統(tǒng)的理論分析和規(guī)律總結(jié)。由此，立法規(guī)范的模糊與配套制度機(jī)制的缺失使刑事庭審筆錄面臨著證據(jù)適用上的系列質(zhì)疑：如刑事庭審筆錄與傳統(tǒng)的人證、書證相互關(guān)系如何，是重疊抑或交叉？刑事庭審筆錄只是經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)集合，其成為獨(dú)立證據(jù)種類有何依據(jù)、有無必要？針對(duì)筆錄證據(jù)所面臨的“口袋證據(jù)”質(zhì)疑，刑事庭審筆錄是否也會(huì)遭受“口袋證據(jù)中的口袋”的責(zé)難？在涉及庭審程序事項(xiàng)和庭審證據(jù)調(diào)查和認(rèn)定中發(fā)生爭議時(shí)，刑事庭審筆錄如何發(fā)揮證明功能？等等。應(yīng)該說，現(xiàn)有研究主要關(guān)注了刑事庭審筆錄應(yīng)然的規(guī)范性問題，以及未來的庭審筆錄信息化建設(shè)問題，卻沒有回應(yīng)刑事庭審筆錄在本體論層面以及證據(jù)適用層面的實(shí)際需要，導(dǎo)致其在法律應(yīng)用圖景中的形象日益模糊，矛盾叢生。有鑒于此，本文擬聚焦刑事庭審筆錄的以下問題進(jìn)行深入研究：（1）從證據(jù)法和庭審需求角度，分析刑事庭審筆錄何以為證及證據(jù)歸屬問題；（2）對(duì)刑事庭審筆錄的司法適用現(xiàn)狀進(jìn)行檢視，從而把握其面臨的系列難題以及證據(jù)適用的實(shí)踐立場；（3）以庭審的審判需求為出發(fā)點(diǎn)，明確刑事庭審筆錄司法適用的相關(guān)規(guī)則，以期對(duì)證據(jù)立法和司法實(shí)踐有所裨益。當(dāng)前，刑事庭審筆錄仍未在立法文本上確立起法定證據(jù)地位，然而司法實(shí)踐及理論研究中卻理所應(yīng)然地將其視為“法定證據(jù)”，并當(dāng)然性地適用法定證據(jù)理論進(jìn)行相關(guān)研究及陳述，筆者認(rèn)為，在刑事庭審筆錄的證據(jù)論成尚未完成之前，此種做法有待商榷。現(xiàn)有研究主要存在兩個(gè)誤區(qū)。誤區(qū)一，部分文章將庭審筆錄直接冠以“法定證據(jù)”的名稱或當(dāng)然性地認(rèn)為其屬于“法定證據(jù)”，如部分文章直接冠以“庭審筆錄證據(jù)”或“庭審筆錄錄音錄像證據(jù)”，[14]卻并未追問立法空白下刑事庭審筆錄“何以為證”，也并未考究證據(jù)歸屬及其適用差異，因此這種運(yùn)用方式在當(dāng)前立法背景下有欠妥當(dāng)。誤區(qū)二，錯(cuò)將《最高人民法院關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定法釋〔2017〕5號(hào)》有關(guān)庭審錄音錄像的規(guī)定作為庭審筆錄法定證據(jù)化的支撐性依據(jù)。[15]其第13條雖然規(guī)定：“訴訟參與人、旁聽人員違反法庭紀(jì)律或者有關(guān)法律規(guī)定，危害法庭安全、擾亂法庭秩序的，人民法院可以通過庭審錄音錄像進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并將其作為追究法律責(zé)任的證據(jù)?！钡?，該規(guī)范實(shí)質(zhì)上并不能支撐起庭審筆錄的法定證據(jù)地位。原因一：依據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的定義“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，成為證據(jù)的前提要件是該證據(jù)屬于訴訟案件之證據(jù)，而未進(jìn)入訴訟程序（包括偵查程序）的證據(jù)并不能成為法定證據(jù)，而是生活概念上的“證據(jù)”?；氐降?3條，其所規(guī)定的訴訟參與人、旁聽人員若僅輕微違反法庭紀(jì)律，尚未構(gòu)成相關(guān)犯罪則按照相關(guān)行政處罰予以懲戒（驅(qū)逐法庭、罰款等），此時(shí)訴訟程序尚未啟動(dòng)，自然無法將庭審錄音錄像定義為“訴訟證據(jù)”。原因二：即使違反刑法規(guī)定，構(gòu)成擾亂法庭秩序罪，但此處的庭審錄音錄像僅可定義為他案的證據(jù)，而不可用作證明“審理案件”的證據(jù)。綜上，對(duì)庭審筆錄的研究必須先厘清其“為證”的真正依據(jù)，才能展開對(duì)其的相關(guān)證據(jù)規(guī)則研究。1.刑事庭審筆錄符合“證據(jù)”概念的內(nèi)在規(guī)定性界定刑事庭審筆錄是否屬于證據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)審視證據(jù)之概念。當(dāng)前，證據(jù)之定義，在理論上存在著“事實(shí)說”、“根據(jù)說”[16]、“材料說”、“反映說”[17]、“載體說”[18]等多種觀點(diǎn)，但無論哪一種學(xué)說解釋都應(yīng)立足于“證據(jù)”本體語義，這樣也能夠緩解語詞的過度解釋和理解差異，即“證據(jù)是證明某一事實(shí)的根據(jù)”。[19]按照這一基本概念界定，凡是作為證明案件事實(shí)的材料或載體，只要符合經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、倫理法則及科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，且滿足證據(jù)的合法性要求，庭審筆錄就有資格成為證據(jù)。其中案件事實(shí)不僅包括有關(guān)案件的“時(shí)、空、人、事、物”等實(shí)體法事實(shí)，也包括有關(guān)管轄、回避、延期審理等程序法事實(shí)。[20]而刑事庭審筆錄中所記載的有關(guān)庭審程序性信息。如控辯雙方有無舉證質(zhì)證、法院有無允許被告方提出新證據(jù)、合議庭組成形式、是否回避等，能夠?qū)Ψㄔ和彸绦蛑戏ㄐ詥栴}作出及時(shí)、準(zhǔn)確且客觀的證明回應(yīng)。從證據(jù)三性看，刑事庭審筆錄符合證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性要求。即在證據(jù)形式上表現(xiàn)為客觀存在的實(shí)體，而非主觀感知之虛擬物；在證據(jù)內(nèi)容上是對(duì)案件事實(shí)的客觀記錄與反映，而非主觀臆斷或無依據(jù)之猜測；在證據(jù)關(guān)聯(lián)性上，刑事庭審筆錄與案件程序性事實(shí)以及部分實(shí)體性事實(shí)存在直接與間接的聯(lián)系，而并非空白關(guān)系；在證據(jù)合法性上，刑事庭審筆錄是書記員依據(jù)法定程序?qū)ν彸绦蚣案鞣叫袨榈目陀^記錄，符合法律規(guī)范要件。綜上，刑事庭審筆錄能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，賦予其證據(jù)資格符合證據(jù)的法律規(guī)范，也能滿足刑事司法審判實(shí)踐與證據(jù)裁判的現(xiàn)實(shí)需求。在大陸法系國家或地區(qū)的證據(jù)法理論中，證據(jù)一般被劃分為證據(jù)方法、證據(jù)資料及證據(jù)原因三類，這在德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)得到了普遍認(rèn)同。證據(jù)方法是指探求證據(jù)資料并證明待證事實(shí)的手段，證據(jù)資料是指通過證據(jù)方法所獲得的所有內(nèi)容，證據(jù)原因是指使法官能夠形成內(nèi)心確信的原因。[21]如一起槍殺案件中，證人目擊犯罪后于頭腦中形成的主觀印象或記憶就是證據(jù)資料，而傳喚目擊證人作證，則是探求證言內(nèi)容的證據(jù)方法。槍殺案件現(xiàn)場所遺留之槍支、彈殼、血跡分布、尸體位置、腳印大小等信息屬于證據(jù)資料，而經(jīng)鑒定或勘驗(yàn)檢查所獲取的鑒定意見或勘驗(yàn)檢查筆錄則為證據(jù)方法?？梢?，上述證據(jù)方法和證據(jù)資料都可歸屬為一種證據(jù)，[22]并且二者關(guān)系是通過調(diào)查證據(jù)方法，繼而獲取證據(jù)資料，[23]后者對(duì)案件待證事實(shí)發(fā)揮直接證明作用，而前者在證據(jù)資料基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行信息的二次挖掘，也具備證明作用。據(jù)此推斷，刑事庭審筆錄以其所載的庭審程序內(nèi)容為證據(jù)資料，直接展現(xiàn)了不同訴訟主體在法庭審理中的各種訴訟行為，即圍繞證據(jù)出示、辯論，事實(shí)認(rèn)定、法律適用等進(jìn)行的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等信息。[24]這一層次上，刑事庭審筆錄僅為證據(jù)來源，尚不足以成為證據(jù)方法。其實(shí)質(zhì)原因在于，若欲獲取庭審筆錄所能提供的事實(shí)信息，那么法院就必須適用法定的證據(jù)方法予以調(diào)查，而庭審筆錄具有“文書性”和“可讀性”等書證特征，使法院可選擇文書證據(jù)方法查閱、宣讀庭審筆錄內(nèi)容并告以要旨，甚至播放庭審錄音錄像與刑事庭審筆錄進(jìn)行對(duì)比印證以探尋真實(shí)。二者關(guān)系表現(xiàn)為通過法定的證據(jù)方法而獲取庭審筆錄的相關(guān)事實(shí)，并對(duì)庭審程序性事實(shí)發(fā)揮直接證明作用。因此，從這一視角看，刑事庭審筆錄可以作為一種證據(jù)方法，從而歸屬于證據(jù)范疇。但是對(duì)于上述論述，可能還存在以下質(zhì)疑。有學(xué)者將證據(jù)劃分為原生性證據(jù)資料和派生性證據(jù)，前者可以歸為實(shí)質(zhì)意義上的證據(jù)，而后者僅為證據(jù)方法的證據(jù)形式，應(yīng)排除于證據(jù)之外，這種實(shí)質(zhì)證據(jù)觀具備一定合理性而得到部分學(xué)者附隨。[25]因此，從實(shí)質(zhì)證據(jù)觀看，刑事庭審筆錄可能因派生性證據(jù)而被排除于法定證據(jù)范疇。[26]然而，實(shí)質(zhì)證據(jù)觀也存在著自身邏輯上的矛盾性，即實(shí)質(zhì)證據(jù)觀的主張者一方面強(qiáng)調(diào)原生性證據(jù)資料的證據(jù)說和派生性證據(jù)（證據(jù)方法）的非證據(jù)說，將勘驗(yàn)、檢查筆錄及鑒定意見等派生性證據(jù)劃分為非證據(jù)，另一方面又將同樣以原生性資料為基礎(chǔ)，在訴訟程序中產(chǎn)生且具有派生性質(zhì)的證人證言列為原生性證據(jù)，存在邏輯上的矛盾。[27]而這種邏輯矛盾也有效證偽了派生性證據(jù)非證據(jù)的觀點(diǎn)，即使刑事庭審筆錄被劃分為派生證據(jù)種類，也并不會(huì)因?qū)嵸|(zhì)證據(jù)觀而喪失得以為證的法律資格。3.刑事庭審筆錄具備獨(dú)立的證明價(jià)值刑事庭審筆錄在對(duì)外形式上表現(xiàn)為獨(dú)立的材料，但在證明作用上卻具備雙重性質(zhì)。一方面，刑事庭審筆錄的證明作用較大程度上依附于庭審中所記錄的人證、物證及書證信息，并對(duì)庭審舉證、質(zhì)證及認(rèn)證之證據(jù)予以固定，以備上訴審程序適用。從這一視角看，刑事庭審筆錄的證明價(jià)值依附于其他證據(jù)種類。另一方面，刑事庭審筆錄在訴訟中具備獨(dú)立的證明價(jià)值。既要看到庭審筆錄主要依托自身涵括的某一證據(jù)或多個(gè)證據(jù)發(fā)揮證明功效，即重現(xiàn)書證、物證、人證及庭審經(jīng)過的過程性價(jià)值，也要看到庭審筆錄雖然能夠視為一種獨(dú)立的證據(jù)，但其內(nèi)容的多元性又決定了不限于單一證據(jù)，這種將諸多案件信息、證據(jù)資料匯集于一體的證據(jù)具備了其他單一證據(jù)所不具備的信息優(yōu)勢，由此可能產(chǎn)生獨(dú)立于其他證據(jù)的證明價(jià)值。換言之，上訴審中若發(fā)生案件事實(shí)爭議，其既可直接審查刑事庭審筆錄中原審人證、物證或書證予以證明爭議事實(shí)，也可通過刑事庭審筆錄與其他證據(jù)的印證對(duì)某一案件事實(shí)予以證實(shí)。[28]另外，刑事庭審筆錄針對(duì)的對(duì)象不限于某一證據(jù)的審查判斷，甚至并非某一類型證據(jù)，而是控辯審三方在庭審空間內(nèi)圍繞單個(gè)證據(jù)及某一證據(jù)群的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，以及特定事實(shí)情節(jié)論證所形成的一種證據(jù)信息場域，這種證據(jù)信息場域的突出特征表現(xiàn)為每一證據(jù)元素（信息）與另外證據(jù)元素相聯(lián)系，每一證據(jù)子集與另外的證據(jù)子集相聯(lián)系，各證據(jù)元素或信息間的一致性、差異性及反常性可以直接或間接地幫助認(rèn)定案件爭議事實(shí)。[29]區(qū)別于犯罪現(xiàn)場的證據(jù)場域，后者是犯罪過程中或犯罪后形成的、客觀存在的證據(jù)信息場域，且容易受到人為或自然的干擾而難以發(fā)現(xiàn)，所含的證據(jù)信息更具備隱蔽性，并且對(duì)證據(jù)信息的深入挖掘需要重建犯罪現(xiàn)場才能更好完成。前者是庭審過程中形成的、抽象虛擬的證據(jù)信息場域，庭審的公開性、對(duì)抗性及程序規(guī)范使得庭審場域中的證據(jù)信息更具針對(duì)性、明晰性，無須在上訴審中重新建構(gòu)，二審法官可基于“上帝視角”集中觀察和認(rèn)知原審證據(jù)信息。因此，庭審筆錄對(duì)程序性事實(shí)的直接證明與對(duì)庭審場域的證據(jù)信息間接呈現(xiàn)構(gòu)成兩項(xiàng)相互獨(dú)立的證明任務(wù)與方式，這也使得刑事庭審筆錄證據(jù)獲得獨(dú)立于原證據(jù)的證明能力。4.刑事庭審筆錄隸屬于半開放式的證據(jù)分類范疇我國的證據(jù)分類方式與多數(shù)域外國家存在較大差異性，后者立法表現(xiàn)為一種開放式的證據(jù)分類體系，即除法定之證據(jù)形式，其他材料只要具有證據(jù)能力和證明力，也可作為認(rèn)定事實(shí)之依據(jù)。[30]英美法系即采用人證、物證、書證的三分法方式，具體如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》609條適用刑事定罪判決證據(jù)進(jìn)行彈劾，《澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法》第二章分三節(jié)分別闡釋“證人”“書證”及“其他證據(jù)”，《意大利刑事訴訟法典》第189條明確規(guī)定“法律未規(guī)定的證據(jù)”可以有條件性地采納，[31]以及第238條規(guī)定“在附帶證明或法庭審理中取得之證據(jù)或者屬于在法庭審理過程中宣讀過的”，可以采納。[32]可見，在多數(shù)域外國家刑事庭審筆錄可以作為獨(dú)立證據(jù)存在。我國在立法規(guī)范上整體呈現(xiàn)為一種封閉式分類體系，具體表現(xiàn)為：如1979年和1996年《刑事訴訟法》中明確規(guī)定的“證據(jù)有以下六種：……”“證據(jù)有以下七種：……”的表述方式，[33]此種封閉式分類方法下的確定性特征使得凡是不屬于“以下六種或七種的”的材料則難以為證。[34]但是2012年刑事訴訟法修改后，我國的證據(jù)分類體系發(fā)生了重大變化，即“打破了過去證據(jù)分類上的封閉性，初步建立起了'半開放型’證據(jù)分類模式，從而使證據(jù)分類具有一定的靈活性、包容性和適應(yīng)性?！?/span>[35]顯著表現(xiàn)為：一方面，在證據(jù)分類規(guī)范上不再列明法定證據(jù)種類的數(shù)量，而變?yōu)椤翱梢杂糜谧C明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)，證據(jù)包括……”；[36]另一方面，刑事訴訟法對(duì)筆錄類證據(jù)的邊界劃分并非采取列舉窮盡模式，而是以“等”字煞尾，采取列舉未盡模式。[37]由此，從文義解釋上看，語義和性質(zhì)上的相對(duì)一致性使得對(duì)“等”字的含義作出擴(kuò)大解釋相對(duì)合理。從官方解讀上看，“等筆錄”并不限于法條中所列舉的四種筆錄，“等”字發(fā)揮著“列舉未盡”的功能。[38]可見，我國《刑事訴訟法》及其司法解釋的調(diào)整推動(dòng)了我國證據(jù)分類體系從封閉式、僵化式轉(zhuǎn)變?yōu)榘腴_放式和靈活式，這也為庭審筆錄證據(jù)資格的證立提供了合理解釋的空間，即邏輯一致性使得庭審筆錄成為證據(jù)且具備邏輯規(guī)范上的合理性。5.刑事庭審筆錄證據(jù)資格的確立具備現(xiàn)實(shí)必要性上述四點(diǎn)都是從證據(jù)法角度探尋刑事庭審筆錄“何以為證”，脫離此視角，從庭審審判需求的視域看，刑事庭審筆錄成為證據(jù)也具備現(xiàn)實(shí)必要性。第一，有力證明庭審程序的正當(dāng)性。為保證庭審程序之公正性，我國刑事訴訟相繼設(shè)定了系列訴訟原則進(jìn)行指導(dǎo)規(guī)范，并將它們?nèi)尕瀼赜诟黝愖C據(jù)規(guī)則之中，使之成為證據(jù)規(guī)則的理念基礎(chǔ)。[39]然而，上述訴訟原則只是庭審公正性的部分保障，且此種保障偏向于原則性、外在性的支撐。在司法信賴感和公平感較為欠缺的社會(huì)場景下，若僅依據(jù)概括性原則的規(guī)范指引，而無相應(yīng)的具體訴訟機(jī)制或司法制度保障支撐，庭審程序在實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上可能會(huì)持續(xù)面臨公正性與正當(dāng)性的質(zhì)疑。實(shí)質(zhì)上，庭審正當(dāng)性保障是由各種具體的訴訟程序、法院審判權(quán)、控訴方的追訴權(quán)、辯護(hù)方及其他訴訟參與人訴訟權(quán)利義務(wù)的行使和承擔(dān)共同組成的，[40]因此需要更為具體性和針對(duì)性的司法制度作為運(yùn)作基礎(chǔ)，否則庭審正當(dāng)性與權(quán)威性就如“無根之木”。另外，在過去的刑事訴訟活動(dòng)中，法院通常將庭審審判的證明重點(diǎn)放置在與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體事實(shí)上，而忽略了對(duì)程序爭議事實(shí)的證明活動(dòng)。[41]庭審證明上的偏向也間接加劇了被告人及其他訴訟參與人對(duì)審判程序公正化的質(zhì)疑，也難以使被告人息訴服判?；诖耍谠V訟制度方面，可通過確立刑事庭審筆錄法定化制度和法律地位，使其真正成為一種公證證明文書，這也可以降低庭審程序公正性及合法性存疑的風(fēng)險(xiǎn)。在證據(jù)制度上，通過立法規(guī)范認(rèn)可庭審筆錄的證據(jù)能力和證明力，以“法定證據(jù)”面貌運(yùn)用于庭審審判并遵循于證據(jù)規(guī)則，能夠?qū)Π讣?shí)體性事實(shí)和程序性事實(shí)發(fā)揮證明作用，有效實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯?/span>第二，有效避免庭審審判的程序拖延。在我國，訴訟程序之違法性可作為二審上訴以及再審申訴的法定理由，若被告方以訴訟程序違背法令為由提起上訴或申訴，法官如何調(diào)查或如何評(píng)價(jià)庭審程序有無違反法令是審查重點(diǎn)。此時(shí)，如果將刑事庭審筆錄排除于法定證據(jù)種類之外，二審法院需另行組織舉證、質(zhì)證等活動(dòng)對(duì)程序合法性問題進(jìn)行審查。相較于直接審查庭審筆錄，此種證據(jù)審查方式可能會(huì)造成較大的訴訟拖延。甚至在二審中若控辯雙方就程序合法性事實(shí)各執(zhí)一詞，互不相讓的情形下，上訴法院是否需要將有利于厘清程序爭議的訴訟參與人，包括原審法官、書記員及法警等人員列位證人加強(qiáng)調(diào)查，[42]或因程序違法問題發(fā)回重審?？上攵?，若無直觀且客觀的庭審筆錄厘清爭議，庭審程序?qū)⒒ㄙM(fèi)更多的司法成本推進(jìn)。也難怪我國臺(tái)灣地區(qū)就程序性事實(shí)的證明賦予庭審筆錄直接證明力，并免除上訴法院或再審法院自由證明的調(diào)查及審查程序，此種程序豁免很大程度上就是基于司法成本考慮。[43]因此，就庭審程序是否合法進(jìn)行、諸如強(qiáng)制辯護(hù)案件是否有律師當(dāng)庭辯護(hù)、被告人最后陳述機(jī)會(huì)是否得到保障等程序性事項(xiàng)之證明，賦予庭審筆錄證據(jù)法定地位，并讓其充分發(fā)揮證明效力，在部分案件中確能有效減少訴訟拖延，乃至于對(duì)案件實(shí)體性事實(shí)之證明程序的推進(jìn)也有一定裨益。第三，部分限制法官自由心證的任意性。若被告方以程序性事實(shí)為由提起上訴或申訴，此時(shí)，對(duì)訴訟程序的合法性審查并不取決于上級(jí)法院法官之自由心證，而是取決于原審審判筆錄之記載，這也構(gòu)成自由心證原則的外在限制。[44]如若上訴理由或庭審爭議為未保障被告方的申請(qǐng)證人出庭權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)或強(qiáng)制律師辯護(hù)權(quán)等程序性事項(xiàng)時(shí)，原審之庭審筆錄因具備完全之證明力，[45]從而二審法官的自由心證審查及適用范圍將會(huì)受到限縮。換言之，上訴法院對(duì)程序性爭議的證據(jù)評(píng)價(jià)與判斷不得作出與原審?fù)徆P錄相反的認(rèn)定。當(dāng)然，若庭審筆錄中并未記錄所爭議的程序性事項(xiàng)，一般應(yīng)推定原審法院未嚴(yán)格遵循法定訴訟程序，也即程序不當(dāng)或違法。另外，刑事庭審筆錄成為證據(jù)，有利于上訴人通過申請(qǐng)庭審筆錄閱卷以獲取更多案件事實(shí)、待證事實(shí)以及爭議事實(shí)的證據(jù)信息，從而平衡上訴程序中控辯雙方的地位懸殊，這也是保障上訴人訴訟權(quán)利的有效途徑。但是，上述證明力發(fā)揮具備一個(gè)前提，即庭審筆錄歸屬于法定證據(jù)，否則其限制功能就無從談起?？梢姡@種庭審審判需求與訴權(quán)保障需要為刑事庭審筆錄成為證據(jù)提供了有力依據(jù)。在明確刑事庭審筆錄屬于可以被用于證明案件事實(shí)的材料，即具有證據(jù)資格后，需要進(jìn)一步思考的是，刑事庭審筆錄作為一種綜合性證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將其劃分為哪種證據(jù)類型。當(dāng)前較為普遍的做法是，以分化歸類的方式將庭審筆錄完全劃分于書證、物證或其他證據(jù)，主要存在兩種表現(xiàn)。一種表現(xiàn)在于，部分學(xué)者將刑事庭審筆錄作為一種書證所適用，許多裁判文書中也有如此現(xiàn)象，然而其記錄內(nèi)容又有相當(dāng)一部分是人證，將其作為書證適用明顯不當(dāng)。另一種表現(xiàn)是，不將其定位于一種獨(dú)立的法定證據(jù)，而將其歸屬于刑訴法規(guī)定的幾類法定證據(jù)之一，從而依附于原證據(jù)發(fā)揮證明功能。這種分而治之的證據(jù)歸類方式可能存在以下問題：一方面，刑事庭審筆錄雖然是多種證據(jù)的集合，但也具有量刑性事實(shí)和程序性事實(shí)證明的獨(dú)立價(jià)值，已經(jīng)具備了證據(jù)形式上的單一性和統(tǒng)一性，將刑事庭審筆錄這一“證據(jù)材料”分化為多種證據(jù)，可能導(dǎo)致證據(jù)內(nèi)容和證據(jù)形式間的不一致，不便于庭審證明適用。另一方面，分而治之的方式并未認(rèn)識(shí)到刑事庭審筆錄囊括的多種功能面向，也不能反映出庭審程序中的諸多具體行為及過程。因此不宜采用此類證據(jù)劃分方式。嚴(yán)格來講，對(duì)刑事庭審筆錄證據(jù)歸屬，理想處理方式是在修改《刑事訴訟法》時(shí)調(diào)整證據(jù)條款，參照部分域外國家的做法，將刑事庭審筆錄納入法定證據(jù)種類，從而使其具備證據(jù)種類上的包容性和證據(jù)形式上的周延性，有效解決歸屬難題。然而，在現(xiàn)有立法背景下，庭審筆錄的證據(jù)歸屬問題可考慮在區(qū)分庭審筆錄證明對(duì)象的基礎(chǔ)上，采取一種“妥協(xié)處理方式”。換言之，可采取一種相對(duì)合理的分類處理方式將刑事庭審筆錄定位于“復(fù)式證據(jù)”材料，即對(duì)庭審筆錄中涉及的證人證言、書證等證明案件實(shí)體的證據(jù)內(nèi)容歸入相應(yīng)證據(jù)種類，而將其全部記錄作為程序性事實(shí)的筆錄內(nèi)容并歸為書證，在實(shí)體證明意義上依靠部分內(nèi)容作為一種證據(jù)，在程序證明上又依靠相關(guān)內(nèi)容作為另一種證據(jù)。[46]下一步的立法調(diào)整，可將筆錄證據(jù)予以擴(kuò)大解釋，從而將庭審筆錄融入其中，但此種方式周期長且考慮因素多。因此，分情形分別適用的做法可能是當(dāng)前解決刑事庭審筆錄證據(jù)歸屬的最佳方式。證成和確立刑事庭審筆錄法定證據(jù)地位的初衷是方便法官認(rèn)清案件事實(shí)，提高庭審效率，然而刑事庭審筆錄雖系書記員所制作，但也可能受到主客觀條件的干預(yù)而導(dǎo)致司法適用難題，控辯審三方都需對(duì)此保持警惕。前已提及，刑事庭審筆錄存在證據(jù)歸屬問題。對(duì)案件程序性事實(shí)的證明自然可以直接劃分為書證予以適用，然而在實(shí)體性事實(shí)證明上，刑事庭審筆錄更多表現(xiàn)為一種“說明證據(jù)的證據(jù)”，所以很大程度上依賴于其他證據(jù)的存在性。[47]但借助原證據(jù)時(shí)其并不具備獨(dú)立的證明力而歸為原證據(jù)之證明力。在舉證方出示刑事庭審筆錄后，法庭組織雙方展開質(zhì)證程序可能存在兩方面的困惑。一是質(zhì)證的方式不明。如鄔某某涉嫌濫用職權(quán)罪一案中，[48]鄔某某作為審判人員在案件臨近審限后，并未組織再次庭審，而是直接將原第二次庭審筆錄撕毀，偽造了一份二次庭審筆錄，代替當(dāng)事人雙方及書記員簽名捺印，并作出判決。在此案的審理過程中，若控辯雙方想了解被撕毀庭審筆錄的記錄事實(shí)或者庭審事實(shí)的，可否申請(qǐng)筆錄制作者的書記員出庭作證。如果庭審筆錄制作人出庭，如何認(rèn)定其法庭身份，將制作人作為普通證人、鑒定人還是“有專門知識(shí)的人”？這個(gè)問題關(guān)涉法官采用何種調(diào)查規(guī)則引導(dǎo)制作人參與庭審。若辯方律師申請(qǐng)書記員作為證人出庭說明情況可能較為困難。二是質(zhì)證的對(duì)象容易混淆。刑事庭審筆錄具有依附性，由此可能導(dǎo)致質(zhì)證對(duì)象的混淆。換言之，在實(shí)體性事實(shí)證明上，刑事庭審筆錄的質(zhì)證對(duì)象究竟是庭審筆錄本身還是原證據(jù)？從邏輯上看，多數(shù)情形下，審判機(jī)關(guān)制作的庭審筆錄證據(jù)一般不得單獨(dú)出示，[49]而需以其他證據(jù)為依托進(jìn)行互補(bǔ)出示及印證證明，這時(shí)庭審筆錄也被視為對(duì)原審在案證據(jù)的“復(fù)制”或“轉(zhuǎn)述”。此種情形下，刑事庭審筆錄的價(jià)值并不在于通過它本身去認(rèn)定案件事實(shí)，而是通過它去驗(yàn)證原證據(jù)是否符合合法性、客觀性等證據(jù)規(guī)范，從而增強(qiáng)或者削弱原證據(jù)所含證明事實(shí)的說服力。然而，質(zhì)證方可以“無視”此種“轉(zhuǎn)述”或“記錄”而直接否定原證據(jù)的真實(shí)性或者合法性，究其緣由，原證據(jù)一旦被否定，庭審筆錄證據(jù)對(duì)實(shí)體性事實(shí)之證明自然失去價(jià)值。此時(shí)適用刑事庭審筆錄用以庭審證明就略顯多余。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》及司法解釋對(duì)筆錄類證據(jù)的規(guī)范及規(guī)制，僅限于搜查、查封、扣押、提取等行為型筆錄證據(jù)，辨認(rèn)筆錄證據(jù)以及勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)等展示型筆錄證據(jù)。對(duì)于上述筆錄的瑕疵補(bǔ)正或合理解釋，以及違法筆錄的排除可以直接適用《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定予以審查判斷。然而，由于刑事庭審筆錄非法定證據(jù)地位，法庭能否適用法定筆錄證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則，對(duì)有瑕疵的刑事庭審筆錄類進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋而轉(zhuǎn)為合法庭審筆錄，尚存爭議。如一方提出刑事庭審筆錄描述不一致、制作不符規(guī)定，或者書記員對(duì)庭審筆錄進(jìn)行訂正或更正時(shí)涉及到了筆錄記載的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)此法庭能否允許以合適的方式予以補(bǔ)正以及如何補(bǔ)正？另外，在現(xiàn)有刑事訴訟法中，非法證據(jù)排除規(guī)則可能對(duì)刑事庭審筆錄難以發(fā)揮規(guī)范效力。刑事庭審筆錄雖然屬于實(shí)物證據(jù)的一種類型，按道理可以適用該規(guī)則。然而，一方面刑事庭審筆錄尚未被確立為法定證據(jù)種類而難以適用現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則，另一方面非法證據(jù)排除規(guī)則僅針對(duì)違反刑訴法規(guī)范的“取證行為”，即如上述的行為型筆錄、辨認(rèn)筆錄以及展示型筆錄證據(jù)，庭審筆錄證據(jù)的形成過程嚴(yán)格意義上說并不屬于取證行為，而僅是一種“制作行為”或“記錄行為”。一般情況下，制作或記錄行為本身不發(fā)生侵犯公民憲法權(quán)利的問題，也基本不存在違反法定程序的問題。那么，如何判斷庭審筆錄證據(jù)違法或有瑕疵以及如何處理瑕疵，乃為法庭審查判斷的疑難問題。[50]隨著庭審錄音錄像制度的普及，部分省份積極探索庭審錄音錄像改革實(shí)踐，庭審錄音錄像似乎逐漸從庭審筆錄的輔助方式轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的證據(jù)形式，并發(fā)揮著超越庭審筆錄的功能。由此部分學(xué)者提出庭審筆錄耗時(shí)耗力，且存在錯(cuò)記、漏記等等風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)將其拋棄，從而鋪開適用庭審錄音錄像。[51]但實(shí)質(zhì)上，二者關(guān)系并未割裂，本質(zhì)上歸屬于同一類證據(jù)，僅是表現(xiàn)為同一證據(jù)的不同表現(xiàn)形式。第一，刑事庭審筆錄與庭審錄音錄像具備證據(jù)屬性的同一性，都應(yīng)定性為庭審筆錄證據(jù)。無論是刑事庭審筆錄抑或庭審錄音錄像都是以其內(nèi)容證明案件情況的證據(jù)材料，二者在記錄內(nèi)容上同一，在產(chǎn)生機(jī)理上同類（電子傳輸和紙質(zhì)文件顯示），在證明方式上相同（以文件記載的內(nèi)容證明）。另外，《民法典》469條規(guī)定書面形式包括紙質(zhì)文件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。[52]這一概念界定同樣適用于刑事領(lǐng)域，由此可將庭審錄音錄像這種電子儲(chǔ)存資料劃分為書證，與庭審筆錄指向同一。因此，司法實(shí)踐中，如果將二者劃分為不同證據(jù)類型，可能違背邏輯合理性和應(yīng)用便利性要求。[53]第二，同一證據(jù)類型的不同表現(xiàn)形式間可能存在效力優(yōu)先沖突。當(dāng)庭審錄音錄像與刑事庭審筆錄并存，上訴人提出庭審筆錄與庭審錄音錄像不符的上訴或再審主張時(shí)，法院的實(shí)踐立場為“二者不存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，以庭審筆錄為準(zhǔn)”。其一，刑事庭審筆錄記載與庭審錄音錄像記載不一致但無實(shí)質(zhì)性差異的，法院一般以庭審筆錄為準(zhǔn)。如劉大偉開設(shè)賭場罪二審刑事案中法院認(rèn)為“庭審筆錄的錄音錄像顯示，該部分筆錄記載的內(nèi)容與庭審錄音錄像的主要內(nèi)容吻合，并不存在實(shí)質(zhì)性差異，上訴人劉大偉關(guān)于原審?fù)徆P錄與實(shí)際開庭情況不符，影響本案公正處理的上訴理由不能成立。”[54]其二，是否對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音錄像與裁判結(jié)果無關(guān)，應(yīng)當(dāng)以刑事庭審筆錄記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。在孫某、武某擾亂法庭秩序刑事二審中，法院認(rèn)為本案有武某病志材料、司法鑒定意見書、庭審筆錄等證據(jù)予以證明，原審是否錄音錄像與作出定罪量刑裁判不具備關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)于上訴人孫某請(qǐng)求撤銷原判的請(qǐng)求予以拒絕。[55]其三，刑事庭審筆錄記載與庭審錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)以庭審錄音錄像為主。在黃建華故意傷害案中，法院認(rèn)為一審?fù)徆P錄所記載的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不成立，庭審錄音錄像反映黃建華由始至終都否認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控其持刀砍人的主要犯罪事實(shí)，是不認(rèn)罪，其在一審的認(rèn)罪認(rèn)罰是形式上的認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書表面上是自愿但實(shí)質(zhì)上不是其真實(shí)意思表示，因此駁回上訴人請(qǐng)求二審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴求。[56]第三，庭審錄音錄像并不能完全取代刑事庭審筆錄。當(dāng)前，非獨(dú)立證據(jù)說對(duì)獨(dú)立證據(jù)說的主要駁斥點(diǎn)在于，從庭審筆錄的法定規(guī)范與表現(xiàn)形式上看，現(xiàn)行筆錄只是一種單純的事實(shí)記載載體，不是一種法律證明文書，其完全可以被庭審錄音錄像所替代。因而庭審筆錄成為獨(dú)立證據(jù)沒有必要性，自然也就不具備證據(jù)法意義上的法效性。然而，此種反駁觀點(diǎn)僅是看到庭審筆錄本體形態(tài)的特征，即不同記錄方式下記錄內(nèi)容的同一性，從而形成記錄載體的可替代性。但因以下兩方面因素庭審錄音錄像無法取代庭審筆錄。一方面，庭審錄音錄像的適用存在較多弊端。從效率上看，電子化的庭審錄音錄像并不必然優(yōu)于傳統(tǒng)的庭審筆錄，“實(shí)踐中反映出來的問題是，未經(jīng)書記員筆錄整理的電子實(shí)錄不僅沒有因此減輕法官的審理負(fù)擔(dān)，反而加重了法官的負(fù)擔(dān)。書記員也從記錄人員轉(zhuǎn)為其他事務(wù)性輔助人員，看似對(duì)書記員工作負(fù)擔(dān)解脫，實(shí)際上使得書記員原本尚存的一點(diǎn)旁證作用也被徹底消解?！?/span>[57]究其緣由，我國法院尚未施行集中審理模式，法官在后續(xù)程序中重復(fù)觀看庭審錄音錄像非但不能節(jié)省時(shí)間，反而會(huì)加劇訴訟拖延。[58]又如，錄音錄像也存在篡改、偽造、滅失等安全隱患，甚至在數(shù)字化庭審系統(tǒng)出現(xiàn)故障后，可能導(dǎo)致案件重新審理。[59]另一方面，“庭審筆錄不是庭審訴訟行為的單純記錄，而是證明特定訴訟行為發(fā)生與否的法律文書，記錄素材如庭審速記、錄音、錄像等只是庭審筆錄的根據(jù)?！?/span>[60]尤其是在大陸法系國家，書記官作為重要的司法人員，既是法官庭審審判的見證者，又是記錄者，更是監(jiān)督者，由其記錄并形成的庭審筆錄在司法審判中發(fā)揮著綜合性作用，這是單純的技術(shù)性錄音錄像所無法取代的。因此，庭審錄音錄像并不能取代刑事庭審筆錄，而僅是其一種表現(xiàn)形式。（四）刑事庭審筆錄證據(jù)適用的實(shí)踐立場1.能否證明程序性事實(shí)的實(shí)踐立場我國刑事庭審筆錄的主要證明對(duì)象為庭審程序性事實(shí)，包括程序違法和程序合法。在司法實(shí)踐中法院普遍承認(rèn)刑事庭審筆錄的證據(jù)資格，但在證明程序性事實(shí)上存在不同方式。有二審法院通過查閱一審?fù)徆P錄從而確定一審法院庭審程序合法，如在曹倩瑜詐騙二審案中，二審法院經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，證實(shí)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論已經(jīng)過當(dāng)庭出示并由控辯雙方質(zhì)證，并不存在程序違法的情形，對(duì)此辯護(hù)意見不予采納。[61]也有再審法院通過審查原審?fù)徆P錄從而確定原審法院程序違法，如李書開受賄再審案中，原審?fù)徆P錄證實(shí)“原審在裁定準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤訴九個(gè)月后，在沒有補(bǔ)充任何新證據(jù)的情況下，受理并作出判決，違反了《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋，屬程序違法?！?/span>[62]另外，也有法院認(rèn)為刑事庭審筆錄記錄質(zhì)量問題不構(gòu)成程序違法的事由，如鄒強(qiáng)、鄧喬檀走私、販賣等刑事二審中，二審法院認(rèn)為對(duì)于鄒強(qiáng)提出原判認(rèn)定的鄒強(qiáng)在常德市喆啡酒店活動(dòng)軌跡時(shí)間與庭審筆錄記錄時(shí)間不一致的問題。經(jīng)查，確實(shí)存在時(shí)間不一致問題，應(yīng)當(dāng)引起原審法院重視，但僅屬庭審筆錄記錄筆誤，尚不構(gòu)成原審審判程序違法，不影響本案的定罪量刑。[63]2.能否證明實(shí)體性事實(shí)的實(shí)踐立場除證明案件程序性事項(xiàng)外，刑事庭審筆錄還可證明案件實(shí)體性事項(xiàng)，這在司法裁判中也得以反映。一是，對(duì)實(shí)體性事實(shí)的印證證明。這種情形常見于法官的司法裁判過程中，將庭審筆錄證據(jù)和其他證據(jù)相結(jié)合從而對(duì)案件實(shí)體性事實(shí)進(jìn)行佐證，如在蒲希、鄒衛(wèi)東盜竊罪二審刑事案中，法官認(rèn)為“上述犯罪事實(shí)，有被害人陳述、指認(rèn)筆錄、辨認(rèn)等筆錄、監(jiān)控視頻、被告人供述等證據(jù)及庭審筆錄證實(shí)，足以認(rèn)定?！痹诶畈艂b故意殺人二審刑事刑事案中，法官認(rèn)定：“辨認(rèn)筆錄、庭審筆錄證實(shí)，經(jīng)李才俠辨認(rèn)，確認(rèn)在案發(fā)現(xiàn)場提取的三錠抓鉤是其作案所用兇器。”[64]二是，對(duì)另案或共同犯罪分案的實(shí)體性事實(shí)證明。例如，在徐學(xué)斌尋釁滋事罪一案中，同案犯張某的刑事庭審筆錄，證明了同案犯張某領(lǐng)人去強(qiáng)種地的過程，受徐學(xué)斌教唆指使和幫助行為等案件情況。[65]此時(shí)刑事庭審筆錄就作為證據(jù)以其內(nèi)容證明與本案有牽連關(guān)系的共案事實(shí)。3.能否證明量刑性事實(shí)的實(shí)踐立場除程序性和實(shí)體性事實(shí)證明外，刑事庭審筆錄還可對(duì)自首、立功、如實(shí)供述、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、取得被害方諒解、累犯、前科劣跡等獨(dú)立于犯罪事實(shí)之外的量刑爭議事實(shí)予以厘清。如張富銀、田啟建職務(wù)侵占再審刑事案中法官通過庭審筆錄認(rèn)定被告人如實(shí)供述的自首情節(jié)，并判定原審裁判否定被告人具有自首情節(jié)，與現(xiàn)有證據(jù)不符且于法無據(jù)。[66]在李海玲故意傷害二審刑事案中，法官通過審查庭審筆錄認(rèn)定被告人已經(jīng)與被害人簽署了諒解協(xié)議，并積極賠償?shù)淖枚啃淌聦?shí)。[67]在冷某甲容留他人吸毒案中，法院通過一審?fù)徆P錄及庭審錄音錄像證實(shí)冷某甲在一審及二審期間皆未提供“阿靜”的具體身份信息，從而證實(shí)其不構(gòu)成立功的情節(jié)。[68]四、刑事庭審筆錄司法適用規(guī)則之建構(gòu)刑事庭審筆錄雖具備證明案件事實(shí)的證據(jù)資格，但并不意味著可以不受審查地進(jìn)入庭審審判，司法實(shí)踐中也多出現(xiàn)刑事庭審筆錄缺失、偽造、篡改而導(dǎo)致的合法性和可靠性問題，以及如何質(zhì)證和審查判斷的操作難題。因此，有必要增加刑事庭審筆錄證據(jù)規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容，彌補(bǔ)該證據(jù)在庭審程序適用上的規(guī)范空白，以此保障庭審筆錄記載內(nèi)容的真實(shí)性、制作過程的可靠性及庭審的有效推進(jìn)。[69]刑事庭審筆錄能否查閱和公開是法庭調(diào)查與審查判斷的前提。刑事庭審筆錄若具備法定證據(jù)地位，被告方則享有刑事訴訟法賦予的證據(jù)閱卷權(quán)與使用權(quán)，從而平衡證據(jù)信息上的對(duì)抗劣勢，有效保障訴權(quán)。[70]庭審筆錄在法官簽署并被編入案件記錄卷宗之后，庭審筆錄即為成立，有學(xué)者稱之為“外部性成立”或“形式上成立”。[71]自成立后，不僅可為證據(jù)資料以便法官案件裁斷之使用，也可為訴訟資料以便控辯雙方申請(qǐng)閱卷所使用。但查閱刑事庭審筆錄應(yīng)受到以下限制：一是申請(qǐng)限制，在我國查閱庭審筆錄應(yīng)當(dāng)向法官提起申請(qǐng)，而非書記員；二是申請(qǐng)形式限制，查閱庭審筆錄應(yīng)當(dāng)以書面形式申請(qǐng)，禁止口頭申請(qǐng)；三是保密限制，查閱及使用庭審筆錄資料應(yīng)當(dāng)遵循保密規(guī)定，限于本案訴訟使用，不得公開及向外泄露；四是場所限制。為了防止庭審筆錄的丟失、損壞及篡改等風(fēng)險(xiǎn)，閱覽只能在法院特定的場所進(jìn)行，不可帶出；五是批準(zhǔn)限制，原則上，法院不得拒絕辯護(hù)方查閱庭審筆錄，除非該查閱妨礙庭審筆錄的保管或造成其他風(fēng)險(xiǎn)的。針對(duì)刑事庭審筆錄質(zhì)證方式不明問題，應(yīng)視具體情形采取不同質(zhì)證方式。若刑事庭審筆錄毀損且難以恢復(fù)的，對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)確有爭議的，可調(diào)取庭審錄音錄像予以證明，而無需筆錄制作者及原審證人出庭作證。但若出現(xiàn)鄔某某涉嫌濫用職權(quán)罪一案之情形，經(jīng)法院審查，認(rèn)為確有必要由庭審筆錄制作者出庭作證，對(duì)原審相關(guān)程序性事項(xiàng)及情形予以說明的，其應(yīng)當(dāng)出庭作證，此時(shí)庭審筆錄制作者應(yīng)適用普通證人的出庭質(zhì)證規(guī)則。究其緣由，庭審筆錄制作者既非法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)人員，也非具有專門知識(shí)的人的專家，因此也不應(yīng)適用鑒定人員、專家證人相關(guān)的質(zhì)證規(guī)則。針對(duì)刑事庭審筆錄與原證據(jù)間的質(zhì)證對(duì)象混淆問題，建議可依據(jù)其必要性進(jìn)行權(quán)衡。具體而言，控辯雙方對(duì)庭審筆錄證據(jù)的質(zhì)疑雖然直接指向原證據(jù)證據(jù)力，但這并不是絕對(duì)的，需要分情形判斷。如果原證據(jù)的真實(shí)性和合法性存在爭議，質(zhì)證方對(duì)原證據(jù)提出異議，且原證據(jù)尚未滅失或困難的，可以不再對(duì)庭審筆錄證據(jù)單獨(dú)質(zhì)證，因?yàn)閷?duì)原證據(jù)的質(zhì)疑間接性包含了對(duì)庭審筆錄所載證據(jù)事實(shí)的否定。但如果庭審筆錄證據(jù)對(duì)原證據(jù)的解說足以影響到原證據(jù)的效力，或者存在原證據(jù)已經(jīng)滅失、毀損，或證人難以再次出庭等客觀情形的，質(zhì)證方則不能回避刑事庭審筆錄證據(jù)。刑事庭審筆錄的合法性主要聚焦于其制作過程，其審查重點(diǎn)主要包括制作方法合法、制作主體合法、制作程序合法。第一，制作方法合法是指庭審筆錄在制作時(shí)不存在對(duì)辯護(hù)方威脅、引誘、誤導(dǎo)，或者事后違法補(bǔ)充、篡改、刪減筆錄內(nèi)容，又或者庭審筆錄非客觀記錄而是法官干預(yù)下的個(gè)人判斷與偏向記錄，甚或是書記員個(gè)人意見的主觀摻雜等違反法律的情形。[72]尤其是庭審筆錄的制作主體應(yīng)保持相對(duì)的獨(dú)立性，即書記員應(yīng)與案件審理的法官保持相對(duì)的獨(dú)立性。具體包括：一方面，在程序性事項(xiàng)的記錄上，書記員應(yīng)當(dāng)不受審理法官的指令、干預(yù)或支配，法官也不可要求書記員按自己要求進(jìn)行筆錄記載。另一方面，在實(shí)體性記載方面，由于案件實(shí)體性事實(shí)的質(zhì)證、認(rèn)證較為復(fù)雜，法官需要基于經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則及倫理法則予以判斷，由此在實(shí)體性內(nèi)容的記載上法官應(yīng)享有自由裁量權(quán)，書記員應(yīng)按照法官之要求進(jìn)行補(bǔ)充、修訂、刪減等操作。第二，在刑事訴訟中取證主體合法一般指取證筆錄必須是由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等法定主體依法定程序所收集，而非法定主體收集的筆錄不能直接在刑事訴訟中使用，必須經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則的“轉(zhuǎn)化”。[73]據(jù)此，刑事庭審筆錄也只能由審判機(jī)關(guān)所任命、指派或公開招聘的書記員記錄庭審證據(jù)信息及程序信息，而法官不能同時(shí)擔(dān)任審判員和書記員，其他司法主體在庭審過程中記錄的庭審訴訟過程及證據(jù)信息不具備庭審筆錄的證據(jù)能力和證明力。就如鑒定意見只能由具有鑒定資格的人出具，勘驗(yàn)檢查筆錄只能由具有辦案資格的偵查人員制作如出一轍。[74]第三，證據(jù)形式的合法性還要求證據(jù)格式的合法，如辨認(rèn)筆錄需由辨認(rèn)人簽字確認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書必須由被追訴人簽字確認(rèn)才可生效。庭審筆錄亦是如此，也需要經(jīng)法官、書記員、公訴方及被告人簽字確認(rèn)等程序，而法定程序的缺失可能將構(gòu)成程序違法和司法不公正之虞，嚴(yán)重時(shí)會(huì)導(dǎo)致撤銷原判或發(fā)回重審。然而，這種證據(jù)格式違法所致的證據(jù)能力缺失，往往不會(huì)被一票否決，而是視違法情節(jié)輕重分別處理，并對(duì)其證據(jù)資格進(jìn)行“積極性補(bǔ)救”。[75]如應(yīng)區(qū)分無證據(jù)能力之證據(jù)和瑕疵可補(bǔ)正之證據(jù)，前者自始即無證據(jù)能力，后者的證據(jù)能力則處于待定狀態(tài)，若能補(bǔ)正或做出合理解釋則恢復(fù)其原有證據(jù)能力，若不能補(bǔ)正或做出合理解釋，則喪失證據(jù)能力，相關(guān)處置辦法在我國刑事訴訟法及其解釋以及非法證據(jù)排除規(guī)則中都有體現(xiàn)。[76]證據(jù)力要件應(yīng)當(dāng)包含證據(jù)的可靠性，即證據(jù)因不具備保障真實(shí)性的條件而被排除。[77]刑事庭審筆錄從生成到成形的過程中，經(jīng)歷了提取、記載成文、保管等諸多過程，加之文字材料的易被篡改性質(zhì)，如何判斷刑事庭審筆錄的真實(shí)性成為庭審審查的重點(diǎn)。一是判斷刑事庭審筆錄的制作主體與被告方或公訴人存在利害關(guān)系，如書記員與被告人或辯護(hù)律師間存有愛、恨、情、仇、金錢交易等利害關(guān)系，滿足法定回避之條件而未回避的，則可能存在庭審記錄失實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)不得將其作為定案之依據(jù)。二是判斷刑事庭審筆錄的制作過程是否受到其他主體的干預(yù)影響。一方面是法官的干預(yù)，如合議庭法官因庭審效率、個(gè)人考慮以及其他原因，將法定的庭審程序予以省略，并要求書記員按照自己要求予以記錄，具體如要求將被告人未承認(rèn)之事實(shí)記載為已自認(rèn)，證人未具結(jié)記載為已經(jīng)具結(jié)等。另一方面是為本體干預(yù)，書記員本人個(gè)性可能也會(huì)導(dǎo)致庭審筆錄與原始筆錄信息存在偏差，如書記員將呈現(xiàn)于庭審中的人、物、語言、程序等內(nèi)容的客觀記載，添加了個(gè)人推測、事實(shí)判斷、情感偏差等要素，削弱了原始信息記載筆錄的可靠性。又或者書記員對(duì)刑事庭審筆錄進(jìn)行非公開的、事后的更正時(shí)產(chǎn)生偏差或受到干預(yù)，從而產(chǎn)生失真風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于法官干預(yù)之情形，需重點(diǎn)審查省略之庭審程序是否必要、是否對(duì)辯護(hù)方造成實(shí)質(zhì)不利影響等。對(duì)本體干預(yù)之情形，有必要對(duì)庭審筆錄保管及傳閱鏈條的完整性進(jìn)行審查，如可審查制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法來判斷制作的可靠性，也可通過審查每一次訂正或更正的人員姓名、身份、修改事項(xiàng)以及流轉(zhuǎn)程序要件，必要時(shí)還可通知相應(yīng)制作人員或經(jīng)手主體出庭予以說明情況從而判斷庭審筆錄是否失真。三是判斷刑事庭審筆錄內(nèi)容是否清晰、連貫。刑事庭審筆錄制作主體受控辯雙方語速、方言、表達(dá)能力以及自身反應(yīng)能力、語言組織能力等多方面因素影響，對(duì)其所述信息的記錄可能存在錯(cuò)錄、誤錄、模糊籠統(tǒng)、明顯缺漏或矛盾等情形。如審判筆錄前段記載本案公開審理，而后段內(nèi)容中又記載依法不予公開，由于無法從庭審筆錄記載中確切得知庭審公開或不公開，由此因真實(shí)性存疑而不得專門以其為證。此時(shí)，上訴審法官一般采取調(diào)查原審相關(guān)知情人員的方法，如一審法官、書記員、檢察官、辯護(hù)律師等人員，亦或者調(diào)取庭審錄音或錄像，從而對(duì)庭審筆錄記載予以判定。[78]在域外國家和我國臺(tái)灣地區(qū)，刑事庭審筆錄在庭審程序性事項(xiàng)的證明方面具有絕對(duì)的證明力。如《德國刑事訴訟法典》第274條規(guī)定：“對(duì)法庭審理規(guī)定的形式性遵守與否，只能通過筆錄證明?！?/span>[79]我國臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第47條規(guī)定：“審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。”[80]可見我國刑事庭審筆錄的證明力規(guī)則較之德國等大陸法系國家（地區(qū)）還尚存部分差距，[81]對(duì)其證明力考察一般包括真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)與充分性標(biāo)準(zhǔn)。首先，證據(jù)真實(shí)性審查是把證據(jù)用作定案依據(jù)的必經(jīng)程序。[82]對(duì)刑事庭審筆錄的司法適用，法官除了要對(duì)其形式可靠性進(jìn)行審查，解決其證據(jù)資格問題，還應(yīng)對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，解決其證明力問題，這在上述可靠性審查處已經(jīng)提及，就不再贅述。對(duì)于此種情形，法官一般通過庭審錄音錄像與其他證據(jù)的相互印證來綜合判斷內(nèi)容的真實(shí)性。此外，追求刑事庭審筆錄的真實(shí)性及證明力，并不意味著法律需強(qiáng)制要求書記員逐字記載所有法庭程序之經(jīng)過與法院之裁決，其只需在遵循客觀、公正及合法原則的前提下，滿足實(shí)質(zhì)逐字的標(biāo)準(zhǔn)即可，而不需要達(dá)到完全精確逐字的程度。其次，刑事庭審筆錄要作為定案的依據(jù)，不僅要求內(nèi)容具備真實(shí)性，形式具備合法性，還需具備充分性。所謂“充分”是指庭審筆錄已具備了足夠的證明力來證明待證事實(shí)的存在性。對(duì)于庭審程序性爭議事實(shí)，刑事庭審筆錄具備絕對(duì)的證明力，而對(duì)實(shí)體性事實(shí)雖也具有證明作用，但不具有唯一的證明性，[83]即實(shí)體性事實(shí)的相對(duì)證明力，這就需要法官根據(jù)自身的邏輯、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。司法實(shí)踐中可從刑事庭審筆錄的完整性審查判斷，如庭審筆錄和庭審錄音錄像是否配套以及能否相互印證，多次庭審筆錄前后是否存有矛盾、是否有缺失等情形，庭審筆錄記載證據(jù)內(nèi)容是否完整、是否省略重要程序經(jīng)過等情形。當(dāng)然，在具體的案件中，證據(jù)的充分性與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性有密切聯(lián)系，前者在一定程度上受后者的影響，因此法院在審查判斷中應(yīng)采取一種綜合審查判斷方法，從而形成內(nèi)心確信并作出證據(jù)采納。[基金項(xiàng)目]國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“深化司法體制綜合配套改革研究”（20AZD029）。*唐云陽，四川大學(xué)法學(xué)院刑訴法專業(yè)博士研究生。研究方向：刑事訴訟法、證據(jù)法。[1]參見2013年有關(guān)筆錄類證據(jù)的系列規(guī)范：《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等。具體規(guī)范內(nèi)容：勘驗(yàn)檢查、偵查實(shí)驗(yàn)、搜查、查封、扣押、提取、辨認(rèn)筆錄等偵查取證筆錄；羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守管教人員的談話記錄以及偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問過程合法性的情況說明；偵查、審查起訴活動(dòng)筆錄；被告人到案經(jīng)過與抓獲經(jīng)過材料；證明被告人自首、坦白、立功的證據(jù)材料等。[2]參見張衛(wèi)平：《論庭審筆錄的法定化》，《中外法學(xué)》2015年第4期。[3]參見孫道萃、張禮萍：《刑事庭審筆錄的性質(zhì)與運(yùn)用初探》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期；趙瑞罡：《對(duì)庭審筆錄制作有關(guān)問題的調(diào)查研究》，《中國審判》2008年第12期；李冉毅：《試論刑事庭審筆錄法定化—以審判中心為視角》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期等。[4][美]喬恩·R·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第33頁。[5]參見寧杰、程剛：《信息化背景下庭審記錄方式問題研究》，《法律適用》2016年第9期；趙澤君、蔣麗華：《民事庭審錄音錄像的證據(jù)功能及其適用》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2019年第3期；李遵禮、楊遠(yuǎn)明：《以審判為中心場域下庭審記錄方式的信息化改革—以刑事審判為例》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期等。[6]參見龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》2015年第5期。[7]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)），該司法解釋解決了犯罪性質(zhì)認(rèn)定，即罪名確定上的突襲裁判問題。其中第241條規(guī)定，“對(duì)第一審公訴案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別作出判決、裁定：……（二）起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決；……具有前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論?！?/span>[8]參見“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。”[9]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，黃道秀譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第81頁。[10]參見《德國刑事訴訟法典》，宗玉琨譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第215頁。[11]參見王進(jìn)喜：《美國〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉條解》，中國法制出版社2012年版，第176頁。[13]我國《刑事訴訟法》第207條僅闡釋了庭審筆錄的存在性及部分操作規(guī)范，但并未明確證據(jù)的法律地位。具體規(guī)定為：“法庭審判的全部活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由書記員寫成筆錄，經(jīng)審判長審閱后，由審判長和書記員簽名。法庭筆錄中的證人證言部分，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀或者交給證人閱讀。證人在承認(rèn)沒有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給當(dāng)事人閱讀或者向他宣讀。當(dāng)事人認(rèn)為記載有遺漏或者差錯(cuò)的，可以請(qǐng)求補(bǔ)充或者改正。當(dāng)事人承認(rèn)沒有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章?！?/span>[14]參見趙澤君、蔣麗華：《民事庭審錄音錄像的證據(jù)功能及其適用》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2019年第3期；蔣麗華：《民事庭審錄音錄像在司法實(shí)踐中的適用—基于100份裁判文書的實(shí)證分析》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2022年第1期；李冉毅：《試論刑事庭審筆錄法定化—以審判中心為視角》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期等。[15]此處是基于刑事庭審筆錄與庭審錄音錄像的內(nèi)容指向同一而展開的闡釋分析，即基于二者內(nèi)容上的同一性，在證明庭審程序性事實(shí)上，若庭審錄音錄像能作為證據(jù)，那么刑事庭審筆錄也能成為證據(jù)。[16]參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版，第108頁。[17]參見吳家麟：《論證據(jù)的主觀性與客觀性》，《法學(xué)研究》1981年第6期。[18]參見陳瑞華：《證據(jù)的概念與法定種類》，《法律適用》2012年第1期。[19]龍宗智：《訴訟證據(jù)論》，法律出版社2021年版，第35頁。[20]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，法釋〔2012〕21號(hào)第64條第9款。[22]參見林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年版，第9-12頁。[23]參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社2000年版，第218頁。[24]參見鄧陜峽：《我國刑事筆錄類證據(jù)制度探析》，《證據(jù)科學(xué)》2013年第1期。[25]參見裴蒼齡：《論證據(jù)的種類》，《法學(xué)研究》2003年第5期；裴蒼齡：《證據(jù)學(xué)的大革命：再論實(shí)質(zhì)證據(jù)觀》，《法律科學(xué)》2010年第3期。[26]此處應(yīng)當(dāng)注意派生證據(jù)與傳聞證據(jù)的區(qū)分，傳聞證據(jù)僅指言詞證據(jù)，而派生證據(jù)或傳來證據(jù)的范圍同時(shí)含括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，因此此處用寬泛的派生證據(jù)概念較為適宜。在域外，庭審筆錄之言詞證據(jù)可能因不同的標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生傳聞排除之不同效果，如英美法系國家法律規(guī)定，無論證言內(nèi)容是否直接來自案件事實(shí)，只要不是在庭上作出的陳述，就屬于傳聞證據(jù)。大陸法系國家則是依據(jù)證言內(nèi)容的獲取是否為主體直接感知抑或他人陳述或轉(zhuǎn)述得知，對(duì)是否出庭陳述無強(qiáng)制要求。[28]在裁判文書中，法院承認(rèn)庭審筆錄的證據(jù)地位，并常將其與其他證據(jù)結(jié)合，從而對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)真實(shí)性等問題予以證明，常見的語詞模式有“XXX庭審筆錄等證據(jù)能夠證實(shí)XXX”“以上事實(shí)，由庭審筆錄、原再審被告人供述等在卷佐證”等，具體案件可參見：天津市第一中級(jí)人民法院（2021）津01刑終66號(hào)裁判文書、湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2021）鄂28刑終11號(hào)裁判文書、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03刑終355號(hào)裁判文書、新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院（2021）新42刑終45號(hào)裁判文書等。[31]《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第67頁。意大利《刑事訴訟法典》第189條—法律未規(guī)定的證據(jù)：“如果需要獲取法律未規(guī)定的證據(jù)，當(dāng)該證據(jù)有助于確保對(duì)事實(shí)的核查并且不影響關(guān)系人的精神自由時(shí)，法官可以調(diào)取該證據(jù)。法官在就調(diào)取證據(jù)的方式問題聽取當(dāng)事人意見后決定采納該證據(jù)?！?/span>[32]同上，第81頁?！兑獯罄淌略V訟法典》第238條—其他訴訟中的證據(jù)筆錄：“如果當(dāng)時(shí)人表示同意并且有關(guān)文書屬于在附帶證明或法庭審理中取得之證據(jù)或者屬于在法庭審理過程中宣讀過的筆錄，可以調(diào)取其他刑事訴訟中的證據(jù)筆錄?！?/span>[33]參見1979年《刑事訴訟法》第31條第2款、1996年《刑事訴訟法》第42條第2款之規(guī)定。[34]參見步洋洋：《論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的筆錄性質(zhì)及司法適用》，《證據(jù)科學(xué)》2022年第1期。[35]韓旭：《證據(jù)概念、分類之反思與重構(gòu)》，《蘭州學(xué)刊》2015年第6期。[36]參見2012年《刑事訴訟法》第48條、2021年《刑事訴訟法》第50條。[37]參見2021年《刑事訴訟法》第50條第2款第7項(xiàng)規(guī)定：“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄?！?/span>[38]無論是語詞上的相似性，還是官方解讀的觀點(diǎn)贊同，都不如以立法規(guī)范手段使其在刑事訴訟法及司法解釋上確立，這也是對(duì)庭審筆錄證據(jù)“法源”正當(dāng)性的終局體現(xiàn)。[39]參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京大學(xué)出版社2018年版，第48-75頁。[41]參見陳瑞華：《論刑事訴訟中的過程證據(jù)》，《法商研究》2015年第1期。[42]至少在美國傳統(tǒng)的兩級(jí)結(jié)構(gòu)中，上訴審查方式是根據(jù)初審記錄和在下級(jí)法院提交的證據(jù)進(jìn)行審理，初審法院的卷宗（record）、書證（documents）和法庭記錄（transcript）對(duì)上訴法院有拘束力，證人不必再出庭，對(duì)于初審法院關(guān)于證言可信性評(píng)價(jià)，除非在極其特殊的情形下，上訴法院不加干預(yù)。上訴法官如果認(rèn)為案件事實(shí)與初審記錄所反映的情況不符，有必要糾正和重新審理，則應(yīng)當(dāng)把案件發(fā)回（remand）一審法院，而不是由它自己采信這些證據(jù)?？蓞⒁姼涤袅郑骸睹袷滤痉ㄖ贫鹊墓δ芘c結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第45頁。[45]參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（下），新學(xué)林出版股份有限公司2020年版，第296頁。[47]參見羅維鵬：《示意證據(jù)規(guī)則建構(gòu)》，《清華法學(xué)》2019年第6期。[48]參見陜西省子洲縣人民檢察院子檢一部刑訴〔2021〕Z7號(hào)起訴書。[49]如在余淵、余思昂虛假訴訟二審中提到“原審法院認(rèn)定的上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：書證、起訴書、庭審筆錄、授權(quán)委托書等?！本唧w案件參見湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2020）鄂11刑終351號(hào)裁判文書。又如，王少如虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪一案中將庭審筆錄劃分為書證、物證目錄下以證明案件事實(shí)，具體內(nèi)容為“書證、物證：趙雷、彭漢光案起訴書、庭審筆錄、刑事判決書等刑事審判訴訟卷材料……”。具體案件參見廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2020）粵04刑終248號(hào)裁判文書。[51]具體參見張興美：《庭審記錄方式電子化改革的反思與建構(gòu)》，《法學(xué)雜志》2019年第1期；王福華：《電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期；蔣麗華：《民事庭審錄音錄像在司法實(shí)踐中的適用—基于100份裁判文書的實(shí)證分析》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2022年第1期等。[52]張西安：《論計(jì)算機(jī)證據(jù)的幾個(gè)問題》，《人民法院報(bào)》2000年11月7日，第3版。[54]具體案件參見新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院（2020）新02刑終61號(hào)裁判文書。[55]具體案件參見遼寧省本溪市中級(jí)人民法院（2021）遼05刑終112號(hào)裁判文書。[56]具體案件參見廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵刑終986號(hào)裁判文書。[58]參見蔣麗華：《民事庭審錄音錄像在司法實(shí)踐中的適用—基于100份裁判文書的實(shí)證分析》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。[59]美國肯塔基州的經(jīng)驗(yàn)也表明，完全依賴數(shù)字錄音可能會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，如2010年杰斐遜縣的一名法官在法院的數(shù)字錄音系統(tǒng)出現(xiàn)故障后不得不重新審理一起謀殺案。Noelle Knell. Can Digital Recordings Save Money for Courts? https://www./public-safety/can-digital-recordings-save-money-for-courts.html，最后訪問日期：2022年6月8日。[61]具體案件參見山東省德州市中級(jí)人民法院（2021）魯14刑終9號(hào)裁判文書。其他類似案件可參見安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖刑終142號(hào)裁判文書、廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵刑再19號(hào)裁判文書等。[62]具體案件參見湖南省張家界市中級(jí)人民法院（2001）張刑再終字第2號(hào)裁判文書。[63]具體案件參見湖南省常德市中級(jí)人民法院（2021）湘07刑終407號(hào)裁判文書。[64]具體案件參見重慶市第一中級(jí)人民法院（2020）渝01刑終483號(hào)裁判文書、484號(hào)和河南省高級(jí)人民法院（2019）豫刑終28號(hào)裁判文書。相關(guān)類似的庭審筆錄證據(jù)對(duì)實(shí)體性事實(shí)發(fā)揮佐證作用的案件還有：廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2020）粵19刑終1442號(hào)裁判文書、山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2019）魯08刑終623號(hào)裁判文書、四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2020）川10刑終82號(hào)裁判文書、河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2020）豫01刑初66號(hào)裁判文書、廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵刑再19號(hào)裁判文書等。[65]具體案件參見吉林省梨樹縣人民法院（2020）吉0322刑初14號(hào)裁判文書。[66]具體案件參見四川省高級(jí)人民法院（2018）川刑再14號(hào)裁判文書。[67]具體案件參見江西省高級(jí)人民法院（2018）贛刑終270號(hào)裁判文書。其他類似情形案件還可參見：河南省南陽市中級(jí)人民法院（2020）豫13刑終920號(hào)裁判文書、湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2020）鄂10刑終189號(hào)裁判文書等。[68]具體案件參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2016）浙03刑終572號(hào)裁判文書。[69]參見韓旭：《辨認(rèn)筆錄證據(jù)能力問題研究—以新〈刑事訴訟法〉為視角》，《證據(jù)科學(xué)》2012年第2期。[70]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第53條：“辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。合議庭、審判委員會(huì)的討論記錄以及其他依法不公開的材料不得查閱、摘抄、復(fù)制。辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)提供便利，并保證必要的時(shí)間。”[71]參見[日]新堂幸司、福永有利編集：《訴·辯論的準(zhǔn)備》，有斐閣1998年版，第346頁。[72]這里制作的非法方法不僅限于威脅、引誘、篡改、刪減、違法干預(yù)等行為，只要其他方法與上述方法在侵害他人利益的程度上具有同質(zhì)性即可認(rèn)為制作方法不合法。[73]參見萬毅：《論無證據(jù)能力的證據(jù)—兼評(píng)我國的證據(jù)能力規(guī)則》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。[74]參見萬毅：《關(guān)鍵詞解讀：非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的解釋和適用》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。[75]參見王景龍：《證據(jù)為何要補(bǔ)救？刑事證據(jù)補(bǔ)救的邏輯與方法》，《證據(jù)科學(xué)》2022年第2期。[76]參見陳瑞華：《非法證據(jù)排除的中國模式》，《中國法學(xué)》2010年第6期。[77]參見縱博：《公共場所監(jiān)控視頻的刑事證據(jù)能力問題》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。[78]參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（下），元照出版有限公司2010年版，第225頁。[81]域外國家（地區(qū)）的刑事庭審筆錄是由“書記官”所記載，其隸屬于司法官序列，其既是庭審過程的記錄者，也是監(jiān)督者，更是見證者，因此庭審筆錄的客觀性與權(quán)威性更大；而我國刑事庭審筆錄是由“書記員”所記載，其并不屬于司法官序列，而僅是司法輔助人員，施行合同聘任制，其角色更多為庭審過程的記錄者。[82]何家弘：《司法證明方法與推定規(guī)則》，北京法律出版社2018年版，第128頁。[83]參見[日]巖松三郎、兼子一主編：《法律實(shí)務(wù)講座民事訴訟編》（3），有斐閣1958年版，第374頁。
|
