|
[摘 要] 洛克于其著作《政府論》中對(duì)有限政府理論進(jìn)行了完整的論述。本文就《政府論》下篇而寫，著重于書中政府的權(quán)力何以有限以及如何有限的論述，以權(quán)力的路徑為視角，共分三個(gè)部分，即令政府權(quán)力有限的原因論述，令政府權(quán)力有限的手段之論述以及筆者對(duì)于自然狀態(tài)的一些看法。從原因角度來看，又從政府權(quán)力的來源及權(quán)力的目的著手，主要著筆于自然狀態(tài)與社會(huì)契約。從手段角度來看，主要分為對(duì)立法權(quán)的規(guī)制，分權(quán)理論以及人民通過強(qiáng)力以更換政府的手段進(jìn)行論述。最后，筆者對(duì)自然狀態(tài)下的歷史與邏輯之間關(guān)系進(jìn)行論述。 [關(guān)鍵詞] 政府論；有限政府理論；自然狀態(tài)；社會(huì)契約；分權(quán)理論 有關(guān)政府的理論是西方政治思想史上一個(gè)重要的議題，有許多思想家曾就其發(fā)表過自己獨(dú)特的觀點(diǎn)。而西方重要的政治思想家洛克曾于其著作《政府論》中提出了著名的“有限政府理論”，其中對(duì)于政府的誕生，政府權(quán)力的來源、分權(quán)理論等進(jìn)行了完整的論證，這一思想對(duì)后世的政治制度產(chǎn)生了重要且深遠(yuǎn)的影響。筆者認(rèn)為，洛克筆下的有限政府，其權(quán)力具有有限性，并可分為權(quán)力來源的有限性以及權(quán)力目的的有限性。洛克認(rèn)為，在人類社會(huì)中，政府與法律誕生之前存在一種社會(huì)運(yùn)作的方式，即自然狀態(tài)，在自然狀態(tài)下，人們是平等，自由的，并未存在公共權(quán)力。他認(rèn)為，對(duì)于自然狀態(tài)來說，“那是一種完備無缺的自由狀態(tài)，他們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)和處理它們的財(cái)產(chǎn)和人身，而無需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志?！?/span>即在自然狀態(tài)下，人們對(duì)于自己人身、財(cái)產(chǎn)的處置是自由、平等且可以依據(jù)自身意志的，但并非不受約束，而應(yīng)當(dāng)受到自然法的約束。自然法，是一種人類的理性給予人的約束。洛克認(rèn)為，“自然狀態(tài)有一種人人所應(yīng)遵循的自然法對(duì)它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)?！?/span>人類由上帝創(chuàng)造，因而即便人類具有處置自身的人身和財(cái)產(chǎn)的自由，也應(yīng)當(dāng)受到限制，即不能隨意對(duì)自身的人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行毀滅，而更不能侵犯他人的人身和財(cái)產(chǎn)。人若違反了自然法，侵犯了他人，則其將受到處罰。而在自然狀態(tài)下，懲罰權(quán)則并非在現(xiàn)如今的公權(quán)力手中，而因各人的“權(quán)利自治”落入被侵犯者手中，其可對(duì)侵犯者進(jìn)行相應(yīng)的支配與懲罰，即洛克所言的“為了約束所有的人不侵犯他人的權(quán)利，不互相傷害，使大家都遵守旨在維護(hù)和平和保衛(wèi)全人類的自然法，自然法便在那種狀態(tài)下交給每個(gè)一人去執(zhí)行，使每人都有權(quán)懲罰違反自然法的人，以制止違反自然法為度”。由此，洛克勾勒出了在自然狀態(tài)下，人們天生在政治意義上是平等的，天生享有的生命權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，自由權(quán)等自然權(quán)利，并得以在相應(yīng)權(quán)利受到侵犯時(shí)有權(quán)對(duì)侵犯者進(jìn)行懲罰。前文已提到，在自然狀態(tài)下存在著人人都需要遵守的自然法。在自然狀態(tài)下，任何人都不得侵犯他人的自然權(quán)利，而一旦有人侵犯，即意味著其違反了人類所應(yīng)當(dāng)遵守的最為基本的原則，則該人在自然狀態(tài)下得以受到除他外所有人的基于自然法的懲罰，被侵犯者亦可向其索取賠償。此處洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)存在缺陷。即首先，“缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律，為共同的同意接受和承認(rèn)為是非的標(biāo)準(zhǔn)和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度”，即若沒有成文的法律，人們進(jìn)行活動(dòng)的過程中，很容易帶入基于自身與他人利害關(guān)系的偏見，從而維護(hù)自身，否認(rèn)他人。其次，“缺少一個(gè)有權(quán)依照既定的法律來裁判一切政治的知名的和公正的裁判者”，人們通過上帝賦予的理性處理是非，則人們往往會(huì)對(duì)自己之事上心，偏袒于自己，而漠視他人之事，損害他人，且每人評(píng)價(jià)之標(biāo)準(zhǔn)亦不同。最后，“缺少權(quán)力來支持正確的判決，使它得到應(yīng)有的執(zhí)行”。即自然狀態(tài)下，個(gè)體分散式的“自治”以及“治他人”會(huì)因個(gè)人因素的各種影響而導(dǎo)致混亂。如洛克言，“雖然他在自然狀態(tài)中享有那種權(quán)利，但這種享有是很不穩(wěn)定的，有不斷受別人侵犯的威脅。既然人們都像他一樣有王者的氣派，人人同他都是平等的，而大部分人又并不嚴(yán)格遵守公道和正義，他在這種狀態(tài)中對(duì)財(cái)產(chǎn)的享有就很不安全，很不穩(wěn)妥”。因此，為了獲得相對(duì)穩(wěn)定，相對(duì)可靠的權(quán)利，人們便將判斷某人是否違反自然法以及懲罰的部分權(quán)利放棄，簽訂契約而組成社會(huì)，并由人們制定某人，授權(quán)與他并執(zhí)行相應(yīng)的權(quán)力，此即為政府的立法和行政的權(quán)力來源。從人們訂立契約，交出權(quán)利行為的目的來看，政府和社會(huì)的成立本身即帶有目的性，即應(yīng)當(dāng)服務(wù)于保障社會(huì)中人民的自然權(quán)利，為了人們的“和平，安全和公眾福利”。同時(shí)，人們簽訂契約時(shí)的目的也決定了人們所讓渡與政府權(quán)利的有限性。即人們所交出的，只是人們?cè)诿鎸?duì)自然權(quán)利受到侵犯時(shí)，政府應(yīng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，代替人們行使原本在自然狀態(tài)下自行行使的權(quán)力。而這也限制了政府的權(quán)力邊界，即未讓渡的自然權(quán)利不由政府支配，出于政府成立的目的，政府也不應(yīng)侵犯、剝奪人們的自然權(quán)利。即政府來源于人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下所簽訂的交出部分自然權(quán)利的社會(huì)契約，這一社會(huì)契約形成了后續(xù)政府的立法權(quán)、行政權(quán)等，也意味著政府的權(quán)力來源具有有限性。洛克認(rèn)為，生命，財(cái)產(chǎn)，自由權(quán)是自然法賦予人們的自然權(quán)利，是不能讓與和被剝奪的。而此中，其認(rèn)為自由為生命的載體，而生命則需要以財(cái)產(chǎn)來運(yùn)作與維持，因而財(cái)產(chǎn)權(quán)是最為重要的自然權(quán)利。其認(rèn)為世間萬物原本都?xì)w人類所共有，并未有人對(duì)其建立起所有權(quán)，但人們對(duì)其身體具有所有權(quán)，“他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹?/span>，“既然是由他來使這件東西脫離自然所安排給它的一般狀態(tài)，那么在這上面就由他的勞動(dòng)加上了一些東西，從而排斥了其他人的共同權(quán)利”，由此，便誕生了“所有權(quán)”，即私有財(cái)產(chǎn)，即為排他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，前文提到，政府的建立為保護(hù)人們?cè)诤炗喥跫s時(shí)的自然權(quán)利，又以洛克認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)為最重要的自然權(quán)利，自然地，政府所需要做的便為保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)。即如洛克所言，“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”。由此可推知，政府權(quán)力在目的上也具有有限性。前文將政府的權(quán)力來源的有限性加以論述，而政府作為權(quán)力的被委托者和實(shí)施者，雖然來源具有限制，但掌權(quán)者難免會(huì)為自己的私欲而利用權(quán)力謀取私利，滿足自己的需要，從而踐踏原本權(quán)力的目的。正如洛克所言，“統(tǒng)治者在野心和奢侈的慫恿下，想要保持和擴(kuò)大權(quán)力，不去做人們當(dāng)初授權(quán)給他時(shí)要他辦的事情，加之諂媚逢迎使君主認(rèn)為具有與其人民截然不同的利益，于是人們發(fā)覺有必要更加審慎地考察政權(quán)的起源和權(quán)利，并找出一些辦法來限制專橫和防止濫用權(quán)力”，即權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。而洛克認(rèn)為，可以通過對(duì)政府的外部與內(nèi)部的手段對(duì)其權(quán)力進(jìn)行制約。（一）對(duì)立法權(quán)的規(guī)定洛克認(rèn)為，政治社會(huì)包含“立法權(quán)，行政權(quán)，對(duì)外權(quán)”，而立法權(quán)是最為重要的權(quán)力。前文提到，人民最為重要的自然權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們完成社會(huì)契約并參與社會(huì)組建政府的目的也是為了更好地保護(hù)自己的自然權(quán)利特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而實(shí)現(xiàn)這一目的的工具為建立法律，而法律的建立則需要使用立法權(quán)。洛克在開始對(duì)立法權(quán)的論述前，先對(duì)立法權(quán)的重要性加以論述。其認(rèn)為，“這個(gè)立法權(quán)不僅是國家的最高權(quán)力，而且當(dāng)共同體一旦把它交給某些人時(shí)，它便是神圣的和不可變更的”，而對(duì)于沒有獲得批準(zhǔn)的法律，則無論以何種權(quán)力作為后盾，都不再具有法律的效力和強(qiáng)制性，因?yàn)檫@一“法律”缺少最為基本的前提——即社會(huì)的同意。同樣的，洛克也認(rèn)為立法權(quán)雖作為最高的權(quán)力，也具有其限制性。首先，其認(rèn)為，立法權(quán)對(duì)于人民的生命和財(cái)產(chǎn)不是并且也不可能是絕對(duì)地專斷的。即立法權(quán)作為人們簽訂社會(huì)契約而形成的權(quán)力，絕不能超出人們?cè)舅怀龅臋?quán)利。其次，其認(rèn)為，立法或最高權(quán)力機(jī)關(guān)不能攬有權(quán)力，以臨時(shí)的專斷命令來進(jìn)行統(tǒng)治，而是必須以頒布過的經(jīng)常有效的法律，并由有資格的法官來執(zhí)行和判斷臣民的權(quán)利。因?yàn)槿藗兠撾x自然狀態(tài)，簽訂社會(huì)契約的目的為保護(hù)自己的自然權(quán)利，而若給予統(tǒng)治者，即人們交出的自然權(quán)利的委托者以專斷的權(quán)力達(dá)到自己無節(jié)制的意志的話，則會(huì)對(duì)人們的自然權(quán)利帶來更壞的影響，并不符合人們最初簽訂社會(huì)契約時(shí)的目的。然后，其認(rèn)為，最高權(quán)力，未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分。即依然從人們簽訂社會(huì)契約的最初目的來出發(fā)，人們?cè)诩尤肷鐣?huì)時(shí)，希望政府所保護(hù)的為他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而若有一權(quán)力，可以未經(jīng)本人同意而為所欲為地竊走某人的財(cái)產(chǎn)，則說明排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在，這顯然與人們?cè)诤炗喩鐣?huì)契約時(shí)的狀態(tài)相悖。最后，其認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)不能把制定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給任何他人；因?yàn)榧热凰皇堑米匀嗣竦囊环N委托權(quán)力，享有這種權(quán)力的人便不能把它讓給他人。而規(guī)定了立法權(quán)后，則能更好地對(duì)統(tǒng)治者進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)檎螜?quán)力具有擴(kuò)張的趨勢，難以保證統(tǒng)治者是否按照正確的理性和道德進(jìn)行正確的統(tǒng)治，則必須通過法律對(duì)統(tǒng)治者的統(tǒng)治進(jìn)行約束。同時(shí)，前文也有提到，立法權(quán)應(yīng)當(dāng)由人民交由立法機(jī)關(guān)，即該權(quán)力應(yīng)由人民進(jìn)行掌控。而在一部公布的，確定的法律之下，統(tǒng)治者與普通公民一般接受法律的規(guī)制，正如洛克所言，“任何人也不能憑他自己的權(quán)威逃避法律的制裁；也不能以地位優(yōu)越為接口，放任自己或任何下屬胡作非為，而要求免受法律的制裁”。如此，便可以令政府的權(quán)力在人民的立法權(quán)之下運(yùn)行一定的范圍之內(nèi)，而使得統(tǒng)治者不會(huì)在法律之外利用他們的權(quán)力為所欲為。權(quán)力的過度集中可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的專橫，而但從外部的法律則難以對(duì)政府的權(quán)力膨脹的趨勢加以完全的約束，因此，洛克認(rèn)為，亦應(yīng)當(dāng)從政府內(nèi)部對(duì)其權(quán)力進(jìn)行分割，使它們相互之間分立與相互約束，這樣政府的權(quán)力便不至于過于集中專制。洛克將政府的權(quán)力分為立法權(quán)，執(zhí)行權(quán)以及對(duì)外權(quán)。關(guān)于立法權(quán)，前文已加以論述。而對(duì)于執(zhí)行權(quán)，洛克認(rèn)為，“需要有一個(gè)經(jīng)常存在的權(quán)力，負(fù)責(zé)執(zhí)行被制定和繼續(xù)有效的法律”，即對(duì)于一個(gè)法律而言，其需要一個(gè)有效的執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其加以落實(shí)與保障。對(duì)于對(duì)外權(quán)，其認(rèn)為，在簽訂社會(huì)契約時(shí)，有部分人并沒有同意加入此社會(huì)，即相對(duì)于簽訂了該契約的人而言，這一部分人便為外部的人。而當(dāng)外部的人與社會(huì)內(nèi)部的人產(chǎn)生糾紛，則需要政府行使一種權(quán)力，以處理該事務(wù)，即為對(duì)外權(quán)。洛克認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)若分散于不同部門當(dāng)中，容易產(chǎn)生不穩(wěn)定的情況，因而其常常是聯(lián)合在一起的。這或許在某種意義上來說，洛克的分權(quán)理論實(shí)為兩權(quán)分立。筆者認(rèn)為，洛克實(shí)則將政府的權(quán)力分為制定法律的權(quán)力與執(zhí)行法律的權(quán)力，并分別交給不同的人來行使，以保證權(quán)力間的平衡。正如洛克所言，“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于他們自己的私人利益，因而他們就與社會(huì)的其余成員有不相同的利益，違反了社會(huì)和政府的目的?！?/span>筆者認(rèn)為，其限權(quán)的路徑為，人民通過簽訂社會(huì)契約的方式，交出了權(quán)利，形成了總共的公權(quán)力，而這一權(quán)力被分為立法權(quán)以及執(zhí)行權(quán)（包括對(duì)外權(quán)），兩個(gè)權(quán)力的執(zhí)行者被區(qū)分，且行使執(zhí)行權(quán)的人或執(zhí)行機(jī)關(guān)需向立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而立法機(jī)關(guān)又應(yīng)當(dāng)由人民掌握，結(jié)合社會(huì)契約簽訂時(shí)的目的，即完成對(duì)政府權(quán)力的內(nèi)部分割與約束。而這一套理論亦被后續(xù)的孟德斯鳩發(fā)展成為更為成熟的三權(quán)分立理論，并對(duì)后世的多個(gè)國家權(quán)力體系產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。（三）“以強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力”人民通過社會(huì)契約的方式，交出了部分權(quán)利組建了政府，并分為立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)，因而，究其根本，政府的權(quán)力來自于人民，自然地，如洛克認(rèn)為一般，“當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時(shí)，人民方面仍然享有最高的權(quán)力來罷免或更換立法機(jī)關(guān)”、這意味著當(dāng)政府的權(quán)力使用出現(xiàn)越界（暴政）時(shí)，作為權(quán)力來源的人民有權(quán)力收回自己的權(quán)利，從而重新建立起他們所信任的政府。洛克認(rèn)為，在政府出現(xiàn)權(quán)力越界時(shí)，即行使“越權(quán)的、任何人沒有權(quán)利行使的權(quán)力”時(shí)，即為暴政，而當(dāng)出現(xiàn)暴政時(shí)，人們便有權(quán)力更換新的政府，即舊有的政府解體。此處即引入了政府解體的兩種情況，即政府的內(nèi)部解體以及政府的外部解體。對(duì)于外部解體而言，洛克認(rèn)為，是由外國的入侵與征服以達(dá)到的。而對(duì)于內(nèi)部解體，其列舉了兩種情況，即“當(dāng)立法機(jī)關(guān)變更”以及握有最高執(zhí)行權(quán)的人玩忽或放棄他的職責(zé)，以致業(yè)經(jīng)制定的法律無從執(zhí)行。首先是立法機(jī)關(guān)的變更。洛克列舉了四種情況。第一，如果統(tǒng)治者將其專斷意志代替立法機(jī)關(guān)的表達(dá)，將其意志凌駕于人民所制定的法律之上時(shí)，立法機(jī)關(guān)便發(fā)生了實(shí)質(zhì)上的變更，而也就意味著，該統(tǒng)治者并不認(rèn)可來自于人民的權(quán)力，而人民也將建立新的立法機(jī)關(guān)。第二，如果君主阻止立法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)行，使得立法機(jī)關(guān)無法正常地完成其原本職能應(yīng)當(dāng)完成的目標(biāo)，立法機(jī)關(guān)便被改變了。人們?cè)诤炗喩鐣?huì)契約時(shí)，便委托立法機(jī)關(guān)，給予他們權(quán)力并希望他們履行人們委托與他的職能，但當(dāng)有人阻止了他們行使權(quán)力，即實(shí)質(zhì)上該立法機(jī)關(guān)即被取消了。第三，當(dāng)君主通過專斷的權(quán)力，未經(jīng)得人們的同意并和人民的共同利益相抵觸，而變更了選民權(quán)或選舉的方式，則也是將立法機(jī)關(guān)變更。因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)為表達(dá)人民意愿的機(jī)關(guān)，而當(dāng)其選舉結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，則必然導(dǎo)致該權(quán)力機(jī)關(guān)的變質(zhì)，即該立法機(jī)關(guān)亦不會(huì)是人民所希望成立的立法機(jī)關(guān)。第四，當(dāng)君主或立法機(jī)關(guān)使得人民屈服于外國的權(quán)力，則必定導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)的改變。因?yàn)槿嗣裨诤炗喩鐣?huì)契約時(shí)，是處于獨(dú)立，自由的狀態(tài)，而當(dāng)其屈服于外國之時(shí)，則必然導(dǎo)致其意志的改變，即無法正常地通過立法機(jī)關(guān)對(duì)人民意志進(jìn)行表達(dá)，從而立法機(jī)關(guān)改變。其次為君主或立法機(jī)關(guān)的玩忽，從而使得人民通過社會(huì)契約交出的權(quán)利陷入無人執(zhí)行的局面。對(duì)于法律來說，其被制定的目的為約束社會(huì)的各部分，使得權(quán)力得以正確地運(yùn)行，而當(dāng)君主或立法機(jī)關(guān)并不執(zhí)行他們的職權(quán)時(shí)，則從實(shí)質(zhì)層面，該政府便不存在，這樣的政府亦違反了人們當(dāng)初簽訂社會(huì)契約建立政府的目的，人們理所當(dāng)然地可以推翻它并重新建立之。因而，人民在面對(duì)政府的所為并不符合其建立政府的目的與初衷時(shí)，可以使用自己的權(quán)力將之推翻，使其解體，并再次建立新的政府。但是，人民往往又是愚昧而無知的，大眾的情緒常常反復(fù)無常，而若將這一情緒放置于推翻政府之上，則是否會(huì)出現(xiàn)政府切換無常，動(dòng)蕩不安呢？洛克給出了答案，其認(rèn)為人民并不會(huì)輕易地改變已經(jīng)習(xí)慣的、舊的組織形式，并且常常反抗是基于人民普遍受到的政府的壓迫時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。洛克認(rèn)為人民具有反抗不符合初衷和目的的政府的權(quán)利，但同時(shí)，其目的并非在煽動(dòng)戰(zhàn)爭，而是為了告誡與限制政府，使用權(quán)力時(shí)需要為了人民的福利。前文提到，洛克在論述政治社會(huì)的誕生之前，曾認(rèn)為人們處于一種非政治的存在狀態(tài)，即自然狀態(tài)。其認(rèn)為，自然狀態(tài)是一種完備無缺的自由狀態(tài)，由自然法教導(dǎo)著人們?nèi)绾涡袆?dòng)，并因后續(xù)可能產(chǎn)生的種種缺陷而令人們不得不通過社會(huì)契約的方式組建政府從而規(guī)避各種不利影響。筆者認(rèn)為，此處出現(xiàn)了一個(gè)問題，人類通過政治社會(huì)的方式進(jìn)行生活，是一個(gè)延續(xù)至今的歷史事實(shí)，而洛克將這一事實(shí)的起因歸結(jié)于自然狀態(tài)以及由其產(chǎn)生的問題，前提是否應(yīng)當(dāng)為自然狀態(tài)在歷史中真實(shí)存在，即自然狀態(tài)是否也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)歷史事實(shí)而非洛克的邏輯推導(dǎo)（或稱思想實(shí)驗(yàn)）？洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)是歷史中存在過的。其于“論自然狀態(tài)”一章中的末尾曾言，“我還進(jìn)一步斷言，所有的人自然地處于這種狀態(tài)，在他們同意成為某種政治社會(huì)的成員以前，一直就是這樣”。同時(shí)，在“論政治社會(huì)的起源”一章中，其也談到，“假如我們因?yàn)楹苌俾犚娺^人們處在自然狀態(tài)，就不能推定他們?cè)?jīng)是處在這種狀態(tài)中的，那我們也可以因?yàn)楹苌俾犚娺^薩爾曼那塞爾或塞克西斯的軍隊(duì)在成人和編入軍隊(duì)以前的情況，就推定他們根本沒有經(jīng)過兒童的階段了。政府到處都是先于記載而存在的，而文字的使用，都是在一個(gè)民族經(jīng)過長期持續(xù)的公民社會(huì)，享受了其他更必需的技藝為他們提供的安全、便利和豐富的生活之后，才開始的?！?/span>洛克因此認(rèn)為，自然狀態(tài)是一種在歷史上實(shí)際存在過的狀態(tài)，而并非是一種假設(shè)。筆者認(rèn)為，洛克在此處的論述反而證明了他的理論為一種假說，是一種思想實(shí)驗(yàn)。即正如洛克自己所言，不能從沒有歷史記載存在自然狀態(tài)便否定自然狀態(tài)的存在，那么，亦不應(yīng)當(dāng)由沒有記載而推導(dǎo)出自然狀態(tài)必然在歷史存在。因而，缺少了歷史中的實(shí)證，自然狀態(tài)的存在與否便只能是一個(gè)在紙面上討論的思想實(shí)驗(yàn)，難以完成歷史實(shí)證與思想實(shí)驗(yàn)論證的統(tǒng)一。但這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)作為歷史事實(shí)的前提，其真與假是否影響對(duì)于其結(jié)論得出呢，似乎也不是。當(dāng)一個(gè)推理是有效的，當(dāng)且僅當(dāng)前提真時(shí)結(jié)論不可能假，即邏輯在形式上是有效的。而顯然，對(duì)于自然狀態(tài)理論而言，其亦符合邏輯的形式有效性，因而，即使自然狀態(tài)是一種思想實(shí)驗(yàn)下的邏輯推導(dǎo)，后續(xù)對(duì)于政府建立的論證也是有效的。正如盧梭在《日內(nèi)瓦手稿》中說到的一般，“我是探討權(quán)利與理性，而不是爭論事實(shí)”。對(duì)于自然狀態(tài)來說，其特殊性證明了其在歷史中的存在與否只能通過邏輯與歷史的相加進(jìn)行論證，所得出的亦不是對(duì)歷史事實(shí)的證明，而是對(duì)理論在價(jià)值上的論證。如盧梭于其《社會(huì)契約論》中說到，“理論不必就以史實(shí)為根據(jù)。法理上能否成立是一回事，歷史事實(shí)是否如此則是另一回事。古往今來的歷史上有沒有過自由平等是一回事，人們?cè)诜ɡ砩蠎?yīng)不應(yīng)該享有自由平等又是另一回事”。作為西方政治思想史上的重要思想家，洛克在其《政府論》中表述了對(duì)后世產(chǎn)生極大影響的有限政府理論。其對(duì)自然狀態(tài)以及人們的自然權(quán)利思考，對(duì)人們簽訂社會(huì)契約組建政治社會(huì)的思想，對(duì)政府權(quán)力的來源、分配等的思考以及對(duì)政府不力時(shí)人民的反抗等產(chǎn)生的理論，都為后世的思想發(fā)展奠定了深厚的基礎(chǔ)，更為后世的許多政治制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，在歷史的長河中熠熠生輝。[1]洛克 著, 瞿菊農(nóng), 葉啟芳. 政府論(下)[M]. 商務(wù)印書館, 1996.[2]盧梭 著, 何兆武. 社會(huì)契約論[M]. 商務(wù)印書館，2010.[3]李伯超. 洛克《政府論》憲政思想述評(píng)[J]. 求索, 2005(2):4.
|
