來(lái)源：【中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)】

商族起源是商史研究中的重要領(lǐng)域，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，其中商源東方說(shuō)最為著名與流行?，F(xiàn)代考古學(xué)介入后，對(duì)商族淵源探索的分歧逐漸集中于東方商丘與河內(nèi)漳水二說(shuō)，而東方說(shuō)則面臨日漸動(dòng)搖的困境。擺脫與突破困局不僅是東方說(shuō)面臨的問題，而且是商族起源研究得以深化的重要機(jī)遇。

傳世文獻(xiàn)傾向于商源東方說(shuō)

東方說(shuō)在商源諸多學(xué)說(shuō)中頗具影響力，其核心內(nèi)容是商族始源于濟(jì)水之南的商丘一帶。此說(shuō)來(lái)自傳世文獻(xiàn)有關(guān)商先公先王的若干記述，主要依據(jù)有三：其一，《詩(shī)經(jīng)·商頌》：“天命玄鳥，降而生商”，此為商族之源起。其二，《左傳·襄公九年》：“陶唐氏之火正閼伯居商丘，相土因之”，《殷本紀(jì)》：“契封于商，湯始居亳”，此涉及早期商族的居地以及商先公的名號(hào)。其三，《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》：“商人禘舜而祖契”，《左傳·昭公十七年》又將少皞與玄鳥氏聯(lián)系起來(lái)，此表明商的遠(yuǎn)祖先公與東方部族大概有關(guān)聯(lián)。

以上三項(xiàng)是商源東方說(shuō)的主要文獻(xiàn)基礎(chǔ)，其地域范圍是以商丘為核心的東土，其民族屬性以東夷部族為首選。這些內(nèi)容在許多相關(guān)古文獻(xiàn)中也有佐證，或者說(shuō)，商源東方說(shuō)一直在傳世文獻(xiàn)中傳承和延續(xù)。其中，商先公名號(hào)和相關(guān)居地是核心內(nèi)容，而商丘則是最重要的環(huán)節(jié)。

商丘關(guān)系到最初的幾位商遠(yuǎn)祖以及立國(guó)之王湯，因此是追溯商源的重要線索?！妒辣尽罚骸捌蹙愚?，昭明居砥石，相土徙商丘?！薄盾髯印罚骸捌跣?，生昭明，居于砥石，遷于商。”早期商先公所居之地，涉及“商”“蕃”“砥石”“商丘”等。杜預(yù)《春秋釋例》考證說(shuō)：“宋、商、商丘，三名一地，梁國(guó)睢陽(yáng)縣也，或以為漳水故殷墟為商丘者，非也?！贝苏f(shuō)影響極大，幾可作為商源東方說(shuō)的最早發(fā)端。《史記·殷本紀(jì)》正義引《括地志》曰：“宋州宋城縣古閼伯之墟，即商丘也，又云羿所封之地?！弊源?，閼伯與相土先后而居的商丘在宋地而非漳水南衛(wèi)地之說(shuō)似成定論，而《水經(jīng)注》所言“衛(wèi)地濮陽(yáng)為閼伯相土商丘”之說(shuō)似乎逐漸被棄。至于湯之亳，《史記集解》引皇甫謐曰：“梁國(guó)谷熟（商丘虞城）為南亳，即湯都也?！庇纱耍糖鹩峙c湯都聯(lián)系起來(lái)，自契至湯十四世，首尾二先公及相土皆曾居商丘，商丘因此成為商源東方說(shuō)的重要地理節(jié)點(diǎn)。

殷墟卜辭出土后，出土文獻(xiàn)促進(jìn)了商源東方說(shuō)的新進(jìn)展，探索內(nèi)容主要集中于對(duì)商先公名號(hào)及所居地的考證。王國(guó)維最先在這方面取得卓著成果，并且是商源東方說(shuō)的主要倡導(dǎo)者。此后，諸多學(xué)者加入支持商源東方說(shuō)的行列中，但在相關(guān)具體問題的考證方面則存在不少爭(zhēng)議和歧見。陳夢(mèng)家曾總結(jié)說(shuō)：上甲以前的七世先公高祖，與神祇不易區(qū)別，屬于神話傳說(shuō)時(shí)代。關(guān)于商先公所居地望的考證，也存在不少分歧，但一般認(rèn)為卜辭中的“商”“亳”均在今商丘周邊附近。因此，商丘是東方說(shuō)的地理核心樞紐。關(guān)于東方說(shuō)的地域范圍，王國(guó)維考證契之蕃在今山東省滕州市，相土?xí)r的東都在東岳之下。由此，東方的范圍東延至泰山腳下。此說(shuō)得到許多學(xué)者贊同與發(fā)展，但在具體把握方面則存在較大的區(qū)位差異：偏西者如田昌五，認(rèn)為閼伯、相土之商丘在漳水流域，契蕃與湯亳均在濮水流域，此說(shuō)實(shí)際上已部分與商源河內(nèi)漳水說(shuō)重合；偏東者如徐中舒，將商源東方之范圍延伸至山東半島。

總之，商源東方說(shuō)在傳世文獻(xiàn)方面有著較突出的優(yōu)勢(shì)，但歷代考證也一直存在紛爭(zhēng)和歧義，另外還存在不少與東方說(shuō)相左的文獻(xiàn)證據(jù)。商源東方說(shuō)的文獻(xiàn)證據(jù)鏈并非無(wú)懈可擊，或者說(shuō)，此說(shuō)的文獻(xiàn)優(yōu)勢(shì)不是絕對(duì)的。這些問題反映了東方說(shuō)的某種不穩(wěn)定性，而在考古學(xué)途徑介入之后則面臨著動(dòng)搖的危機(jī)。

考古學(xué)的介入動(dòng)搖商源東方說(shuō)

1928年殷墟開始發(fā)掘后，考古學(xué)者即開始追尋殷墟文化之源。李濟(jì)提出了“先殷”“先商”和“原商”等概念。1936年，李景聃赴豫東考古的目標(biāo)就是尋找殷墟文化的前身和來(lái)源。但真正屬于殷墟文化直接前身的遺存，則是20世紀(jì)50年代鄭州商城遺址的發(fā)現(xiàn)。以此為契機(jī)，對(duì)商源文化的考古學(xué)探索進(jìn)入了新階段。

1980年，張光直的《商文明》和鄒衡的《夏商周考古學(xué)論文集》幾乎同時(shí)出版。在商族起源問題上，兩部考古學(xué)著作分別代表了兩種不同的學(xué)說(shuō)：東方商丘說(shuō)與河內(nèi)漳河說(shuō)。張光直認(rèn)為，殷商文化的代表要素是貴族使用的精美重器以及反映儀式或藝術(shù)類的遺存，這些元素皆出自東方東夷系統(tǒng)的大汶口—龍山文化—岳石文化，因此商人源于東方。鄒衡則主要以殷商文化的典型日用陶器為基準(zhǔn)，由此向上追溯此類文化的上源，即太行山東麓中南部以河內(nèi)漳河流域?yàn)橹行牡恼暮有臀幕?，推定其為商先公所使用的先商文化，因此商人發(fā)源于河內(nèi)一帶，而湯居之亳為鄭州商城。

為了尋找更多的考古學(xué)證據(jù)支持，二說(shuō)的作者不約而同地將田野考古的重心聚焦于豫東和魯西南地區(qū)。1986年，根據(jù)山東省菏澤地區(qū)最新的考古發(fā)掘資料，鄒衡重申了自己的論點(diǎn)，指出豫東魯西地區(qū)確鑿為岳石文化的分布區(qū)，進(jìn)而排除了商人源于東方的可能性。1997年，張光直根據(jù)商丘發(fā)掘的收獲，堅(jiān)持認(rèn)為商人出于東夷，商丘就是商人的老家，先商文化即岳石文化的一支，但同時(shí)又對(duì)原有的論點(diǎn)作了部分修正：主要使用重器的商人貴族可能來(lái)自東方，而主要使用日用陶器的商人平民則可能來(lái)自漳河流域，此類日用陶器文化不能作為殷商王朝的代表。張光直推論的基礎(chǔ)大致是：商國(guó)民存在貴族與平民二重結(jié)構(gòu)，只有貴族才具有商王朝和商族的代表性，或者說(shuō)，商族起源的本質(zhì)僅僅是貴族統(tǒng)治者的來(lái)源。但這種推論需要面對(duì)一些無(wú)法回避的問題，例如商人構(gòu)成是否也具有二重結(jié)構(gòu)？商族人員是否皆為貴族，外族人員是否皆為平民？商人貴族在建國(guó)前是否已經(jīng)普遍使用重器？重器的來(lái)源地是否就一定意味著使用者的來(lái)源地？這些問題無(wú)疑直接影響著商貴族源于東方說(shuō)的嚴(yán)密性與準(zhǔn)確度。

截至目前的考古學(xué)證據(jù)顯示，在河內(nèi)漳河型文化與豫東岳石文化中，均尚未發(fā)現(xiàn)所謂的貴族重器文化。若以此為依據(jù)論證商源，河內(nèi)與豫東均缺乏足夠的基礎(chǔ)。而張光直一直推崇的泰山周邊龍山文化所含的重器及儀式類遺存，如今在中原腹地的龍山—二里頭文化中不斷發(fā)現(xiàn)，已不再是東方文化的獨(dú)有特色。這些重器遺存可以就近直接影響殷商文化的形成，若按照重器傳承溯源，殷商文化的直系上源即二里頭文化。在平民日用陶器文化這一層面，漳河型文化與殷商文化之間具有明顯的傳承聯(lián)系，但豫東岳石文化與殷商文化之間則缺乏關(guān)聯(lián)的共性。因此，漳河流域至少擁有殷商平民文化的先驅(qū)，而豫東地區(qū)岳石文化的日用陶器與殷商之間相差懸殊。很明顯，無(wú)論是重器還是日用陶器，目前似乎均缺乏支持殷商文化來(lái)源于豫東的依據(jù)，進(jìn)而也動(dòng)搖了商人來(lái)自東方之說(shuō)，商源東方說(shuō)面臨挑戰(zhàn)與困局。

商源東方說(shuō)的更新與重建

目前，商源東方說(shuō)困境的本質(zhì)在于商丘一帶缺乏關(guān)于商人蹤跡的考古學(xué)證據(jù)。若要擺脫這一困局，需要在研究理論、文獻(xiàn)考證和考古學(xué)探索等方面進(jìn)行若干突破與更新，以求重建商源東方說(shuō)。

其一，研究理論方面的薄弱環(huán)節(jié)，最突出的是商族、商國(guó)民、商文化之間的對(duì)應(yīng)問題。商國(guó)民是包含商族在內(nèi)的人群綜合體，商族所占的比例和內(nèi)部構(gòu)成是一個(gè)復(fù)雜問題。商文化之源與商人之源并非完全重合為一，不宜簡(jiǎn)單地將文化之源默認(rèn)等同于人群來(lái)源。考古學(xué)文化與部也不宜簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，一支考古學(xué)文化可能同時(shí)被多個(gè)部族使用，而某一部族又可能在不同時(shí)期或不同地域使用不同的文化。

其二，盡管不少傳世文獻(xiàn)傾向于商源東方說(shuō)，但商出于東夷并非確鑿無(wú)疑的定案，《左傳》襄公九年、昭公元年等明顯將商的遠(yuǎn)祖指向西方。清代學(xué)者梁玉繩也傾向于商出自西土，但傅斯年、徐旭生等認(rèn)為商出于東土平原。因此，文獻(xiàn)梳理與解讀需要注意系統(tǒng)性和完整性，推論的結(jié)果要注意多種可能性。綜合文獻(xiàn)和卜辭的記載可知，商部族曾長(zhǎng)期保持著遷徙游移的習(xí)俗，商族起源的路徑或許并非是一種單向的路線，而是復(fù)雜曲折的迂回路線。其遷徙軌跡很可能為：遙遠(yuǎn)始祖萌生發(fā)源于河?xùn)|汾川，遠(yuǎn)祖至近祖興盛并游移于河濟(jì)平原，并與東鄰夷族發(fā)生某種程度的融合，直至滅夏功成于河南伊洛。如此，商源東方說(shuō)需要在縱向上重新定位，因?yàn)樗鼉H反映了早期商族某一階段的歷史進(jìn)程。

其三，商丘一帶的考古發(fā)掘還有很大的拓展空間，若能發(fā)現(xiàn)商人蹤跡與重器，將是商在商丘的最好證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)人類遺骸，通過古DNA、鍶同位素分析等技術(shù)，以人種鑒定來(lái)追溯商源的途徑，將更加直接和準(zhǔn)確。

綜合目前的考古學(xué)資料，商丘一帶商先公時(shí)期的考古學(xué)文化，在縱向上大致以商先公上甲為界，分為兩個(gè)階段：前期為龍山階段，豫東與漳河流域的文化大致一體；后期為岳石階段，豫東以岳石文化為主，但其西部對(duì)峙并存著二里頭文化，局部地點(diǎn)甚至還有漳河型文化。與這一復(fù)雜的文化結(jié)構(gòu)和態(tài)勢(shì)相應(yīng)，商先公時(shí)期的豫東魯西活躍著眾多部族，在夷、夏兩大族系框架下存在諸多分支分屬，例如有虞氏、有仍氏等。游移于其中的商部族勢(shì)力較小，大概是其中的“有商氏”而已。在如此復(fù)雜的文化與部族態(tài)勢(shì)中，如何辨識(shí)出商文化和商族的蹤跡，無(wú)疑是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，商源東方說(shuō)困境的根源即在于此。為了解決這些問題，需要更新探索理論和視角。近年來(lái)在河南省杞縣鹿臺(tái)崗遺址和河北省磁縣南城墓地發(fā)現(xiàn)的新資料，或許提供了一個(gè)方向性的提示。

在杞縣鹿臺(tái)崗岳石文化遺址內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了一批較單純的漳河型文化日用陶器，此地大概是漳河流域居民在岳石文化區(qū)域的游移據(jù)點(diǎn)。在磁縣南城漳河型文化墓地的少量墓葬中，混合有岳石文化的埋葬習(xí)俗，鍶同位素分析也表明該地人群中存在一定比例的移民個(gè)體。單從表面上看，兩個(gè)地點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)似乎是對(duì)商源東方說(shuō)和河內(nèi)漳水說(shuō)的一并反駁：漳河流域使用日用陶器的平民，東竄至商丘附近使用重器的貴族地域；而本是重器之源的東夷地區(qū)居民，跑到了漳水流域使用日用陶器的平民區(qū)定居。據(jù)此，商源東方說(shuō)所倡的“使用重器的商人貴族來(lái)自東方、使用日用陶器的商人平民來(lái)自漳河”之說(shuō)便難以成立。同樣，商源河內(nèi)漳水說(shuō)所謂“豫東岳石文化非先商文化故無(wú)商人蹤跡”這一觀點(diǎn)也不夠嚴(yán)密。然而，如果更新一下觀察探索的視角，其客觀情況或許如此：商族某支曾經(jīng)游移于東方商丘一帶的岳石文化區(qū)，岳石文化所屬的東夷某支也積極參與了商文化的豐富與商族的發(fā)展，早期商族在形成和擴(kuò)張的進(jìn)程中容納了東方夷族的若干元素。換言之，在某種程度的特定范圍內(nèi)，商源東方說(shuō)是能夠成立的，而商源河內(nèi)漳水說(shuō)也存在著一些不足。因此，河南省杞縣鹿臺(tái)崗遺址與河北省磁縣南城墓地的發(fā)現(xiàn)，為扭轉(zhuǎn)商源東方說(shuō)的困境、解開東方說(shuō)和河內(nèi)漳水說(shuō)的矛盾與對(duì)峙，以及在理論更新和學(xué)說(shuō)重建等方面，均提供了一種方向性的契機(jī)。然而，要構(gòu)建一個(gè)完善、嶄新的商源東方說(shuō)，無(wú)疑還需要更多考古學(xué)證據(jù)的支持。

目前，與商源河內(nèi)漳水說(shuō)相比，商源東方說(shuō)在傳世文獻(xiàn)方面具有較多優(yōu)勢(shì)，但在考古學(xué)方面則處于相對(duì)弱勢(shì)。新的考古發(fā)現(xiàn)為商源東方說(shuō)的突圍與重建提供了契機(jī)，同時(shí)也是河內(nèi)漳水說(shuō)得以修正與更新的機(jī)會(huì)。一說(shuō)的更新與重建，并不意味著徹底推翻另一說(shuō)。事實(shí)上，二說(shuō)在文獻(xiàn)和考古學(xué)上各有其獨(dú)特的合理性。未來(lái)考古學(xué)的突破將是解決商源問題的關(guān)鍵，任何學(xué)說(shuō)不過是探索進(jìn)程中的技術(shù)與途徑而已，最終必將殊途同歸。

（作者系河北省文物考古研究院研究員、中國(guó)考古學(xué)會(huì)兩周考古專業(yè)委員會(huì)副主任）

本文來(lái)自【中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)】，僅代表作者觀點(diǎn)。全國(guó)黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。

ID：jrtt