本文第一作者簡(jiǎn)介

劉煥明

江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授

本文載于《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023 年第 3期，引用 / 轉(zhuǎn)發(fā)等請(qǐng)據(jù)原文并注明出處。

參考注釋請(qǐng)參見原文。

本文要探討的“建構(gòu)主義”(constructivism)是一種近代以來隨著對(duì)理性和主體性的高揚(yáng)而走上前臺(tái),并在倫理學(xué)和政治哲學(xué)等領(lǐng)域都得到廣泛運(yùn)用的方法論。從廣義上講,近代以來的多數(shù)政治哲學(xué),如契約論、功利主義等都可被歸為這種建構(gòu)主義的范疇。隨著《正義論》的出版,這種建構(gòu)主義被涂上一層濃厚的“康德式”色彩,這就是“康德式”建構(gòu)主義(Kantian Constructivism)。

一、建構(gòu)之于“康德式”

在哈貝馬斯看來,“康德式”建構(gòu)主義具有程序性、普遍性和形式性等特征,并最終導(dǎo)向一種義務(wù)論的理論形態(tài)。就此而言,可以說,羅爾斯是“康德式”建構(gòu)主義的開創(chuàng)者和集大成者?！翱档率健苯?gòu)主義在羅爾斯那里體現(xiàn)為一套復(fù)雜而精細(xì)的證成結(jié)構(gòu),但其證成結(jié)構(gòu)中不乏內(nèi)在矛盾和張力,這些矛盾和張力一方面不斷推進(jìn)羅爾斯政治哲學(xué)的發(fā)展和演進(jìn),并使其政治哲學(xué)在發(fā)展和演進(jìn)過程中面對(duì)不同論題始終保持方法論的統(tǒng)一性。在方法論層面,這些矛盾和張力在羅爾斯政治哲學(xué)的不同時(shí)期,及其諸多后學(xué)那里不斷開出多種形態(tài)。盡管這些后學(xué)對(duì)“建構(gòu)”的角色、功能和目的理解各異,但對(duì)建構(gòu)本身的理解都具有某種“康德式”的同一性,即正義原則的建構(gòu)完全可以基于人的實(shí)踐理性本身而具備自主性。

“康德式”建構(gòu)主義將證成側(cè)重于人的實(shí)踐理性和在此基礎(chǔ)上擬定的實(shí)踐推理之“程序”。從形式上看,被這種程序推導(dǎo)出的正義原則具有對(duì)善觀念的優(yōu)先性。但從另一方面看,“康德式”建構(gòu)主義又并非意在完全擺脫歷史、文化等特定語境所給定的“事實(shí)”。因此,“建構(gòu)”并不排斥歷史或直覺形成的“事實(shí)”,而是試圖以新的方式來看待“事實(shí)”與推理之間的關(guān)系問題。在其看來,盡管“正當(dāng)優(yōu)先于善”是其基本立場(chǎng),但從實(shí)踐推理的角度看,正義原則較之人們?cè)趯?shí)然政治實(shí)踐中已然形成的信念、觀點(diǎn)、立場(chǎng)乃至那些已經(jīng)形成并付諸實(shí)踐,但未經(jīng)實(shí)踐理性的建構(gòu)“程序”所深度反思的正義觀等“事實(shí)”而言畢竟是第二位的。也就是說,盡管正義原則容易給人留下更深刻的印象,但這些“事實(shí)”才是“建構(gòu)”首先要面對(duì)的要素。不過,“事實(shí)”畢竟是被“給定”的,不論這些“事實(shí)”是否得到深思熟慮或是否符合多數(shù)人的道德直覺,畢竟無法得到自我證成?！翱档率健苯?gòu)主義即試圖用實(shí)踐理性直面并統(tǒng)合這些“事實(shí)”,一方面明確以這些“事實(shí)”為起點(diǎn),用實(shí)踐理性所擬定的“程序”來從中推導(dǎo)、選擇出相應(yīng)的正義原則;另一方面則對(duì)“事實(shí)”和原則都持審慎的批判性立場(chǎng),始終將實(shí)踐推理中的所有元素都納入廣泛的反思平衡之中。

在羅爾斯這里,“康德式”建構(gòu)主義的主要對(duì)手是直覺主義及其主要變體。在直覺主義看來,首先要找到作為證成之基礎(chǔ)的固定之點(diǎn),并從這種固定不變的“基礎(chǔ)”出發(fā)進(jìn)行推理。這種“基礎(chǔ)”在整個(gè)證成過程中具備充分權(quán)威性,不論最終推出何種原則,都不需要對(duì)此“基礎(chǔ)”再行反思。如此一來,這種“基礎(chǔ)”在證成中就擁有一種特殊地位。就此而言,直覺主義的實(shí)質(zhì)在于,如果某種原則是正義的,這種原則必須充分體現(xiàn)其背后的“基礎(chǔ)”的內(nèi)在要求。對(duì)此,蘇珊·哈克(Susan Haack)認(rèn)為,基礎(chǔ)主義的證成需要滿足兩個(gè)條件:“1.某些被確證的信念是基本的。一個(gè)基本的信念之被確證,不依賴于其他信念的支持;2.所有其他信念都是被導(dǎo)出的。一個(gè)被導(dǎo)出的信念之被確證,要借助于一個(gè)或多個(gè)基本信念直接或間接的支持。”可見,這里講的“基本信念”并非建構(gòu)性的,而是本身就是道德分析的最終元素。對(duì)這些“事實(shí)”,我們無法找到能對(duì)其本身加以證成的更為基礎(chǔ)的元素。

當(dāng)然,作為一種證成方案,基礎(chǔ)主義不乏合理性,也并不排除通過某種道德感受性可在某些語境下可以找到相對(duì)牢固而恰當(dāng)?shù)摹盎A(chǔ)”。但現(xiàn)代社會(huì)對(duì)多元性的認(rèn)同則給這種證成提出更多挑戰(zhàn),因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的多元性并非意在以更恰當(dāng)?shù)幕A(chǔ)來取代某種基礎(chǔ),而是對(duì)“基礎(chǔ)”本身持解構(gòu)性立場(chǎng)。在此立場(chǎng)下,“基礎(chǔ)”的存在至多只能被嚴(yán)格限定在特殊的理論或動(dòng)機(jī)之局限下,以特殊主義立場(chǎng)對(duì)原則、行為乃至某種制度的正當(dāng)性提供證成。

不難看到,“康德式”建構(gòu)主義與上述方案全然不同。首先,“康德式”建構(gòu)主義所建構(gòu)之“原則”的權(quán)威性、合法性只在于原則本身,而不求助于實(shí)現(xiàn)某種目的或符合某種善觀念。其次,“康德式”建構(gòu)主義雖以原則為導(dǎo)向,但原則并非有待認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)性、實(shí)在性存在。毋寧說,正義原則既不是可以不顧任何“質(zhì)料”的純粹運(yùn)思的產(chǎn)物,也不是先行存在,有待被認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)性、實(shí)在性事實(shí),而是承認(rèn)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和事實(shí),并用實(shí)踐理性擬定的程序來對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)進(jìn)行統(tǒng)攝,并在推理過程中進(jìn)行持續(xù)性批判和反思的產(chǎn)物。這就使建構(gòu)主義在走向康德的同時(shí)剝離了康德實(shí)踐哲學(xué)的先驗(yàn)性,使“建構(gòu)”在引入實(shí)踐理性本身賦予的權(quán)威性的同時(shí)回歸經(jīng)驗(yàn)的生活世界。這樣一來,“康德式”建構(gòu)主義的核心關(guān)切就在于為實(shí)踐理性及其在經(jīng)驗(yàn)世界中擬定的相應(yīng)程序辯護(hù)。

從文本譜系看,“康德式”政治建構(gòu)主義無疑始于《正義論》。但《正義論》至多只提出“建構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)(constructive standard)”這個(gè)較為含糊的表述。直到1980年,羅爾斯才在其《道德理論中的“康德式”建構(gòu)主義》一文中明確提出“康德式”建構(gòu)主義這個(gè)概念。實(shí)際上,對(duì)“康德式”建構(gòu)主義的明確辯護(hù)最早來自德沃金于1973年發(fā)表的《原初狀態(tài)》一文。在這篇文章中,德沃金用反思平衡來捍衛(wèi)法的建構(gòu)主義觀點(diǎn)。在他看來,法律條文并非實(shí)在性的。法官判案的實(shí)質(zhì)乃是把關(guān)于該案件的各種經(jīng)驗(yàn)直覺統(tǒng)合起來,構(gòu)建起相應(yīng)的法律原則,再把判例引入這種融貫性整體中,對(duì)相應(yīng)法律概念做出合理而有力的解釋。具體到政治哲學(xué)領(lǐng)域,正義原則同樣根源于人在批判性反思中對(duì)政治實(shí)踐的不斷立法。在這種建構(gòu)中,法的原則或正義原則是第二位的,其根源在于某些更為基礎(chǔ),但可以被不斷反思的元素。

德沃金的這一類比可謂切中了“康德式”建構(gòu)主義的要害:正義原則不是某種實(shí)在性原則,而是根源于人在批判和反思中為道德、政治實(shí)踐的不斷立法。這就與上述基礎(chǔ)主義形成鮮明對(duì)照。在羅爾斯那里,這一理念明確于1980年的《道德理論中的“康德式”建構(gòu)主義》。但實(shí)際上,“康德式”建構(gòu)主義的基本理念、思路和困境其實(shí)已經(jīng)非常顯著地體現(xiàn)在《正義論》當(dāng)中。上面談到的“建構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上就是一種用來反駁直覺主義的“倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。“杜威講座”則是進(jìn)一步系統(tǒng)化地總結(jié)和闡發(fā)這種“建構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)”?！岸磐v座”進(jìn)一步指出,“道德客觀性是根據(jù)一個(gè)所有人都能接受的、恰當(dāng)?shù)亟?gòu)的社會(huì)性觀點(diǎn)來理解的。在建構(gòu)正義原則的程序之外,不存在任何道德事實(shí)。某種特定的事實(shí)是否能被接受為正當(dāng)和正義的理由,或者它們的分量如何,只能從建構(gòu)程序內(nèi)部來確定,也就是從理性行動(dòng)者(當(dāng)他們被刻畫為自由和平等的道德人時(shí))的建構(gòu)工作來理解。”這表明,“康德式”建構(gòu)主義之“建構(gòu)”承認(rèn)“事實(shí)”的存在,但認(rèn)為只有經(jīng)過實(shí)踐推理的建構(gòu)程序所檢驗(yàn)的“事實(shí)”才是有意義的。1993年出版的《政治自由主義》則通過三個(gè)問題進(jìn)一步加以確認(rèn):1.建構(gòu)的對(duì)象是什么?2.原初狀態(tài)本身是被建構(gòu)出來的嗎?3.人和社會(huì)的觀念是被建構(gòu)程序鎖塑造的,對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何理解?《政治自由主義》對(duì)此提供的答案是:1.建構(gòu)的對(duì)象是一種政治正義觀念;2.原初狀態(tài)本身并非被建構(gòu)出來的,而是被“擬定”(layout)出來的;3.人和社會(huì)的觀念是建構(gòu)的基礎(chǔ)性觀念,建構(gòu)的程序是從這些基礎(chǔ)性觀念中抽繹出來的。

可見,在羅爾斯的前后期視域轉(zhuǎn)換中,“康德式”建構(gòu)主義的證成形態(tài)越來越清晰。還可以看到,《正義論》雖沒有在術(shù)語層面對(duì)“康德式”建構(gòu)主義進(jìn)行界定,但《政治自由主義》對(duì)該術(shù)語的詳細(xì)闡發(fā)和論證實(shí)際上在《正義論》中已經(jīng)可以找到明確的雛形?！墩x論》中用較大篇幅闡述“原初狀態(tài)”下的契約式選擇。不僅《正義論》明確認(rèn)為其任務(wù)是對(duì)傳統(tǒng)契約論進(jìn)行“抽象和提升”,解讀者最初也多圍繞契約論角度為其進(jìn)行批評(píng)和辯護(hù)。不過,《正義論》的復(fù)雜之處也是在此。其證成最初的確是圍繞公平選擇展開的,但契約式的公平選擇需要更為深度的實(shí)踐理性的建構(gòu)作為底色。因此,《正義論》潛在引入一種“人的觀念”,并從這種“人的觀念”出發(fā)對(duì)建構(gòu)的“程序”加以擬定。從“杜威講座”開始,“康德式”建構(gòu)主義著力深挖的就是這個(gè)“人的觀念”,并由此出發(fā)對(duì)建構(gòu)之“程序”進(jìn)行進(jìn)一步論證?！墩巫杂芍髁x》則立足現(xiàn)代民主社會(huì)對(duì)“程序”加以明確和深化?？梢?對(duì)“程序”的解釋和辯護(hù)是理解“康德式”建構(gòu)主義的關(guān)鍵所在。但這并不表明“契約”在“康德式”建構(gòu)主義當(dāng)中就是無關(guān)緊要的,相反,“程序”和“契約”在“康德式”建構(gòu)主義中難分彼此?！翱档率健苯?gòu)主義固然有很強(qiáng)的理性推演色彩,但理性推演并非是絕對(duì)抽象和形式性的,而是始終跟“建構(gòu)”面臨的問題和困境息息相關(guān)。此外,“康德式”建構(gòu)主義所涉及的實(shí)踐理性本身也并非獨(dú)斷的,而是本身就在建構(gòu)的過程中得到解釋和辯護(hù)。也就是說,實(shí)踐理性本身與面對(duì)正義問題時(shí)我們的諸多直覺性信念密切相關(guān)。與之相應(yīng),“康德式”建構(gòu)主義的發(fā)展和深化也大致是從這兩個(gè)角度系統(tǒng)展開。

二、程序與契約:“康德式”建構(gòu)主義的兩種解讀方案

“康德式”建構(gòu)主義重視契約,但程序相對(duì)來說可能更重要。一方面,從術(shù)語本身來看,實(shí)踐理性的建構(gòu)定然是程序性的,契約則是程序的外在表現(xiàn);另一方面,羅爾斯政治哲學(xué)中的契約并非傳統(tǒng)意義上的多個(gè)主體之間的博弈和妥協(xié),而是以契約形式所展現(xiàn)的程序性推理的推演過程。既然如此,接下來的問題自然就是如何理解程序本身?！俺绦颉备拍钜彩窃凇岸磐v座”中首次提到的,但“杜威講座”所闡述的“程序”并不是什么新概念,其實(shí)就是《正義論》中審慎論證過的“原初狀態(tài)——反思平衡”這一公平選擇機(jī)制和自我反思、批判機(jī)制。這個(gè)機(jī)制不但確認(rèn)著實(shí)踐理性的推理程序,也提供著建構(gòu)所需要的原始質(zhì)料。概言之,“建構(gòu)”所需的實(shí)踐理性和原始質(zhì)料有以下三點(diǎn):

1.合理性(rational)。這是原初狀態(tài)下選擇主體的基本實(shí)踐理性能力。推理主體先設(shè)定目的,再根據(jù)目的來選擇能夠?qū)崿F(xiàn)此目的的最有效的手段。羅爾斯用善的強(qiáng)理論(the thick theory of the good)和善的弱理論(the thin theory of the good)來界定“原初狀態(tài)”下建構(gòu)主體的目的。羅爾斯認(rèn)為,不論是何種語境下的選擇,都是為了在“無知之幕”揭開后能獲得更多,而不是更少的基本社會(huì)善,因?yàn)檫@種善是實(shí)現(xiàn)任何一種更高階的目的體系必須具備的條件要求,是為善的弱理論。另外,目的體系有難易之分,作為民主社會(huì)中的自由個(gè)體,人們總是在一種被稱作亞里士多德原則的動(dòng)機(jī)下希望能選擇和踐行更具挑戰(zhàn)性和創(chuàng)造力的善觀念,是為善的強(qiáng)理論。但不論對(duì)善的理解是基礎(chǔ)性的還是更高階的,都必須在“目的——手段”意義上具備合理性。就此而言,羅爾斯的契約論并未超出功利主義和近代契約論的范疇。

2.合情理性(reasonable)。這是使羅爾斯政治哲學(xué)超越功利主義和近代契約論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。與“目的——手段”式推理不同。合情理性在“原初狀態(tài)”中則體現(xiàn)為一種絕對(duì)性的約束條件。也就是說,在行為主體那里,合情理性體現(xiàn)為某種頒布絕對(duì)性法則的能力。合情理性之所以體現(xiàn)出的是某種絕對(duì)性,則是因?yàn)樵谶@些約束條件下,我們可以不分場(chǎng)合、不分時(shí)段隨時(shí)進(jìn)入這一思想實(shí)驗(yàn),并在此實(shí)驗(yàn)中得出始終唯一的結(jié)論。

3.原始質(zhì)料。原始質(zhì)料的存在使“康德式”建構(gòu)主義既不同于“康德的”建構(gòu)主義(Kant’s constructivism),也使之超越基礎(chǔ)主義。“康德式”建構(gòu)主義盡管極其強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性的形式化推理,但這種推理并非純粹的邏輯推演,而是始終直面并承認(rèn)任何正義原則的合理性一定根植于歷史和當(dāng)下構(gòu)成的政治實(shí)踐之中。因此,“康德式”建構(gòu)主義應(yīng)當(dāng)被理解為一種極具現(xiàn)實(shí)感的證成模式?！翱档率健苯?gòu)主義的目的則在于用程序化的理性推理策略挖掘“事實(shí)”所蘊(yùn)含的合理成分,并將其凝練到經(jīng)過推理形成的“正義原則”之中。與之相對(duì),“康德的”建構(gòu)主義則恪守其先驗(yàn)立場(chǎng),將歷史和當(dāng)下凝練而成的“事實(shí)”視為具有偶然性、主觀性和相對(duì)性,從而是一開始就要排除在推理程序之外的經(jīng)驗(yàn)要素。另一方面,基礎(chǔ)主義雖然承認(rèn)這些經(jīng)驗(yàn)要素的合理性,但在未經(jīng)理性程序的審視下就把這些經(jīng)驗(yàn)要素視為道德或正義的“第一原則”。

值得注意的是,上述“原始質(zhì)料”和實(shí)踐理性之程序并非毫不相干。相反,作為“事實(shí)”的“原始質(zhì)料”在“程序”中有著深刻烙印。比如,原初狀態(tài)中各種“合乎情理”的約束性條件就體現(xiàn)著當(dāng)下對(duì)平等的基本理解,而這種基本理解很大程度上則是歷史實(shí)踐在當(dāng)下凝練而成的某些共識(shí)。在羅爾斯政治哲學(xué)那里,如果說《正義論》在契約與程序之間尚且存在某些模糊之處的話,從“杜威講座”開始,尤其是在《政治自由主義》那里,程序主義的思路就非常明顯了。由于后期羅爾斯政治哲學(xué)如此具備程序性之特征,“康德式”建構(gòu)主義也常被基于程序主義立場(chǎng)被解讀。比如,達(dá)沃爾(S.Darwall)認(rèn)為,“他(羅爾斯)引入某種能夠決定何種原則能夠構(gòu)成牢固的道德標(biāo)準(zhǔn)的程序”。也就是說,任何關(guān)于正義的原則都是基于程序從歷史和當(dāng)下的“事實(shí)”中推導(dǎo)而成的規(guī)范性結(jié)論。

當(dāng)然,上述程序性解讀可以在羅爾斯那里找到大量文本依據(jù)。但批評(píng)者也能從羅爾斯的文本出發(fā)提出反駁。比如,隨著程序主義證成方案的不斷明確,證成的“質(zhì)料”逐漸從“深思熟慮的信念”(正義觀)轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰魃鐣?huì)中的“人和社會(huì)”之觀念,對(duì)“程序”本身的解讀和辯護(hù)也是基于對(duì)這對(duì)觀念的明確和澄清。因此,“人和社會(huì)”之觀念何以客觀并在不同語境下具備普遍性,便成為“康德式”建構(gòu)主義接下來的證成重心?！翱档率浇?gòu)主義的獨(dú)特之處在于,它設(shè)定了一個(gè)獨(dú)特的人觀念作為一個(gè)合理建構(gòu)程序的基本要素,這個(gè)程序的結(jié)果決定著首要正義原則的內(nèi)容?！眹@這一證成重心,我們也會(huì)看到,單純的程序主義也不見得一定能成為充分的證成策略,而是必須再次引入契約主義方案。這一方案不再把正義原則的合法性完全奠基于程序性的形式論證,而是著眼于當(dāng)下存在的現(xiàn)實(shí)之需和現(xiàn)實(shí)之困,“原初狀態(tài)”的擬定依據(jù)盡管仍然是公共政治文化中提煉出來的人和社會(huì)之觀念,但對(duì)人和社會(huì)之觀念的提煉并非僅僅是形式性的,而是意在對(duì)當(dāng)下的需求和困境做出客觀回應(yīng)。既然如此,原則的合法性相應(yīng)也是基于能否對(duì)此需求和困境做出回應(yīng)。

關(guān)于這種程序主義和契約主義在證成過程中的相互交錯(cuò),我們可以在羅爾斯的文本中找到相應(yīng)證據(jù)。比如,羅爾斯明確認(rèn)為,對(duì)“康德式”正義觀的考察,乃是“作為對(duì)我們新近的政治史中出現(xiàn)的一個(gè)僵局的研究”,具體來說,社會(huì)制度安排如何符合“作為道德人的公民的自由和平等”,遠(yuǎn)未達(dá)成一致。照此理解,建構(gòu)有著明確的目的導(dǎo)向,那就是力圖對(duì)民主社會(huì)中自由和平等之關(guān)系問題構(gòu)成的僵局進(jìn)行回應(yīng)。這也導(dǎo)致對(duì)建構(gòu)主義的第二種理解,即某種正義原則之所以能得到辯護(hù),并非僅僅因?yàn)樵撛瓌t是出于程序意義的形式正當(dāng)性,還在于這種原則具備現(xiàn)實(shí)性。科爾斯戈德(C.Korsgaard)就此認(rèn)為,“羅爾斯像他的前輩霍布斯一樣,認(rèn)為正義是一種對(duì)實(shí)踐問題的解決方案”。

因此,“康德式”建構(gòu)主義實(shí)際上開出程序性和契約性兩種解讀方案。康德用絕對(duì)命令來判斷某種準(zhǔn)則能否得到普遍化?！翱档率健苯?gòu)主義同樣試圖將正義的原則視為優(yōu)先于善但并非先驗(yàn)的“絕對(duì)命令”,這種“康德式”絕對(duì)命令則將某種道德觀點(diǎn)界定為“此程序把我們(人類)實(shí)踐理性(包括純粹的和經(jīng)驗(yàn)的)的所有相關(guān)要求恰當(dāng)?shù)芈?lián)結(jié)起來,并且整合進(jìn)實(shí)踐推理的一個(gè)統(tǒng)一體系中”。社會(huì)契約論傳統(tǒng)則將自然狀態(tài)本身視為有待克服的結(jié)構(gòu)性問題,這個(gè)特定的結(jié)構(gòu)性問題塑造著契約中不同個(gè)體的慎思方式以及契約中的同意。一旦達(dá)成契約,個(gè)體的權(quán)利和義務(wù)即行得到規(guī)定,一種全新的道德秩序即得以建構(gòu)。

就羅爾斯政治哲學(xué)而言,“康德式”建構(gòu)主義的上述兩種方案既是兩種主要解讀進(jìn)路,也是主要推進(jìn)方向。不過,盡管我們可以從方法論層面區(qū)分“程序”與“契約”,但在羅爾斯乃至其后學(xué)那里,二者的區(qū)隔其實(shí)沒有那么明顯。建構(gòu)的“程序”是以契約式推理的方式所呈現(xiàn)的,“契約”也并非基于利益的博弈,而是面向現(xiàn)成的“清單”的合理性推導(dǎo)。在正當(dāng)與善的關(guān)系問題上,盡管一般把羅爾斯解讀為“正當(dāng)優(yōu)先于善”的義務(wù)論者,但“基本社會(huì)善”的擬定則表明羅爾斯的這種建構(gòu)也不乏對(duì)先于原則的目的之訴求。因此,所謂程序,其實(shí)質(zhì)是一種契約式實(shí)踐推理?？傊?不論如何解讀,有一點(diǎn)始終是明確的,不論采取哪種解讀方案,都必須符合如下理念,即若是某種正義原則或政治行為能被廣泛接受,關(guān)鍵在于其是否是出于而非僅僅遵循那些自我給予,且能被我們普遍共享的理由。也只能基于這種理由,建構(gòu)主義及其變體才能被稱為“康德式”。

三、證成:對(duì)“康德式”建構(gòu)的三種推進(jìn)

如上述,契約式實(shí)踐推理程序是解讀“康德式”建構(gòu)主義的重要路徑。本文認(rèn)為,圍繞這一程序,羅爾斯及其后學(xué)大致做出以下三種推進(jìn):1.深化反思平衡,2.限定證成視域,3.重釋實(shí)踐理性。

反思平衡是一種對(duì)證成過程所涉及的所有要素進(jìn)行權(quán)衡的反思機(jī)制,這一機(jī)制是使“康德式”建構(gòu)主義超出單純的合理性推理,走向暫定性和歷史性的關(guān)鍵。在反思平衡之下,任何在可在道德意義上得到證成的穩(wěn)定性都是歷史性的。用羅爾斯的話說,這種穩(wěn)定性是“一種平衡,因?yàn)槲覀兊脑瓌t和判斷最后達(dá)到了和諧;而它又是反思性的,因?yàn)槲覀冎牢覀兊呐袛喾鲜裁礃拥脑瓌t以及是在什么前提下得出的”,且“這種平衡并不一定是穩(wěn)固的,而是容易被打破的”。

不過,反思平衡雖然會(huì)使對(duì)建構(gòu)之客觀性的辯護(hù)在歷史中持續(xù)完成,但其融貫性論證之實(shí)質(zhì)則無法提供對(duì)“康德式”建構(gòu)主義的充分證成。如果在證成過程中,各種先在的直覺性“事實(shí)”始終融入并構(gòu)成著證成本身,那么作為結(jié)論的正義原則似乎就無法作為獨(dú)立的法則而存在。顯然,這不但與康德本人的絕對(duì)命令有所背離,還有陷入循環(huán)論證并存在倒向基礎(chǔ)主義的風(fēng)險(xiǎn),而這種風(fēng)險(xiǎn)恰恰是“康德式”建構(gòu)主義的內(nèi)在邏輯無法化解的。因此,除了反思平衡,“康德式”建構(gòu)主義對(duì)程序主義的推進(jìn)進(jìn)而對(duì)證成視域加以限定。

當(dāng)然,對(duì)證成視域的限定與反思平衡不無關(guān)系。或者說,通過對(duì)證成視域的限定,反思平衡可以在更為限定的視域下對(duì)原初狀態(tài)和正義原則做出更為融貫的解釋?！墩巫杂芍髁x》采取的就是這一方案。此時(shí)構(gòu)成原初狀態(tài)的諸因素中,合理性和合情理性沒有實(shí)質(zhì)性變化,但實(shí)踐推理的“原始質(zhì)料”則發(fā)生了變化。“原初狀態(tài)”的擬定依據(jù)不再是《正義論》語境下的多種“事實(shí)”,而是隱含在現(xiàn)代民主社會(huì)這一被限定視域的公共政治文化中,并被該社會(huì)的公民所共享的人和社會(huì)的觀念。而且,較之《正義論》中的諸多“事實(shí)”,這對(duì)觀念有著相對(duì)固定性。于是,對(duì)《政治自由主義》的質(zhì)疑也就自然在于,既然“人和社會(huì)”的觀念仍然基于經(jīng)驗(yàn)性提煉,如何在民主制度的限定視域下確保其客觀性?或者說,這對(duì)觀念是否仍不過是帶有循環(huán)論證的理念化的產(chǎn)物?當(dāng)然,圍繞這一點(diǎn),也有來自不同角度的辯護(hù)。比如,有學(xué)者認(rèn)為,“政治正義原則可以被以某種合乎情理的方式,從某些來自某種社會(huì)自身的社會(huì)性實(shí)踐理性的有著十分可靠的基本理念中一步步被計(jì)算出來”。如果這一辯護(hù)成立,民主社會(huì)的公共政治文化應(yīng)當(dāng)具有可靠的正當(dāng)性,且推理主體能夠?qū)@種公共政治文化有著充分的反思和批判。否則便會(huì)面臨這樣一種批評(píng),即把一種原本應(yīng)當(dāng)是偶然的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)絕對(duì)化,從而不僅使“人和社會(huì)”的觀念變得可疑,也會(huì)削弱“康德式”證成本身。這一點(diǎn),《政治自由主義》雖然沒有明言,但《萬民法》中有明確體現(xiàn):“萬民法”的制定之所以是可能的,是因?yàn)橛捎趪?guó)家間不存在能增進(jìn)信任和合作的支配性機(jī)構(gòu),因此,以國(guó)家為在核心的全球正義會(huì)導(dǎo)向不正義。由于這種走向不正義之風(fēng)險(xiǎn)的存在,如果對(duì)“萬民法”的建構(gòu)以國(guó)家為起點(diǎn),那就存在為某種不正義辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

“康德式”建構(gòu)主義之所以結(jié)合反思平衡尋找對(duì)實(shí)踐理性的新解釋,目的之一即是要在義務(wù)論框架下避免建構(gòu)的“基本觀念”可能暗含的不正義。奧尼爾和科爾斯戈德對(duì)建構(gòu)主義的“康德式”推進(jìn)即大抵在此。

奧尼爾從“人的概念”入手來對(duì)實(shí)踐推理進(jìn)行更為徹底的改造。在她看來,對(duì)人只能在最“薄”的意義上做出相互依賴性、有限性和脆弱性的基本設(shè)定,推理即是在反思平衡中對(duì)其他“理念化”和任意性的要素加以反思、批判和剔除,這就是所謂的“抽象化”。既然“抽象化”意在去除帶有任意性的“理念化”要素,其歸宿自然是為普遍性辯護(hù)。具體來看,奧尼爾提出以“可遵循性”作為實(shí)踐推理的標(biāo)準(zhǔn),這也是對(duì)推理之程序的最弱的限定。通過可遵循性,我們可以看到,所謂建構(gòu)即是對(duì)實(shí)踐推理中各種未經(jīng)證成的、任意的假定進(jìn)行反思和批判。在奧尼爾看來,實(shí)踐推理的目的是為普遍性提供辯護(hù),而普遍性,或者可遵循性要求為推理的程序設(shè)定最弱的限制。通過這種推理,可以看到,沒有任何主體可以接受對(duì)主體有所削弱甚至是損害的原則。因此,實(shí)踐推理能夠?yàn)閷?duì)傷害、壓迫和欺騙等原則的拒斥辯護(hù)。但這并不是說,通過訴諸可遵循性的要求,我們可以充分決定所有道德責(zé)任的內(nèi)容,相反,奧尼爾認(rèn)為,道德問題過于寬泛,我們需要為之提供更多的實(shí)質(zhì)性論證,而是僅僅要為理性的建構(gòu)能力辯護(hù)。

奧尼爾和康德一樣,認(rèn)為只有理性自身可以確證其自身的要求。對(duì)理性原則進(jìn)行尋找和確認(rèn)的程序乃是一種循環(huán)論證。不過,這種循環(huán)在其推理結(jié)構(gòu)內(nèi)并非不能化解,因?yàn)檫@種確證程序是反思性的,包含著理性對(duì)自身的批判。更確切地說,這種理性的批判揭示了推理的一項(xiàng)基本原則,我們只能接受那些其他理性主體可以同樣接受的基本原則。由于這種理性的批判體現(xiàn)為持續(xù)性、反思性的程序,理性呈現(xiàn)出歷史性的特征。

大致來看,奧尼爾力圖解決的問題即是羅爾斯所陷入的正義原則的確定性和建構(gòu)主義實(shí)踐推理的暫定性之間的沖突。一方面,羅爾斯自始至終堅(jiān)信“兩個(gè)正義原則”,認(rèn)為這一原則不論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上都能獲得理性的普遍共識(shí);另一方面,引入反思平衡的“康德式”建構(gòu)主義又是以思想實(shí)驗(yàn)的方式展開的。既然是實(shí)驗(yàn),那就定然有成有敗,這表明,其結(jié)論應(yīng)該是暫定的,“兩個(gè)正義原則”不應(yīng)是唯一絕對(duì)的答案。奧尼爾即進(jìn)一步以這種“暫定性”立場(chǎng)來推進(jìn)“康德式”建構(gòu)主義。

客觀地看,羅爾斯并非沒有走向“暫定性”的努力,這一點(diǎn),從反思平衡,及其著作中諸如“弱”的,“能被廣泛接受的”等描述性術(shù)語中即可見一斑。這既體現(xiàn)出羅爾斯的證成方案中存在某些張力,也表現(xiàn)出羅爾斯政治哲學(xué)不乏實(shí)用主義的影響。不過,盡管羅爾斯重視正義原則及其推理要素中“弱”的一面,但他并非僅僅關(guān)切程序及其可能帶來的原則的合法性,而是對(duì)程序和目的同時(shí)有所關(guān)切。體現(xiàn)在“人與社會(huì)”的觀念和正義原則上,即既承認(rèn)“觀念”和“原則”可以是“薄”的,但也可以根據(jù)不同語境來“加厚”。在奧尼爾的“康德式”建構(gòu)主義證成語境中,其用語是程序性而非契約性的。但這有助于我們看清程序主義解讀的基本走向。要么走向《政治自由主義》的特殊主義方案。這種方案在某種特殊語境下可能會(huì)更具實(shí)踐性,但這種方案必定與目的論有著千絲萬縷的關(guān)系。要么就是走向抽象化的普遍主義建構(gòu)方案,這種方案雖能對(duì)程序本身做出更融貫的辯護(hù),但結(jié)果只能止于“消極的紀(jì)律”或“消極的權(quán)威”。

總之,程序主義方案試圖以類似幾何學(xué)的證明方式來理解建構(gòu)問題,都從某種“弱”且能被廣泛共享的前提(自明之理)出發(fā),推導(dǎo)出要么更具實(shí)質(zhì)性,要么更具形式性的原則性定理。程序主義解讀都把證成效力限定在程序本身,而非側(cè)重于程序之結(jié)論的實(shí)用性。否則便會(huì)陷入程序和結(jié)論之間的循環(huán)論證。柯亨對(duì)事實(shí)和原則之關(guān)系問題的辨析就指出這一點(diǎn),“事實(shí)指的是人們可以有理由地認(rèn)為支持了一個(gè)原則的任何一類真理,或者與之相符的任何一類真理,而不是一個(gè)原則(即使原則是真理)”。柯亨這一評(píng)論針對(duì)的是羅爾斯,但客觀地看,同等適用于對(duì)“康德式”建構(gòu)主義的程序主義解讀。只要程序的擬定依據(jù)是某種反過來擬定該程序的“事實(shí)”,這一評(píng)論就是有效的。也就是說,這一評(píng)論指出一個(gè)實(shí)質(zhì)性問題:“程序”絕非純粹理智的產(chǎn)物,而是在源頭上就被打上非建構(gòu)性的濃厚烙印。如果被建構(gòu)的正義原則之最初依據(jù)乃是非建構(gòu)性的事實(shí),“建構(gòu)”及其推理就應(yīng)當(dāng)存在邊界。

我們認(rèn)為,通過對(duì)實(shí)踐理性的建構(gòu)性解讀,奧尼爾已將程序主義發(fā)揮到極致,并弱化了“康德式”建構(gòu)主義中的契約論維度。但也要承認(rèn),契約式解讀是對(duì)實(shí)踐理性加以推進(jìn)的另一種方式?？茽査垢甑录磸钠跫s式維度來理解“康德式”建構(gòu)主義的實(shí)踐推理。科氏盡管提出“程序?qū)嵲谡摗?procedural realism)這個(gè)概念,但這種實(shí)在論并非認(rèn)為道德判斷所揭示的是關(guān)于世界之真實(shí)的道德事實(shí),而是認(rèn)為存在可就道德實(shí)踐進(jìn)行推理的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn),這種標(biāo)準(zhǔn)則能以程序的方式來呈現(xiàn)。之所以要用程序來建構(gòu)客觀道德判斷標(biāo)準(zhǔn),是因?yàn)閷?duì)道德所做的對(duì)或錯(cuò)的判斷乃是維系于實(shí)踐的功能性,而不在于體現(xiàn)某種實(shí)在性特征。具體來說,是要為集體所創(chuàng)造之善的分配問題提供解決方案。因此,正義原則要回答的問題是:誰創(chuàng)造了什么,誰又應(yīng)得到什么等諸如此類的問題?？梢?與奧尼爾的“消極訓(xùn)練”不同,科爾斯戈德認(rèn)為,既然正義原則是在不同個(gè)體間就權(quán)利、資格等善的事物進(jìn)行分配,正義原則必須是一套能解決具體問題的“厚”的正義觀?？剖暇痛苏J(rèn)為,政治哲學(xué)的任務(wù)是把諸如正義等抽象的規(guī)范性概念注入到具體而特定的規(guī)范性觀念中?？梢?這一方案的根源在于《政治自由主義》,建構(gòu)的資源必須隱含在當(dāng)下面臨并亟待解決的實(shí)踐困境中。

科氏承接康德和羅爾斯的基本立場(chǎng),將人理解為自我反思的主體。正是因?yàn)檫@種反思性,理性的行為主體可以提出普遍性標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行自我立法。這一標(biāo)準(zhǔn)把角色(role)這一概念作為特殊義務(wù)的來源。但她也承認(rèn),我們之所以擁有某種道德義務(wù),并不是僅僅因?yàn)槲覀冊(cè)诟鞣N語境下扮演著不同角色,毋寧說,當(dāng)我們認(rèn)同這些角色時(shí),這些角色便成為實(shí)踐的同一性,以及諸多理由之根源。這種反思性認(rèn)同是使我們走向道德的關(guān)鍵所在。為了在特殊語境下體現(xiàn)我們自身之價(jià)值,我們必須尊重他者和我們自身中的人性。具體來看,當(dāng)人性被理解為合理性這種道德能力時(shí),對(duì)人性的尊重便構(gòu)成尊重一切的可能性之條件。在實(shí)踐推理中,我們通過合理性選擇賦予我們自身以賦予我們的目的以價(jià)值的權(quán)力,在賦予目的以價(jià)值的過程中,我們同時(shí)也賦予自身以某種基礎(chǔ)性價(jià)值。因此,對(duì)象的價(jià)值其實(shí)最終就依賴于評(píng)價(jià)主體的合理性能力。

因此,在科氏那里,“康德式”建構(gòu)主義表現(xiàn)為“如果存在某些我們?cè)噲D去體現(xiàn)的合理性活動(dòng)所構(gòu)成的原則”,那么便能對(duì)懷疑論加以回應(yīng)。在此立場(chǎng)下,實(shí)踐的合理性原則即是被合理的行為主體所構(gòu)成的,或者說,除非對(duì)象符合這一標(biāo)準(zhǔn),該對(duì)象便不再是為對(duì)象本身之所是。自主的行為主體必須遵照絕對(duì)命令的要求行事,為了使之有效,他們就必須遵照假然命令。通過對(duì)這些原則的遵循,人們使自己成為行為主體。

科氏的道德建構(gòu)主義關(guān)切的首要問題就是主體之困境,即一個(gè)人“恒久自主和有效地行動(dòng)何以可能”?科爾斯戈德?lián)私o出對(duì)“自由”的界定。人是自由的,我們能自由選擇和行動(dòng),這是最“薄”的,也是最不可回避的事實(shí)。人的同一性(identity)就是在這種持續(xù)性的自由選擇和行動(dòng)中得到建構(gòu)的。如果想建構(gòu)起群體生活的統(tǒng)一性,既需要每個(gè)個(gè)體對(duì)其同一性的分別建構(gòu),還需要一套能將不同個(gè)體統(tǒng)合在一起的原則,因?yàn)檫@些原則提供著建構(gòu)群體行動(dòng)的理由。這一前提隱含的實(shí)踐困境即是這種自由概念的法律邊界是不清晰的?？茽査垢甑峦瑯釉V諸一種康德式解決方案,將自由和康德的絕對(duì)命令結(jié)合起來。因?yàn)榻^對(duì)命令頒布的法則是所有理性存在者自我立法和自我頒布的。既然絕對(duì)命令是自主的個(gè)體所頒布的,絕對(duì)命令本身就蘊(yùn)含自由。既然絕對(duì)命令是所有相關(guān)主體的自我立法,因此絕對(duì)蘊(yùn)含法則的普遍性。

可見,科爾斯戈德對(duì)實(shí)踐理性的建構(gòu)性詮釋基于正義原則之功能性。也就是說,只有正義原則能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需和現(xiàn)實(shí)之困時(shí),該原則的客觀性才能得到辯護(hù)。為此,科氏還是訴諸《政治自由主義》及其面臨的困境,“一個(gè)因各種盡管互不相容但卻合乎情理的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生的深刻分化的自由平等公民之穩(wěn)定而公正的社會(huì)如何可能長(zhǎng)期存在”?？茽査垢甑抡J(rèn)為,這一問題,只有當(dāng)正義原則能去描述自由社會(huì)中的公民應(yīng)當(dāng)如何做才能實(shí)現(xiàn)其自由時(shí),羅爾斯的正義理論才能得到辯護(hù)。不過,在科爾斯戈德看來,“兩個(gè)正義原則”并非解決上述問題的唯一方案。某些與之形成競(jìng)爭(zhēng)的原則能起到同樣的作用。因此,“兩個(gè)正義原則”未必客觀。而且,“兩個(gè)正義原則”太“薄”了,要對(duì)其進(jìn)行更徹底的征程,至少還需要回應(yīng)三個(gè)問題:1.自由、基本權(quán)利和機(jī)會(huì)何以具體化?2.自由、基本權(quán)利和機(jī)會(huì)何以得到優(yōu)先性表述?3.所有公民何以有效利用這些自由、基本權(quán)利和機(jī)會(huì)?

結(jié) 論

總之,如果說程序主義解讀首先要找到能得到普遍共享的推理前提,原則即蘊(yùn)含在前提之中的話,契約主義解讀則把問題轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)建構(gòu)所面臨之困境的描述,并從這種描述中提煉建構(gòu)所需要的基本元素。與之相應(yīng),這種解讀的問題即在于,既然原則的客觀性和可證成性來自所面臨的問題本身,何以確保建構(gòu)者對(duì)問題的發(fā)掘和描述的客觀性?而對(duì)這個(gè)問題,仍然需要引入實(shí)踐推理的“程序”,尤其是反思平衡來解決。否則,契約論又將面臨容易倒向基礎(chǔ)主義的老問題?？梢?在“康德式”建構(gòu)主義這里,程序和契約的關(guān)系始終是一體兩面的。契約內(nèi)在于程序之中,程序以契約的形式體現(xiàn)出來。據(jù)此,我們認(rèn)為,“康德式”建構(gòu)主義在其展開過程中內(nèi)在蘊(yùn)含一種十分明確的詮釋學(xué)意識(shí)。詮釋學(xué)意義的“效果歷史”可以被引入建構(gòu)的程序性反思之中,不論是實(shí)踐推理的“前提”還是建構(gòu)所面臨的困境,都是有待被辯護(hù)的詮釋學(xué)意義的“前見”。整個(gè)“康德式”建構(gòu)主義的任務(wù)也就是為這一“前見”提供辯護(hù)。為“前見”的辯護(hù)是開放性的,“康德式”建構(gòu)主義也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)代政治哲學(xué)中面對(duì)新問題不斷產(chǎn)生廣泛影響。

微信號(hào)｜bdxbzsb