|
根據(jù)佩里·安德森（Perry Anderson）在《后現(xiàn)代性的起源》（The Origins of Postmodernity, 1998）中的考證，“后現(xiàn)代主義”這一術(shù)語與“現(xiàn)代主義”一樣，“都誕生于誕生于遙遠(yuǎn)的邊緣地區(qū)，而不是當(dāng)時文化體系的中心：它們并非源自歐洲或美國，而是源自拉丁美洲的西班牙語世界”?！艾F(xiàn)代主義”（modernism）一詞來源于1890年代開啟的一場名為現(xiàn)代主義的文學(xué)潮流，這股潮流掀起了一場西班牙文學(xué)束縛的解放運動。“后現(xiàn)代主義”最早在20世紀(jì)30年代出現(xiàn)在西班牙語的世界，它用來描述現(xiàn)代主義內(nèi)部的一股保守的逆流?！昂蟋F(xiàn)代”在英語學(xué)界中的出現(xiàn)，要追溯到湯因比（Arnold Toynbee）的《歷史研究》（A Study of History），他以普法戰(zhàn)爭為界，把這場戰(zhàn)爭所開啟的時代成為“后現(xiàn)代時代”。美國詩人查爾斯·奧爾森（Chailes Olson）也在他的詩中提出了“后現(xiàn)代”的說法，這一術(shù)語在20世紀(jì)50年代的美國已經(jīng)逐漸成為一個社會學(xué)概念，它用來指稱自由主義和社會主義的現(xiàn)代理性已經(jīng)煙消云散的時代。到了70年代，后現(xiàn)代主義進(jìn)入了理論的關(guān)鍵階段，它以《疆界2——后現(xiàn)代文學(xué)與文化雜志》（Boundary 2）為起點，以它的早期撰稿人之一伊哈布·哈桑（Ihab Hassan）為重要的代表人物。哈桑把后現(xiàn)代主義看作是一種文化變遷的方式，把它在文學(xué)領(lǐng)域的影響擴(kuò)大到藝術(shù)、文化和社會的領(lǐng)域。哈桑在他的1978年《文化、不確定性和內(nèi)在性：（后現(xiàn)）代的邊緣》一文中指出，后現(xiàn)代最重要的特征是“不確定的內(nèi)在性”（indetermanence），它由“不確定性”（indeterminacy）和“內(nèi)在性”（immanence）兩方面構(gòu)成，哈桑在考察了20世紀(jì)科學(xué)的新發(fā)展之后寫道：“相對論、測不準(zhǔn)原理、并協(xié)原理以及不完全性不僅是數(shù)學(xué)上的觀念，也是構(gòu)成我們的文化語言的觀念，它們是建立在不確定性和內(nèi)在性之上的知識的新秩序的部分?！薄安淮_定性”意味著人們采用各種各樣的概念去描述某個復(fù)雜的對象，它通過各種符號表現(xiàn)出一種關(guān)于“解體”（unmaking）的強(qiáng)大意志，影響著政體、個體乃至西方整個的話語領(lǐng)域。而“內(nèi)在性”則是指明一種心靈的能力，使人能夠在符號中概括自身，越來越多地干預(yù)自然并使之成為我們自身的環(huán)境，甚至使之成為我們“文化無意識”中的一部分。 雖然哈桑對后現(xiàn)代主義的研究得到了諸如佩里·安德森、利奧塔等人的認(rèn)可，但是在美國的左翼理論家看來并不如此。弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson），認(rèn)為哈桑等一些早期理論家只是“用一些具有后現(xiàn)代主義性質(zhì)的詞匯（《泰凱爾》對表現(xiàn)的意識形態(tài)的抨擊，海德格爾和德里達(dá)的'西方形而上學(xué)的終結(jié)’）來研究后現(xiàn)代主義美學(xué)時，似乎已經(jīng)做了一些事情”而已，認(rèn)為哈桑的贊美中也包含了一種含混的姿態(tài)，因此在詹姆遜看來，有些案例只是一種高級的現(xiàn)代主義而已。而道格拉斯·凱爾納（Douglas Kellner）和斯蒂文·貝斯特（Steven Best）則是在他們的《后現(xiàn)代理論》（Postmodern Theory: Critical Interrogations, 1991）中明確地表達(dá)了對哈桑的批評態(tài)度，一方面指責(zé)哈?！敖?jīng)常喜歡采用一種由大量引文以及為炫耀自己而引用的名言警句所構(gòu)成的文體”，另一方面指責(zé)哈桑把“新的'反文學(xué)’或'沉默文學(xué)’描述為'對西方的自我概念的厭棄’和對整個西方文明的厭棄”。他們都沒有對哈桑所提出的關(guān)于后現(xiàn)代主義的定義——“不確定的內(nèi)在性”作出深入的探討。 利奧塔的《后現(xiàn)代狀況》一書被看作是法國后現(xiàn)代思想的代表作，但實際上這部著作是為了迎合魁北克大學(xué)委員會的要求所作的關(guān)于“當(dāng)代知識狀況的報告”。“后現(xiàn)代”和“后工業(yè)”概念是利奧塔最重要的兩個理論預(yù)設(shè)，但它們都并非利奧塔的首創(chuàng)?！昂蟋F(xiàn)代”一詞主要來源于哈桑，“后工業(yè)”一詞主要來源于法國社會學(xué)家阿蘭·圖雷納（Alain Touraine），他也是利奧塔在文科預(yù)備班時期的同學(xué)和摯友。在后工業(yè)社會中，知識成為了主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，它超越了民族和國家的界限，但同時也失去了許多傳統(tǒng)的合法性。這本書的理論基礎(chǔ)實際上并非“后現(xiàn)代”概念，而是“對哲學(xué)和倫理政治學(xué)的某些合法化話語作出語用學(xué)形式分析”，哈貝馬斯是此書的主要理論對象之一，“合法化”（légitimation）問題是兩位思想家討論的焦點。哈貝馬斯通過引入韋伯的合法化概念，試圖在晚期資本主義的統(tǒng)治危機(jī)中，找到能夠奠定未來社會秩序的穩(wěn)定的、規(guī)范的、公共的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，而利奧塔則是對哈貝馬斯的這種通過共識而達(dá)成的“合法化”提出了質(zhì)疑?！逗蟋F(xiàn)代狀態(tài)》反映了利奧塔對哈貝馬斯的著作和思想有著極為深入的了解，這與當(dāng)時法國大多數(shù)同行的情況構(gòu)成了鮮明的對比。 就在《后現(xiàn)代狀況》出版一年之后，哈貝馬斯（Jurgen Habermas）在《現(xiàn)代性——一項未完成的事業(yè)》（1980）一文中對利奧塔的《后現(xiàn)代狀況》所造成的轟動效應(yīng)作出了回應(yīng)，哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》中也寫道：“在利奧塔發(fā)表了《后現(xiàn)代狀況—一份知識報告》之后，'后現(xiàn)代’這個時髦字眼亦已深入人心。所以，新結(jié)構(gòu)主義理性批判的挑戰(zhàn)構(gòu)成了我力圖逐步建構(gòu)現(xiàn)代性哲學(xué)話語的視角?！?。哈貝馬斯作為當(dāng)代歐洲首屈一指的哲學(xué)家，他在英語學(xué)界中占據(jù)了重要的地位。因此，哈貝馬斯對后現(xiàn)代的批判態(tài)度也在很大程度上影響了英語學(xué)界。事實上，《現(xiàn)代性——一項未完成的事業(yè)》這篇文章并非針對利奧塔的《后現(xiàn)代狀況》，而是針對在威尼斯舉行的兩年一度的建筑藝術(shù)節(jié)。而哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》也只是在前言中對利奧塔的《后現(xiàn)代狀況》一帶而過，而真正被哈貝馬斯視為法國后現(xiàn)代理論代表人物的是巴塔耶、?？潞偷吕镞_(dá)。哈貝馬斯曾經(jīng)對羅蒂（Richard Rorty）的文章《哈貝馬斯和利奧塔論后現(xiàn)代性》作出回應(yīng)，然而，哈貝馬斯既沒有對利奧塔，也沒有對后現(xiàn)代性本身作出回應(yīng)，而是認(rèn)為羅蒂的解釋反映了一種野心勃勃的計劃：消滅笛卡爾以來的意識哲學(xué)的傳統(tǒng)，揭示關(guān)于知識的基礎(chǔ)和界限的討論是毫無意義的，社會應(yīng)當(dāng)作為一個整體來確證自己。 哈貝馬斯認(rèn)為，當(dāng)代的文化現(xiàn)代性批判潮流，實際上沒有看到整個社會的現(xiàn)代化進(jìn)程，卻把現(xiàn)代性的后果轉(zhuǎn)嫁到文化現(xiàn)代性之上，這種批判否認(rèn)了文化、炸毀了藝術(shù)，無論是反現(xiàn)代主義、前現(xiàn)代主義還是后現(xiàn)代主義的觀點，實質(zhì)上都是一種保守派的立場，后現(xiàn)代主義是一種新保守主義。因此，哈貝馬斯堅持現(xiàn)代性的事業(yè)在自我調(diào)整的前提下繼續(xù)發(fā)展下去。兩年后，利奧塔在《回答這一問題：什么是后現(xiàn)代？》（Réponse à la question:qu’est-ce que 1e postmoderne?，1982）開始正式地以自己的觀點對“后現(xiàn)代”作出回答，同時也是對哈貝馬斯的批評作出回應(yīng)，從標(biāo)題就可以看出，這也是對康德《回答這一問題：什么是啟蒙？》一題的借用，康德對啟蒙的定義被看作是現(xiàn)代的解放敘事的哲學(xué)典范，這似乎也包含著利奧塔政治哲學(xué)的一種意圖：不是放棄現(xiàn)代性事業(yè)，而是對現(xiàn)代性進(jìn)行“清算”。后現(xiàn)代依然是現(xiàn)代的一部分，康德所奏響的現(xiàn)代性序曲同樣為后現(xiàn)代揭開了序幕。這也說明了利奧塔的后現(xiàn)代思想有其內(nèi)在的演化過程。 安德森對利奧塔的《后現(xiàn)代狀況》的評價相當(dāng)公允：“從標(biāo)題和論題來看，《后現(xiàn)代狀況》是第一部將后現(xiàn)代性當(dāng)作人類所處境況普遍變化的著作。這位哲學(xué)家的見解使它比以往任何一本后現(xiàn)代主義研究著作都能在各類讀者當(dāng)中獲得更廣泛的反響：直到今天，它或許還是被最廣泛引用的作品。不過，若孤立地看——通常情況都如此——這部著作導(dǎo)致人們對利奧塔獨到的學(xué)術(shù)立場產(chǎn)生誤解。因為受官方委托而寫的《后現(xiàn)代狀況》主要限于探討自然科學(xué)的認(rèn)識論命運，利奧塔后來承認(rèn)，他這方面的知識有欠缺?！庇捎谒岢隽艘环N認(rèn)知多元主義，而這種多元主義又建立在一種不同的、不可通約的語言游戲觀念的基礎(chǔ)上，因此《后現(xiàn)代狀況》引發(fā)了一種相對主義的解釋，不管在追隨者還是在反對者看來，它都是后現(xiàn)代主義的標(biāo)志。 在安德森看來，詹姆遜之所以轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義的研究，一方面是由于他察覺到1930年代以來馬克思主義文學(xué)批評所要面對的現(xiàn)實已經(jīng)發(fā)生了根本的變化：階級沖突的消退、廣告和媒體的遮蔽性，以及私人生活和公共生活的分離。另一方面，歐內(nèi)斯特·曼德爾（Ernest Mandel）的《晚期資本主義》（Late Capitalism, 1975）一書為詹姆遜提供了一種理解戰(zhàn)后資本主義歷史的系統(tǒng)理論，它為思考當(dāng)下資本主義生產(chǎn)方式的未來發(fā)展軌跡和新興形態(tài)提供了經(jīng)驗和概念的基礎(chǔ)。此外，利奧塔的《后現(xiàn)代狀況》也是詹姆遜的一個潛在的寫作契機(jī)，因為正是在《后現(xiàn)代狀況》的英譯本于1982年出版的前一年，詹姆遜出版了他的文學(xué)理論著作《政治無意識：作為社會象征行為的敘事》（The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act, 1981），這本書隱含著利奧塔在《后現(xiàn)代狀況》中所要批判的命題：馬克思主義是一種宏大敘事。詹姆遜寫道：“只有馬克思主義提供了在哲學(xué)上符合邏輯的、在意識形態(tài)上令人信服的解決上述歷史主義困境的方法。只有馬克思主義才能充分說明文化過去的本質(zhì)神秘性……這些問題若要向我們恢復(fù)它們的原始迫切性，只能在一部偉大的集體故事的統(tǒng)一體內(nèi)加以重述；不管它們采取怎樣的掩蓋和象征形式，只能認(rèn)為它們共有一個單一的基本主題——對馬克思主義來說，這就是從必然王國爭取自由王國的集體斗爭；而且只能把它們理解成一個單一龐大而未完成的情節(jié)中的關(guān)鍵插曲。”可以說，利奧塔在詹姆遜之前已經(jīng)察覺并提出了這一問題，并且向詹姆遜的理論本身提出了挑戰(zhàn)。 安德森把詹姆遜的后現(xiàn)代主義研究區(qū)分為五個步驟。第一，指出后現(xiàn)代主義是晚期資本主義的文化邏輯，也就是說，探討后現(xiàn)代主義如何以晚期資本主義整體邏輯里的主導(dǎo)文化形式呈現(xiàn)于社會生活之中。“消費社會”和“跨國資本主義”所帶來的變化，已經(jīng)影響了發(fā)達(dá)工業(yè)國家生活的各個方面，改變原來的生產(chǎn)方式所遺留下來的空間和自然，因此，文化作為晚期資本主義時期的生活組織，開始成為了我們的客觀世界，成為了我們的第二自然。第二，外部世界的變化導(dǎo)致了主體經(jīng)驗也發(fā)生了變化。20世紀(jì)六、七十年代的政治動蕩使人們失去了關(guān)于過去和未來的歷史感，取而代之的是消費社會下的享樂與虛無。第三，對后現(xiàn)代主義的文化領(lǐng)域進(jìn)行內(nèi)部擴(kuò)張，從哈桑所關(guān)注的繪畫和音樂領(lǐng)域，到詹克斯（Charles Jencks）所關(guān)注的建筑學(xué)領(lǐng)域，到利奧塔和哈貝馬斯的哲學(xué)領(lǐng)域，擴(kuò)張到所有藝術(shù)領(lǐng)域以及相關(guān)的主要話語領(lǐng)域內(nèi)加以考察。第四，探討后現(xiàn)代主義的社會基礎(chǔ)和地緣政治模式。后現(xiàn)代主義消解了“高雅”與“低俗”之間的界限，形成了與現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)的文化，并逐漸成為一種全球化的、主導(dǎo)的文化形式，成為一種發(fā)達(dá)資本主義社會的力量的投射，它有其自身的歷史和現(xiàn)實根據(jù)。第五，我們必須為自我和集體的位置重新界定，以辯證法的形式重新刻畫后現(xiàn)代主義文化的“認(rèn)知圖繪”，發(fā)展出一種真正有政治效用的后現(xiàn)代主義。 盡管以凱爾納和貝斯特為代表后現(xiàn)代理論研究者把1980年代的“法國理論”看作是一種后現(xiàn)代的話語，認(rèn)為后現(xiàn)代理論最重要的發(fā)展出現(xiàn)在法國，但是這種“法國理論”毫無疑問是一種“美國化”的產(chǎn)物，是經(jīng)過美國包裝后法國各派先鋒理論的總和。正如利奧塔所說，法國思想家（或者換一種表述，講法語的思想家）“一點一點地，通過很不相同的途徑，發(fā)展起了寫作、符號、文本性、延異的概念，這些概念成了被外國人稱為法國思想（這是完全錯誤的，因為它在法國幾乎不為人所知，而且沒有共同性質(zhì)）的特征?！本唧w來看，福柯力圖回避人們給他貼上任何派別的標(biāo)簽，從未把自己的理論認(rèn)同為后現(xiàn)代理論，德勒茲和加塔利也沒有明確地采用后現(xiàn)代話語。 鮑德里亞（Jean Baudrillard）最初不情愿用“后現(xiàn)代”一詞來形容他的作品，但是也偶爾用它來描述自己的觀點，他后來也親自否認(rèn)了自己不是后現(xiàn)代主義者，在鮑德里亞看來，后現(xiàn)代“是一種表達(dá)，是人們所使用的一個詞語，它什么東西都沒有解釋。它甚至不是一個概念，它什么東西都沒有。因為正如利奧塔所說，在宏大理論已經(jīng)終結(jié)的情況下，我們不可能去定義當(dāng)下發(fā)生的事物。它是一種空虛和真空”。在鮑德里亞看來，利奧塔也并沒有建立一種后現(xiàn)代主義的教條，毋寧說，后現(xiàn)代主義是人們賦予他們的一種標(biāo)簽。利奧塔實際上也對后現(xiàn)代主義概念感到不滿，相比于后現(xiàn)代一詞，利奧塔更愿意用“重寫現(xiàn)代性”（rewriting modernity）一詞來解釋他的觀點。（全文完） 點擊藍(lán)字即可閱讀下文： 現(xiàn)代性的批判與重寫：馬克思、波德萊爾與利奧塔（1） 現(xiàn)代性的批判與重寫：馬克思、波德萊爾與利奧塔（2） 現(xiàn)代性的批判與重寫：馬克思、波德萊爾與利奧塔（3） |
|
|
