我給大家講一個真實的案例。有一個姓張的人掛靠我的客戶，在廣西承接了一個項目。因為屬于掛靠項目，公司就任命了這個姓張的人作為本項目的項目經理，主要負責項目現(xiàn)場的管理，具體包括對項目的質量、工期、成本等工作進行管理。為防止這個人出賣公司利益（因為公司吃過類似的虧太多了），公司明確要求，本人在未經公司同意的情況下，無權對外辦理結算、簽訂任何與本項目有關的合同。同時，公司對公章也進行了嚴格的管理，實行的是統(tǒng)一的審批制。

      可千防萬防，結果這個項目還是出了問題。有一天，公司財務發(fā)現(xiàn)公司基本賬戶被凍結了，凍結金額高達300多萬元。隨后，公司就接到了廣西某法院寄來的一張開庭傳票。

      這是怎么回事呢？

      原來，廣西當?shù)氐囊粋€材料商把公司和姓張的這個人起訴了，原因是公司拖欠材料款，貨款金額高達200多萬元，加上利息和違約金，總金額將近300萬元。

      公司感到非常的震怒，一方面賬上的幾百萬由于處于凍結狀態(tài)，無法正常調度使用，直接影響公司正常經營生產。另一方面，公司壓根就不認識這個材料商，更談不少與其簽訂什么購銷合同了。但是，從法院調取的證據(jù)顯示，公司確實與這個材料商簽訂了所謂的“購銷合同”，這個合同上不僅有張某的簽字，而且合同上赫然蓋有公司的“公章”。

      這又是怎么回事？

      公司公章都有專人保管，且都是需要各部門及領導層層審批同意后才能對外鈐蓋。公司領導憑直覺就認定該印章系偽造。果不其然，在一審庭審中，經司法鑒定機構鑒定，該枚印章與公司在公安機關備案公章，存在明顯差異，乃他人偽造的印章。據(jù)此，一審法院判令公司不承擔責任，由張某自行承擔付款義務。

      但故事還沒有完。公司莫名遭受這一“誣告”，并耗費大量人力物力財力打這個官司，肯定不得服氣。必須要追究私刻公章者的法律責任。顯然，這個姓張的項目經理具有重大的作案嫌疑。公司立即向所在地的派出所進行了報案，目前案件還在進一步偵辦過程中。

     類似的案例，我經歷了不止一起兩起了?，F(xiàn)在回到我們的主題，項目經理私刻公章會坐牢嗎？進一步說，本案中，具有重大作案嫌疑的張大官人會不會被判刑？我個人認為很難。

      很多人認為只要私刻公章，就一定會構成《中華人民共和國刑法》第二百八十條規(guī)定的：偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪章罪。其實，這個不一定。如果情節(jié)不是很嚴重，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十二條第一款的規(guī)定，私刻公章的行為頂多會被公安機關處以行政拘留、罰款，并不會被定罪，更不會去坐牢。

     但是，關于本罪的立案標準，目前相關司法解釋中卻沒有一個明確的規(guī)定。在司法實踐中，法院通常會結合犯罪嫌疑人主觀意圖、偽造印章的數(shù)量、獲利金額、損失大小等情節(jié)予以考慮，罪與非罪具有較大的自由裁量權，這也算是目前司法實踐中的一個難點和熱點吧。具體到本案而言：

      首先，到底是誰偽造的公章，這個很難查證。合同的原件只有一份，掌握在原告手中，很顯然原告是不會偽造公章的，畢竟原告聘得有律師，這種知法犯法的事情，相信原告是不敢以身試法的。原告唯一能交待的可能就是，這份私刻公章的合同來自于張某。

      其次，合同來自于張某，并不能證明這個公章就一定是張某刻的。公安機關找到張某，我想張某也不會傻到承認本人私刻公章。公安機關如果沒有其他直接證據(jù)證明是他本人刻的，偵查工作就會陷入被動。

      第三，再退一步講，張某本人就算承認了公章是本人私刻的，這種情況下，張某是不是一定就會定罪判刑？也不一定。雖然本案涉及的貨款金額高達300萬元，先不說公司一審判決并不承擔付款義務，不存在所謂的損失。就算判決公司承擔這個付款義務，但如果最終證明這些材料實際上都用于了本項目，公司作為被掛靠單位，雖然只收取幾個點子的管理費，項目大部分收益歸屬于張某，但公司畢竟是受益人之一，就算這個錢被法院劃走了，公司可以通過雙方簽訂的內部承包合同，對其進行追償?？傊覀€人認為，僅憑這枚偽造的印章，沒得其他證據(jù)證明張某有損公肥私的行為，目前是難以追究這個張某的刑事責任，頂多行政處罰，關幾天，罰點款，了事。

      如何管理項目印章，防止項目經理私刻公章，這個是老生常談的問題。在本案中，我這個客戶其實已經做得很好了。對項目經理權限的限制，以及公章管理，應該說都做得很到位。根據(jù)我的一點認識，在建設工程領域，在公司明確對項目經理對外簽訂合同權限進行限制的情況下，不管是自營還是掛靠，項目經理如果私刻公章對外簽訂的買賣合同，根據(jù)合同的相對性，對方只能找這個項目經理，無權找公司。能突破合同相對性的，只能是帶有勞務性質的合同關系。四川省高級人民法院再審民事裁定書（2018）川民申6350號就支持這樣一種觀點。

      但是遺憾的是，更多的法院卻以項目經理與公司之間形成表見代理為由，允許突破合同的相對性，直接將沒在合同上蓋章的公司納為被告，且最終讓其承擔法律責任。我認為類似的判決是值得商榷的。因為表見代理要求合同相對方必須主觀上是善意的，客觀上還應具有代理權的表象。

      大家都知道，工地上的材料合同，金額少則幾萬、幾十萬，多則幾百萬、上千萬，如果我是材料商，在沒有查清這個項目經理是否有權代表所在公司簽訂合同的情況下，我是不敢貿然與這個人簽訂合同的。我認為，這個本來就屬于材料商的注意義務。最后合同簽訂了，收不了款，又反過來告對方公司，首先在主觀上都不存在善意，更不談客觀上代理的表象了。

      還有一種更極端，但又不排除的情況。如果項目經理與材料商惡意串通，蓋一個假章，虛構材料買賣合同，或者將材料用作他處，最后材料商直接起訴公司，假如法院最終判決讓這個公司來買這個單，這種情況并不罕見，想起來是不是仿佛有些熟悉，卻又十分的恐怖？