第六十九條：行政行為證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的,或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

[釋義]本條是關(guān)于駁回原告訴訟請求判決的規(guī)定。

本條是新增加的內(nèi)容。原法第54 條規(guī)定了4 類判決形式有的意見提出,這4類判決形式不能滿足司法實踐的需求,影響了行政爭議的解決效果。有的意見還建議參照國外立法例,實行訴訟類型化,對不同類型的訴訟請求設(shè)置相應(yīng)的訴訟程序和判決形式?？紤]到實踐需求和設(shè)置不同判決形式的必要性,此次修改豐富了判決形式,增加了給付判決確認違法判決、確認無效判決、履行協(xié)議判決,以駁回原告訴訟請求判決取代了維持判決,擴大了撤銷判決、變更判決的適用范圍。本條就是有關(guān)駁回原告訴訟請求判決的判決形式的規(guī)定。

此次修法,以駁回原告訴訟請求判決取代了維持判決,而有關(guān)司法解釋中駁回原告訴訟請求判決是與維持判決并列的,因此本法所稱的駁回原告訴訟請求判決的范圍應(yīng)當要寬。司法實踐中,駁回原告訴訟請求有兩種形式:一種是程序上的裁定駁回,另一種是實體上的判決駁回,本條是指后者。

一、關(guān)于取消維持判決

本次修改中,對維持判決有取消和保留兩種不同意見。取消維持判決主要有以下考慮:第一,法律前后修改的一致性。修法時將立法目的“維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)”中的“維護”刪去了,相應(yīng)的維持判決不宜保留。第二,維持判決與法院的中立性、裁決性地位不符,容易讓社會產(chǎn)生“官官相護”的誤解,不利于行政訴訟作用的發(fā)揮。第三,維持判決讓原告很難接受,原告本來是不服行政行為而提起訴訟的,最后判決卻是維持被訴行政行為,兩相比較很不平衡。第四,維持判決與

行政行為效力理論不一致,行政行為一經(jīng)作出具有公定力、確定力等法律效力,法院判決可以否定其效力,但行政行為的效力卻不是法院賦予的,也不是法院可以維持的。第五,根據(jù)既判力理論,法院作出維持判決后,行政機關(guān)就不能改變被訴行政行為給行政機關(guān)自已彌補被訴行政行為合法但不合理的不足或者根據(jù)實際情況調(diào)整合法的行政行為,帶來障礙和負面影響。因此草案取消了維持判決,駁回原告訴訟請求判決是完全可以涵括維持判決適用情形的。

二、增加駁回原告訴訟請求判決的理由

本次修改中,要求增加駁回原告訴訟請求判決的建議很強烈,認為是對判決方式的必要發(fā)展。這一意見被采納的理由有兩個:第一,駁回原告訴訟請求本來就在廣泛使用,不會有大的波動。修法前,駁回原告訴訟請求盡管并未成為獨立的判決形式,而是在維持判決中一般會載明維持被訴行政行為,同時駁回原告訴訟請求。第二,維持判決不能涵括一些實際情況,不夠用,而駁回原告訴訟請求可適用范圍更寬。如不作為案件中,不作為并未違法,不宜用維持判決。又如被訴行政行為合法,但存在不合理問題或者因法律、政策變化需要變更或者廢止,也不宜用維持判決。

三、駁回原告訴訟請求判決的適用條件

駁回原告訴訟請求判決,就是原告敗訴,由原告承擔(dān)相應(yīng)敗訴責(zé)任。以駁回原告訴訟請求判決取代維持判決,本意不是改變我國行政訴訟是客觀訴訟的定位，而是為了解決司法實踐中的實際問題而作的修改。作出駁回原告訴訟請求判決,法院仍要堅持對被訴行政行為合法性審查和由被告負舉證責(zé)任，而不能將審查對象轉(zhuǎn)為原告訴訟請求和提出的證據(jù),更不能以原告訴訟請求和提出的證據(jù)不成立就直接判決駁回原告訴訟請求。這也決定了客觀判決優(yōu)先的原則,即法院應(yīng)當優(yōu)先適用撤銷判決、確認違法判決、確認無效判決等判決。本條規(guī)定了駁回原告訴訟請求判決的三類適用情形:一是行政行為合法的,即證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序,這可以包括多種情形如行政行為完全合法、合法但不合理、合法但應(yīng)改變或者廢止等。二是原告要求被告履行職責(zé)但理由不成立的。三是原告要求被告履行給付義務(wù)但理由不成立的。

修法過程中,有的意見提出,擴大駁回原告訴訟請求判決的適用范圍,規(guī)定凡是原告訴訟請求不成立的,就可以判決駁回原告訴訟請求。理論上一直有主觀訴訟和客觀訴訟之分,判決不宜脫離原告訴訟請求而單就被訴行政行為合法性審查。擴大駁回原告訴訟請求判決的范圍,將注意力放在原告訴訟請求是否成立的問題上,顯然是主觀訴訟的路子,這與我國行政訴訟法側(cè)重客觀訴訟以及合法性審查、被告承擔(dān)舉證責(zé)任等基本制度架構(gòu)不符,違背了我國行政訴訟的功能定位。在現(xiàn)行情況下,擴大駁回原告訴訟請求判決的適用情形，必然會沖擊撤銷判決、確認違法判決等判決形式,表面上看是回應(yīng)了原告的關(guān)切,實際上不利于原告合法權(quán)益的保護。因此,這一意見未被采納。

有的意見提出,被訴行政行為的合法與違法情形對不上,本條規(guī)定存在邏輯矛盾。考慮到判斷被訴行政行為合法的三個情形是原法的規(guī)定,在司法實踐中并沒有出現(xiàn)問題,同時對適用法律、法規(guī)正確可以作寬泛理解,相對應(yīng)的不僅包括適用法律、法規(guī)錯誤,還包括職權(quán)違法(超越職權(quán))處理違法(濫用職權(quán)、明顯不當)。因此,這一意見未被采納。