|
本文節(jié)選自《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》 民刑交叉糾紛 一、如何把握辦理民刑交叉案件的思路和原則？ 民事訴訟與刑事訴訟在基本原則、程序構(gòu)造、證據(jù)規(guī)則等方面均有不同之處，司法實踐中民事案件與刑事案件在主體、事實等方面可能存在完全重合或者部分重合，導(dǎo)致案件的民事、刑事部分在程序處理、實體責(zé)任承擔(dān)等方面相互交織、影響，就是所謂的民刑交叉案件。人民法院關(guān)于民刑交叉問題的司法解釋或規(guī)范性文件，例如《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》《民間借貸司法解釋》《民商審判會議紀(jì)要》等，對辦理民刑交叉案件提供了基本裁判依據(jù)。 辦理民刑交叉案件的基本思路是按照案涉事實的同一性程度，進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定和處理。對于因同一事實、相同當(dāng)事人同時涉及刑事、民事責(zé)任，如因刑事犯罪行為侵犯受害人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，以及受害人對刑事程序中依法應(yīng)予追繳、責(zé)令退賠的財產(chǎn)享有合法民事權(quán)益的，為“競合型”民刑交叉案件，一般應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”的處理原則，在刑事程序中合并處理，民事權(quán)利救濟(jì)可通過刑事附帶民事訴訟或追贓、退賠等方式獲得實現(xiàn)。當(dāng)事人單獨(dú)提起民事訴訟的，人民法院一般不予受理，應(yīng)告知受害人或者利害關(guān)系人可在刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，同時將涉嫌刑事犯罪的相關(guān)材料、線索移送刑事偵查機(jī)關(guān)。 但在刑事案件中未對民事責(zé)任予以處理的，應(yīng)允許當(dāng)事人另行提起民事訴訟。 因不同事實、相同當(dāng)事人分別涉及刑事、民事責(zé)任的，或者因同一事實、不同當(dāng)事人分別涉及刑事、民事責(zé)任的，為“牽連型”民刑交叉案件，參考《民商審判會議紀(jì)要》第128條規(guī)定，一般采取并行處理的原則，即民事案件與刑事案件應(yīng)分別受理，分開審理。另外，在涉及銀行卡糾紛、證券虛假陳述案件中，司法解釋已明確規(guī)定了“先民后刑”的審理原則。如《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定，在符合當(dāng)事人約定或法定情形下，人民法院應(yīng)依法支持持卡人請求發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)承擔(dān)先行賠付責(zé)任的訴訟請求。 二、如何理解和把握民刑交叉案件中的“同一事實”和“關(guān)聯(lián)事實'？ 《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定，同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！睹耖g借貸司法解釋》第5條、第6條的規(guī)定也采取該項原則，并將“同一法律關(guān)系”“同一法律事實”,表述為“同一事實”。對于同一事實，《民商審判會議紀(jì)要》提出從實施主體、法律關(guān)系、要件事實三個角度進(jìn)行認(rèn)定，第128條規(guī)定以是否系同一主體實施的行為來判斷刑事、民事案件應(yīng)否分別審理。另外，該條第1款第5項作為兜底性條款，明確規(guī)定受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的，民事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。因此，應(yīng)根據(jù)是否系同一主體實施的行為，來分析判斷是否是基于同一事實產(chǎn)生的民事糾紛與涉嫌刑事犯罪；如果不是同一主體實施的行為，一般情況下不宜認(rèn)定為“同一事實”。 民刑交叉領(lǐng)域所指的“關(guān)聯(lián)事實”,一般是指在民事法律關(guān)系的形成過程中，當(dāng)事人或他人的行為雖涉嫌犯罪，但對民事法律行為或者民事法律關(guān)系的性質(zhì)、效力、責(zé)任等不產(chǎn)生實質(zhì)性影響的相關(guān)事實。對于因關(guān)聯(lián)事實分別引起的民事和刑事案件，相關(guān)司法解釋采取分別受理、分別審理的原則，如《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第73條、《民間借貸司法解釋》第6條等規(guī)定。 三、應(yīng)收賬款質(zhì)押合同涉嫌偽造公章，出借人起訴借款人、擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，人民法院應(yīng)否受理？ 金融借款合同關(guān)系中，擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，并承諾在質(zhì)權(quán)未設(shè)立或無效情形下，擔(dān)保人作為出質(zhì)人對債務(wù)人在主合同項下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人起訴要求債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，訴訟中擔(dān)保人主張質(zhì)押合同附件中的相關(guān)材料存在涉嫌偽造印章的犯罪事實，應(yīng)裁定駁回起訴并將案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)處理。因該涉嫌偽造印章的犯罪事實并不影響案涉金融借款合同關(guān)系的成立，亦不影響保證關(guān)系的成立，故人民法院應(yīng)繼續(xù)審理金融借款合同糾紛，同時將涉嫌偽造印章的犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)處理。 四、如何認(rèn)定民刑交叉案件所涉民事法律行為的效力？ 民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范各有其獨(dú)立的規(guī)范價值、評價體系和適用規(guī)則，民事法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范在同一事實上的競合適用，必然引起民事責(zé)任和刑事責(zé)任的共存。刑事法律規(guī)范將某一行為評價為犯罪行為，并不能當(dāng)然代替民事法律規(guī)范的評價，對于因犯罪行為引起的民事糾紛，還需要依照民事法律規(guī)范進(jìn)行評價和處理。 為了保持法秩序的統(tǒng)一，對于構(gòu)成犯罪的行為，在民法上的評價也應(yīng)當(dāng)保持一致性。但由于二者評價視角、評價對象的不同，涉嫌刑事犯罪的行為在刑法上的否定性評價，并不必然認(rèn)定該法律行為無效。如《民間借貸司法解釋》第12條第1款規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人簽訂的民間借貸合同并不當(dāng)然無效，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第144條、第146條、第153條、第154條等規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。在騙取貸款罪中，刑法否定評價的對象只是采用虛假手段騙取貸款的行為，而當(dāng)事人之間簽訂的金融借款合同本身并非刑事法律規(guī)范評價的對象，應(yīng)當(dāng)依照民事法律規(guī)范對該合同效力進(jìn)行評判。再如，共同從事違法犯罪行為的合伙關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但如果其中某一合伙人以犯罪所得財物投入到合伙事務(wù)中，用于正常生產(chǎn)經(jīng)營，則該合伙關(guān)系不能因其個人犯罪行為產(chǎn)生無效的法律后果。 五、關(guān)于涉民刑交叉金融存款、借款糾紛案件的實體責(zé)任認(rèn)定應(yīng)注意哪些問題？ 無論受害人或者其他利害關(guān)系人提起的是合同之訴還是侵權(quán)之訴，均不能簡單適用侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域用人單位的“替代責(zé)任”理論，而應(yīng)充分分析和考慮用人單位與受害人各自的過錯情況，合理確定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在認(rèn)定各方當(dāng)事人的過錯時一般應(yīng)考慮以下因素： 一是交易形態(tài)是否正常，是否以牟取高息或不法利益為目的，屬于非正常交易的，需要判斷雙方過錯； 二是資金往來是否進(jìn)入單位賬戶，資金未轉(zhuǎn)入單位賬戶的，一般情形下受害人應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任； 三是考慮交易場所、時間等因素，是否在單位公共區(qū)域、正常上班期間進(jìn)行交易； 四是是否妥善保管個人信息，包括身份證、存取款密碼、U盾密碼等信息； 五是單位是否盡到必要的監(jiān)督管理職責(zé)，如果能夠證明已經(jīng)盡到必要合理義務(wù)的，一般情形下承擔(dān)次要過錯責(zé)任。 在銀行卡盜刷糾紛中，還應(yīng)綜合考慮銀行卡盜刷行為的構(gòu)成要件、性質(zhì)認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、抗辯事由及過錯程度等因素。 六、如何解決民事判決與刑事追贓、退賠之間可能帶來的受害人“重復(fù)受償”問題？ 牽連型的民刑交叉案件在并行審理情形下，民事案件的裁判無須等待刑事裁判結(jié)果，可能出現(xiàn)民事訴訟、執(zhí)行與刑事追贓、退賠之間財產(chǎn)責(zé)任競存，受害人有“雙重受償”或過度救濟(jì)的情況。受害人或相關(guān)利害關(guān)系人向犯罪行為人所在單位主張權(quán)利的，無論其提起的是合同之訴還是侵權(quán)之訴，人民法院在民事糾紛案件中依法應(yīng)予認(rèn)定的財產(chǎn)損失，不應(yīng)包括刑事追贓、責(zé)令退賠部分，應(yīng)當(dāng)限定在通過追贓、退賠不能實現(xiàn)部分的財產(chǎn)損失范圍內(nèi)。在刑事案件中明確進(jìn)行追贓、退賠，民事判決確定責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對刑事追贓、退賠與生效民事判決確定的責(zé)任在執(zhí)行程序中進(jìn)行協(xié)調(diào)，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合刑事責(zé)任、民事責(zé)任的認(rèn)定，確定責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款退還的對象，避免民事權(quán)利人（刑事受害人）雙重受償。 七、如何把握涉眾型民刑交叉案件的處理？ 涉眾型的民刑交叉案件，主要指因集資詐騙、非法吸收公眾存款等非法集資犯罪活動而引起涉及受害人人數(shù)眾多的民刑交叉案件。人民法院辦理此類案件，應(yīng)當(dāng)正確理解和適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（公通字〔2014〕16號）第7條第1款、《民間借貸司法解釋》第5條第1款、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（高檢會〔2019〕2號）第8條等規(guī)定，依法準(zhǔn)確把握和認(rèn)定案件事實性質(zhì)，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)、協(xié)同推進(jìn)，注重采取共同處理的方式來解決受害人的權(quán)益保護(hù)問題。 關(guān)于受害人在非法集資犯罪所涉財物追贓程序中未申報債權(quán)，非法集資犯罪所涉財物已分配完畢或者處理程序終結(jié)后，又基于同一事實向人民法院提起民事訴訟，請求非法集資犯罪行為人繼續(xù)履行償還債務(wù)的，在規(guī)范性文件已經(jīng)明確由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一處理的情況下，除非相關(guān)司法解釋或者規(guī)范性文件有明確規(guī)定，否則人民法院對受害人單獨(dú)提起的民事訴訟不應(yīng)予以受理。 八、公司的法定代表人、實際控制人、高級管理人員等利用公司為平臺從事犯罪活動被公安機(jī)關(guān)立案偵查，受害人另行對公司提起民事訴訟，人民法院應(yīng)否受理？ 公司的法定代表人、實際控制人或高級管理人員利用公司為平臺從事犯罪活動，公安機(jī)關(guān)對公司的法定代表人、實際控制人、高級管理人員等涉嫌刑事犯罪立案偵查。已經(jīng)立案偵查的刑事案件雖未將公司列為被告，但如果刑事案件認(rèn)定該公司屬于上述人員的犯罪工具，并在案件辦理過程中將公司的全部財產(chǎn)作為刑事案件追繳退賠的責(zé)任財產(chǎn)，或者在追繳上述人員持有的公司股份過程中，實際上已查封、扣押公司所有財產(chǎn)。上述情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定刑事案件辦理過程中，已經(jīng)依法追究了公司的民事責(zé)任，當(dāng)事人另行對公司提起民事訴訟的，人民法院不應(yīng)予以受理。如果刑事偵查機(jī)關(guān)僅查封、扣押上述涉嫌犯罪人員與公司有關(guān)的部分財產(chǎn)，公司仍有未被追繳、責(zé)令退賠的剩余財產(chǎn)，當(dāng)事人另行起訴要求公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。  |
|
|
