公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也具有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。

一、公司或個(gè)人侵害他人生命權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

本案例中關(guān)于楊穎溺水死亡的情況，需要引入幾個(gè)概念：

1.不可抗力：所謂不可抗力，是指合同訂立時(shí)不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。包括自然災(zāi)害、如臺(tái)風(fēng)、地震、洪水、冰雹；政府行為，如征收、征用；社會(huì)異常事件，如罷工、騷亂三方面。

2.意外事件：意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是不能預(yù)見的原因所引起的。

3.過于自信的過失：過于自信的過失，又叫“有認(rèn)識(shí)的過失”。是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。

上述三種情況中，單位或自然人僅在因不可抗力及意外事件造成他人損失的情況下，可以此免除賠償責(zé)任。因此，一審法院認(rèn)為“《防洪法》第22條規(guī)定，禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，從事影響河勢(shì)穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動(dòng)。一審被告龍興公司未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自砌建圍墻將部分河道圍入廠區(qū)，并且在南北兩端設(shè)網(wǎng)養(yǎng)魚，造成該段河道行洪不暢，是最終導(dǎo)致洪水毀墻奪路，造成受害人楊穎溺水死亡的主要原因。”在一審被告應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見其違法行為為該段河道附近居民留下的安全隱患時(shí)，亦不符合上述三種概念中不可抗力條件的構(gòu)成，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，行為人龍興公司因過錯(cuò)侵害楊穎的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、如果被害人有過錯(cuò)，則可酌定減輕侵權(quán)人責(zé)任

在實(shí)際生活中，對(duì)于生命權(quán)、健康權(quán)一類糾紛案件，最為核心的就是確認(rèn)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，以及承擔(dān)賠償責(zé)任的比例劃分。涉及生命權(quán)、健康權(quán)訴訟，索要賠償時(shí)，并非侵權(quán)人就要承擔(dān)百分百的賠償責(zé)任，侵權(quán)人可能確實(shí)有過錯(cuò)，但其過錯(cuò)程度并不嚴(yán)重，或受害人本身也有一定責(zé)任，那么侵權(quán)人最終承擔(dān)的賠償責(zé)任就會(huì)根據(jù)各方主體的過錯(cuò)程度，由人民法院裁量后按各自比例承擔(dān)。

以本案為例，盡管天氣原因突降暴雨屬于自然現(xiàn)象，但龍興公司自建圍墻，導(dǎo)致上游河水滯留在龍興公司廠區(qū)內(nèi)，直至沖垮部分圍墻致水流迅速向路邊沖擊，此系造成楊穎被水流卷走溺亡的重要因素之一，龍興公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但同時(shí)，受害人選擇此路線前，洪水已經(jīng)沖毀圍墻傾瀉道路，受害人在可以避開此路段的情況下，仍自己選擇該路線，其作為心智健全的高中生，對(duì)于事故發(fā)生有一定的責(zé)任。但在此假設(shè)另一種情形，如果受害人選擇此路線前僅是天降暴雨，圍墻尚未被沖毀，路面沒有形成湍急的水流，而是行至此處洪水突然奪墻而出，那么此時(shí)龍興公司的責(zé)任比例就要大大增加。

故，二審法院認(rèn)為“楊穎的死亡非不可抗力所致，一審法院據(jù)此認(rèn)定龍興公司承擔(dān)40％的賠償責(zé)任比例劃分得當(dāng)。上訴人提出因楊穎未聽他人勸告一意孤行和其監(jiān)護(hù)人汪吉美未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審法院已經(jīng)據(jù)此酌定被上訴人自行承擔(dān)30％的責(zé)任符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人要求被上訴人再承擔(dān)更多責(zé)任的上訴主張不予支持”。

三、管理人未盡到管理職責(zé)導(dǎo)致他人損害時(shí)，管理人需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

在生命權(quán)、健康權(quán)受到侵害、追究責(zé)任主體時(shí)不但要考慮直接侵權(quán)人，也要考慮負(fù)有管理職責(zé)的主體。本案中，一審原告不僅起訴了龍興公司，還起訴了兩個(gè)行政機(jī)關(guān)，主要原因在于一審原告認(rèn)為其未修建應(yīng)有的護(hù)欄防護(hù)，疏于管理，但由于本案行政機(jī)關(guān)最終與原告達(dá)成了和解，其賠償金額的確定除法律因素外，必然還考慮了人道主義等多方因素，故此案中行政機(jī)關(guān)最終承擔(dān)的比例不具有參考意義。但可以提醒大家不要遺漏負(fù)有管理職責(zé)的主體，如在住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生侵權(quán)事件時(shí)，可以考慮物業(yè)公司是否負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。雖然負(fù)有管理職責(zé)的主體一般最終承擔(dān)的責(zé)任比例略小，但當(dāng)受害人為弱勢(shì)群體，侵權(quán)人又難以查找或無力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，對(duì)于受害人權(quán)益的維護(hù)還是有一定作用。