非法吸收公眾存款罪往往涉及到眾多的債權(quán)人，債權(quán)人與債務(wù)人通常簽訂有借款合同，有的借款合同中還有保證人，但是往往在債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人一并承擔(dān)還款責(zé)任時(shí)，保證人均主張本案涉嫌非法吸收公眾存款，借款合同無效所以保證合同無效。這種理解其實(shí)是錯(cuò)誤的。

非法吸收公眾存款罪是出借人實(shí)施了一系列行為從而構(gòu)成犯罪，但這并不影響單個(gè)的民間借貸合同的效力，更不應(yīng)成為保證人要求免除保證責(zé)任的理由。借款合同有效，保證合同當(dāng)然有效。

債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款，債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人，該案件是否一并移送公安機(jī)關(guān)？

非也，2015年9月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定有罪，出借人起訴請求擔(dān)保承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人可以選擇只起訴保證人，如果對債務(wù)人與保證人均起訴的，應(yīng)駁回對債務(wù)人的起訴，對保證人的起訴繼續(xù)審理。

最高院2017民再2號(hào)關(guān)于王振清與王貴全保證合同糾紛審判監(jiān)督民事裁定書中本院認(rèn)為：本院認(rèn)為，本案債權(quán)人王振清與借款人張孝昌系民間借貸法律關(guān)系、以及保證人王貴全提供的保證系其真實(shí)意思表示，故債權(quán)人王振清與借款人張孝昌之間的借款合同應(yīng)為有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！笨梢?，合同一方當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力，出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)受理。綜上，原審法院適用最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款之規(guī)定裁定駁回起訴有誤，本院應(yīng)予以糾正。