【前言】承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。承攬合同的主體是承攬人和定作人。在司法實(shí)踐中，承攬合同不要求采取書面形式，其內(nèi)容一般包括承攬的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、報(bào)酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法等條款。承攬合同是一大類的合同的總稱，根據(jù)《民法典》第770條第2款規(guī)定，承攬包括但是不限于加工、定作、修理、復(fù)制、測試和檢驗(yàn)等情形。承攬合同糾紛類案件所涉及的事實(shí)較為繁雜瑣碎，法律適用在很多方面容易余其他類型的合同發(fā)生混淆。鑒于此，筆者在承辦此類案件的基礎(chǔ)上，分析歸納了深圳地區(qū)關(guān)于此類案件的訴訟要點(diǎn)，以期對司法實(shí)務(wù)有所裨益。

承攬合同糾紛類案件的特點(diǎn)

1.證據(jù)的形式繁瑣多樣。

在發(fā)生爭議時(shí)，因?yàn)闆]有書面證據(jù)或僅留存零星書面證據(jù)而無法形成完整的證據(jù)鏈，一旦主體身份、內(nèi)容完整性難以查清，就會增加法院對合同履行、違約行為等事實(shí)的認(rèn)定難度。

2.質(zhì)量認(rèn)定的專業(yè)性強(qiáng)、鑒定實(shí)操復(fù)雜。

在承攬合同類糾紛案件中，當(dāng)事人往往就工作成果的質(zhì)量是否符合合同約定而產(chǎn)生爭議，如果質(zhì)量瑕疵系隱形的，勢必需要委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。有關(guān)工作成果的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量異議期限、舉證責(zé)任分配、是否啟動鑒定程序、如何啟動鑒定程序以及如何采用鑒定結(jié)論，對此司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識和操作。

3.合同解除權(quán)認(rèn)定較為隨意。

承攬合同是為了滿足定作人的特殊需求而訂立的合同，承攬合同的定作人在承攬人完成工作前享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利，但解除如給承攬人造成損失的，應(yīng)予賠償。

承攬合同糾紛類案件的裁判要點(diǎn)

（一）關(guān)于合同性質(zhì)與案由認(rèn)定的問題

要點(diǎn)：承攬合同的標(biāo)的物具有特定性，即加工承攬合同必須寫明定作物的數(shù)量，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、代號、編號和標(biāo)準(zhǔn)名稱等，標(biāo)的物的生產(chǎn)、加工、制作需按照定作人的要求完成，定作人對工作質(zhì)量、數(shù)量、規(guī)格、形狀等的要求使承攬標(biāo)的物特定化。

案例1.深圳市纖瀛環(huán)球服飾有限公司與深圳市莎斐妮服飾有限公司、黃四毛承攬合同糾紛案

裁判法院：深圳市福田區(qū)人民法院

案號：（2015）深福法民二初字第10983號

裁判要旨：本院認(rèn)為，關(guān)于原告與被告莎斐妮公司簽訂的涉案《采購合同》的性質(zhì)，原告以買賣合同為案由訴至本院，被告主張上述合同為承攬合同。本案應(yīng)以承攬合同為宜，理由是：

1、合同約定原告需提供加工服裝款式、技術(shù)及質(zhì)量要求，工藝組織、花式、成份、克重、手感及顏色均以原告確認(rèn)為準(zhǔn)，上述約定符合承攬合同中承攬人需按照定作人的要求完成工作的法律特征；

2、從標(biāo)的物性質(zhì)而言，本案標(biāo)的無論工藝、花式、手感等均需以原告確認(rèn)為準(zhǔn)，標(biāo)的具有特定性，且受涉案合同知識產(chǎn)權(quán)條款的約束，上述標(biāo)的也不具有流通性，被告不能私自變賣；

3、合同約定被告莎斐妮公司需對原告提供的服裝款式、圖紙等技術(shù)資料保密，符合《合同法》第二百六十六條規(guī)定的承攬合同的法律性質(zhì)；

4、合同約定原告有權(quán)派人進(jìn)行生產(chǎn)進(jìn)度和過程質(zhì)量跟蹤，雙方在履約過程中，原告進(jìn)行批版，亦體現(xiàn)了承攬合同中，承攬人應(yīng)當(dāng)接受定作人監(jiān)督檢驗(yàn)的法律特征。

（二)關(guān)于合同成立與生效的認(rèn)定規(guī)則

要點(diǎn)：承攬合同系非要式性、諾成性的合同，合同多采用郵件、微信、電話、口頭形式訂立，沒有書面合同，不影響合同的成立與生效。

案例1.歐陽朗中與深圳市諾斯科普電子科技有限公司加工合同糾紛案

裁判法院：廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院

案號：（2019）粵0309民初5710號

裁判要旨：本院經(jīng)審理查明，原被告之間業(yè)務(wù)往來已有三年多，雙方通過電話聯(lián)系的方式進(jìn)行下單，由原告為被告進(jìn)行移動電源外殼、五金的拋光打磨，之前的貨款被告均通過公賬轉(zhuǎn)款給原告，雙方基于彼此間的信賴關(guān)系未簽訂買賣合同。2018年9月至2019年1月雙方一直保持加工承攬合同關(guān)系，原告通過自己送貨或被告自行取貨的方式，共為被告送貨。被告一直未對貨物質(zhì)量提出異議，且被告法定代表人在對賬單上簽字并通過微信的方式由發(fā)送給原告。

本院認(rèn)為，據(jù)《合同法》第二百五十一條的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。加工承攬合同需以完成一定的工作并交付工作成果為標(biāo)的，故雙方當(dāng)事人間通過電話聯(lián)系的方式口頭約定不影響對其合同性質(zhì)的認(rèn)定。沒有簽訂書面的加工承攬合同的，并不會影響雙方間所存在的加工承攬合同關(guān)系，雙方仍應(yīng)按口頭約定履行合同。

(三)關(guān)于合同解除權(quán)的認(rèn)定規(guī)則

要點(diǎn)：承攬合同的定作人在承攬人完成工作前享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利，但解除如給承攬人造成損失的，應(yīng)予賠償；定作人不得在承攬人已經(jīng)完成加工工作后行使任意解除權(quán)。

案例1.深圳東瑞興聯(lián)智能科技有限公司、深圳市銘仕新得電子有限公司承攬合同糾紛案

裁判法院：廣東省深圳市中級人民法院

案號：（2020）粵03民終11514號

裁判要旨：本案二審爭議的焦點(diǎn)是設(shè)備是否達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)被上訴人提交的聊天記錄及設(shè)備銷售報(bào)價(jià)單可知，馬總是被上訴人一方的采購主管，馬總就采購特種CNC設(shè)備樣機(jī)與上訴人達(dá)成一致，上訴人按照馬總的要求進(jìn)行設(shè)備研發(fā)。上訴人按照雙方的約定履行交付研發(fā)設(shè)備的義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)履行驗(yàn)收設(shè)備的義務(wù)，但在上訴人向被上訴人交付設(shè)備要求驗(yàn)收時(shí)，被上訴人變更承攬要求，致上訴人不能按照新的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)交付產(chǎn)品。且在二審?fù)徶斜簧显V人對上訴人主張馬總確認(rèn)產(chǎn)品符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不持異議。因此，上訴人已經(jīng)完成了研發(fā)產(chǎn)品并交付的義務(wù)，被上訴人不將設(shè)備取走，違反雙方約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。

案例2.深圳市美添凈化防護(hù)有限公司、深圳市鑫誠鑫科技有限公司承攬合同糾紛案

裁判法院：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院

案號：（2020）粵0306民初34192號

裁判要旨：本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，涉案貨物是否存在質(zhì)量問題，原告能否據(jù)此主張解除《加工承 攬合同》及《報(bào)價(jià)單》、由被告退還貨款、支付利息及違約金。原告提交的微信聊天記錄無法顯示被告確認(rèn)其加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，貨拉拉訂單亦無法顯示原告將貨物退還被告，被告對上述證據(jù)以及原告的主張均不予認(rèn)可，現(xiàn)原告未能提供充分證據(jù)證明被告所供的貨物存在質(zhì)量問題，亦無法證明被告接收了退貨，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對于原告主張解除合同關(guān)系，并由被告退回貨款、支付利息及違約金，均無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，故對其上述主張，本院均不予支持。

案例3.深圳市龍崗區(qū)三鼎家居定制商行、深圳市意格嘉家居裝飾有限公司承攬合同糾紛案

裁判法院：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院

案號：（2021）粵0306民初21155號

裁判要旨：本院認(rèn)為，本案案涉合同是承攬合同，定作人可隨時(shí)解除承攬合同。本案中，原告與被告簽訂三份2018年8月31日、9月1日、9月28日《意格嘉全屋定制合同單》，被告尚未交付加工物，故原告主張解除該三份《意格嘉全屋定制合同單》，本院予以支持，解除時(shí)間為起訴狀副本送達(dá)被告之日即2021年10月27日。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還合同款項(xiàng)。

(四)關(guān)于定作物質(zhì)量驗(yàn)收的認(rèn)定規(guī)則

要點(diǎn)：承攬人加工制作的定作物的數(shù)量、質(zhì)量、型號等須符合合同約定，定作人應(yīng)當(dāng)及時(shí)驗(yàn)收工作成果。

案例1.深圳市美添凈化防護(hù)有限公司、深圳市鑫誠鑫科技有限公司承攬合同糾紛案

裁判法院：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院

案號：（2020）粵0306民初34192號

裁判要旨：本案的爭議焦點(diǎn)在于，涉案貨物是否存在質(zhì)量問題，原告能否據(jù)此主張解除《加工承攬合同》及《報(bào)價(jià)單》、由被告退還貨款、支付利息及違約金。原告提交的微信聊天記錄無法顯示被告確認(rèn)其加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，貨拉拉訂單亦無法顯示原告將貨物退還被告，被告對上述證據(jù)以及原告的主張均不予認(rèn)可，現(xiàn)原告未能提供充分證據(jù)證明被告所供的貨物存在質(zhì)量問題，亦無法證明被告接收了退貨，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對于原告主張解除合同關(guān)系，并由被告退回貨款、支付利息及違約金，均無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，故對其上述主張，本院均不予支持。

案例2.深圳市科創(chuàng)富科技發(fā)展有限公司、深圳市紅橋電路板有限公司承攬合同案

裁判法院：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院

案號：（2021）粵0306民初29786號

裁判要旨：本于涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題，原告與被告簽訂《深圳市紅橋電路板有限公司銷售合同》，被告加工后依約向原告送貨，雙方之間存在承攬合同關(guān)系，雙方的交易是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。被告依約履行了送貨義務(wù)，原告主張被告提供的線路板產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，并提供了《檢測報(bào)告》、《退貨單》、《退貨函》等證據(jù)予以證明，被告對原告主張不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，兩份《檢測報(bào)告》是由原告自行委托，鑒定樣品數(shù)量有限，不具有代表性，樣品也未經(jīng)被告確認(rèn)，鑒定結(jié)果被告不予認(rèn)可，另外，由于雙方未對涉案產(chǎn)品進(jìn)行封樣，現(xiàn)雙方無法一致確定檢測的產(chǎn)品樣本，雙方也均未向本院申請鑒定，涉案產(chǎn)品無法進(jìn)行重新委托鑒定；根據(jù)雙方在銷售合同中的約定，“如有質(zhì)量疑問，需方需10天內(nèi)書面通知供方”，又根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百二十條的規(guī)定，“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期限內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期限的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”，原告于2021年1月28日、2021年2月2日、2021年2月24日均通過微信向原告反映部分產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，結(jié)合被告的送貨時(shí)間，可以認(rèn)定原告在合理期限內(nèi)向被告提出異議，被告亦未提供相關(guān)檢測報(bào)告來證明產(chǎn)品符合雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，因此，本院認(rèn)定被告提供的產(chǎn)品部分不符合雙方約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

(五)關(guān)于承攬人行使留置權(quán)的認(rèn)定規(guī)則

要點(diǎn)：定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款時(shí)，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)或者有權(quán)拒絕交付，但是當(dāng)事人另有約定除外。

案例1.深圳漢莎技術(shù)有限公司、友和道通航空有限公司承攬合同糾紛案

裁判法院：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院

案號：（2020）粵0306民初41525號

裁判要旨：關(guān)于原告主張對送修合同項(xiàng)下部件“A300發(fā)動機(jī)反推”享有留置權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十二條之規(guī)定，本法所稱留置,是指依照本法第八十四條的規(guī)定,債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動產(chǎn),債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的,債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn),以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償;第八十四條第一款之規(guī)定:因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán),債務(wù)人不履行債務(wù)的,債權(quán)人有留置權(quán)。本案中,被告將送修合同項(xiàng)下部件“A300發(fā)動機(jī)反推”（放至原告處進(jìn)行修理,原告是承攬人,現(xiàn)原告修理完畢后,被告沒有支付相關(guān)維修費(fèi)用,且該部件“A300發(fā)動機(jī)反推”一直留置于原告處,故原告有權(quán)就其維修的部件“A300發(fā)動機(jī)反推”享有留置權(quán)，原告的該項(xiàng)訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

【結(jié)語】在本文中，筆者對承攬合同糾紛類案的裁判要點(diǎn)進(jìn)行研究和分析，涵蓋了基本概念、案件特點(diǎn)、裁判要點(diǎn)等方面內(nèi)容。旨在幫助讀者對承攬合同法律實(shí)務(wù)有更深入、全面的理解，并能夠在實(shí)際操作中妥善應(yīng)對各種問題。

然而，法律的復(fù)雜性和專業(yè)性意味著每個(gè)具體案件都有其獨(dú)特性。因此，如果您在實(shí)際操作中遇到任何困難或問題，強(qiáng)烈建議您尋求專業(yè)律師的幫助和指導(dǎo)，以確保您的權(quán)益得到最大程度的保障。